本判決は、契約における相互主義の原則を明確化するもので、銀行が一方的に融資金利を引き上げることはできないと判示しています。最高裁判所は、債務者であるSprint Business Network and Cargo Services, Inc.（Sprint）とLand Bank of the Philippines（LBP）との間の融資契約において、LBPがSprintの明示的な同意なしに金利を引き上げたことは、契約の相互主義に違反すると判断しました。この判決は、金融機関が一方的に契約条件を変更することを防ぎ、中小企業や個人が不当な負担を強いられることのないよう保護することを目的としています。

融資契約の落とし穴：金利引き上げは有効か？

SprintはLBPから2,200万ペソの融資を受けましたが、経済状況の悪化により返済が困難になりました。LBPは担保不動産を差し押さえましたが、Sprintは不当な差し押さえであるとして訴訟を起こしました。訴訟の争点は、LBPがSprintの同意なしに金利を引き上げたことが契約の相互主義に違反するかどうかでした。下級裁判所はLBPの差し押さえを有効と判断しましたが、控訴裁判所はLBPによる金利引き上げを無効とし、差し押さえを取り消しました。

最高裁判所は、契約は両当事者を拘束し、その有効性または履行は一方の当事者の意思に委ねられるべきではないという民法の原則を確認しました。裁判所は、契約の相互主義の原則に従い、金利の引き上げは両当事者の合意に基づいて行われなければならないと判断しました。LBPは、Sprintが金利の引き上げに同意したことを示す証拠を提示できませんでした。したがって、金利の引き上げは無効であり、その結果として差し押さえも無効であると判断されました。

裁判所は、融資契約にエスカレーション条項が含まれていたとしても、LBPが一方的に金利を引き上げることはできないと強調しました。エスカレーション条項は、金利が市場の変動に応じて調整されることを許可するものでありますが、これは、金利調整が合理的かつ有効な理由に基づいており、債務者に事前に通知される場合に限られます。本件において、LBPは、Sprintに金利調整を通知したものの、Sprintが調整に同意したことを示す証拠はありませんでした。裁判所は、エスカレーション条項は、債務者に金利調整に反対する機会を与え、融資を事前に返済するオプションを提供するものでなければならないと判断しました。

最高裁判所は、固い原則に従い、本件を再検討しました。一般的に、最高裁判所は法的な問題のみを扱い、下級裁判所の事実認定を再検討することはありません。しかし、本件では、下級裁判所と控訴裁判所の判断が異なっていたため、最高裁判所は記録を詳細に検討する必要がありました。この事実再検討の結果、Sprintは融資契約を自発的に締結し、エスカレーション条項と金利調整に同意した、LBPが金利調整に関して然るべき方法でSprintに通知した、そしてSprintはエスカレーション条項の規定に沿って金利に反対せず、契約の再構築も求めたという、LBPの主張を支持することになりました。これにより、控訴裁判所は下級裁判所の調査結果を覆す際に誤りを犯したと最高裁判所は判断しました。

この判決は、債務者保護の重要性を示しています。債務者は、融資契約の内容を理解し、契約条件に同意する権利を有します。金融機関は、契約条件を一方的に変更することはできず、債務者の権利を尊重しなければなりません。特に、金利は書面による明示的な合意によってのみ請求できるという点で重要です。

最高裁判所は、Sprintは利息支払いを一時停止することを決定する前に、銀行に異議を唱えるために十分な時間が与えられたはずだと述べました。しかし、Sprintはそれを実行しなかったため、LBPの言い分は正しいことになり、訴訟全体が無効になることはありません。結局、法廷闘争の後、最高裁判所は地裁の判決を支持し、以前の控訴裁判所の決定を破棄しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Sprint Business Network and Cargo Services, Inc. vs. Land Bank of the Philippines, G.R. No. 244414, 2023年1月16日