公務員の弁護士の不正行為：選挙における義務違反は懲戒処分の対象

A.C. No. 4680, August 29, 2000

弁護士は、法曹倫理を遵守し、職務内外を問わず高潔な行動をとることが求められます。特に公務員である弁護士は、公的責任と弁護士としての倫理、双方の義務を負っています。本件は、選挙管理委員会委員としての職務において不正行為を行った弁護士に対し、弁護士としての懲戒処分が下された事例です。選挙の公正性を損なう行為は、弁護士としての品位を汚し、専門職としての信頼を失墜させる行為とみなされます。

事件の背景

1995年5月8日に行われた選挙において、パスィグ市選挙管理委員会の委員であった弁護士2名（リョレンテ弁護士、サラヨン弁護士）が、選挙人名簿改ざんの疑いで告発されました。告訴したのは、当時上院議員候補であったピメンテルJr.氏です。ピメンテルJr.氏の主張によれば、両弁護士は、投票集計表（SoV）と選挙結果証明書（CoC）において、特定の上院議員候補の得票数を不正に増加させ、一方でピメンテルJr.氏自身の得票数を減少させる改ざんを行ったとされています。具体的には、1,263の投票区において、フアン・ポンセ・エンリレ、アンナ・ドミニク・コセテン、グレゴリオ・ホナサン、マルセロ・フェルナン、ラモン・ミトラ、ロドルフォ・ビアゾンといった候補者の得票数が実際よりも多く記録され、101の投票区ではエンリレ候補の得票数が投票者総数を超過、さらに22の投票区からの票が18のSoVで二重に記録されるなどの不正が指摘されました。

法的論点：弁護士の職務倫理と公的責任

本件の核心的な法的論点は、公務員である弁護士が、その公的職務遂行において不正行為を行った場合に、弁護士としての懲戒処分の対象となるか否かです。フィリピンの法曹倫理綱領は、弁護士に対し、違法、不誠実、不道徳、欺瞞的な行為を禁じており（Rule 1.01）、これは公務員である弁護士にも適用されます（Canon 6）。また、弁護士は宣誓において「虚偽を行わない」ことを誓っており、不正な選挙結果の認証は、この弁護士の誓いにも違反すると言えます。

最高裁判所は、過去の判例（Gonzales-Austria v. Abaya, Collantes v. Renomeron）において、公務員としての職務上の不正行為が、弁護士としての資格に関わる倫理違反や道徳的堕落を示す場合、弁護士としての懲戒処分が可能であるという立場を示しています。重要なのは、問題となった行為が単なる職務上のミスではなく、弁護士としての倫理観を欠如していると評価できるかどうかです。

最高裁判所の判断：不正行為の認定と懲戒処分

最高裁判所は、本件において、弁護士懲戒委員会（IBP）の勧告を退け、リョレンテ弁護士とサラヨン弁護士の不正行為を認めました。IBPは、両弁護士が投票集計作業に直接関与しておらず、不正行為の意図も立証されていないとして、告発の却下を勧告していました。しかし、最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 重大な不正の存在：投票集計表と選挙結果証明書に、看過できないほどの矛盾が存在し、一部候補者の得票数が不自然に増加している。
• 弁護士としての責任：両弁護士は、選挙管理委員会の委員長および副委員長として、選挙の公正性を確保する責任があった。投票集計表の認証は、単なる形式的な行為ではなく、内容の正確性を保証する意味を持つ。
• 弁護士倫理違反：不正な投票集計表を「真実かつ正確」と認証する行為は、法曹倫理綱領Rule 1.01に違反する「不誠実な行為」であり、弁護士の誓いにも反する。

最高裁判所は、不正の規模と性質から、「単なるミスや疲労による見落とし」という弁護士側の主張を退けました。そして、両弁護士に対し、それぞれ1万ペソの罰金刑を科しました。ただし、初回の不正行為であり、特にサラヨン弁護士が長年公務員として勤めてきた点を考慮し、より重い停職処分は見送られました。

判決からの引用：

「弁護士は、その私的および公的活動の両方において誠実さを守る必要性が、サバイル対タンダヤグ事件においてより適切に表現されています。弁護士は概して真実を語り、正直に行動する必要性を感じていないという一般的な風刺画が、一般的な現実にならないことが重要です。」

実務上の教訓とFAQ

本判決は、公務員である弁護士に対し、職務遂行における高い倫理基準を改めて要求するものです。選挙のような民主主義の根幹に関わる職務においては、特に厳格な姿勢が求められます。弁護士は、公的責任と弁護士倫理の双方を深く理解し、常に公正かつ誠実な行動を心がける必要があります。

実務上のポイント

• 公務員の弁護士も懲戒処分の対象：公的職務における不正行為も、弁護士としての懲戒事由となり得る。
• 職務の重要性の認識：選挙管理委員など、公共性の高い職務においては、より高い倫理観と責任感が求められる。
• 不正行為への毅然とした対応：不正を発見した場合、看過することなく、適切な措置を講じるべきである。

よくある質問（FAQ）

Q1: 公務員としての不正行為は、常に弁護士としての懲戒処分につながるのですか？

A1: いいえ、必ずしもそうとは限りません。しかし、その不正行為が弁護士としての倫理観を著しく損なう場合や、弁護士の品位を汚す行為とみなされる場合は、懲戒処分の対象となります。本件のように、選挙の公正性を損なう行為は、弁護士としての責任を問われる可能性が高いと言えます。

Q2: 弁護士が公務員として職務を行う際に、特に注意すべき点は何ですか？

A2: 公務員としての職務は、公共の利益に奉仕するものであるという意識を強く持つことが重要です。弁護士倫理だけでなく、公務員倫理も遵守し、公正かつ誠実な職務遂行を心がける必要があります。また、不正行為に巻き込まれないよう、常に高い倫理意識を持ち、違法行為には毅然と反対する姿勢が求められます。

Q3: 本判決は、今後の選挙管理にどのような影響を与えますか？

A3: 本判決は、選挙管理委員会の委員に対し、職務の重要性と責任を再認識させる効果があると考えられます。特に弁護士である委員に対しては、弁護士倫理の観点からも、より高い倫理基準が求められることを明確にしました。これにより、今後の選挙管理における不正行為の抑止につながることが期待されます。

Q4: 弁護士が懲戒処分を受けると、どのような不利益がありますか？

A4: 懲戒処分には、戒告、譴責、業務停止、登録取消（除名）などがあります。業務停止や登録取消となると、弁護士としての活動ができなくなるだけでなく、社会的な信用も失墜します。戒告や譴責であっても、弁護士としての経歴に傷がつき、今後の活動に影響を与える可能性があります。

Q5: 選挙不正に関与した疑いをかけられた場合、弁護士はどう対応すべきですか？

A5: まず、事実関係を正確に把握し、弁護士に相談することが重要です。身に覚えのないことであっても、誠実に対応し、潔白を証明するための証拠を収集する必要があります。もし、不正行為に関与してしまった場合は、速やかに責任を認め、弁護士としての倫理に照らし、適切な対応を取るべきです。

---

選挙不正と弁護士倫理に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。

ASG Lawは、フィリピン法務に精通した専門家集団です。選挙法、弁護士倫理に関する豊富な知識と経験に基づき、お客様の правовые вопросы 解決をサポートいたします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)