最高裁判所は、行政事件の迅速な処理に関する憲法上の権利を明確にし、公務員の義務違反に対する責任を強調する重要な判決を下しました。セサル・C・パイタ氏は、彼の事件が不当に遅延したと主張しましたが、裁判所は彼の権利が侵害されていないと判断しました。さらに、彼は肥料購入における手続き上の規則を遵守しなかったため、単純な不正行為と職務に有害な行為で有罪となりました。この判決は、公務員の責任を強調し、行政訴訟における迅速な処理の重要性を指摘しています。

行政訴訟：迅速な処理の権利は、遅延に対する保護になるか

この事件は、2004年に農業省によって実施された農業投入資材および農業用具プログラムに端を発しています。カマリネスノルテ州は、農業資材の購入のために500万フィリピンペソの割り当てを受けました。セサル・C・パイタ氏は当時、カマリネスノルテ州の州技師であり、州入札授賞委員会（PBAC）のメンバーでした。PBACは、2004年4月16日にBAC決議第2004-01号を発行し、ヘキサフィルアグリベンチャーズ社からの「液体肥料の直接契約（独占メーカー/販売業者）調達」を推奨しました。この事件の中心となる法的問題は、パイタ氏の事件が遅延したことにより、彼の憲法上の権利が侵害されたかどうか、また、彼の行為が義務違反を構成したかどうかでした。

憲法第3条第16条は、すべての人に事件の迅速な処理を受ける権利を保証しており、これには司法、準司法、行政機関が含まれます。事件の迅速な処理を受ける権利は、デュープロセスを受ける権利と密接に関連しています。ただし、迅速な処理の権利は柔軟な概念であり、不当な遅延があった場合にのみ侵害されたと見なされます。遅延の長さ、遅延の理由、被告人による権利の主張、および被告人への偏見など、いくつかの要因を考慮して、権利が侵害されたかどうかを判断する必要があります。

オンブズマン事務所の事件では、事実調査は、過度の遅延を判断するための予備調査には含まれていません。正式な苦情が提出され、その後の予備調査が開始されてから、事件が開始されたと見なされます。迅速な事件処理の権利は、刑事訴訟で迅速な裁判を受ける権利とは異なります。後者は裁判所でのみ行使できますが、前者はあらゆる裁判所または準司法機関で行使できます。遅延が合理的かどうかを判断するには、複雑さ、証拠の量、および被告人が被った偏見など、事件全体の文脈を考慮する必要があります。

本件では、オンブズマン事務所が行政上の苦情を解決するのに9年以上かかったというパイタ氏の主張は、誤りでした。正式な苦情が提出されたのは2011年5月2日であり、以前の事実調査期間は遅延の計算には含まれていません。オンブズマン事務所は2013年11月12日に決定を下し、行政上の苦情を約2年間で解決しました。オンブズマン事務所が事件を解決するのにかかった2年間の期間は、肥料詐欺事件が2004年に発生し、140人以上の議員が関与して調査されたことを考えると、不合理ではありませんでした。パイタ氏は、事件解決にかかった2年間の期間が恣意的で不当であることを説明できず、最初の審理で迅速な処理の権利侵害を主張しませんでした。そのため、この問題は初めて上訴で提起されたと推測できます。

公務員の行動は、政府調達に関する共和国法第9184号に違反しており、これは不正行為とみなされます。ただし、腐敗、つまり不正に自分の地位を利用して自分や他人に利益をもたらす行為の追加要素がなければ、深刻な不正行為は認められません。本件では、パイタ氏がヘキサフィル社を優遇するためにPBACの他のメンバーと共謀した証拠はなく、供給業者からの肥料購入の入札に欠席したことで利益を得たという証拠もありません。そのため、パイタ氏は手続きの遵守を確保するためのすべての注意を払わなかったため、単純な不正行為の責任を問うことができます。

公務員の行動は、行政訴訟の最高水準に達していません。パイタ氏はPBACのメンバーとして、液体肥料の調達に出席したプロセスに関する定期性を調査することができました。当然行うべき事であったにも関わらず、供給業者の個人的な勧誘や初期調査がないことに対する異議を唱えたことはありません。彼の消極的な態度は政府の財源を危険にさらし、間違いなく公務所のイメージと誠実さを傷つけました。そのため、彼は職務に有害な行為で有罪です。オンブズマン事務所は、パイタ氏が以前に管理責任を問われたことがないという主張を否定していません。

したがって、パイタ氏は、単純な不正行為と職務に有害な行為の責任を負います。本件では、より深刻な罪に対する処罰が科せられ、その他の罪が加重要因として考慮されます。パイタ氏が勤務年数を軽減状況として挙げていますが、その状況を証明する書類を添付していないため、最高裁判所は同じことを考慮できません。パイタ氏による単純な不正行為のコミッションは、職務に有害な行為に対する彼の刑罰に対する加重状況として評価され、1年間の停職処分となります。しかし、記録は彼がすでに退職していることを示しており、したがって職務からの停職処分を科すことはできません。その代わりに、最高裁判所は彼の1年間の給与に相当する罰金を科します。

よくある質問（FAQ）

本件の主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、パイタ氏の事件の遅延が彼の憲法上の権利を侵害したかどうか、また、彼の行動が不正行為を構成したかどうかでした。最高裁判所は権利侵害はないと判断しました。
迅速な事件処理を受ける権利は誰が有していますか？	迅速な事件処理を受ける権利は、行政、準司法、司法を含むすべての機関において、刑事、民事、行政の訴訟に携わるすべての人に与えられています。
迅速な処理を侵害する主な要素は何ですか？	事件の審理が長引いた期間、遅延の原因となった要因、被告による権利主張の記録、および被告が受けた具体的な不利益などが挙げられます。
今回の裁判での判決に影響を与えた法とは何ですか？	主に影響を与えたのはフィリピン共和国憲法と政府調達に関する共和国法9184号です。
セサル・C・パイタが科せられた罰は何でしたか？	彼は単なる不正行為と職務に有害な行為で有罪とされました。彼の事件の事実は、彼に停職を科すことではありませんでした。最高裁判所は、停職処分を、退職手当から差し引かれる可能性のある給与の1年分の罰金に変更しました。
「重大な不正行為」と「単純な不正行為」の違いは何ですか？	重大な不正行為には腐敗要素が含まれています。つまり、違法な利益を得るための意図的な法律違反または確立された規則の無視です。単純な不正行為は、意図が低い場合にも発生する、確立された規則の侵害です。
本判決は、今後の行政事件にどのような影響を与えますか？	これは、手続き上の期限の重要性と、迅速かつ偏りのない方法で政府契約を執行する責任を公務員に思い出させるものとなります。
なぜ過去の非難がないことが量刑判断に影響を与えなかったのでしょうか？	過去の行政訴訟や違法な判決は、行政訴訟手続の加重または軽減の要因になり得ます。彼は十分なサービス記録を提供していませんでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：CESAR C. PAITA 対 TASK FORCE ABONO FIELD INVESTIGATION OFFICE, OFFICE OF THE OMBUDSMAN, G.R. No. 235595, December 07, 2022