この判例では、最高裁判所は、R.A. No. 3019の第3条(e)違反に対するフィリピンのオンブズマンによる起訴を取り消しました。裁判所は、被告である公務員が、不当な利益を与えたり、政府に損害を与えたりするために、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な許容できない過失をもって行動したという十分な証拠がないと判断しました。本件の教訓は、公務員が政府の調達法規に違反した場合でも、それが自動的にR.A. No. 3019違反を構成するものではないということです。

公務員が関与する契約：R.A. No. 3019違反はどこまで？

本件は、地方政府職員であるフェリペ・P・サバルダン・ジュニアがオンブズマンから、共和国法（R.A.）第3019号の第3条(e)に違反したとして起訴されたものです。問題となったのは、RDAKトランスポート・エクイップメント社（RDAK）からの油圧ショベルの調達です。クリストファー・E・ロザダは、市長のリブラド・C・ナバロが不正な慣行を行っているとして告発状を提出しました。これに応じてオンブズマンは、ナバロ市長を含む複数の役人を被告としました。オンブズマンは当初、R.A. No. 3019の第3条(e)に基づいて起訴する理由があると判断しました。しかし、訴えは後に最高裁判所に上訴され、オンブズマンの決定は覆されました。本判例は、政府職員の刑事責任を判断する際の、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な許容できない過失の重要性を強調しています。

最高裁判所は、オンブズマンには公務員に対する刑事告発に対して行動する広い裁量権が与えられていることを確認しました。裁判所は通常、オンブズマンの合理的な理由の決定には介入しません。ただし、その裁量の行使に重大な濫用がある場合には、裁判所は介入します。本件では、サバルダンがRDAKとの契約を推薦する際に、明らかな偏見、明白な悪意、または重大な許容できない過失をもって行動したことを示す十分な証拠はありませんでした。

R.A. No. 3019の第3条(e)は、次の要素を必要とします。

第3条。公務員の腐敗行為。–既存の法律で既に処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、次のものが公務員の腐敗行為を構成するものとし、ここに違法であると宣言する：

x x x x

(e) 明らかな偏見、明白な悪意、または重大な許容できない過失を通じて、政府を含む当事者に不当な損害を与えたり、当事者に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすること。本規定は、ライセンスまたは許可その他の譲歩の付与を担当する事業所または政府企業の役員および従業員に適用されるものとする。

訴追は、公務員が偏見をもって行動したこと、つまり、片側を他方よりも有利にする明確で明白な傾向があったことを示さなければなりません。悪意には、不正な意図が含まれます。重大な過失とは、ほんの少しの注意も払わず、意図的に行動することを意味します。

最高裁判所は、オンブズマンがサバルダンがこれらの要素をもって行動したことを十分に立証していないことを明らかにしました。オンブズマンは、油圧ショベルの調達に伴う数々の不正行為にのみ依存しました。裁判所は、調達の過程におけるサバルダンの役割は、入札の要約に署名することだけであったことを強調しました。サバルダンは、入札者名と入札価格の真実性を証明したにすぎませんでした。

最高裁判所は、R.A. No. 9184違反があったとしても、R.A. No. 3019違反の要素が当然に存在するわけではないことを明確にしました。R.A. No. 3019に基づく有罪判決を保証するには、調達法の違反が当事者に不当な損害を与えたり、当事者に不当な利益を与えたり、または優位性を与えたりし、被告が明らかな悪意、明白な偏見、または重大な許容できない過失をもって行動したことを示す必要があります。

判決の法的および実際的な意味は、公務員が調達法を遵守しなかったことのみでは、当然R.A. No. 3019違反となるわけではないということです。訴追は、職員が損害を故意に引き起こし、第三者に不当な利益を与える明白な偏見、明白な悪意、または重大な許容できない過失をもって行動したことを証明する必要があります。

FAQs

本件における重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、サバルダンがRDAKに油圧ショベルの調達契約を推薦する際に、R.A. No. 3019の第3条(e)違反の疑いを合理的に裏付ける要素（明らかな偏見、明らかな悪意、重大な許容できない過失）があったかどうかでした。
R.A. No. 3019の第3条(e)で起訴されるための要素は何ですか？	R.A. No. 3019の第3条(e)で起訴されるための要素は、①公務員であること、②公務員の職務遂行において行為が行われたこと、③明らかな偏見、明白な悪意、または重大な許容できない過失を通じて行為が行われたこと、④公務員が何らかの損害を当事者に与えたこと、または不当な利益、優位性、または優先権を与えたことです。
オンブズマンの裁判所の合理的な理由の決定への介入はどこまで認められますか？	裁判所は、その裁量の行使に重大な濫用があった場合にのみ、オンブズマンの合理的な理由の決定に介入できます。裁判所は通常、オンブズマンの独立性と、事件を捜査し起訴する裁量を尊重します。
「明らかな偏見」、「明白な悪意」、「重大な許容できない過失」とはどういう意味ですか？	「明らかな偏見」とは、一方を他方よりも有利にする明白な傾向です。「明白な悪意」とは、意図的な不正行為や不正行為を意味します。「重大な許容できない過失」とは、重大な注意の欠如、つまり無謀な行動のことです。
本件のサバルダンの役割は何でしたか？	サバルダンは入札委員会のメンバーであり、主な参加は入札の要約に署名することでした。この署名により、入札者の名前と入札価格の真実性が保証されました。
R.A. No. 9184とR.A. No. 3019はどのように関連していますか？違反するとどうなりますか？	R.A. No. 9184は政府の調達を統制しますが、R.A. No. 3019は公務員の腐敗行為を禁止します。R.A. No. 9184の違反は、常にR.A. No. 3019の違反に結び付くわけではありません。R.A. No. 3019で有罪となるためには、政府調達法違反に加えて、明らかな偏見、明白な悪意、重大な許容できない過失が認められなければなりません。
なぜこの訴訟でサバルダンに対する訴えが棄却されたのですか？	サバルダンが明らかな偏見、明白な悪意、重大な許容できない過失をもって行動したという十分な証拠がなかったため、サバルダンに対する訴えは棄却されました。サバルダンが入札プロセスで果たす役割は限定的であり、告発者は訴訟要件を満たすことができませんでした。
この判決の公務員に対する意味は何ですか？	公務員は、調達プロセスに参加する際に注意する必要があることを示唆しています。公務員は調達規制を遵守する必要があります。調達規制に違反したという事実だけでは、R.A. No. 3019に基づく起訴を正当化するには不十分です。

裁判所の決定は、法律が適用される個々の事実へのより微妙な焦点を示しており、個人の権利と公の利益との間のバランスを再確認しています。この決定は、公務員が政府規制の複雑さをナビゲートする際に、注意を払い、透明性を維持し、不正な行動に対する強いコミットメントを維持することを思い出させるものとなっています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお電話 (contact) いただくか、frontdesk@asglawpartners.com まで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE