はじめに

労働紛争は、企業と従業員の生活に大きな影響を与える可能性があります。この最高裁判所の判決は、労働紛争の解決において、手続き上の適正手続きがいかに重要であるかを明確に示しています。企業が従業員を解雇する際、または労働組合がストライキを行う際、すべての関係者が公正な機会を得て、自己の主張を提示し、証拠を提出する権利が保障されなければなりません。この判決は、手続き上の適正手続きが守られなかった場合、たとえ迅速な紛争解決が優先されたとしても、その決定は覆される可能性があることを強調しています。

法的背景

フィリピン憲法は、すべての人が法の下に平等であり、適正な手続きなしに、生命、自由、または財産を奪われない権利を有することを保障しています。この原則は、行政手続きにも適用され、労働紛争の解決においても同様です。労働法は、企業が従業員を解雇する際には、正当な理由と手続き上の適正手続きの両方が必要であることを明確に定めています。手続き上の適正手続きとは、従業員に解雇の理由を通知し、自己の弁明の機会を与えることを意味します。同様に、労働組合がストライキを行う場合にも、法律で定められた手続きを遵守する必要があります。

労働法第277条(b)には、「いかなる労働者も、正当な理由なく解雇または停止されることはない。また、解雇または停止される前に、自己の弁明の機会を与えられなければならない。」と規定されています。

過去の判例では、手続き上の適正手続きの重要性が繰り返し強調されています。例えば、Ang Tibay v. Court of Industrial Relationsの判決では、行政機関は、公正な審理を行い、すべての関係者に自己の主張を提示する機会を与えなければならないと判示されました。

事件の概要

この事件は、NS Transport Employees Association (NSTEA)とNS Transport Services, Inc.との間の労働紛争に関するものです。NSTEAは、会社の従業員の代表として認証選挙を求める請願を提出しましたが、労働雇用省（DOLE）によって却下されました。これに対し、NSTEAはDOLE長官に上訴しました。

1997年5月20日、NSTEAは、役員およびメンバーの不当解雇、ならびに従業員の差別と強要を主張し、全国調停仲裁委員会（NCMB）にストライキ通知を提出しました。しかし、NCMBによる調停にもかかわらず、両当事者は友好的に意見の相違を解決することができず、NSTEAはストライキを強行しました。

会社からの請願を受けて、DOLE長官は紛争に対する管轄権を引き受け、職場復帰命令を発行し、紛争を強制仲裁のためにNLRCに認証しました。同様に、会社の申し立てにより、DOLE長官は警察当局にDOLEの命令の平和的かつ秩序ある執行を支援するよう委任しました。

その後、会社は、調停が進行中であるにもかかわらず、NSTEAがストライキを行い、ストライキ中に、NSTEAのメンバーが同僚の従業員に対して脅迫、脅迫、および強要を行ったとして、ストライキの違法性の宣言と損害賠償を求める訴えをNLRCに提起しました。彼らはまた、会社の出入りを阻止し、会社の財産に損害を与えたとされています。一方、NSTEAは、復帰するメンバーを受け入れることを拒否したとして、会社を侮辱罪で訴えようとしました。その後、これらの訴訟はNLRCによって統合されました。

和解会議が開催されましたが、当事者は依然として紛争を解決できず、労働仲裁人は当事者にそれぞれの立場表明書を提出するよう要求しました。NSTEAは、会社が労働組合の活動のために数人の労働組合の役員とメンバーを解雇したときに不当労働行為を犯し、ストライキ中の従業員の選択的な受け入れに頼ったと主張しました。一方、会社は、調停が進行中であっても、NSTEAが従業員の交渉代表として会社を認識させるために圧力をかけるためにストライキ通知を提出したと主張しました。同様に、会社は、NSTEAが財産の破壊、暴力、および強要などのストライキ中に禁止行為を犯したと主張しました。会社は、職場復帰命令を遵守して復帰した従業員の受け入れを拒否したことを否定し、命令の公開を依頼し、各ストライキ中の従業員に個別の職場復帰指示を発行したと主張しました。

• NSTEAが認証選挙を求める請願を提出
• 会社が不当労働行為を主張
• 会社がストライキの違法性を主張

当事者は、正式な審理の実施に合意しました。NSTEAが最初に証拠を提示しました。

一方、DOLE長官は、NSTEAの認証選挙の請願を拒否した調停人の命令を覆しました。

NLRCでの訴訟中、NSTEAは、会社の2001年6月14日、21日、および28日の審理への明らかな不参加を理由に、訴訟を決定のために提出する動議を提出しました。会社は、これらの設定について通知されていなかったという理由で、動議に対する反対を提出し、訴訟をさらに審理のために設定するよう求めました。証拠を提出するという反対と嘆願にもかかわらず、NLRCは次のように述べました。

この裁判では、NSTEAはすべての証人を尋問のために提示することができました。

しかし、NSTSの場合、彼らは繰り返し通知されたにもかかわらず、証人を尋問のために提示するために参加することができませんでした。

この永続的な失敗のために、NSTEAは2001年7月6日付の決定のために訴訟を提出する動議を提出し、記録上で提示された証拠のみに基づいて即時訴訟の解決を求めました。ただし、正義の利益のために、そのような取得の失敗を考慮して、提出されたすべての利用可能な記録に基づいて解決のために即時訴訟を検討することにしました。

NLRCは、NSTEAが実施したストライキは合法であると判断し、個々の苦情申し立て人の完全なバックペイによる復職を命じました。

会社は、ストライキの違法性と職場復帰命令の違反に関する証拠を提出することを許可されなかったときに、適正手続きを否定されたと主張し、決議の再考を求めました。NLRCは、審理の通知の欠如に関する会社の抗議を解決せずに、動議を却下しました。

控訴裁判所での規則65に基づく請願で、会社は、会社への通知の欠如と証人と証拠を提示する機会を提供しなかったにもかかわらず、問題の決議を発行したときに、NLRC側に重大な裁量権の濫用があったと主張しました。

控訴裁判所は会社を支持し、訴訟をさらなる手続きのためにNLRCに差し戻しました。控訴裁判所は、会社側の弁護士がNLRCに訴訟が係属している間に住所を変更し、NLRCが実際にそのような住所の変更を認識していたことを発見しました。なぜなら、訴訟が進行中であるほぼ3年間、新しい住所に審理の通知を以前に送信していたからです。実際、NSTEAは、決定のために訴訟を提出する動議のコピーを同じ住所に送達しました。控訴裁判所は、会社の動議に対する反対は、弁護士の新しい住所にNLRCの注意を喚起したと指摘しました。控訴裁判所は、NLRCと請願者が、2001年6月14日、21日、および28日の審理の通知が弁護士によって正式に受領されたことを示すことができなかったと観察しました。

判決のポイント

• 手続き上の適正手続きは、行政手続きにおいても重要である
• 当事者は、自己の主張を提示し、証拠を提出する機会を与えられるべきである
• 手続き上の適正手続きが守られなかった場合、その決定は覆される可能性がある

控訴裁判所は、記録上のサービスリターンカードから、3つの審理の通知が会社の弁護士に正式に送達されたかどうかを確認することをNLRCが怠ったと指摘しました。NLRCはまた、適正手続きの否定の苦情を阻止するために、問題の決議でそのような事実を述べることを怠りました。さらに、NLRCが決定のために訴訟を提出し、問題の決議を下す前に、訴訟をさらに審理するために設定するというNSTEAの動議に対する会社の反対を調査し、解決したことを示す兆候はありません。控訴裁判所はまた、審理の通知が会社またはその弁護士によって受領されなかったという会社の主張に、NLRCとNSTEAが異議を唱えることができなかったと指摘しました。

控訴裁判所は、予定された審理に出席し、証拠を提示できなかったことは、会社にのみ起因するべきではないと指摘しました。なぜなら、NSTEAもいくつかの審理に出席できなかったからです。さらに、会社による違法ストライキの訴えと、NSTEAによる不当労働行為の訴えに対する弁護は、NSTEAの主張のみに基づいて解決できない実質的な問題を提起したが、両当事者がそれぞれの側面を提示できる審理に値すると判断しました。

NSTEAは決定の再考を求めましたが、控訴裁判所によって却下されました。

請願者は現在、NLRCの決議は当事者のそれぞれの弁論と訴訟の記録に基づいていたため、会社の適正手続きの権利を侵害しなかったと主張しています。いずれにせよ、会社は請願者の証人を反対尋問する機会を与えられましたが、審理に出席することができず、同様に証拠の受け入れを目的とした審理に出席することができませんでした。請願者によると、控訴裁判所が事件をそのメリットに基づいて解決できる立場にあったことを考慮すると、控訴裁判所による差し戻し命令は、労働者の迅速かつ安価な事件処理の権利を侵害しています。請願者は、会社が関係する従業員を解雇する正当な理由がなく、ストライキは合法であり、回答者の不当労働行為に基づいているという立場を繰り返します。

回答者は、会社が3つの予定された審理に出席できなかったという理由で、NLRCが証拠を提示することを許可しなかったときに、会社の憲法上の適正手続きの権利を奪われたと主張しています。実際、会社とその弁護士は、NLRCが誤った住所に審理の通知を送信したため、審理の通知を受けていませんでした。回答者は、証拠のさらなる受け入れのための差し戻し命令は、請願者の迅速かつ安価な事件処理の権利を侵害するものではないと主張しています。さらに、控訴裁判所は事実の裁定者ではないため、証拠の受け入れはNLRC自体が行う必要があります。さらに、請願者は、訴訟の解決の遅延に貢献したため、訴訟の迅速な処理の権利の侵害を主張することはできません。

回答者は、NSTEAが会社が期日通知にもかかわらず予定された審理に出席できなかったと主張したときに、解決のために訴訟を提出する動議でNLRCを誤ったと指摘しています。彼らは、NLRCが当事者の不在に対処する際に一貫性がないと主張しています。なぜなら、NLRCは請願者には思いやりがあり、寛大でしたが、会社には厳しく厳格だったからです。

請願は却下されなければなりません。

判決の根拠

行政手続きにおける適正手続きの本質は、自己の側を説明する機会、または苦情申し立てられた行為または判決の再考を求める機会であることは、十分に確立されています。労働事件では、適正手続きは単に聴聞の機会であり、実際の聴聞が常に不可欠であるべきではないと判断されています。なぜなら、正式なタイプまたは裁判タイプの聴聞は、常にすべての場合において適正手続きに不可欠ではなく、当事者が紛争の自己の側を説明するための公正かつ合理的な機会を与えられている場合、要件は満たされるからです。

敵対的な裁判の開催は、労働仲裁人の裁量に委ねられており、当事者はそれを当然の権利として要求することはできません。NLRCの新しい手続き規則の第V規則の第4条は、労働仲裁人に対し、当事者が立場表明書/覚書を提出した後、正式な裁判または聴聞の必要性があるかどうかを判断するための幅広い裁量権を与えています。

実際、労働事件では正式な聴聞は必要ありません。ただし、そのような正式な聴聞が許可されているにもかかわらず、当事者が通知されず、その結果、当事者がそれに出席できない場合、そのような不参加は当事者に不利に扱われるべきではありません。労働仲裁人が正式な聴聞の開催を許可した場合、適正手続きと公正なプレーの要素が遵守されるためには、当事者に参加する機会を与え、正式な聴聞をその自然な経過で進めることを許可する必要があります。

本件では、労働仲裁人は、当事者が合意したように、正式な聴聞の開催に承認を与えました。実際、聴聞は開始されており、請願者は自己の側を提示する機会を与えられています。しかし、会社は、正式な聴聞中に証拠を提出する前に、訴訟が決定のために提出されたため、同じ特権を行使する機会を与えられませんでした。さらに悪いことに、労働仲裁人は、決定のために訴訟を提出するという反対で会社が提起した問題、特に2001年6月14日、21日、および28日の聴聞の通知を受け取っていないという主張に対処することさえ軽視しませんでした。労働仲裁人は正式な聴聞を実施する裁量権を持っていますが、そのような裁量権は、正式な聴聞が開始されたら、当事者が自己の事件を提示することを恣意的に許可したり、阻止したりすることを許可するものではありません。

会社が2001年6月14日、21日、および28日の聴聞に出席しなかったのは、NLRCでの訴訟に出席しなかった唯一の事例ではありません。実際、記録はそのような不在を示し、指摘するconstanciasでいっぱいです。しかし、会社だけが不在を犯しているわけではありません。控訴裁判所が観察したように、請願者は統合された訴訟の解決の遅延に等しく貢献しました。そのような遅延が両当事者の予定された聴聞への不参加の結果であった場合、訴訟の解決の遅延について会社だけを非難することは完全に不公平です。NLRCが手続き規則の施行に厳格になる意思がある場合、公正かつ合理的に行う必要があり、一方の当事者に対してのみ一貫して行うべきではありません。

法律は、従業員の権利を保護するにあたり、雇用者の抑圧または自己破壊を許可するものではありません。請願者の主張とは反対に、会社はまだ正式な聴聞中に証拠を提示していないため、訴訟のNLRCへの差し戻しは適切です。両当事者は、NLRCに提出された弁論を通じて自己の事件を証明する機会を与えられていますが、正式な聴聞で自己の側を提示する機会を与えられたのは請願者のみです。統合された訴訟で提起された事実問題は、会社が提示する追加の証拠によって依然として影響を受ける可能性があります。公平性は、NLRCが合理的かつ公平な決定を下すためには、会社が同様に証拠を提出することを許可する必要があることを要求します。

さらに、訴訟の迅速かつ安価な処理が大いに望まれ、追求されるべきですが、労働紛争の迅速な解決は、一方的な聴聞を通じて、また雇用者の権利を犠牲にして達成された場合、逆効果です。したがって、労働法は、事件の迅速な処理を技術にほとんど注意を払わずに義務付けていますが、適正手続きの基本的な要件を犠牲にしてはならないと判断されています。

両当事者が正式な聴聞でそれぞれの証拠を提出できるようになるまで、NSTEAのストライキの合法性または不当労働行為の申し立てに関する問題の解決に安全に到達することはできません。NLRCへの差し戻しによる訴訟の処分における結果として生じる遅延は、控えめに言っても残念です。

NLRCと当事者は、正式な聴聞を進め、迅速に結論を出すよう促されています。

この決定には、労働仲裁人の敵対的な裁判を実施する裁量権を無効にするように解釈されるべきものはありません。この決定が伝えようとしているのは、行政手続きにおいても、適正手続きと公正なプレーの基本的な原則を尊重し、支持しなければならないという認識です。

したがって、請願は却下され、CA-G.R. Sp No. 75155における控訴裁判所の2003年7月30日付の決定は確認されます。請願者に対する費用。

命令どおり。

Quisumbing、(議長)、Carpio、Carpio-Morales、およびVelasco, Jr.、JJ.、同意。