本判決は、フィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）の創設の憲法適合性、およびPAGCORがスポーツ賭博、オンラインビンゴ、ジャイ・アライの運営のために他の企業に付与したとされる「フランチャイズ」の有効性を争うものです。最高裁判所は、PAGCORの基本的な創設は憲法に違反しないと判断しました。ただし、PAGCORがそのフランチャイズを他社に「委任」することは、法的に無効であるとしました。この判決は、PAGCORが自己の権限を他者に譲渡したり、共有したりすることができないことを明確にし、PAGCORが賭博活動を単独で管理・運営しなければならないことを確立しました。

国家のフランチャイズ権限と、その委任に関する重要な法的問題点とは

本件は、PAGCORの創設と権限付与の合法性、そしてPAGCORがスポーツ賭博およびオンラインギャンブル事業（SAGE）、コンピュータ化ビンゴゲーム（BEST WORLD）、ジャイ・アライ運営（BELLE、FILGAME）を運営する権限を付与した各企業との契約をめぐって争われました。原告のラモン・A・ゴンザレスは、PAGCORとその提携先が賭博運営を継続することを禁じ、特定契約の履行を禁止する差し止め命令を求めました。これらの問題は、最終的に最高裁判所によって判断されることになりました。

裁判所はまず、ゴンザレスの死亡という手続き上の問題に取り組みました。ゴンザレスが死亡したため、彼の弁護士は代理人を立てましたが、裁判所は訴訟が個人的な性質のものであり、財産権に関わるものではないと判断しました。したがって、原告の請求は彼の死亡とともに消滅しました。弁護士が訴訟への介入を求めたにもかかわらず、訴訟は最終的に裁判所の判断によって棄却されました。

しかし、裁判所はPAGCORが賭博カジノを運営するために他者にフランチャイズを「委任」することはできないと判断しました。最高裁は既に「デル・マル事件」で同様の問題に対処し、PAGCORがジャイ・アライのゲームを運営する権限を有することを認めていますが、それは他の企業と提携しない場合に限られることを明らかにしています。この原則をさらに明確にしたのは「ジャウォルスキー対PAGCOR事件」でした。ここでは、PAGCORがそのフランチャイズの一部をSAGEに効果的に共有した「スポーツ賭博とインターネットギャンブルを運営する権限と契約の付与」を裁判所が無効と宣言しました。

裁判所は、「delegata potestas delegare non potest」という法原則を強調しました。これは、委任された権限は再委任できないという意味です。PAGCORは運営契約または管理契約を締結できますが、議会の明確な承認なしにそのフランチャイズ自体を他者に委譲することはできません。この裁定は、SAGEがオンランギャンブルを合法的に運営するには、PAGCORのフランチャイズに「乗っかる」のではなく、議会から個別のフランチャイズを取得する必要があることを明らかにしました。

ゴンザレスは、大統領令1869号（PAGCOR憲章）の憲法適合性も問題提起しました。彼、マルコス大統領による立法権の違法な行使に基づいて発行されたと主張しました。特に、PAGCORの設立は立法権の不正な委任であると主張しました。裁判所は、これらの引数が「遅すぎる」と判断しました。裁判所は、戒厳令下で大統領の立法権限をめぐる訴訟（javellana vs Executive sectetary 等）は既に確立された法であるとし、この見解を変更しませんでした。

裁判所は、1986年の人民革命と1987年憲法の批准によって1973年憲法の終わりを告げ、それ以来立法権と行政権の分離を回復していると強調しました。したがって、故マルコス大統領による立法権の行使の有効性について判断する理由もはやないと結論づけています。重要な点として、憲法第18条第3条は、「本憲法と矛盾しない既存の法律、命令、大統領令、宣言などは、改正、廃止、または取り消されるまで有効である」と規定しています。原告がPD1869自体が憲法と矛盾することを示すことができなかったため、裁判所はPAGCORがその運営を継続することを禁じることはできませんでした。

最高裁はPAGCORに対して「フランチャイズを譲渡したり共有したりすることは認められていない」とし、オンラインギャンブルの運営が許可されるには、単独で実施する必要があることを強調しました。本件の判決は、国家が賭博を規制する範囲および合法的な契約構造において重要な判例として機能しています。PAGCORの活動を制限し、その運営と提携関係が法律の範囲内で行われることを保証しました。

FAQ

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、PAGCORの創設の憲法適合性と、PAGCORが賭博活動の運営権を他社に委任する権限があったかどうかです。
裁判所は、PAGCORの創設は憲法に違反すると判断しましたか？	いいえ、裁判所はPAGCORの創設自体は憲法に違反しないと判断しました。
裁判所は、PAGCORが他社にフランチャイズを付与することをどのように判断しましたか？	裁判所は、PAGCORがフランチャイズを他社に「委任」することは、委任された権限は再委任できないという法原則「delegata potestas delegare non potest」に違反するため無効であると判断しました。
「ジャウォルスキー対PAGCOR事件」で裁判所は何を明らかにしましたか？	「ジャウォルスキー対PAGCOR事件」で裁判所は、PAGCORがSAGEにスポーツ賭博とインターネットギャンブルの運営権を付与したことは、フランチャイズの違法な委任にあたると明確にしました。
原告はどのような立場で訴訟を起こしましたか？	原告は、市民、納税者、弁護士の立場で、公益を代表して訴訟を起こしました。
原告の死亡は訴訟の結果にどのような影響を与えましたか？	裁判所は、原告の訴訟が個人的な権利を主張するものであり、財産権に関わるものではないと判断し、彼の死亡とともに訴訟は終了しました。
この判決の具体的な法的根拠は何ですか？	この判決は、主に委任の原則「delegata potestas delegare non potest」、1987年憲法の規定、および最高裁判所による過去の判例に基づいていました。
本判決は、PAGCORの今後の運営にどのような影響を与えますか？	本判決により、PAGCORは自社のフランチャイズを他社に委任または共有することができなくなり、すべての賭博活動を単独で管理および運営しなければならなくなります。

本判決は、PAGCORがその権限を単独で行使する必要があることを明確にし、国内の賭博事業の規制に関する重要な先例となります。今回の最高裁判所の判決は、公益を保護し、賭博規制の透明性を確保する上で重要な役割を果たしています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください お問い合わせ または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Gonzales v. PAGCOR, G.R. No. 144891, 2004年5月27日