本判決は、フィリピン最高裁判所が、親から子への不動産の口頭弁済（「トカ」）の有効性、およびその弁済が当該財産に設定された後の抵当権に及ぼす影響について判断を示したものです。重要な点として、裁判所は口頭弁済を有効な財産移転の形態として認め、家族間の不動産承継の従来の慣習を尊重しました。本判決は、正式な文書がなくても、所有権が口頭弁済を通じて移転された可能性があることを認識するもので、紛争解決の手段となるもので、紛争解決の現実を反映しています。

土地の分配の伝統と記録されない約束：アルバレス家の訴訟

本件は、故ロドルフォ・マニポル・アルバレス（ロドルフォ）の相続人とテクノロジー・リソース・センター（TRC）との間の訴訟に発展しました。紛争の中心は、ロドルフォの妹であるフィデラ・アルバレス・ザラテ夫妻がTRCに抵当権を設定した土地の所有権に関するものでした。ロドルフォの相続人は、ロドルフォの父ミゲルと母ビセンタが生前に土地の一部を口頭でロドルフォに譲渡したと主張しましたが、ロドルフォが亡くなった後、その土地はザラテ夫妻名義に移転されました。その後、ザラテ夫妻は土地をTRCに抵当権を設定しましたが、ロドルフォの相続人は売買契約、納税申告書、抵当権の無効を主張して訴訟を起こしました。この訴訟で提起された中心的な法的問題は、口頭弁済の有効性、および当該財産が正式にザラテ夫妻名義に移転され、TRCに抵当権を設定された後の口頭弁済の効力にありました。

この事件の事実関係は、アルバレス家における土地所有権という複雑な背景を明らかにするものでした。口頭弁済の慣習は、フィリピンの家父長制の家族間で世代を超えて土地を譲渡する伝統的な方法です。最高裁判所は、口頭弁済の慣習が法律で義務付けられた形式的な要求事項を満たしていなくても、家族の財産権の理解と尊重において重要な役割を果たすことを認めました。ロドルフォの相続人は、ロドルフォが生前から自分の土地に家を建てて住んでおり、亡くなるまで住み続けたと主張しました。一方、ザラテ夫妻は、両親から取得したとされる絶対的売買証書に基づいて土地に対する権利を主張しました。第一審裁判所はザラテ夫妻に有利な判決を下しましたが、控訴裁判所は逆転判決を下し、相続人に有利な判決を下しました。最高裁判所はTRCの訴えを退け、控訴裁判所の判決を支持し、口頭弁済の有効性を再確認し、ラチェットの原則は適用されないと判断しました。

裁判所は、ラチェットの原則は適用されないと判断しました。ラチェットの原則は、権利の主張を不合理に遅らせた場合、主張者は権利を主張することができないとする原則です。TRCは相続人が土地に対する権利の主張を遅らせたと主張しましたが、裁判所は、相続人がザラテ夫妻への財産移転を最近まで知らなかったため、遅延は正当化されると判断しました。相続人の側の知識不足は、ラチェットの原則の適用を妨げるものでした。裁判所はまた、重要な手続き上の問題として、TRCが調査を怠ったことを指摘し、不動産の所有権のデュー・ディリジェンスを行うことを債権者に求めていると述べました。

さらに、裁判所は、民法第2085条に基づき、抵当を設定するには抵当権者が抵当財産の絶対的な所有者でなければならないと判断しました。ザラテ夫妻は紛争中の土地全体の絶対的な所有者ではなかったため、彼らがTRCに設定した抵当は相続人の持分に関しては無効でした。この裁定は、家族が口頭弁済により土地の分割に同意したと認定したことにも基づいていました。裁判所は、たとえ証書がなくても、口頭弁済は公平性に基づいて有効である可能性があることを説明しました。

家族が共有財産の分割で口頭弁済（「トカ」）に同意し、各相続人が割り当てられた土地を引き継ぎ、所有権を行使する場合、裁判所はそのような口頭弁済を認め、実施し、所有権を承認します。

言い換えれば、行動と相互の合意は法的文書と同等の重みを持つということです。この事例で裁判所は、ロドルフォ・アルバレスの相続人が彼に割り当てられた不動産の管理を行い、長年にわたってそこに住んでいるため、財産を正式に文書化していないとしても、彼の割り当てられた土地の主張を無効にするべきではないと述べています。

最高裁判所の判決は、不動産取引におけるデュー・ディリジェンスの重要性を浮き彫りにし、TRCなどの金融機関は、担保として受け入れた財産の所有権を徹底的に調査することを強調しました。また、口頭合意、特に家父長制の家族の文脈における慣習的な合意を認め、形式的な法的要件よりも実質的な正義が重視されることがあることを示しました。これらの事例全体を通じて、裁判所は先例に触発され、既存の判例を新しい状況に効果的に適用することで、フィリピン法の柔軟性と適用可能性を強調しました。

FAQ

本件の争点は何でしたか？	本件の争点は、口頭弁済の有効性、特にその財産に抵当権が設定された後の有効性でした。また、最高裁判所は、抵当権者が抵当に供する財産の適切な所有者であるか否かを債権者が確認する義務を検討しました。
口頭弁済とは何ですか？	口頭弁済（フィリピンでは一般的に「トカ」と呼ばれる）とは、当事者間で財産の移転を口頭で合意することで、通常は家族内で正式な文書はありません。
最高裁判所は口頭弁済についてどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、部分的に実行されたり、長期間容認されたりした場合には、口頭弁済は有効であると判決を下しました。重要なのは、割り当てられた土地を引き継ぎ、独立して所有権を行使することです。
ラチェットの原則とは、この事件にどのように関係していますか？	ラチェットの原則は、原告が自らの権利の行使を不当に遅らせた場合、自らの訴訟を失う可能性があるという法原則です。しかし、裁判所は、原告であるアルバレスの相続人は、ザラテ夫妻が土地を移転して抵当権を設定したことを知るまで、土地を主張する必要がなかったと判断しました。
債権者は抵当として受け入れた土地の所有権を確認する義務がありますか？	最高裁判所は、TRCなどの債権者は、担保として受け入れた財産の所有権についてデュー・ディリジェンスを行う義務があると指摘しました。このデュー・ディリジェンスを怠ると、抵当権の執行の有効性に影響を与える可能性があります。
この判決は、紛争地の抵当権にどのような影響を与えますか？	最高裁判所は、ザラテ夫妻は土地全体の絶対的な所有者ではなかったため、TRCが相続人の持分に対して設定した抵当権は無効であると判決を下しました。
民法第2085条とは何ですか？また、本件の事案とどのように関連していますか？	民法第2085条は、抵当契約が有効であるためには、抵当権者が抵当に供された土地の絶対的な所有者でなければならないことを定めています。本件では、ザラテ夫妻は土地全体の絶対的な所有者ではなかったため、この条項はTRCによる抵当権の無効化を支持するために裁判所で援用されました。
家族構成員は、口頭合意に対する主張を行う際に、他にどのような選択肢がありますか？	裁判所は、長期間、占有、所有、占有、所有に対する権利、他のメンバーは異議を唱えず、反対しなかったことに考慮を置きます。このような事象が発生した場合、書面による文書はなくとも、主張を提訴することが可能です。

本判決は、フィリピンの法的制度が土地取引における慣習的慣行のニュアンスを認識していることを強調しています。フィリピン全土の同様の状況にある人にとって、裁判所の判決を完全に理解するために法的助言を求める必要があります。相続人は財産権を守ることができ、金融機関は信用の延長においてさらに慎重になる必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TECHNOLOGY RESOURCE CENTER vs. HEIRS OF RODOLFO MANIPOL ALVAREZ, G.R. No. 214410, August 03, 2022