本判決は、裁判所が当事者によって訴状で求められていない救済措置を付与できないという、フィリピン法における確立された原則を確認するものです。Ildefonso T. Hechanovaを当事者とするInterorient Maritime Enterprises, Inc.対Hechanovaの事件において、最高裁判所は、控訴裁判所（CA）が国家労働関係委員会（NLRC）の決定を修正し、雇用契約の満了していない部分に対する解雇手数料、控除額、および給与の全額払い戻しを命じることは誤りであると判示しました。これは、Hechanovaが自身の訴状でこれらの特定の救済措置を要求していなかったためです。この決定は、当事者が自身の訴状において明示的に請求しなかった救済措置を裁判所が単独で付与できないことを保証し、訴訟における適正手続の重要性を強調するものです。本判決は、訴訟で求められた救済措置の範囲を明確にし、訴訟手続きにおける公正さと予測可能性を維持します。

予期せぬ救済：訴状で求められていない救済を裁判所は付与できるか？

2015年2月、Interorient Maritime Enterprises, Inc.（Interorient）は、Ildefonso T. Hechanova（Hechanova）を9か月間、M/V Livadi号の船長として雇用しました。しかし、就航後3か月後の2015年6月24日、Hechanovaは新しい船長が着任したため、アムステルダムで職務から解放されました。彼は雇用契約が満了していないにもかかわらず本国送還され、再配置を約束されました。帰国後、Hechanovaは再配置のためにInterorientの事務所にすぐに報告しました。彼は採用前健康診断を受け、「軽微な健康問題、低血球数」と診断されました。血球数を改善するための処方薬を服用した後、彼は再度健康診断を受け、就業可能と評価されました。会社指定医師は、2015年6月30日に彼の就業能力に関する診断書を発行しました。その直後、Hechanovaは体調を崩し、会社に医療支援を要求しましたが、Interorientは彼の病状の証明を要求しました。支援が拒否された後、HechanovaはInterorientに対して、完全かつ永久的な障害給付の請求を申し立てました。労働仲裁人はInterorientに有利な判決を下し、NLRCもこの決定を支持しました。その後、CAはこの決定を修正し、障害給付の請求を否定しましたが、解雇手数料と控除額の全額払い戻し、および未経過雇用契約期間の給与をHechanovaに付与しました。最高裁判所はこの修正に異議を唱えられました。この事例の核心となる疑問は、裁判所が、訴訟の当事者が訴状で具体的に求めていない救済を付与できるかどうかです。

この紛争の中心には、訴状における救済範囲をめぐる基本原則があります。最高裁判所は、Bucal v. Bucal判決を引用し、裁判所は訴状で求められていない救済を付与することはできないという、長年の原則を再確認しました。裁判所は、この原則は、相手方当事者が提案された救済措置に関して意見を述べる機会を与えられないまま、訴状で求められた救済の範囲を超える命令を発行することができないことを保証することにより、適正手続を保護するものであると強調しました。裁判所は、訴状の申し立ては、被告に対する驚きを防ぐための救済の尺度を提供する必要があると明示しました。この保護は、請願者にも等しく適用されます。すべての当事者は、予期せぬ恣意的な判決に対して適正な手続を受ける権利があります。

本件において、裁判所は、Hechanovaの訴状が完全かつ永久的な障害給付を特に求めていることを確認しました。彼は不当解雇を主張したことも、契約の未経過期間に対する給与の支払いまたは解雇手数料やその他の控除額の払い戻しを請求したこともありません。最高裁判所は、Hechanovaがその訴状で完全に永続的な障害給付を求め、解雇された船員の金銭的請求を求めていないことに一貫性があることを指摘しました。したがって、控訴裁判所は、原告が主張し、求めていなかった金銭的救済措置を単独で付与することを許容できませんでした。さらに、最高裁判所は、控訴裁判所が一方的にHechanovaは雇用から不当に解雇されたと判断した場合、これは訴訟の手続き中に訴訟の理論が変更されたことを意味し、公正なプレーと正義の原則に反すると判断しました。控訴裁判所の判断に驚いたInterorientは、最初から問題提起されていなかった不当解雇に対する反論の証拠を提出する機会を与えられませんでした。

Interorientの主な主張は、CAが裁定を下すための正当な理由がなかったことであり、それは請願を認めるのに十分な根拠でした。裁判所は、Hechanovaの行動の原因ではなかった不当解雇の問題に関連するため、第2と第3の議論について話し合うのをやめることにしました。第4の議論では、ドキュメンタリーの証拠を検討する必要があり、これは議論が事実の問題であることを意味し、規則45に基づく請願の適切な主題ではありません。最後に、弁護士費用問題に関しては、裁判所はInterorient側に悪意がないことを確認しました。InterorientはHechanovaの妻からの医療支援の要請を確認しましたが、後者は要求された医療文書を提供できませんでした。したがって、Interorientには要求に基づいて行動する根拠がありませんでした。それは、人に訴訟を起こすことを強制する正当化されていない行動と同じではありません。

最高裁判所の判決は、当事者によって明示的に請求されていない救済措置を裁判所が付与できないことを明確にしています。これは、公正な裁判所と法律の確実性の両方を確保するのに役立ちます。訴訟には、自身の法的な問題を効果的に提起することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先 または frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Interorient Maritime Enterprises, Inc.対Hechanova, G.R. No. 246960, 2020年7月28日