本判例は、地方裁判所が申し立てを却下したとしても、仮差止命令に違反する行為は、その命令が発効していた期間に行われた場合には、間接的侮辱罪として問われる可能性があることを明確にしています。裁判所は、上訴によって主要訴訟が却下されたとしても、命令が当初有効であった期間中の命令違反に対する訴追を無効にするものではないと判断しました。これは、個人が有効な裁判所命令に従わなければならないという原則を強化し、命令が後の上訴で覆された場合でも、その義務は免除されないことを強調するものです。
仮差止命令違反: 上訴による無効化は免責事由となるか？
本件は、J.O.S. Managing Builders, Inc. と Eduardo B. Olaguer (以下「申立人ら」) が、United Overseas Bank Philippines (以下「UOBP」)、Emmanuel T. Mangosing および David Goh Chai Eng (以下「被申立人ら」) に対して提起した侮辱罪訴訟に関わるものです。申立人らは、被申立人らが仮差止命令に違反して資産を売却したと主張しました。ケソン市の地方裁判所 (RTC) は、本件を非実用的なものとして却下し、却下命令に対する申立人らの再考要求を記録から抹消しました。最高裁判所は、RTCの決定を一部覆し、以下の事項について争点としました。
- RTCが申立人の再考要求を記録から抹消したのは誤りであるか。
- RTCが被申立人の答弁提出後の却下申立てを認めたのは誤りであるか。
- RTCが本件を非実用的なものとして却下したのは誤りであるか。
判決は、仮差止命令が主要訴訟の却下によって自動的に解除されたとしても、命令が有効であった期間に行われた違反行為に対する訴追は妨げられないと述べています。判決の背景には、1999年に申立人らがUOBPに対して提起した、RTC-QCにおける不動産売却の取り消し訴訟があります。裁判所は申立人らの訴えを認め、2000年5月17日、UOBPが対象不動産の所有権を統合すること、および申立人らの権利を損なういかなる行為を行うことを禁じる仮差止命令を発行しました。
RTC-QCで訴訟が係争中であった2008年5月5日、UOBPはこれらの不動産をOnshore Strategic Assets, Inc.に売却しました。申立人らは、RTC-QCに対し、裁判所侮辱の訴えを提起し、この売却は有効な裁判所命令の直接的な違反であると主張しました。裁判所は当初、UOBPの申し立てを却下しましたが、UOBPはその後、CAへの控訴に成功し、CAは取り消し訴訟におけるRTC-QCの判決を覆しました。これは、最初の仮差止命令を無効にしたと見なされました。最終的に、申立人らの侮辱罪の訴えは、本質的に訴追の基礎を剥奪されたとして、RTCによって却下されました。
裁判所は、三日前の予告規則に関するRTCの決定を検討するにあたり、規則15の4条は、当事者に準備の時間を確保するために予告通知を提供するという意図に注目しました。裁判所は、相手側当事者が議論する十分な機会を得ており、三日前の予告の趣旨が実現している場合、手続きのデュープロセスの要件が実質的に満たされていると判断しました。裁判所は、本件において被申立人が申し立てに反対する機会があったため、通知のわずかな遅延を理由に申し立てを抹消したのは誤りであると結論付けました。
答弁書の提出後における却下申立ての承認に関して、裁判所はObando v. Figuerasの先例に従い、判決に影響を与える新たな情報が現れた場合は、答弁書の提出後に却下申立てを行うことができるとしました。申立人の訴訟能力の欠如が明らかになった時点で、被申立人が却下申立てを行ったため、当初の期間内にそれを提出できなかったという事実は、権利放棄にはあたらないと判断されました。
ただし、裁判所は侮辱罪の訴えを非実用的であるとして却下したことは誤りであると認めました。裁判所は、違反とされる行為が仮差止命令の有効期間中に行われた場合、命令の解除によってその行為は非実用的にならないと述べました。Lee v. Court of Appeals を引用して、裁判所は、仮差止命令がその後解除または期限切れになったとしても、その命令が有効であった期間中の違反に対する訴訟からの保護にはならないと説明しました。重要なポイントは、被申立人らが2000年の差止命令に違反したかどうかは、本件の事実や手続き的要素をさらに検討する必要があり、第一審裁判所が適切に判断するべきです。最高裁判所は、被申立人が間接的侮辱罪で有罪であるかどうかを決定することはできませんでした。侮辱罪手続きは略式ではなく、デュープロセスの要素の遵守が必要です。つまり、通知、書面による告訴、および有罪判決が言い渡される前に告訴に対する弁護の機会が与えられなければなりません。
| 本件における争点は何ですか？ | 主な争点は、主要訴訟が上訴によって却下された後も、有効な仮差止命令に違反する行為は間接的侮辱罪として処罰される可能性があるかどうかです。 |
| 3日前の通知ルールとは何ですか？ | 3日前の通知ルールは、反対側当事者に申し立てに関する通知を受け取ってから、聴聞日の3日前までの時間を確保することを義務付けるものです。これにより、議論の準備と対応に必要な時間を与えます。 |
| 本判決においてデュープロセスはどのように適用されますか？ | 裁判所は、被申立人が申立人の再考要求に反対する機会を得ており、それによってデュープロセスの目的を果たしたと判断しました。通知の遅延自体が手続き上のデュープロセスの侵害につながったわけではありません。 |
| 答弁提出後に却下申立てを提出することは可能ですか？ | 裁判所は、訴訟能力の欠如や新たな事実の発見など、状況の変化がある場合は、例外が認められると判断しました。 |
| 仮差止命令はいつ解除されますか？ | 一般的に、主要訴訟が却下された場合、仮差止命令は解除されますが、訴訟における個々の違反が遡及的に承認されたり、弁明されたりすることはありません。 |
| 裁判所の判決は何でしたか？ | 最高裁判所は、RTCの判決の一部を覆し、事件を本案審理を継続するために地方裁判所に差し戻しました。 |
| この訴訟における間接的侮辱罪とは何ですか？ | 間接的侮辱罪は、裁判所命令の無許可違反など、法廷外で行われる裁判所の威厳に対する行為です。 |
| 命令が取り消される可能性はありますか？ | 取り消しの可能性はあっても、上訴に対する審理中の命令に従わなければなりません。 |
| 裁判所は、なぜRTCの間接的侮辱の却下を覆したのですか？ | 仮差止命令の違反とされる行為が、有効だった命令中に発生したためです。 |
特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE
コメントを残す