フィリピン最高裁判所は、特別な民事訴訟における訴えは、規則に従って時間内に提起されなければならないと判示しました。 2014年のフィリピン長距離電話会社（PLDT）対Millard R. Ocampo事件（GR No. 163999）では、裁判所は、高等裁判所（CA）が、原告による差押命令に対する異議申し立てを取り下げた地方裁判所の命令を覆したことを覆しました。最高裁は、訴状が受理されるためには、申立人が高等裁判所に訴状を提出する前に、取り消された命令に対する弁済申立をまず行うべきであると判示しました。

手続きの遵守:遅延は公平性を損なう

フィリピン長距離電話会社（PLDT）がマカティ市での違法な国際シンプル再販（ISR）活動の疑いについて調査を開始し、事件が始まりました。PLDTは、国際長距離電話を不正に迂回し、同社から収益を奪ったとして、一部の加入者を特定しました。この調査を追求するために、PLDTは国家捜査局（NBI）に協力を要請し、これがISR事業運営の疑いのある場所での捜索令状につながりました。捜索の末、単純窃盗の罪状が respondents Millard R. Ocampo、Cipriano Rey R. Hipolito、Eric F. Merjilla、および Jose R. Carandangに対して提起されました。彼らは、令状が憲法と法令のガイドラインを遵守していないとして、差し押さえられた証拠の無効または除外を求める申立を提出することで、対抗しました。

この訴訟手続きは数年間続き、その間に申立と反対申立が裁判所に提起されました。紛争の中心は、3つの地方裁判所の命令、具体的には差押命令に対する申立と、原告の証拠提出命令の申立に対するものでした。CAは最終的にこれらの命令を取り消しましたが、その理由は高等裁判所の判決がタイムリーに提起されず、弁済の申立の失敗によって損なわれたためです。

フィリピン最高裁判所は、手続き規則の重要性を強調し、高等裁判所による原命令の取消を取り消しました。高等裁判所への異議申し立てとして、検証と正当性の救済のための特別な民事訴訟は、弁済を求める申立を含む特定の条件を満たさなければなりません。これらの救済措置を求めている申立人は、まず下位裁判所が間違いを是正する機会を与えるために、弁済を求める申立を行わなければなりません。この手続きの要件を満たさなかった場合、原告の高等裁判所への異議申し立ては却下されるべきであり、これを取り消した高等裁判所の判決もまた覆されました。最高裁判所は、原告が2つの理由で、裁判所に提起された命令に対する申立が取り消された命令に対して提起されなかったことを理由に異議申し立ての訴えを受けた場合の手続き要件を満たさなかったことを判示しました。

弁済の申立が提出される要件には例外があります。裁判所が管轄権を持たない特許を取得した無効の場合、提出された異議申立において以前に提起された質問をすでに裁定しており、再調査の申立は役に立たないこと、差し迫った正当な緊急事態に直面していること、または純粋に法律の点が提起されていることです。今回のケースの状況では、いずれの例外も適用されませんでした。

裁判所は、弁済の申立の60日間の時間制限を遵守できなかった場合、申し立てられた命令に対する検証および正当性の救済のための特別な民事訴訟を裁判所が認めなかった理由を裁判所が十分に確立しました。訴えの理由を認める場合でも、この規則に従うことを弁明することに申立人は失敗しました。正当性の訴えを検討する場合に適用できる重要な日付は、異議を申し立てられた命令から数えるのではなく、弁済申立を却下する決定からの60日間です。

フィリピンの法制度では、民事訴訟を含むすべての訴訟はタイムリーな訴訟手続を遵守しなければなりません。この規則に対する例外はいくつかありますが、例外には正当な理由が必要です。今回のケースは、裁判所の迅速な事務処理のためだけでなく、公共政策の促進にも貢献するこの要件の重要性を概説しています。

よくある質問

本件の重要な問題点は何でしたか？	この訴訟の重要な争点は、高等裁判所が裁判手続きの規則を遵守しなかった原告に対する、異議申し立てにおける救済を認めるという過ちを犯したかどうかでした。
訴訟事件の弁済申立とは何ですか？	弁済申立は、高等裁判所にその命令を見直し、改正する機会を提供するように設計された、裁判所にその誤りを知らせるように設計された手続きです。多くの場合、高等裁判所に上訴する前の必要条件となります。
60日ルールが適用される重要性とは？	これは、訴訟を迅速に処理するために、民事訴訟には常に時間制限があり、司法手続きに対する尊重を示す上で重要です。
なぜ申立人は期限遵守から弁明されなかったのですか？	申立人は、期限に間に合わなかった理由を十分に示すことができなかったため、最高裁判所は事件の救済を受けるには十分な理由がないと判断しました。
手続きルールからの逸脱に対する一般的なガイドラインは何ですか？	手続きルールからの逸脱は、そのルールに従う理由を示す説得力のある証拠を示す理由がまったくない場合、許容されるものではありません。
訴訟が裁判のゲームでない場合はどうなりますか？	正義の管理のために適用する必要がある確立された手続きのセットである訴訟は手続き上の技術ではなく、訴訟は手続きルールからの例外には関係しません。
この訴訟で得られた結論は何でしたか？	高等裁判所は、高等裁判所を覆し、地裁を復元し、上訴を許可することによって過ちを犯しました。

フィリピン最高裁判所の今回の訴訟は、事件を提起する際には手続き上の要件を遵守することの重要性を明確にするものです。当事者は、上訴前に最初に再検討の機会を求めるべきであり、上訴には厳しい時間制限があることを覚えておくべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE