本判決は、株式会社の解散に関する主要な訴訟が却下された場合、紛争中の監査命令およびそれに続く法廷侮辱罪の認定は、その監査命令の合法性に関する議論の余地を失い、同様に無効になることを明確にしています。この判決の重要な点は、法廷命令の遵守を確保すること、またその命令が支持する主要な訴訟がもはや存在しない場合に、法廷侮辱罪の制裁を執行することの限界を強調していることです。

会社の解散と監査命令：法律上の意義はありますか？

ロクサス事件では、相続人であるエウヘニア・V・ロクサス株式会社（HEVRI）の株主であるF. U. Juan Corporation（FUJC）とフェルナンド・U・Juanが、一時的な差し止め命令（TRO）、仮差止命令、管財人の任命を求めて、HEVRIの解散を求めて証券取引委員会（SEC）に改正申立書を提出しました。改正申立書は、HEVRIが取締役会および株主の定例会議および特別会議の議事録の写しを提供することを拒否したこと、HEVRIの会計帳簿の閲覧を要求したにもかかわらず許可されなかったこと、HEVRIが証券取引委員会（SEC）の報告義務を遵守していないこと、HEVRIがヒドゥンバレースプリングスリゾートの運営から多額の利益を得ているにもかかわらず配当を宣言または支払っていないこと、そしてロクサスがHEVRIの経営を著しく誤ったこと、ならびにロクサスとHEVRIが会社の資金を浪費し、株主の不利益になるように資産を処分したことが訴えの根拠となっていました。

事件は後に、SECから地元の地方裁判所（RTC）であるマニラ第46支部に移管されました。2001年7月26日、TROおよび／または仮差止命令の発行に関する公聴会の際、RTCはHEVRIの帳簿の監査を命じました。この命令に対して請願者は異議を唱えましたが、その動議は拒否されました。2001年10月4日、RTCはFinancial Catalyst, Inc.をHEVRIの帳簿の監査人に指名しました。請願者がFinancial Catalyst, Inc.に帳簿の監査を許可することを拒否したため、RTCはGuillermo Roxas、Ma. Eugenia Vallarta、およびRoxasに対して法廷侮辱罪を宣告し、2002年8月19日に逮捕状を発行しました。

控訴裁判所は、2つの請願を併合した後、申立にメリットがないと判断し、請願を却下し、RTCの疑問視された命令を支持しました。控訴裁判所は、会社法第75条に従って、私的回答者が株主として会社の帳簿および記録を閲覧する権利を支持しました。また、会社の解散の問題を適切に判断するために、HEVRIの帳簿の監査を擁護しました。さらに、控訴裁判所は、間接的な法廷侮辱手続きの有効性を維持しました。この事件は、高等裁判所に持ち込まれましたが、高等裁判所は、RTCの主要訴訟の却下を理由に問題を無効と宣言しました。高等裁判所は、事件を審理している間、RTCが権限の範囲内で行動したものの、主要な請求の無効はすべての関連命令を同様に無効にすると説明しました。

この場合、裁判所は、原告が手続きを開始した理由である基本的な要求の無効が、訴訟から生じるすべての周辺命令にどのように影響するかを考察しました。本質的に、義務の対象が履行または差し控えを命じられる根本的な条件がなくなるまで、そのような義務は存在しません。

民事訴訟規則第71条第3項（b）では、次のように定められています。

第3条　告訴と審理の後で罰せられる間接的侮辱。 – 書面による告訴が提出された後、かつ、裁判所が定める期間内に回答者が意見を述べ、本人または弁護士を通じて聴取される機会が与えられた後、次のいずれかの行為を行った者は、間接的侮辱罪で罰せられることがある。

xxxx

(b) 法廷による令状、手続き、命令、または判決の不服従または抵抗、x x x。

裁判所の侮辱とは、裁判所の権限、正義、尊厳に反する行為による裁判所への不服従と定義されます。裁判所の命令の意図的な無視または不服従だけでなく、裁判所の権限および法執行を軽視したり、何らかの方法で正義の適正な執行を妨げる可能性のある行為も意味します。裁判所の侮辱とは、裁判所の権限、正義、または尊厳に対する挑戦であり、法執行の権限および執行を軽視したり、訴訟当事者または証人を妨害したり、偏見を与えるような行為です。請願者が閲覧または監査を許可しない理由を正当化するために行った断言は、裁判所によって拒否されました。

この判決では、裁判所は、主要訴訟の却下が、監査および拒否の対象となった命令に続く侮辱罪の認定のすべての問題を、本質的に法的に無効にすることを明確にしました。この決定は、裁判所命令遵守の重要性を強調すると同時に、基礎となる訴訟が却下または解決された場合に、法廷侮辱罪が依然として施行できるかどうかについて重要な先例を確立しています。

FAQs

本件の主な問題は何でしたか？	主な問題は、HEVRIの取締役が帳簿の監査を許可しないことを理由に、会社取締役が裁判所侮辱罪に問われることは適切であったかということです。より広範には、監査が命じられた基礎訴訟が訴えを棄却された後でも、そのような義務が履行される必要があるかということです。
なぜ、高等裁判所は法廷侮辱の有罪判決を無効と宣言したのですか？	高等裁判所は、原訴訟（会社解散の申立）が地方裁判所によって却下されたため、問題となっていた裁判所の監査命令も無効になったと裁定しました。したがって、請願者が従うことを拒否した命令が存在しなくなったため、裁判所侮辱罪の評決は維持できなくなりました。
裁判所侮辱罪はどのように提起されますか？	人が間接侮辱罪に問われる方法は2つあります。 （1）当事者が提起する場合は、宣誓供述書付きの訴状によって提起するか、または（2）侮辱を受けた裁判所が被告に対し、なぜ侮辱罪で罰せられるべきではないかを示すように求める命令またはその他の正式な訴状によって提起します。
この判決は会社の経営者が会社財務情報の開示を拒否できることを意味しますか？	いいえ、この判決はそれを意味していません。会社が財務情報を開示する法的義務がないというわけではありません。この事件の主要な点は、係属中の主要訴訟に関連して命令された特定の監査が訴えを棄却された後に無効になったことです。株主の会社情報を開示する権利を含むさまざまな状況下では、裁判所は依然として関連情報を開示するように命じることがあります。
下級審はなぜ高等裁判所の命令を覆したのですか？	この判決では、問題となっていた原審の監査命令に高等裁判所の覆いがあったことを強調します。この訴訟は、法的システムのさまざまなレベルが主要事件が起こり得る場合に対処する方法をさらに強調しています。
この事件が、訴訟における裁判所の命令を無視する結果にどのような影響を与える可能性がありますか？	通常、これは裁判所の命令が下されれば、事件が無効になるか控訴されない限り、従う義務があることを強調しているからです。法廷命令を無視する個人は依然として侮辱罪に問われる可能性があり、違反に対する制裁を受ける可能性があります。
裁判所の命令はすべての状況において、必ず遵守しなければならないのですか？	一般に、裁判所の命令は遵守する必要がありますが、裁判所の命令が無効であるという根拠がある状況や、上級審からの一時停止命令がある場合は、このルールには例外があります。また、本件から示唆されるように、主要な事項または要求がなくなった場合、従う義務はありません。
弁護士は、裁判所の命令を遵守することについて、依頼者にどのようなアドバイスをしますか？	弁護士は、依頼者に、裁判所命令は、控訴または有効な法的異議申し立てで変更されない限り遵守すること、および裁判所命令を遵守しないと裁判所侮辱罪やその他の悪影響が生じる可能性があることをアドバイスします。

要するに、ロクサス対ティポンの訴訟は、裁判所の命令の限界は、争われている具体的な訴訟のみを構成していることを立証しており、他の状況には拡大していません。この裁判所の裁定は、フィリピンにおける関連法の適用について指導するとともに、弁護士を求める必要があるかどうかについての指針となる情報を提供することによって、法的問題を解決する一般の人々に役立つことが予想されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付