本件は、マルコス政権末期に行われた政府の取引に端を発しています。最高裁判所は、予備的差し押さえの解除に関する厳格な要件を改めて示し、差し押さえの理由が原告の訴訟原因と一致する場合、解除の申し立ては訴訟の本案を審理することになるため認められないと判断しました。また、差し押さえられた資産の管理に関する裁判所の責任を強調し、係争中は当事者の利益のために保全されるべきであると判示しました。

虚偽申し立てか？フィリピン最高裁が差し押さえ解除の要件を明確化

本件は、元マルコス大統領の縁故者とされるチュイディア氏が、不当な富の返還を求める訴訟において、Letter of Credit（信用状、以下「L/C」）の差し押さえの解除を求めたものです。政府は、チュイディア氏が不正な手段でL/Cを取得したと主張し、裁判所はこれを差し押さえました。チュイディア氏は、自身が不正行為に関与していないこと、および訴訟の遅延を理由に、差し押さえの解除を求めましたが、裁判所はこれを退けました。本判決では、差し押さえの解除を求める要件、外国裁判所の判決の効力、および政府の訴訟遅延の責任が争点となりました。

最高裁判所は、差し押さえの解除を求めるには、差し押さえの命令が不適切または違法に発行されたことを立証する必要があると判示しました。チュイディア氏の申し立ては、差し押さえ命令の発行後に生じた事実や事象に基づいているため、この要件を満たしていません。また、外国裁判所の判決は、確定判決であることを示す証拠がないため、既判力は認められませんでした。さらに、訴訟の遅延は、政府ではなく、適切な時期に差し押さえ解除の措置を講じなかったチュイディア氏の責任であると判断されました。

本判決では、特に、差し押さえの理由が原告の訴訟原因と一致する場合、被告は差し押さえの基礎となった原告の申し立てや宣誓供述書の虚偽を証明することによって、差し押さえの解除を申し立てることはできないとされています。これは、差し押さえ解除の申し立ての審理が訴訟の本案を審理することになり、本案訴訟の正規の審理ではなく、単なる申し立ての審理で訴訟のメリットが検討されることになるためです。

最高裁判所は、チュイディア氏が提起した外国判決の問題も検討しました。チュイディア氏は、米国裁判所での2つの判決を根拠に既判力の適用を主張しました。1つ目の判決は、フィリピン輸出外国信用保証公社（PHILGUARANTEE）がチュイディア氏との和解に基づく判決を覆すことを求める訴訟で、PHILGUARANTEEの訴えが退けられたものです。しかし、カリフォルニア州最高裁判所の確定判決の証拠がないため、既判力は認められませんでした。2つ目の判決は、チュイディア氏がフィリピンナショナルバンク（PNB）にL/Cの支払いを強制することを求めた訴訟で、米国地方裁判所はPNBの訴えを認めました。この判決は、L/Cがフィリピン政府の管轄下にあり、米国裁判所がフィリピン政府の差し押さえおよび凍結命令の権限を認めていることを強化するものでした。

さらに、チュイディア氏は、PCGG委員長の宣誓供述書以外の詐欺の証拠がないと主張しました。しかし、最高裁判所は、この詐欺の問題は、チュイディア氏が政府との取引において詐欺行為を行ったとされる本案訴訟のメリットに触れるものであると判断しました。詐欺は、予備的差し押さえの申し立ての理由の1つであり、裁判所はチュイディア氏による詐欺の一応の証拠（prima facie）を発見した後、申し立てを認めました。

したがって、チュイディア氏の主張は認められず、裁判所は差し押さえ命令を維持しました。最高裁判所は、本判決において、裁判所は差し押さえられた資産をエスクロー（escrow）で保全する責任があることを明確にしました。また、紛争中のL/Cの収益は、訴訟中に当事者の利益のために保全されるべきであると判示しました。

本判決が示すように、フィリピンの裁判所は、政府による不当な富の回収努力を支持する一方で、個人の権利を保護するための手続き上の保護を維持することに尽力しています。この判決は、当事者が財産を差し押さえから保護するために利用できる救済措置を明確にし、差し押さえ救済を求める申し立てを立証するための証拠要件を明確にする上で重要な意味を持ちます。裁判所はPNBに対し、L/Cの収益を裁判所に送金し、訴訟が解決するまで、裁判所が管理する特別定期預金口座に保管するよう命じました。この措置は、紛争中の資金が裁判所の監督下で安全に保たれ、最終的な裁判所の判決を待つことを保証するものです。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件では、チュイディア氏が所有するLetter of Credit（信用状、以下「L/C」）の差し押さえを解除すべきかどうかが争点となりました。チュイディア氏は、自身が不正行為に関与していないこと、および訴訟の遅延を理由に解除を求めました。
裁判所は差し押さえを解除するためのどのような方法を提示しましたか？	裁判所は、Rule 57, Section 12に規定されている対抗保証金の提供、または差し押さえが不適切または違法に発行されたという根拠に基づく解除の申し立てという２つの方法を提示しました。
対抗保証金とは何ですか？	対抗保証金とは、差し押さえられた財産の価値に等しい金額の現金または保証状を裁判所に提出することにより、差し押さえを解除する方法です。これにより、債権者は、訴訟で勝訴した場合に、債務の支払いを確保することができます。
チュイディア氏はなぜ差し押さえの解除を求める申し立てに失敗したのですか？	チュイディア氏は、差し押さえ命令の発行後に生じた事実や事象を根拠に解除を求めたため、差し押さえ命令が不適切または違法に発行されたことを立証する必要があるという要件を満たしていません。
外国裁判所の判決は、本件にどのような影響を与えましたか？	外国裁判所の判決は、確定判決であることを示す証拠がないため、既判力は認められませんでした。
チュイディア氏の訴訟遅延の主張はなぜ認められなかったのですか？	訴訟の遅延は、政府ではなく、適切な時期に差し押さえ解除の措置を講じなかったチュイディア氏の責任であると判断されました。
差し押さえの理由と訴訟原因が一致する場合、被告は何ができますか？	差し押さえの理由が原告の訴訟原因と一致する場合、被告は対抗保証金を提供する以外に差し押さえを解除する方法はありません。
本判決は、フィリピンナショナルバンク（PNB）にどのような影響を与えましたか？	裁判所は、PNBに対し、L/Cの収益を裁判所に送金し、訴訟が解決するまで、裁判所が管理する特別定期預金口座に保管するよう命じました。
本判決は、今後の差し押さえ事件にどのような影響を与えますか？	本判決は、差し押さえの解除を求める要件、外国裁判所の判決の効力、および政府の訴訟遅延の責任に関する明確な指針を提供する上で重要な意味を持ちます。

本判決は、差し押さえ解除の要件を明確化し、裁判所が差し押さえられた資産を保全する責任を強調するものです。差し押さえ事件においては、早期に適切な措置を講じることが重要であることを改めて示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (https://www.jp.asglawwpartners.com/contact) または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：VICENTE B. CHUIDIAN VS. SANDIGANBAYAN AND THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 139941, 2001年1月19日