最高裁判所は、窮状に陥った個人が有利な条件で救済を受けられるよう、公平な担保貸付という概念を擁護しています。この判決は、不動産の譲渡を隠れ蓑に債務を確保することを目的とした合意は、真実の意図が単に債務を確保することであれば、公平な担保貸付として扱われるべきであることを明確にしています。その効果は、当事者が当初考えていた売買契約であるかどうかにかかわらず、当事者が経済的困窮の中で不動産の没収の対象となることを防ぎます。担保権者は公平な担保貸付における当事者の権利を無視して没収を進めることはできません。
困窮からの救済: 平等な担保貸付対没収
Aniolina Vda. de Sebuaの相続人はFeliciana Bravanteに対して不動産の回収訴訟を起こしましたが、Sebua家は南コタバト州バンガのマラヤの16,000平方メートルの区画の元所有者であり、もともと債務を担保するためにBravanteの夫と合意していました。原告である相続人は土地を買い戻そうとしましたが、拒否されたため、訴訟を起こしました。地域裁判所は相続人に有利な判決を下し、担保付きローンを許可しましたが、控訴裁判所は訴訟を却下しました。しかし最高裁判所は、元々、所有者が貸付金を保護するための債務が担保されている場合、取引は単に完全な販売ではなく、公平な担保貸付とみなされることを確認することでこの判決を覆しました。これは、貸付が返済されていれば、元所有者は自分の土地を取り戻せることを意味します。
裁判所の正当性は、公平な担保貸付の原則に根ざしており、これは契約が完全に定式化されていなくても、債務を担保する意図が明らかである場合に確立されると規定されています。この原則はフィリピン民法第1602条に明示されており、これは表面上は買い戻し権付きの販売契約であっても、販売価格が異常に低い場合、売主が賃借人として引き続き所有している場合、買い戻し権の期限が切れた後も期限が延長された場合、買い手が購入価格の一部を保持した場合、または売主が販売された物品に対する税金を支払うことを約束した場合、公平な担保貸付であると推定される場合について概説しています。これらの状況のうち1つでも存在すれば、契約は公平な担保貸付として再分類するのに十分です。
この場合、相続人とBravante夫妻間の初期の意図が債務の確保であったことを示すいくつかの要因がありました。記録はSebua夫妻の深刻な経済的ニーズを示しており、彼らは繰り返しBravante夫妻から融資を受けました。これらの融資の当初の認識は、「要求に応じて返済される」ローンでしたが、後に支払いの領収書に「土地の部分的な支払い」と記載されました。しかし、Bravante自身の証拠は問題の特定の財産を明確に示しておらず、供述書は自己中心的なものであることが認められました。裁判所は、当事者がその記録書に単に署名することを要求したことを指摘しました。Bravanteは価格の不適切さをめぐって争い、近隣の不動産の販売に関する文書を提出しましたが、亡くなったSebuaがローンを返済して財産を取り戻そうと繰り返し試みたという事実が判決の主な決め手となりました。
さらに、裁判所は、債務不履行に基づいて所有権を統合したBravanteが、道徳と公的政策に反する空文無効な委任状の行為を行っていたことを指摘しました。委任状とは、債務者が債務を履行できなかった場合、質権者が質権付き財産を自動的に取得できる合意です。裁判所は、担保権者は公正な担保貸付の担保付き財産に対する所有権を取得したい場合、衡平法上の担保権の実行を開始し、競売で買い取る必要があることを明らかにしました。Bravanteがこれを行わなかったため、相続人は財産を取り戻す資格があることになります。
訴訟で最高裁判所は、地域裁判所の判決を支持し、当事者の取引が確かに公平な担保貸付とみなされると裁定しました。相続人は2009年8月6日の訴訟の提起日から2013年6月30日まで年利12%、2013年7月1日からこの判決が確定するまで年利6%の利息が課せられる債務を支払う責任があります。相続人がこの判決の確定から90日以内に債務を履行できない場合、財産は競売にかけられ、その収益は担保権付き債務に充当されます。このように、裁判所の判決は経済的に弱者であり、財産権が公平に扱われるよう支援します。
よくある質問
| この訴訟の主な問題は何でしたか？ | 主な問題は、相続人と被相続人の間の合意が単純な売買契約ではなく、返済により財産を回復できる公平な担保貸付であるかどうかでした。 |
| 公平な担保貸付とは？ | 公平な担保貸付は、本来、ある財産が債務の担保として役立つはずであるにもかかわらず、十分な正式な法的手続きを経ていない合意です。これは法律で保護されており、財産所有者が経済的苦境にあっても不利な扱いを受けないようにします。 |
| この訴訟において委任状という概念が重要なのはなぜですか？ | 委任状は、担保された債務不履行が発生した場合に、担保権者が質権付き財産を自動的に没収することを認める違法な合意です。最高裁はこの慣行を非合法化し、財産が適切に没収されるようにするために執行が必要であると述べました。 |
| 地域裁判所の判決で控訴裁判所はどのように判決を変更しましたか？ | 地域裁判所は相続人を支持し、公正な担保貸付を認めました。控訴裁判所は元の判決を覆しましたが、最高裁判所はその後、地域裁判所の判決を復活させ、公正な担保貸付の概念を支持しました。 |
| この訴訟における相続人の責任は何ですか？ | 相続人は、2009年8月6日の訴訟提起から2013年6月30日までの年利12%、2013年7月1日から判決確定日までの年利6%が加算された総貸付額を返済する責任があります。 |
| 相続人が訴訟後の財産を買い戻せなかった場合はどうなりますか？ | 判決の期日までに義務を履行しなかった場合、財産は競売にかけられ、その収益は当初の債務に充当されます。 |
| 弁護士費用は裁定されましたか？ | いいえ、裁判所は当事者たちがそれぞれの行動に根拠があるという信念に駆り立てられたため、当初裁定された弁護士費用を取り下げました。 |
| このような場合において、不公平な契約取引から身を守るために、財産所有者が取るべき行動とは？ | 経済的困窮時には、すべての合意が透明であり、公正な市場価格を反映していることを確認し、財務を回復させながら財産が保護されるようにすることをお勧めします。弁護士と協力することで、法的保証が確保されます。 |
要約すると、この訴訟は、財務的に脆弱な立場にある個人を不当な慣行から守る上で公正な担保貸付という概念がいかに重要であるかを明確にしています。重要なのは、契約書が何と記述していても、裁判所は常に債務を担保することを目的とした取引の本来の意図に注目し、権力の悪用が起こらないようにすることです。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせください、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す