本判決は、銀行がローン契約において、借り手の同意なしに一方的に金利を変更する権限を制限するものです。最高裁判所は、銀行が自己の政策に基づいて自由に金利を増減できるという条項を無効とし、契約の相互主義原則に違反すると判断しました。この決定は、同様の状況下にある他の借り手にも影響を与え、不公正な金利設定から保護される可能性があります。

契約の相互主義はどこへ？フィリピンナショナルバンクと貸付契約における利息のジレンマ

Spouses Eduardo and Lydia Silosは、Philippine National Bank (PNB) から借り入れた融資に対する強制執行売却の無効化を求めました。Silos夫妻は、PNBが一方的に金利を引き上げたと主張し、貸付契約と約束手形に記載されている条項は、PNBが裁量で金利を変更することを許可しており、民法第1308条の契約の相互主義原則に違反していると訴えました。これに対しPNBは、貸付契約と約束手形には、金利上昇と下降の両方を認める条項が含まれており、相互主義の原則に違反するものではないと主張しました。また、Silos夫妻が異議を唱えることなく金利を支払い続けたことは、金利変更に同意したことを示唆していると述べました。

この事件の争点は、PNBが金利を一方的に変更したことが、契約の相互主義原則に違反するかどうかでした。契約の相互主義とは、契約は両当事者を拘束し、その有効性または履行は、一方の意志に委ねられるものではないという原則です。契約の相互主義を確立するには、契約当事者間の合意が必要です。金利はローン契約において重要な要素であり、金利の変更には両当事者の相互の合意が必要です。

民法第1308条：契約は両当事者を拘束しなければならない。その有効性または履行は、一方の意志に委ねられるものではない。

最高裁判所は、銀行が金利を一方的に引き上げることは、契約の相互主義に違反すると判断しました。裁判所は、銀行は貸付契約と約束手形に、金利を「法律で認められる範囲内で、随時、銀行の政策に応じて」引き上げることができると規定していたと指摘しました。裁判所は、これらの条項は一方的であり、金利を引き上げる権限を銀行に不当に委ねていると判断しました。さらに、裁判所は、これらの条項には、金利が引き下げられる場合も規定されておらず、その結果、融資がさらに不当になると判断しました。これらの融資文書には、契約当事者の相互合意の欠如という共通点があります。本件では、Silos夫妻が銀行が後で記入する約束手形に署名したという事実は、貸し手によって恣意的に調整された金利に借り手が効果的に同意するのではなく、常に同意することを契約文書が求めるという事実に伴い、貸し手の違法行為をいっそう非難に値するものにしています。

最高裁判所は、エスクレーション条項は「本来的に誤りや法的に異議のあるものではないが、それらが単独の専断的なものではなく、合理的で正当な根拠に基づく限りにおいて」ということを示唆しました。ただし、本件の金利引き上げは「明らかに不合理で不当」であり、引き上げを正当化する「合理的かつ正当な基準」はありませんでした。Silos夫妻は署名済み約束手形が白紙で提供されたことが原因で金利に同意しなかったことが明確に示されたからです。これは、彼らの同意を必要とせずに一方的な引き上げを課したため、銀行の行為はTRUTH IN LENDING ACTに違反していると解釈され、情報開示義務を無視しています。

裁判所はまた、Silos夫妻が訴訟を提起する前に銀行の一方的な金利引き上げに異議を唱えなかったという事実のために、差止めの原則はSilos夫妻に適用されないと判断しました。裁判所は、不法行為に差止めを設けることはできないと指摘しました。Silos夫妻が過払いを請求している件については、利息は債務者に支払いの猶予と利用を与えたことの代償です。合法的な利息を超える支払われた超過利息については、法律により認められた利息を超える利息は、債務者が支払期日から利息を加えて回収できることを意味します。判決では、Silos夫妻に銀行が過大に課した不当な利息の超過金額を払い戻すよう命じられました。

PNBの融資文書で同様の条項が過去に数回非合法と宣言されていた事実から、これらの結果は重要です。これらの判決に注意を払わず、PNBは顧客との融資で同じ言語を使い続けました。本件判決により、金融機関による消費者金融慣行の規制は前進すると期待されます。最高裁判所は、同様の状況下にある他の借り手も同様の条項について不利益を被っている可能性があり、本判決によって不公正な金利設定から保護されることを示唆しました。

本件の争点は何でしたか？	本件の争点は、フィリピンナショナルバンク (PNB) が貸付契約において、Silos夫妻に対して金利を一方的に引き上げたことが、契約の相互主義原則に違反するかどうかでした。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、PNBが金利を一方的に引き上げたことは、契約の相互主義原則に違反すると判断しました。そのため、該当する約束手形に記載されている金利条項を無効としました。
契約の相互主義とは何ですか？	契約の相互主義とは、契約は両当事者を拘束し、その有効性または履行は、一方の意志に委ねられるものではないという原則です。契約の相互主義を確立するには、契約当事者間の合意が必要です。
銀行が金利を一方的に引き上げることが違法なのはなぜですか？	銀行が金利を一方的に引き上げることは、契約の相互主義に違反します。金利の変更には両当事者の相互の合意が必要であり、合意なしに金利を引き上げると、契約の一方が不当に優位に立つことになります。
Silos夫妻に適用される弁済の猶予はありましたか？	法律の実施による差止めの原則では、不法な行為に対して効力を設けることはできません。銀行による契約および民事に関する債務および権利の違反に差止めが設けられるのは、国民の利益を擁護または保護するという公共政策の問題です。
この判決は他の借り手にはどのような影響がありますか？	この判決は、同様の状況下にある他の借り手にも影響を与える可能性があり、融資契約における不公正な金利条項から保護される可能性があります。
過払いが発生した場合のSilos夫妻の権利は何ですか？	支払い額が法定金利を超える場合、Silos夫妻には過払い額を弁済から請求する権利があります。
金利の真のコストを知ることが消費者保護になるのはなぜですか？	消費者がローンの全コストを早期に認識することで、より適切な財務上の決定を下し、銀行の不正行為や潜在的なリスクから自分自身を保護できるようになります。

本判決は、銀行や金融機関による金利引き上げの権限を制限し、借り手との合意の必要性を強調しています。貸付契約および弁済過払いについての明確さと開示を促進し、両当事者にとって公正かつ衡平な取引環境を保証します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES EDUARDO AND LYDIA SILOS, VS. PHILIPPINE NATIONAL BANK, G.R. No. 181045, 2014年7月2日