労働協約（CBA）は、企業と労働組合間の交渉によって締結される契約であり、従業員の労働条件や権利を規定する重要な文書です。しかし、CBAの条項が曖昧であったり、解釈の相違が生じたりした場合、労使紛争の原因となることがあります。最高裁判所は、SUPREME STEEL CORPORATION VS. NAGKAKAISANG MANGGAGAWA NG SUPREME INDEPENDENT UNION事件において、CBAの解釈と遵守に関する重要な判断を示しました。この判決は、CBAが労使関係における「法律」としての役割を果たすことを改めて強調し、その条項は文言通りに、かつ労働者に有利に解釈されるべきであるという原則を明確にしました。企業と従業員は、この判決からCBAの重要性を再認識し、その条項を誠実に遵守することで、健全な労使関係を築き、紛争を未然に防ぐことができるでしょう。

法的背景：労働協約とその法的拘束力

フィリピンの労働法体系において、CBAは非常に重要な位置を占めています。労働協約は、使用者と、使用者の従業員の交渉代表として選出された労働組合との間で締結される合意であり、賃金、労働時間、福利厚生、労働条件など、従業員の雇用に関する様々な事項を規定します。労働協約は、労働組合法（Republic Act No. 875）および労働法典（Labor Code of the Philippines）によって法的根拠が与えられており、一旦締結されると、使用者と従業員双方を法的に拘束する効力を持ちます。

労働法典第253条（旧第242条）は、交渉義務を定めており、認定された労働組合がある場合、使用者と労働組合は、賃金、労働時間、およびその他の雇用条件に関する事項について、誠実に交渉する義務を負うと規定しています。また、第253条-A（旧第244条）は、労働協約の期間を原則として3年以内と定めていますが、賃金およびその他の経済的利益に関する条項は、交渉開始から3年経過後であれば再交渉が可能であるとしています。

最高裁判所は、過去の判例においても、CBAの重要性を繰り返し強調してきました。例えば、United Kimberly-Clark Employees Union-Philippine Transport General Workers’ Organization (UKCEU-PTGWO) v. Kimberly-Clark Philippines, Inc.事件では、「CBAは当事者間の法律であり、その遵守は法律の明示的な政策によって義務付けられている」と判示しています。また、Faculty Association of Mapua Institute of Technology (FAMIT) v. Court of Appeals事件では、「労働に影響を与える法律または条項の解釈に疑義がある場合は、労働者に有利に解決されるべきである」という原則を確認しています。

これらの法的根拠と判例を踏まえ、今回のSUPREME STEEL CORPORATION事件における最高裁判所の判断は、CBAの解釈と適用に関する重要な指針を示すものと言えるでしょう。

事件の概要：CBA違反をめぐる争い

本件は、鉄鋼パイプ製造会社であるSupreme Steel Corporation（以下「会社」）と、同社の従業員で組織された労働組合であるNagkakaisang Manggagawa ng Supreme Independent Union（以下「労働組合」）との間の紛争です。労働組合は、会社がCBAの複数の条項に違反しているとして、フィリピン国家調停斡旋委員会（NCMB）にストライキ予告通知を提出しました。紛争解決に至らなかったため、労働雇用大臣は本件を国家労働関係委員会（NLRC）に強制仲裁を付託しました。

労働組合が主張したCBA違反は、主に以下の11項目に及びます。

1. CBAで定められた賃上げの不払い（4名の従業員）
2. 違法な請負労働
3. シャトルバスサービスの不提供
4. 医療費の負担拒否（3名の従業員）
5. 有給休暇（Time-off with pay）の不承認
6. 会社施設への訪問者の自由な立ち入りの制限
7. 報告義務違反（Reporting Time-off）
8. 不当解雇（Diosdado Madayag氏）
9. 育児休暇の不承認（2名の従業員）
10. 差別およびハラスメント
11. 最低賃金指令に基づく生活手当（COLA）の不支給

NLRCは、これらの主張のうち、育児休暇と差別・ハラスメントを除く8項目について労働組合の主張を認め、会社にCBAの履行を命じる決定を下しました。会社はこれを不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所もNLRCの決定を支持しました。さらに会社は最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、以下の点を重視して審理を進めました。

• CBAの各条項の解釈
• 会社の主張する慣行の有無とその証明
• 労働法および関連法規の適用

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を基本的に支持し、NLRCの決定の一部を修正する形で、最終的な判断を示しました。

最高裁判所の判断：CBAの文言と労働者保護の原則

最高裁判所は、まずCBAの解釈原則として、「CBAは当事者間の法律であり、その条項が明確で当事者の意図に疑いの余地がない場合、その文言通りの意味が優先される」ことを改めて確認しました。そして、CBAは狭く技術的に解釈されるべきではなく、文脈と目的を考慮して実際的かつ現実的に解釈されるべきであるとしました。さらに、労働に影響を与える法律や条項の解釈に疑義がある場合は、労働者に有利に解決されるべきであるという原則を強調しました。

最高裁判所は、各争点について以下のように判断しました。

• 賃上げの不払い：CBAの「一般賃上げ」条項は、勤続昇給とは別に支給されるべきものであり、会社の慣行を裏付ける証拠もないとして、会社の主張を退けました。
• 違法な請負労働：CBAは、倉庫・梱包部門を除く部門での契約労働者の雇用を禁止しており、会社の行為はCBA違反であると認めました。また、短期契約の反復更新は、従業員の正規雇用化を回避する意図があると判断しました。
• シャトルバスサービス：CBAに履行期限が明記されていないことを理由に会社の義務を免除することは認められないとし、速やかにシャトルバスサービスを提供するよう命じました。
• 医療費の負担拒否：CBAの「応急処置サービス」は、病院への搬送費用を含むと解釈し、会社の費用負担義務を認めました。
• 有給休暇：CBAは、組合活動のための有給休暇を認めており、就業時間内であるか否かを問わず、会社は賃金を支払うべきであるとしました。
• 報告義務違反：停電はCBAが定める「緊急事態」に含まれると解釈し、会社に従業員への賃金支払いを命じました。
• 不当解雇：疾病による解雇は、公的機関の診断書が必要であり、会社はこれを提出していないため、解雇は違法であると判断しました。
• COLAの不支給：最低賃金指令に基づくCOLAの支給は、最低賃金労働者のみを対象とするものであり、会社が誤って全従業員に支給していたとしても、短期間の実施では「慣行」とは認められないとして、COLAの全従業員への支給義務を否定しました。

最高裁判所は、COLAの支給義務を除き、控訴裁判所の判断を支持し、会社の上告を一部認め、一部棄却する判決を下しました。

最高裁判所の判決の中で、特に重要な点は以下の通りです。

CBAは当事者間の法律であり、その遵守は法律の明示的な政策によって義務付けられている。CBAの条項が明確で当事者の意図に疑いの余地がない場合、その文言通りの意味が優先される。

CBAは狭く技術的に解釈されるべきではなく、文脈と目的を考慮して実際的かつ現実的に解釈されるべきである。労働に影響を与える法律や条項の解釈に疑義がある場合は、労働者に有利に解決されるべきである。

これらの判示は、CBAの解釈と適用において、文言の字義通りの意味だけでなく、その背景にある労使関係の力関係や労働者保護の必要性を考慮すべきであることを示唆しています。

実務上の影響：企業が留意すべき点

本判決は、企業がCBAを締結・履行する上で、以下の点に留意する必要があることを示唆しています。

• CBAの条項は明確かつ具体的に定める：CBAの条項は、曖昧さを排除し、具体的な内容を定めることで、解釈の相違による紛争を未然に防ぐことが重要です。
• CBAの文言を遵守する：一旦締結されたCBAは、企業と労働組合双方を法的に拘束します。企業は、CBAの条項を誠実に遵守し、自己に有利な解釈に固執することなく、労働者の権利を尊重する姿勢が求められます。
• 慣行の主張には明確な証拠が必要：企業がCBAの条項と異なる慣行を主張する場合、その慣行が長期間にわたり、一貫して明確に実施されてきたことを立証する必要があります。単なる社内ルールや一時的な措置では、慣行とは認められない可能性があります。
• 労働者保護の視点を重視する：CBAの解釈に疑義が生じた場合、裁判所は労働者保護の視点から判断を下す傾向にあります。企業は、CBAの解釈にあたり、労働者の立場に寄り添い、紛争を予防的な視点を持つことが重要です。

本判決は、CBAが単なる契約書ではなく、労使関係を規律する「法律」としての性格を持つことを改めて確認するものです。企業は、CBAを軽視することなく、その締結・履行に真摯に向き合い、労働組合との建設的な対話を通じて、健全な労使関係を構築することが求められます。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：CBAとは何ですか？

   回答1： 労働協約（Collective Bargaining Agreement）の略で、使用者（会社）と労働組合が、賃金、労働時間、その他の労働条件について交渉し、合意した内容を文書化したものです。CBAは、労働者の権利を守るための重要なツールであり、使用者と労働者の間のルールブックのような役割を果たします。

2. 質問2：CBAはどのような内容を規定しますか？

   回答2： CBAは、賃金、昇給、労働時間、休憩時間、休日、休暇、福利厚生、安全衛生、解雇、懲戒、組合活動など、従業員の雇用に関する幅広い事項を規定します。具体的な内容は、労使交渉によって決定されます。

3. 質問3：CBAは誰を拘束しますか？

   回答3： CBAは、CBAを締結した使用者（会社）と労働組合、そしてその労働組合に所属する従業員を法的に拘束します。CBAの効力は、労働組合に加入していない従業員にも及ぶ場合があります。

4. 質問4：CBAの解釈に疑義がある場合はどうなりますか？

   回答4： CBAの解釈に疑義がある場合は、まず労使間で協議し、解決を目指します。それでも解決しない場合は、労働紛争として、フィリピン国家労働関係委員会（NLRC）や裁判所などの紛争解決機関に判断を委ねることになります。裁判所は、CBAを労働者に有利に解釈する傾向があります。

5. 質問5：CBA違反があった場合、どのようなペナルティがありますか？

   回答5： CBA違反は、不当労働行為（Unfair Labor Practice）に該当する可能性があり、使用者には是正命令、損害賠償命令、刑事罰などが科されることがあります。また、労働組合は、CBA違反を理由にストライキなどの争議行為を行うこともできます。

ご不明な点や、労働協約に関するご相談がございましたら、ASG Lawにご連絡ください。労働法務に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせて適切なアドバイスを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ よりお願いいたします。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土で、皆様のビジネスを強力にサポートいたします。