本判決は、未払い販売者が買い手だけでなく、運送業者および運送業者の代理人も訴えた事例を扱っています。問題は、運送状の提示なしに運送業者が商品を買い手に引き渡した場合、運送業者に責任があるかどうかでした。最高裁判所は、運送状の原本の引き渡しは絶対的な条件ではなく、一定の状況下では運送業者は運送状なしでも荷受人に商品を引き渡すことができると判断しました。本判決は、運送契約における当事者の権利と義務を明確にし、特に貿易および輸送業務に従事する企業にとって重要です。

運送状の提示なしでの商品引き渡しは違法か？デザイナーバスケッツ対エアシートランスポート事件

デザイナーバスケッツ社（DBI）は、輸出用の家庭用品や手工芸品を製造する国内企業です。1995年10月、ドイツの企業であるアンビエンテ社が、さまざまな木製品223カートン（以下「貨物」）をDBIに発注しました。貨物の価値は12,590.87米ドルで、電信送金で支払われる予定でした。アンビエンテ社は、貨物をフィリピンから米国に発送する輸送業者として、アジアカーゴコンテナラインズ社（ACCLI）を指定しました。ACCLIは、米国を拠点とする運送業者であるエアシートランスポート社（ASTI）のフィリピンにおける代理店として活動する国内企業です。

1996年1月7日、DBIは、マニラから海上輸送し、カリフォルニア州ビバリーヒルズのアンビエンテ社に配送するために、ACCLIに貨物を引き渡しました。受領の確認と海上運送契約の証拠として、ACCLIはDBIにASTI船荷証券No. AC/MLLA601317の写しを発行しました。DBIは、アンビエンテ社からの商品の支払いが行われるまで、船荷証券の原本を保持していました。1996年1月23日、アンビエンテ社とASTIは補償契約を締結しました。この契約に基づき、アンビエンテ社はASTIに対し、「関連する船荷証券が未着または紛失した場合でも、船荷証券の引き渡しなしに」、貨物をアンビエンテ社またはその指示に従い引き渡すことを義務付けました。その代わりに、アンビエンテ社は、貨物の引き渡しに起因する責任からASTIとその代理店を補償し、免責することを約束しました。その後、ASTIはDBIに通知することなく、またDBIが貨物の総費用を受け取ることなく、貨物をアンビエンテ社に引き渡しました。

DBIはその後、アンビエンテ社に貨物の支払いを何度か要求しましたが、無駄でした。そのため、1996年10月7日、DBIは、ASTI、ACCLI、およびACCLIの設立者兼株主に対し、貨物代金12,590.87米ドル（333,658.00ペソ相当）、1996年1月22日からの法定金利での利息、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用を支払う訴訟を提起しました。DBIは、ASTIおよびACCLIが船荷証券番号AC/MLLA601317に基づいて、「貨物/貨物を荷受人に引き渡し、引き渡すのは、船荷証券の原本または写しが引き渡された後に限られる。そうでない場合、彼らは荷送人に対して貨物の価値に対して責任を負うことになる」と主張しました。DBIはまた、ACCLIがASTIをフィリピンで事業を行う外国法人として登録しなかったため、ACCLIは共同して連帯して共同被告と責任を負うべきであると主張しました。さらに、ACCLIはASTIの代理店として活動するライセンスを取得できませんでした。

しかし、最高裁判所は、法と判例に基づいて、運送状の提示は絶対的な要件ではないというCAの判断を支持しました。 商法第353条は、荷受人が貨物を受け取った際に、紛失などの理由で運送状を返却できない場合、受領書を発行することを許可しており、この受領書は運送状の返却と同じ効果を持つと規定しています。 最高裁判所は、DBIがASTIに支払いを要求することを支持する法律や公的政策はないと判断しました。

「第353条　荷送人と運送人との間の契約の法的な証拠は船荷証券であり、その内容によって、実行および履行に関して発生する可能性のある紛争が決定され、虚偽および起草における重大な誤り以外の例外は認められない。
契約が履行された後、運送人が発行した船荷証券は運送人に返却されるものとし、この権原と輸送された物との交換によって、当事者が留保したい請求を同じ行為で書面にしない限り、それぞれの義務および訴訟は取り消されたとみなされるものとする。第366条に規定されている場合を除く。
荷受人が商品を受け取った際に、紛失またはその他の理由により、運送人が署名した船荷証券を返却できない場合、彼は運送人に商品の受領書を渡さなければならない。この受領書は船荷証券の返却と同じ効果を生み出す。」

最高裁判所は、本件に民法第1733条、1734条、1735条は適用されないと指摘しました。これらの条項は運送業者の貨物に対する責任、つまり貨物の損失、損害、または劣化の場合の一般的な責任を扱っています。ここでは、貨物はタイムリーに適切な荷受人または受領する権限のある者に引き渡されており、DBIのASTIおよびACCLIに対する訴訟原因は、運送状の提示なしにアンビエンテに商品を解放したことであり、運送状の条件に違反したと主張しています。

最高裁判所は、船荷証券番号AC/MLLA601317にはそのような明示的な禁止事項は含まれていないことを発見しました。 そのような禁止事項がない場合、運送業者には商品の引き渡しを保留する義務はなく、民法第1733条、1734条、1735条はASTIにそのような義務を課していません。 代わりに適用される条項は、前述の商法第353条であり、運送業者が運送状の提示なしに荷受人に商品を解放することを許可しています。

結論として、最高裁判所は、ASTIとACCLIは、アンビエンテの全額支払いが行われるまでDBIが船荷証券を保持していたため、船荷証券を提示できなかったにもかかわらず、アンビエンテとの補償契約を締結することにより、アンビエンテへの貨物の引き渡しについて商法第353条に実質的に準拠していると判断しました。 したがって、ASTIおよびACCLIは、船荷証券番号AC/MLLA601317および関連する法律と判例に基づいて、DBIに対して責任を負いませんでした。裁判所は、商品の購入者であるアンビエンテのみが、貨物の価値を支払う義務を負うというCAの判断を支持しました。

FAQs

本件の争点は何でしたか？	本件の主な争点は、運送状を提示せずに運送業者が荷受人に商品を届けることが義務付けられているかどうかでした。
運送状とは何ですか？	運送状は、商品の受領書であり、指定された場所で指定された人に商品を輸送および配送するという合意書です。運送契約の法的な証拠となります。
本件において、DBIの主張は何でしたか？	DBIは、ASTIとACCLIが船荷証券の原本を提出せずに貨物を解放したため、船荷証券の条件に違反したと主張しました。
裁判所は、ASTIに責任があるかどうかについて、どのように判断しましたか？	裁判所は、ASTIには船荷証券に基づいてDBIに対する責任はないと判断しました。船荷証券の条件と商法の規定により、特定の場合には運送状を提出せずに貨物を引き渡すことが認められているためです。
アンビエンテとASTIの間の補償契約の重要性は何ですか？	裁判所は、この契約は、DBIに対する運送会社の責任を免除するために、契約に基づいて船荷証券の代替として機能すると述べました。
民法第1733条、第1734条、および第1735条は、この状況にどのように適用されますか？	裁判所は、これらの条項は、荷受人または受領する権限のある人に貨物が正しく引き渡されたため、適用されないと判断しました。
運送業者は常に船荷証券の提示を要求する必要がありますか？	いいえ。商法第353条に基づく裁判所の説明によると、法律は例外を認めています。紛失した場合、運送状を提示せずに貨物を引き渡すことはできますが、受領書を作成する必要があります。
民法第1503条は、本件にどのように関連していますか？	民法第1503条は販売契約に適用されますが、運送契約には適用されないため、関連性がないと裁判所は説明しました。
この判決の実務的な意味は何ですか？	判決は、荷送人と運送業者の責任について、法律上の重要性を示しており、その荷受人と売買契約には何の関係もありません。また、荷送人と運送業者が契約を結ぶ際には、紛失の責任に関して相互に条件を交渉できることを保証します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：デザイナーバスケッツ対エアシートランスポート事件, G.R. No. 184513, 2016年3月9日