本判決は、建設労働者の雇用ステータスに関して重要な判例を示しています。最高裁判所は、特定の状況下では、建設会社によってプロジェクト労働者として雇用された労働者が正規雇用者とみなされるべきであるとの判決を下しました。これは、継続的に雇用され、会社の事業に不可欠な業務を遂行する労働者は、プロジェクトベースの雇用契約にかかわらず、より大きな雇用保障と利益を享受する資格があることを意味します。

プロジェクトの終了だけでは解雇はできない：長期雇用された建設労働者の権利

本件は、R. Syjuco Construction, Inc. (RSCI) で働く建設労働者の雇用ステータスに関する法的紛争を中心に展開します。サルバドール・アワ・イノセンテス・ジュニア、アガピト・アワ・イノセンテス、キング・マービン・イノセンテス、デニス・C・カタングイの各請願者は、RSCIから違法解雇されたと主張し、賃金の未払い、残業代、その他の給付金の未払いに対する救済を求めました。RSCIは、彼らがプロジェクト労働者であり、彼らの雇用は各建設プロジェクトの終了時に有効に終了したと主張しました。裁判所の核心となる問題は、請願者がプロジェクト労働者であるか、正規雇用者であるかであり、それによって彼らの解雇の有効性と彼らが受けるべき給付金が決まります。

本件は、まず労働仲裁人によって審査され、労働仲裁人は請願者がRSCIのワークプールに所属するプロジェクト労働者であるとの判決を下しました。労働仲裁人は、彼らの雇用は断続的であり、プロジェクトの利用可能性に依存すると説明しました。全国労働関係委員会（NLRC）への控訴により、NLRCは決定を一部覆し、請願者を正規雇用者と宣言しました。NLRCは、請願者の雇用状況は5年以上にわたって繰り返し Carpenter および Mason として雇用された時点で終了したと判断しました。これは彼らのサービスが RSCI の建設事業に必要かつ望ましいものであったためです。重要事項として、RSCI は、請願者の割り当てられたプロジェクトが終了するたびに、DOLE (Department of Labor and Employment: 労働雇用省) 労働省令第19号、1993年シリーズに基づく報告要件を提出できませんでした。彼らは正規雇用者であったため、契約満了による解雇は無効であり、労働法第279条に基づく正当な理由または許可された解雇理由ではありませんでした。

RSCIは、事件を控訴裁判所に持ち込み、控訴裁判所は当初NLRCの判決を大筋で肯定しました。しかし、RSCIの再考申し立ての後、控訴裁判所は以前の判決を覆し、請願者をプロジェクト労働者と判断しました。控訴裁判所は、関連する事実が、別の事件CA-G.R. SP No.150606に関連する事実と類似しているため、この変更を正当化し、その事件で裁判所は、同様のRSCIの建設労働者はプロジェクトベースの労働者であったと判決を下しました。請願者は再考を求めましたが、却下されました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決の審査において、重要な点を評価し、議論しました。裁判所は、CA-G.R. SP No. 150606に関する以前の判決、ドミニク・イノセンテス他対R. Syjuco Construction, Inc.（G.R. No. 237020）を強調し、RSCIの建設労働者を正規雇用者とみなすべきであると規定しました。この判決に基づき、最高裁判所は、RSCIの建設労働者が行うサービスはRSCIの建設事業に必要かつ望ましいと判断し、単にプロジェクトの終了または完了だけで解雇することは認められませんでした。

最高裁判所は、ドミニク・イノセンテス他対R. Syjuco Construction, Inc. の判決と同様の考え方で、本件において次の重要な事実を強調しました。RSCIが請願者に対して、最初の雇用時にプロジェクト労働者として雇用されるという通知をしなかったこと、また彼らの業務の期間と範囲について事前の通知がなかったこと、そしてRSCIが労働雇用省（DOLE）に終了報告を提出しなかったことが、彼らが正規雇用者であるという立場をさらに強化しています。裁判所は、労働法第279条に準拠して、解雇の正当な理由または承認された理由および適正な手続きの遵守が必要であると説明しました。これらの要件が満たされなかったため、請願者の解雇は違法解雇と判断しました。

本件において、最高裁判所は、違法解雇された従業員に対する、解雇日から本判決の確定までの期間のバックペイおよび退職金を肯定しました。さらに、本件で適切に給付されていなかったため、裁判所は請願者にサービスインセンティブ休暇手当を給付しました。総額に対して、ナカル対ギャラリーフレームの事件（716 Phil. 267（2013））と一致して、本判決の確定から全額支払いまで、年6％の法定利率を適用しました。

FAQ

本件における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、RSCIで働く請願者である建設労働者がプロジェクト労働者と正規雇用者のどちらであるかです。この決定は、彼らの解雇の有効性と、受けるべき給付金に影響を与えました。
なぜ裁判所は請願者を正規雇用者と判断したのですか？	裁判所は、彼らの業務はRSCIの事業に不可欠であり、RSCIは彼らに対して最初にプロジェクト労働者として雇用されるという通知をしていないこと、DOLEへの終了報告を提出していないこと、そして契約終了による解雇は有効な理由とはならないという根拠を強調しました。
労働雇用省（DOLE）への終了報告の提出失敗の重要性は何ですか？	雇用者がプロジェクトが完了するたびにDOLEに終了報告を提出しなかったことは、裁判所によって彼らがプロジェクト労働者ではなく、正規雇用者であることの指標とみなされます。
バックペイとは何ですか？なぜこの場合給付されたのですか？	バックペイは、従業員が違法に解雇された場合に雇用者が従業員に支払うべき賃金です。本件では、請願者の解雇は違法と判断されたため、彼らにはバックペイが給付されました。
サービスインセンティブ休暇手当とは何ですか？	サービスインセンティブ休暇手当は、1年間勤務したすべての従業員に義務付けられている給付であり、5日間の有給休暇を従業員に提供します。
弁護士費用の給付はどのように正当化されますか？	弁護士費用の給付は、民法第2208条(7)に基づき正当化されており、これは家事手伝い、労働者、熟練労働者の賃金を含む訴訟で認められています。
本件における法定利率とは何であり、いつから適用されますか？	裁判所が課した法定利率は年間6％であり、ナカル対ギャラリーフレームの事件と一致して、本判決の確定から全額支払いまで適用されます。
CA-G.R. SP No. 150606の判決はどうなりましたか？	CA-G.R. SP No. 150606の判決は、後のG.R. No. 237020（ドミニク・イノセンテス他対R. Syjuco Construction, Inc.）で最高裁判所によって事実上覆されました。このG.R. No. 237020では、最高裁判所はRSCIの建設労働者は正規雇用者とみなされるべきであると規定しました。

この判決は、フィリピンの建設業界に大きな影響を与えるものであり、同様の立場で働く労働者の権利がより明確になることを示唆しています。継続的に雇用されている建設労働者で、その雇用が会社の本質的な業務に不可欠であると証明できる場合は、正規雇用者とみなされる可能性があり、解雇に対するより大きな保障と給付を受ける資格があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE