本判決は、人身売買の被害者が未成年である場合、雇用主は、人身売買業者との共謀の有無に関わらず、人身売買防止法（R.A. No. 9208）違反の罪に問われる可能性があることを明確にしました。これは、人身売買の根絶に向けた重要な一歩であり、未成年者を雇用する企業や個人は、より一層の注意を払う必要があります。特に、未成年者を性的搾取や売春に関わる可能性のある職務に就かせることは、同法の重大な違反となります。今後は、雇用主が未成年者の権利を保護し、人身売買に関与しないよう、より厳格な措置が求められるでしょう。
未成年者売春：共謀なしに人身売買責任を問えるのか？
アルバイ州の地方検察官であるセザール・V・ボノスは、マリビック・ロビアーノに対する控訴裁判所の判決を不服とし、上訴許可の申立てを行いました。事件の背景には、未成年者のジェリン・ガリノが、アンジェリン・モロタとマリビック・ロビアーノを人身売買防止法違反で告発した事件があります。ジェリンは、レストランでの仕事を紹介されると信じてアンジェリンと出発しましたが、実際にはソルソゴンのサンパギタ・バーでホステスとして働くことを強いられました。マリビックはバーのオーナーであり、ジェリンに年齢確認を求めましたが、実際には15歳であったジェリンは19歳であるとアンジェリンが答えました。
サンパギタ・バーでのジェリンの仕事は、客との接客や飲酒、キスを含むものでした。彼女は給料を受け取ることができず、衣服や美容品のためにマリビックから提供された3,000ペソ以上の借金を抱えていました。彼女は母親と警察官によって救出されました。訴訟においてアンジェリンは、彼女自身もジェリンとダニーに騙されてバーで働かされたと主張しました。一方、マリビックは出廷しませんでした。地方検察局（OCP）は、マリビックが未成年者であるジェリンを雇用したこと、年齢確認を怠ったこと、ジェリンが売春に関わる仕事に従事していたことから、彼女を起訴する相当な理由があると判断しました。
これに対し、マリビックは管轄の地方裁判所に起訴され、裁判所は、逮捕状を発行するのに十分な相当な理由がないとして、事件を即時却下しました。しかし、地方検察官はこれを不服として再考を求めましたが、地方裁判所はこれを拒否しました。その後、地方検察官は控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所は、上訴が遅延していること、また却下命令に対する適切な救済措置は上訴であるべきだとして、これを却下しました。地方検察官は、却下決定に重大な誤りがあるとして、最高裁判所に上訴しました。
最高裁判所は、まず、上訴が期限内に提出されたことを確認しました。地方検察官は、却下命令の受領後60日以内に上訴を提出する必要がありましたが、締切日が土曜日であったため、次の営業日に当たる月曜日に郵送で提出しました。次に、最高裁判所は、控訴裁判所が検察官の請求を却下した理由である、第一審裁判所の判決に対する検察官の申し立ての性質について検討しました。第一審裁判所は、起訴を却下し、正当な理由がないと判断しました。検察官が控訴裁判所に提訴した上訴状は、第一審裁判所が訴訟を却下する際に重大な裁量権の濫用があったと主張していました。
最高裁判所は、特定の状況下では、控訴裁判所が不適切な救済策であるにもかかわらず人身保護請求を検討する場合があることを示唆し、いくつかの例外を列挙しました。それは公益と公共政策の推進を命じる場合、正義のより広い利益がそれを要求する場合、発行された令状が無効である場合、問題となっている命令が司法権の抑圧的な行使に相当する場合などです。最高裁は、未成年者が関係する人身売買事件であることを強調し、これは裁判所が certiorari 申立てを認めることを正当化する公益の問題であると判断しました。裁判所は、原判決が「明白な無効」であること、司法権の抑圧的な行使であることを判示しました。
裁判所は、人身売買防止法（R.A. No. 9208）第4条(a)および第6条(a)に照らし合わせ、マリビックの行為が同法に違反する可能性があることを指摘しました。 特に、ジェリンが未成年者であったこと、マリビックがジェリンの年齢を確認しなかったこと、ジェリンが売春に関わる仕事に従事していたことなどを考慮すると、マリビックの責任を問うに足る相当な理由があると考えられました。 したがって、最高裁判所は、地方裁判所が事件を却下したことは重大な裁量権の濫用であり、控訴裁判所が certiorari 申立てを却下したことは誤りであると判断しました。
FAQs
| 本件の主要な争点は何でしたか？ | 本件の主要な争点は、マリビック・ロビアーノが未成年者のジェリン・ガリノを人身売買したとして起訴された事件で、地方裁判所が逮捕状を発行するのに十分な理由がないとして事件を却下したことの是非でした。 |
| 人身売買防止法とは何ですか？ | 人身売買防止法（R.A. No. 9208）は、人身売買を犯罪と定め、被害者を保護し、加害者を処罰することを目的としたフィリピンの法律です。この法律は、人身売買の形態や目的を幅広く定義し、未成年者に対する人身売買を特に重く処罰しています。 |
| 最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ | 最高裁判所は、地方裁判所が事件を却下したことは重大な裁量権の濫用であり、控訴裁判所が certiorari 申立てを却下したことは誤りであると判断しました。その結果、最高裁判所は地方裁判所の決定を取り消し、マリビックに対する人身売買の起訴を再開するよう命じました。 |
| 本判決は人身売買事件にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、未成年者が関係する人身売買事件において、雇用主の責任をより厳格に問うことができることを示しました。雇用主は、未成年者を雇用する際に、より一層の注意を払い、人身売買に関与しないよう努める必要があります。 |
| 相当な理由（Probable Cause）とは何ですか？ | 相当な理由とは、犯罪が行われた可能性が高いと信じるに足る合理的な根拠のことです。これは、逮捕状の発行や起訴を行うために必要な法的基準であり、単なる疑いよりも高いレベルの証拠が必要です。 |
| Certiorariとは何ですか？ | Certiorari（上訴許可）とは、下級裁判所の決定に誤りがある場合に、上級裁判所がその決定を見直すために発行する令状のことです。これは、下級裁判所の決定が法律に違反している可能性がある場合に使用される一般的な救済手段です。 |
| なぜ地方裁判所の判決は重大な裁量権の濫用とみなされたのですか？ | 地方裁判所が証拠を十分に検討せずに起訴を却下したため、重大な裁量権の濫用とみなされました。裁判所は、人身売買の要素が存在する可能性があることを考慮しなかったため、訴訟を進めることなく訴訟を却下することは誤りでした。 |
| マリビック・ロビアーノは今後どうなりますか？ | マリビック・ロビアーノは、人身売買の罪で裁判にかけられることになります。地方裁判所は、事件を再開し、証拠を審理し、有罪か無罪かを判断する必要があります。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: PROVINCIAL PROSECUTOR OF ALBAY VS. MARIVIC LOBIANO, G.R. No. 224803, January 25, 2023
コメントを残す