本判決は、殺人罪で起訴された被告人が、当初の攻撃者から武器を奪い取った後の行為について、正当防衛が成立するか否かが争点となりました。最高裁判所は、当初の攻撃が停止した後に行った反撃は正当防衛とは認められないと判断し、殺人罪から故殺罪へと変更しました。この判決は、自己防衛の範囲と限界を明確にし、個人が自己の安全を守る際の法的責任を強調しています。

武器を奪った後の反撃：それは正当防衛か、それとも単なる報復か？

本件は、アルフレド・ドゥリンがフランシスコ・バトゥランを刺殺した事件に端を発します。ドゥリンは殺人罪で起訴されましたが、裁判所は当初、不完全な正当防衛を認め、刑を減軽しました。しかし、控訴院はこれを覆し、計画性と残虐性から殺人罪を認定しました。最高裁判所は、事件の経緯を詳細に検討し、正当防衛の成立要件、特に不法な侵害の存在について判断を下しました。

裁判の過程で、ドゥリンはバトゥランが最初に攻撃してきたと主張し、自己防衛を主張しました。しかし、証拠によれば、ドゥリンはバトゥランから武器を奪い取った後も攻撃を継続しました。正当防衛が成立するためには、不法な侵害が現に存在している必要があります。この点について、裁判所は次のように述べています。

不法な侵害が現に存在しているとは、身体的または物的攻撃が存在し、その攻撃が現実的または差し迫っている必要があり、かつ違法でなければならない。

ドゥリンがバトゥランから武器を奪い取った時点で、バトゥランによる不法な侵害は停止したとみなされます。したがって、その後のドゥリンの行為は、自己防衛ではなく、単なる報復と解釈されることになります。報復は、自己防衛とは異なり、法的に正当化されません。裁判所は、この点を明確に区別しています。

さらに、本件では、計画性（残虐性）の有無も争点となりました。計画性とは、攻撃者が冷静に、計画的に犯行に及んだことを意味します。しかし、本件では、ドゥリンとバトゥランが揉み合いになる中で偶発的に刺殺に至ったと解釈できるため、計画性は認められませんでした。したがって、最高裁判所は、殺人罪の成立要件である計画性を否定し、より刑罰の軽い故殺罪を適用しました。

本判決は、自己防衛の範囲を明確にする上で重要な意義を持ちます。自己防衛が認められるのは、あくまで現に不法な侵害を受けている場合に限られ、侵害が停止した後に行った反撃は、法的に保護されないことを示しています。また、刑罰の決定においては、犯罪の動機や状況を詳細に検討し、公正な判断を下す必要性も強調しています。この判決は、法的な原則と人道的配慮のバランスをどのように取るべきかという、根源的な問題提起でもあります。

本判決は、正当防衛の概念を理解する上で重要な判例です。自己の安全を守ることは重要ですが、法的な枠組みの中で行動する必要があります。本判決を参考に、自己防衛の範囲を正しく理解し、適切な行動を取ることが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines vs. Alfredo Dulin y Narag, G.R. No. 171284, June 29, 2015