この判決では、最高裁判所は、登録済みの土地が税金滞納で競売にかけられた後、購入者が占有令状を申請する際にフォーラム・ショッピングの禁止が適用されるかどうかを検討しました。裁判所は、占有令状の申請は新しい訴訟を開始するものではなく、原登録または地籍手続きに付随するものにすぎないため、フォーラム・ショッピングを防止するための宣誓供述書は必要ないと判断しました。したがって、占有令状の取得は、所有権の一環として正当化されます。

所有権移転への付随: 滞納税販売における占有令状の適格性

本件は、マカティ市に所在する不動産をめぐって提起されました。この不動産は以前は申立人名義で登録されていましたが、地方自治法第254条から第260条に基づき、市役所が実施した税金滞納不動産の競売で落札されました。申立人が1年以内に不動産を買い戻せなかったため、被申立人はマカティ地方裁判所に不動産登記法第75条および第107条に関連する新しい権利証書の申請を提出しました。その後、裁判所は、不動産の権利が被申立人に統合され移転されるよう命じました。裁判所は当初、公聴会を設定しなかったとして、占有令状の発行を求める申し立てを却下しましたが、被申立人は後に同じ裁判所に占有令状の発行を求める職権請求を再度提出し、その職権請求は認められました。

申立人は、権利侵害の申し立てに対する差止命令を求めて動き、手続きの無効を求めましたが、裁判所は申立人の申し立てを認めませんでした。控訴院もこれを支持したため、申立人は高等裁判所に控訴しました。高等裁判所は、占有令状の発行は移転事件に付随する事件であり、所有権の移転における付随事項にすぎないため、フォーラム・ショッピングを防止するための証明書は不要であると判断しました。高等裁判所はさらに、この問題を初めて上訴で提起した申立人の訴えを却下し、競売によって被申立人が正当な所有者であると判断した判決はすでに確定判決であり、司法審査の範囲外であると付け加えました。

最高裁判所の主な論点は、職権による占有令状の申請において、フォーラム・ショッピングを防止するための証明書が法律で義務付けられているか否かという点でした。裁判所は、この問題を判断するにあたり、占有令状の発行は法律に基づく購入者の権利であると確認し、このような令状の申請は、権利の確認と新しい権利証書の発行という既知の訴訟の結果であることを明確にしました。これは新たな紛争を開始するものではありません。

民事訴訟規則第7条第5項に規定されているように、フォーラム・ショッピングに対する証明書は、職権による占有令状の申請には必要ありません。職権による占有令状の申請は、民事訴訟規則（1997年）第7条第5項に規定されている訴状またはその他の開始訴訟ではありません。

裁判所はさらに、以前の占有令状の発行の拒否に基づいて提起された申立人によるフォーラム・ショッピングの申し立ては根拠がないと指摘しました。フォーラム・ショッピングは、訴訟が下級裁判所では否定的に解決された後に最高裁判所において新しい争議を提起することから生じると解釈しています。したがって、今回の件では、訴訟当事者が他の法廷で判決を追求しておらず、高等裁判所が職権による請求のみを取り上げているため、フォーラム・ショッピングはありません。フォーラム・ショッピングの欠如に加えて、裁判所は占有令状の発行は正当であると強調しました。裁判所は、購入者は不当な税金の支払いと競売によって販売された不動産であるため、権利証書に対する権利があると述べています。

今回の事件は、St. Raphael Montessori School, Inc. v. Bank of the Philippine Islandsの判決に基づいています。高等裁判所は、本件において、占有令状は法律に基づいているだけでなく、最終的には所有権の事件として、占有権に基づいていると認めています。不動産の占有権は所有権に伴うものであり、土地の所有権を持っている人が占有権を求めることを禁止されているというのは非論理的であると考えられます。さらに、判決は最終的であり執行可能であるため、争うことはできません。

FAQs

この事件の重要な争点は何ですか？	重要な争点は、被申立人が提起した占有令状の職権申請手続きにおいて、フォーラム・ショッピングの申し立てを防ぐための証明書が必要であったか否かでした。裁判所は、占有令状の職権申請は訴訟開始の手続きではなく、別の裁判所に提出された他の事件で同様の争点を提起したことに該当しないと判断しました。
フォーラム・ショッピング防止証明書は、どのような法的書類で義務付けられていますか？	フォーラム・ショッピング防止証明書は、当事者が何らかの救済を求めるための訴訟、または開始手続き（訴状など）に義務付けられています。このような証明書は、裁判所が他の裁判所または機関に未解決の事件がないかどうかを確認し、判決の整合性を維持するのに役立ちます。
「職権」による請願とは、どのような意味ですか？	「職権」による請願とは、裁判所からの承認を求める申立を意味します。その際、反対当事者に通知したり、反対当事者に出頭したりする必要はありません。本件において、被申立人は反対当事者に通知したり、出頭の機会を与えることなく、裁判所が占有令状を発行するよう求めています。
なぜ税金滞納競売の買い手は占有令状を求めることができるのですか？	税金滞納競売の買い手は、不動産の所有権に法的権利があるため、占有令状を求めることができます。購入者は買い戻し期間の満了時に、訴訟手続きを行うことなく、該当する裁判所の援助を借りて物件の占有権を得る権利を有します。
裁判所は本件における占有令状について、どのような判断を下しましたか？	裁判所は、高等裁判所を支持し、占有令状の発行を支持しました。この裁判所は、被申立人が合法的に権利証書を持っていることを前提とし、競売が不動産所有権をめぐるその後の行動に結びついていることを説明しました。
本件の主要当事者とは誰ですか？	申立人は以前の不動産の所有者であり、占有令状の申請に異議を唱えました。被申立人は競売の買い手であり、占有令状の取り下げを目指しました。
LRCとは、どのような意味ですか？	LRCとは土地登録事件の略称であり、フィリピンの地方裁判所を通じて裁判所の権利を求める土地に関する手続きを表しています。
この最高裁判所の決定の法的影響は何ですか？	この判決により、土地購入は司法行政および訴訟関連の問題が発生せずに完了できるため、競売で土地を所有する有資格者は手続きの進め方をより明確に理解することができます。

このように、裁判所は控訴審の判決を支持し、申立人の申し立てを棄却しました。この判決は、買い戻し期間の満了後、税金滞納で競売にかけられた財産の買い手に対して占有令状を許可する手続きに一貫性をもたらしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：De Guzman v. Chico, G.R. No. 195445, 2016年12月7日