本判決は、配偶者ヴィクター・P・ドルヌアンおよびジャクリーン・C・ドルヌアン対メトロポリタン・バンク・アンド・トラスト・カンパニーの訴訟において、抵当権者が担保権実行期間中に抵当不動産の占有権を取得できるか否かを扱っています。フィリピン最高裁判所は、抵当権者が必要な保証金を供託すれば、償還期間中でも抵当不動産の占有を妨げられることはないとの判決を下しました。この判決は、貸し手と借り手の両方に影響を与え、関連する法律を明確にしています。

抵当権対債務者：土地の所有権をめぐる闘争

本件は、配偶者ドルヌアンがメトロポリタン・バンク・アンド・トラスト・カンパニー（以下、メトロバンク）から総額3,200,000.00ペソの融資を受けたことに端を発しています。担保として、配偶者ドルヌアンは、ベンゲット州ラ・トリニダードにあるTCT No.46390に該当する土地の担保権を設定しました。その後、配偶者ドルヌアンが債務不履行に陥ったため、融資債務は弁済期日を迎え、履行を要求されました。メトロバンクは担保不動産に対する担保権実行手続きを申請し、競売で最高入札者となり、6,189,000.00ペソで入札しました。配偶者ドルヌアンは、抵当権の設定は無効であると主張して、メトロバンクによる不動産占有を阻止するための仮差止命令を求めましたが、一審裁判所は配偶者ドルヌアンを支持しました。控訴裁判所はこの決定を覆しましたが、最高裁判所がこの問題を検討しました。

問題は、控訴裁判所がメトロバンクに対して出された仮差止命令を取り消したことが正しかったか否かでした。最高裁判所は、仮差止命令の本質とそれが関係する関連規定を検討することから始めました。仮差止命令および一時的差止命令（TRO）は、実体的な権利と利益を保護するための差し止めによる救済策であり、保存的救済策です。規則58の第3条は、仮差止命令が許可される根拠を定めています。

第3条 仮差止命令の発行根拠：以下の場合、仮差止命令が許可されることがある。

(a) 申請者が要求された救済を受ける資格があり、そのような救済の全部または一部が、訴えられた行為の実行または継続を抑制すること、あるいは期間を限定または永久的に行為の実行を要求することからなる場合。
(b) 訴訟中に訴えられた行為の実行、継続または不履行が、申請者に不当な不利益をもたらす可能性がある場合。
(c) 当事者、裁判所、機関または人物が、申請者の権利を侵害する可能性のある行為を行っている、脅迫している、または行おうとしている、あるいは行わせようとしている、または行うことを黙認している場合であって、当該訴訟の判決が無効になる可能性がある場合。

したがって、差し止め命令を受けるためには、申請者は、保護されるべき明確で疑いのない権利が存在すること、この権利が差し止められるべき行為によって直接脅かされていること、権利の侵害が実質的かつ重大であること、重大かつ回復不能な損害を防止するために差し止め命令が緊急かつ最優先で必要であることを示す必要があります。裁判所は、配偶者ドルヌアンが、差止命令の発行に必要な要件を満たせなかったことを指摘しました。償還期間が満了していないという理由だけで、メトロバンクが担保不動産の占有を開始することを差し止めることはできません。

最高裁判所は、競売における最高入札者として、メトロバンクは、必要な保証金を供託すれば、償還期間中でも担保不動産の占有権を取得する権利を有すると述べています。裁判所は、「競売の購入者は、不動産の占有権を取得する資格があり、償還期間の満了の前後を問わず（保証金あり）、同じ場所に配置されることを要求できるという原則は確立されています」と強調しました。

n

以下の表は、償還期間中の占有権に対する法的位置をまとめたものです。

状況	購入者の権利	債務者の権利
償還期間中	適切な保証金の供託を条件として、占有を要求できる。	担保権設定契約が完全に満たされるまでは所有権を維持する
償還期間後	完全に占有する	償還を求めることはできず、妨害することなく、正当な裁判所命令または救済がない限りは、干渉できません

担保権の有効性を争う訴訟が係属中であっても、占有令状の発行を妨げるものではありません。配偶者ドルヌアンが提起した抵当権の無効を求める訴訟は、占有令状の発行を阻止するものではありませんでした。控訴裁判所は、「抵当権またはその担保権の実行の規則性と有効性に関する質問は、占有令状の発行の申立てに反対する正当化として提起することはできない」と正しく指摘しました。

さらに、裁判所は、仮差止命令の付与または否認は、事件を認知している裁判所の健全な裁量に委ねられていると述べました。明確かつ法的権利がない場合、差し止め令状の発行は重大な裁量権の逸脱を構成します。このことは、配偶者ドルヌアンは問題となっている令状の発行に対する明確で疑いのない権利を有することを示すことができなかったことを意味します。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、控訴裁判所がメトロバンクに対する仮差止命令を取り消したことが正しかったか否かでした。配偶者ドルヌアンはメトロバンクによる不動産占有を阻止しようとしましたが、裁判所はメトロバンクに有利な判決を下しました。
なぜ裁判所は、償還期間中にメトロバンクが占有権を取得できると判断したのですか？	裁判所は、メトロバンクが競売における最高入札者であり、保証金を供託したため、償還期間満了前に所有権を主張することができたと判示しました。裁判所は、購入者が救済期間に干渉することができると強調し、それ以外の場合は法律上の保証がある場合は特に保証されます。
担保権設定の有効性を争う訴訟が係属中であることは、本件にどのような影響を与えましたか？	裁判所は、抵当権無効請求訴訟の係属中であっても、占有令状の発行を阻止するものではないと判示しました。これは、抵当権設定の有効性に関する争いにかかわらず、購入者は不動産を占有できることを明確にするものです。
裁判所の裁量権の逸脱とは何を意味しますか？	裁判所の裁量権の重大な逸脱は、管轄権の欠如に相当する気まぐれで気まぐれな判断の行使を意味します。ここでは、配偶者ドルヌアンは、差止命令を受ける資格があることを示せませんでした。
本判決は貸し手と借り手にどのような影響を与えますか？	貸し手にとっては、必要な保証金を供託することで、償還期間中でも不動産の占有権を確保できることが明確になりました。借り手にとっては、償還期間中に占有権を維持するには、差し止め命令が認められる十分な法的根拠が必要です。
最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持しましたか？	はい、最高裁判所は本件訴訟を却下し、控訴裁判所の2011年1月14日付けの判決と2011年4月29日付けの決議を支持しました。
仮差止命令を得るための具体的な要件は何ですか？	申請者は、保護されるべき明確で疑いのない権利が存在すること、この権利が脅かされていること、権利の侵害が実質的かつ重大であること、回復不能な損害を防止するために差し止め命令が緊急かつ最優先で必要であることを示す必要があります。
占有権は財産所有の文脈でどのように定義されていますか？	財産所有の文脈における占有権とは、他人を排除して財産を占有および管理する権利であり、抵当権設定契約の重要な側面です。

結論として、裁判所は、控訴裁判所は、地裁が発行した差し止めを覆すことにおいて、可逆的な誤りを犯さなかったと判断しました。記録は、メトロバンクが担保義務に対する配偶者ドルヌアンのデフォルトの結果として、件の不動産の抵当権に対する執行を実施させたことを示しています。競売における最高入札者として、メトロバンクは件の不動産に対する占有権を行使することができ、銀行が問題の不動産を占有することを禁ずる仮差止命令の発行は誤りです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Spouses Victor P. Dulnuan and Jacqueline C. Dulnuan v. Metropolitan Bank & Trust Company, G.R. No. 196864, 2015年7月8日