本判決は、不動産業者に対する価値付加税（VAT）の還付に関するもので、VAT登録事業者は、VAT課税対象となった時点で保有していた不動産在庫額に基づいて、移行時のインプット税額控除を受ける権利があることを明確にしています。特に重要なのは、不動産業者が政府からVAT免税で不動産を取得した場合でも、この控除を請求できることです。本判決は、関連する国税庁規則が、VAT登録事業者が控除できる金額を不動産の改良に限定していた既存の制限を覆し、すべてのVAT登録事業者に対する公平な税制上の優遇措置を確保したことです。
VAT 税制の移行: 不動産在庫に対するインプット税額控除の権利は？
フォート・ボニファシオ・デベロップメント・コーポレーション（FBDC）と内国歳入庁長官との間の紛争は、VATが課税される際に不動産事業者がどの程度まで税額控除を請求できるのかという、入り組んだ問題を提起しました。FBDCは、フォート・ボニファシオ・グローバルシティというニュータウン地域にある土地の区画の開発と販売に従事していました。土地は、共和国法第7227号に基づき、政府から取得したものでした。問題は、共和国法第7716号（拡大価値付加税[E-VAT]法）が1996年1月1日に施行された後、不動産がVATの対象になったことから生じました。
問題の中心は、内国歳入法第105条（現在の第111条[A]）に基づく移行時のインプット税額控除でした。FBDCは、その不動産の在庫価値の8％に相当する56億ペソを超えるインプット税額控除を請求しました。内国歳入庁（BIR）は、収益規則7-95を理由に控除を否認し、不動産業者の推定インプット税は、1988年1月1日以降に建設された改良に基づいて計算されると述べていました。この解釈により、FBDCは支払ったVATの還付を求める訴訟を起こしました。税務裁判所（CTA）と控訴裁判所は、当初、BIRの見解を支持していましたが、高等裁判所は最終的に介入することになりました。
訴訟では、税法第105条に基づく移行時のインプット税額控除が不動産の「改良」のみを対象とするか、または以前に土地に対して売上税またはVATが支払われていなければ、この税額控除を請求できないか、という問題が中心となりました。裁判所は、関連する収益規則の有効性についても検討し、それらの規則が権限分離の原則を侵害しているかどうかを検討しました。以前の先例を検証するにあたり、裁判所は、類似の事実や問題を伴う判例を適用し、安定性と公平性を確保する必要性を強調しました。
高等裁判所は最終的にFBDCを支持し、内国歳入規則7-95の第4.105-1条を法に抵触するものとして無効としました。裁判所は、同規則が旧内国歳入法（NIRC）の第105条の文言を不正に制限していることを明らかにしました。裁判所は、VAT登録者は税額控除を利用できることに変わりはなく、新規事業者か否かは問いませんでした。裁判所は、この決定において、事業の創設時を含むVAT税制への移行期の事業者への救済を提供することを目指していることを強調しました。
高等裁判所の判決は、事業開始在庫に対する税額控除は、取得時に税金が以前に支払われていたかどうかにかかわらず利用できると述べており、税制を近代化する税法改正と、その実施を支配する行政当局との間に矛盾が存在する場合、常に法律自体が優位に立つことを明確にしています。法律の明確な文言に従い、高等裁判所は、法規を解釈および管理する際に、行政当局の権限を維持しながら、法規の制限範囲を不正に制限したり変更したりしないことを明確にしました。
| 本件における重要な問題点は何でしたか？ | 重要な問題点は、不動産販売事業者は、最初に価値付加税の対象になったときに保有していた土地の価値の8％に相当する移行期間中のインプット税の還付を受ける権利があるかどうかでした。特に争われたのは、内国歳入庁長官がその裁量において、課税を不動産改良に限定していたことでした。 |
| 税制上のインプット税とは正確には何ですか？ | インプット税は、事業者が事業遂行中に購入した商品またはサービスに事業者が支払うVATです。課税された事業者が徴収された売上VAT（アウトプット税）から差し引くことができ、事業者に対して公正な課税と事業の支出に比例する控除を確保することができます。 |
| なぜ不動産販売に移行時の税制控除があるのでしょうか？ | 移行時のインプット税額控除は、価値付加税制度への変更によって売上が影響を受けることがわかったすべての事業者に対して政府によって設けられた支援策であり、税率が高ければインプットとアウトプットを均等化するための追加の障壁が生じることになります。これにより、システム内で最初から課税されるのを防ぐことを目的としています。 |
| 裁判所は税制控除の請求に対して税制上の規制を設けていましたが、なぜフォート・ボニファシオ社はそれを使用できたのでしょうか？ | 内国歳入庁の規則は、法律が本来行おうとしていたことに違反しており、これは移行時の税金に関する正確な控除に関する税法第105条にあるものであり、規則自体ではないことを最高裁判所は確認しました。これは権限委譲違反を構成するとみられます。 |
| これは、内国歳入庁の長官として責任を負う人が何が変更できるかを私たちが理解するための優れたテストケースになるのはなぜですか？ | 一般的に承認された法律を損なったり、追加の法律を制定する法域を追加したりできない権限のある人物は、常に議員であり、行政当局ではなく、本件で説明されているように、本件がそれと類似した法律をさらに検討し、この決定の根拠として本件を採用することをお勧めします。 |
| 以前の販売に税金を支払ったかどうかに関わらず、これらの税制上の控除を利用することはできますか？ | 裁判所は特に、フォート・ボニファシオ社が受け取った減税など、以前にどのような販売が発生したかどうかにかかわらず、新規登録事業は依然としてVATを受け取り、減税または控除を求めるために何を購入したかに関わらず申請を行えることを確認しました。これは、法律に課せられた要件であるべきです。 |
| この法律により、価値控除における土地改良に何が分類されますか？ | 特に分類されているものは何もありません。その場合は評価が分類され、事業者の記録の提出による証明および支援文書によって判断および決定されることはわかっています。 |
この最高裁判所の判決は、VATに関する明確性を提供し、不動産業界全体での公平な税制上の措置を保証する、確固とした一歩を踏み出したと言えます。特に重要なのは、これは税制規則の構築に関する議論に大きな影響を与え、これらの規則が支配法規との連携を維持するという点で大きく影響を与えることです。より幅広いビジネス観点からは、事業活動、記録維持、さらにフォート・ボニファシオ社自身が提起した問題に対応するために政府関係者の助けを求める場合に課される規制を精査する方法についての戦略を形成することについて言えば、すべてのアナリストはこれに目を向けるでしょう。これにより、これらの規則が広範囲の法律やその他の法律に対する関連する規則の管理に対する規制および税金にさらに適合することを確認することができます。
この判決が特定の状況に適用されるかご不明な場合は、ASG Law（お問い合わせ）にご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。
免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて特定の法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE
コメントを残す