本判決は、所有権を主張するための証拠としての宣誓供述書の有効性に関する重要な法的原則を扱っています。最高裁判所は、提出された証拠の信頼性を評価する下級裁判所の権限を支持しました。不動産権を確立するには、有効であるとみなされる必要があります。

真実を明らかにする：不動産の所有権を証明するために信頼できる証拠が必要

訴訟の根幹は、所有権分割の訴えに端を発しています。原告は、所有権の根拠として、故人が署名したとされる宣誓供述書を提出しました。しかし、この文書の信憑性と署名の有効性が争われました。重要な要素の1つは、問題の供述書が別の区画番号を示していたことです。問題のある不動産に加えて、署名時の故人の身体状態も法廷での検証と異議申し立ての対象となり、署名供述が信憑性を持つための検証の必要性がさらに強調されました。これにより、下級裁判所の結論が疑われました。

訴訟における重要な法的問題は、当事者自身ではない人物による供述の証拠としての重み、特にその人物が訴訟の利害関係者の前任者である場合でした。裁判所は、問題の宣誓供述書は、それが真正かつ正当に実行されたことが証明されれば、利害関係者に対する申し立てとして考慮されるべきであると述べました。しかし、宣誓供述書の有効性に異議が申し立てられた場合、特にその宣誓供述書が公証されている場合でも、その文書を認証する裁判所の義務は、より厳格な審査の下に置かれます。さらに、公証された文書は一般的に適正な執行の証拠力を持ち、正規性の推定がありますが、この推定は絶対的なものではなく、反対の明確かつ説得力のある証拠によって反駁される可能性があることは注目に値します。

しかし、本件では、供述書の有効性をめぐる事件の特殊な状況により、その推定は崩れました。最高裁判所は、第一審裁判所とその後の控訴裁判所が、その文書を取り巻く不確実な状況と、その署名者の身体状態の証言を考慮して、公証された供述書の信憑性に疑問を呈する決定を支持しました。これらの裁判所の事実認定が最優先されました。なぜなら、最高裁判所の役割は事実の再審査ではなく、第一審裁判所が目撃者の信憑性を評価するために有利な立場にあることが明確に確立されているからです。裁判所は、特に第一審裁判所の意見に反対する説得力のある理由がない限り、これらの知見を覆すことはありません。

この事件では、公証人が手続きを怠ったことも裁判所の判断を左右しました。公証人は、宣誓供述書に署名する人物の身元を十分に確認すべきでした。公証人が訴訟の対象となる人物を個人的に知らず、認証される文書への署名または拇印が自分の目の前で行われなかったという事実は、注意義務を果たしていないことを示しており、それによって宣誓供述書の証拠としての価値が損なわれました。認証に対する厳格な遵守の必要性は、文書の誠実さと裁判制度に対する国民の信頼を維持するために不可欠です。

その結果、裁判所は、宣誓供述書は主張されている所有権を確立するための十分な証拠ではないと判断しました。裁判所は、本件において、下級裁判所の結論を覆す理由はないと判断しました。この結論に至ったことで、財産の共有に関するその他の議論は不要になりました。これらの議論は、原告が不動産の共有者であることを証明できなかったことが前提となっていたからです。

よくある質問

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付