ASG Law

タグ: 開発義務

  • 開発計画の履行義務：開発業者と住宅所有者協会の間の紛争解決

    最高裁判所は、不動産開発業者と住宅所有者協会との間の未完了の開発に関する紛争を解決するために、事件を住宅土地利用規制委員会（HLURB）に差し戻すことを決定しました。Villa Teresa Subdivisionプロジェクトの完全な開発計画が完了したかどうかを判断するためです。この判決は、開発業者にプロジェクトを完了する義務を再確認させ、住宅所有者が期待する改善を確実に受けるようにします。これにより、 subdivisionに住む住民の生活水準が守られることになります。

    Villa Teresa Subdivision:開発完了の証明書は、以前の未完了の所見よりも優先されるか？

    本件は、TGN Realty CorporationがPampangaのAngeles CityにあるVilla Teresa Subdivisionの改善の現状に関してVilla Teresa Homeowners Association, Inc.（VTHAI）と争った事例です。VTHAIは、いくつかの問題に関する苦情を提起し、アウレオ通りやフローラアベニューの閉鎖、フェンスの未完成、排水の不備、住宅地の不正使用などを指摘しました。 HLURBは当初、開発者が計画を完了しておらず、特定の改善を行うよう命じました。この決定は、Office of the Presidentによって肯定され、CAによって維持されました。しかし、その後HLURBは開発完了の証明書を発行し、この事件は複雑さを増しました。

    通常、最高裁判所は事実問題の再評価には関与しませんが、本件には重大な例外がありました。それは、開発の現状に関する紛争のある知見でした。 HLURBの仲裁人は以前の検査でプロジェクトの完了が不十分であると判断しましたが、その後HLURBの地域事務所は開発完了の証明書を発行しました。裁判所は、HLURBによって発行された相反する文書、つまり以前の判決を基礎とした知見と後の完了証明書とを無視できませんでした。完了証明書は、区分所有プロジェクトが承認された開発計画に従って完了したことを証明するものです。

    最高裁判所は、大統領令957のセクション31に基づいて、HLURBによる認定の完了時に、道路、路地、歩道、運動場は所有者または開発者から市または地方自治体に寄付されることを強調しました。この事務所は、当該 subdivisionプロジェクトの施設をAngeles Cityの地方自治体に寄付/譲渡することに異議を唱えませんでした。HLURBの地域事務所が発行した完了証明書の最後の段落に反映されたように、このことが示唆されています。最高裁判所は、問題に関する専門知識とノウハウを持つ政府機関として、HLURBを信頼すべきだと繰り返し述べました。それ故、本件は、改善レベルに関する客観的かつ徹底的な調査を確実に行うために、HLURBに差し戻されるべきだと判断しました。

    判決において裁判所は、HLURBの仲裁人による以前の調査結果を無視せず、それがHLURB理事会、大統領府、控訴裁判所が開発者に不利な判決を下す根拠となったことを認めました。しかし、最高裁判所は、地域職員による完了証明書発行も無視できませんでした。これには、完全な事実調査、再評価、特に紛争を解決するために必要な公聴会の実施が必要になります。裁判所自体が事実審理機関ではないため、これを単独で行うことはできませんでした。 HLURBに事件を差し戻すことで、オブジェクトによる開発の進捗状況についてより詳細な情報に基づいた調査を確実に行うことが出来ます。

    FAQs

    この事件の主な問題は何でしたか？ 主な問題は、不動産開発会社が区分所有地の開発計画を完了したかどうか、および未完成と申し立てられている問題に対する責任が誰にあるかという点でした。完了証明書の存在にもかかわらず、住宅所有者協会が満たされなかった開発上の義務を強調していることが問題です。
    HLURBは紛争にどのように関与しましたか？ HLURBは、住宅および土地利用に関する紛争を処理する政府機関として関与していました。彼らは以前、開発者はいくつかの修正を行うよう命じる決定を下しましたが、後で完成証明書を発行し、相反する結果を生み出しました。
    最高裁判所の判決における完了証明書の重要性は何ですか？ 完了証明書は、Subdivisionの改善レベルの正式な確認です。その発行により、大統領令957のセクション31で述べられている義務が果たされたことが暗示され、開発者は義務を果たしていないという申し立てとは相反するものになります。
    この事件をHLURBに差し戻した理由は何ですか？ 最高裁判所は事実審理機関ではなく、改善レベルに関する相反する調査結果を独自に解決できないため、HLURBに事件を差し戻しました。
    この判決の主要な法律は何ですか？ この判決の主な法律は、特に31条で大統領令第957号です。この法令は、サブディビジョンの道路、路地、歩道、および公共スペースに関する開発者とその後の寄付義務を規定しています。
    裁判所は、地方政府の権限をこの事件にどのように位置づけましたか？ 地方政府は、SUBDIVISIONの改善を受け入れる当事者であるため、重要な役割を果たします。裁判所は、地方政府に建設物を引き渡す際には異議を申し立てないようにというHLURBの指示を示しました。
    住宅所有者は、このような争いで自分の権利をどのように守ることができますか？ 住宅所有者は、住宅所有者協会（HOA）を組織化し、開発者に提起されている問題の明確な記録を維持することで自分の権利を守ることができます。さらに、HLURBのような適切な機関に問題を報告することで、合法的な補償を得ることができます。
    不動産開発者が承認されたSUBDIVISION計画の遵守を保証するための重要なポイントは何ですか？ 不動産開発者は、地方自治体の規制を徹底的に遵守し、承認された計画からの一貫したコミュニケーションと透明性を維持する必要があります。検査のために準備することをお勧めします。完了証明書に依存するのではなく、記録を徹底的に準備することをお勧めします。

    裁判所は、控訴裁判所の判決を無効にし、事件をHLURBに差し戻して追加の訴訟を行うよう命じました。具体的には、PetitionerがPampanga州Angeles CityのSto. RosarioにあるVilla Teresa Subdivisionの開発計画をすでに完全に遵守しているかどうかを判断することです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：Short Title, G.R No., DATE

  • 不動産開発におけるオープン・スペースの義務：購入者の保護と開発者の責任

    不動産開発におけるオープン・スペースの義務は、元の開発者に帰属し、善意の購入者には及ばない

    G.R. NO. 154739, January 23, 2007

    住宅地の開発において、オープン・スペースの確保は住民の生活の質を向上させるために不可欠です。しかし、開発者が義務を履行せずに土地を第三者に売却した場合、その義務は誰が負うのでしょうか？最高裁判所は、本件において、元の開発者に義務があり、善意の購入者には及ばないとの判断を下しました。

    法的背景

    フィリピンでは、住宅地開発に関する法規制が厳格に定められています。プレジデンシャル・デクリー（PD）No.957（細分化およびコンドミニアム購入者保護令）は、開発者に対し、道路、路地、歩道、オープン・スペースなどの適切な設備を提供することを義務付けています。PD No.1216は、PD No.957を修正し、1ヘクタール以上の細分化プロジェクトの場合、総面積の30％をオープン・スペースとして確保することを義務付けています。

    オープン・スペースとは、公園、レクリエーション施設、その他の公共の利用のために確保された土地のことです。これらのスペースは、住民の健康、福祉、および生活の質を向上させるために不可欠です。

    PD No. 1216の第2条は、PD No. 957の第31条を次のように修正しています：

    第31条 道路、路地、歩道およびオープン・スペース – 細分化の所有者または開発者は、適切な道路、路地および歩道を提供しなければならない。1ヘクタール以上の細分化プロジェクトの場合、所有者は総面積の30％をオープン・スペースとして確保しなければならない。
    xxx     xxx     xxx。

    この規定は、開発者がオープン・スペースを確保する義務を明確にしています。しかし、開発者が義務を履行せずに土地を第三者に売却した場合、その義務は誰が負うのでしょうか？

    事件の経緯

    本件は、プロビデント・ビレッジの住宅地開発をめぐる紛争に端を発しています。プロビデント・セキュリティー・コーポレーション（PROSECOR）は、プロビデント・ビレッジの所有者兼開発者であり、オープン・スペースを提供しなかったとして、住民団体から訴えられました。国家住宅庁（NHA）は、PROSECORに対し、ブロック40をオープン・スペースとして提供するよう命じました。

    しかし、PROSECORはNHAの決議を無視し、ブロック40を含む住宅地の区画をシティ・タウンハウス・デベロップメント・コーポレーション（CTDC）に売却しました。CTDCは、NHAの決議を知らずに土地を購入しました。

    その後、住民団体は、NHAの決議の復活を求めて住宅・土地利用規制委員会（HLURB）に訴えを起こしました。HLURBは、NHAの決議を復活させ、ブロック40をオープン・スペースとして宣言しました。CTDCは、この決定を不服として上訴しましたが、大統領府（OP）はHLURBの判決を支持しました。

    CTDCは、控訴院に上訴しましたが、控訴院はOPの判決を覆し、訴えを棄却しました。最高裁判所は、本件を審理し、控訴院の判決を支持しました。

    • 1979年4月：ロヘリオ・パノテスが、PROSECORのPD 957違反を訴えてNHAに提訴
    • 1980年8月14日：NHAがPROSECORにブロック40をオープン・スペースとして提供するよう指示
    • PROSECORがCTDCにブロック40を売却
    • 1990年7月17日：アラセリ・ブマタイがHLURBにNHA決議の復活を求めて提訴
    • 1991年10月15日：HLURBがブロック40をオープン・スペースとして宣言
    • 大統領府がHLURBの判決を支持
    • 控訴院がOPの判決を覆し、訴えを棄却

    最高裁判所は、CTDCがPROSECORの権利を承継したわけではないと判断しました。CTDCは、単に土地を購入しただけであり、PROSECORのような開発者ではありません。また、CTDCがブロック40を購入した際、PROSECORの権利に負担がかけられていることを示す注釈はありませんでした。したがって、CTDCは善意の購入者であり、ブロック40の所有権を剥奪されることはありません。

    最高裁判所は次のように述べています：

    「CTDCがブロック40を購入したとき、その財産に負担がかけられていることを示す注釈はPROSECORの権利にありませんでした。実際、NHA決議はそこに注釈されていませんでした。したがって、CTDCは善意かつ対価を払って購入した者であり、そのように、ブロック40の所有権を奪われることはありません。確かに、NHA決議はCTDCに対して執行することはできません。」

    さらに、最高裁判所は、CTDCのような訴訟の当事者でない第三者は、裁判所の判決に拘束されないと指摘しました。判決の執行は、訴訟の当事者に対してのみ行うことができ、法廷で弁明の機会を与えられなかった者に対して行うことはできません。

    最高裁判所はまた、NHA Case No. 4175の復活における真の利害関係者はPROSECORであり、CTDCではないと指摘しました。PROSECORは、その訴訟において判決が下された唯一の被告または回答者でした。

    実務上の教訓

    本件は、不動産開発におけるオープン・スペースの義務は、元の開発者に帰属し、善意の購入者には及ばないことを明確にしました。したがって、不動産を購入する際には、権利に負担がかけられているかどうかを十分に確認することが重要です。

    また、開発者は、オープン・スペースの義務を履行し、住民の生活の質を向上させるために努力する必要があります。

    重要な教訓：

    • 不動産を購入する際には、権利に負担がかけられているかどうかを十分に確認する。
    • 開発者は、オープン・スペースの義務を履行し、住民の生活の質を向上させるために努力する。
    • 裁判所の判決は、訴訟の当事者でない第三者を拘束しない。

    よくある質問

    Q：オープン・スペースとは何ですか？

    A：オープン・スペースとは、公園、レクリエーション施設、その他の公共の利用のために確保された土地のことです。

    Q：開発者はオープン・スペースを確保する義務がありますか？

    A：はい、フィリピンの法律では、開発者は住宅地においてオープン・スペースを確保する義務があります。

    Q：善意の購入者はオープン・スペースの義務を負いますか？

    A：いいえ、善意の購入者はオープン・スペースの義務を負いません。その義務は、元の開発者に帰属します。

    Q：権利に負担がかけられているかどうかを確認する方法はありますか？

    A：はい、不動産を購入する前に、登記所で権利の調査を行うことで、権利に負担がかけられているかどうかを確認することができます。

    Q：開発者がオープン・スペースの義務を履行しない場合、どうすればよいですか？

    A：開発者がオープン・スペースの義務を履行しない場合、住民団体はHLURBに訴えを起こすことができます。

    不動産開発に関する法的問題でお困りですか？ASG Lawは、不動産法務の専門家として、お客様の権利を保護し、最適な解決策をご提案します。お気軽にご相談ください。

    メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。または、お問い合わせページからご連絡ください。