本件において最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が特定の候補者を「妨害候補」とみなした判断を取り消しました。この判決は、COMELECの権限に制約を設け、選挙プロセスの信頼性と公正性を守る上で重要です。裁判所は、候補者の登録を拒否するための法的根拠は、選挙プロセスを嘲笑したり、混乱を引き起こす意図がある場合に限定されるべきだと強調しています。最高裁判所の決定により、COMELECは将来、不当に候補者を排除することができなくなります。COMELECのメンバーに対して、裁判所の命令に対する不服従として叱責を下すことになり、命令に従わなかったことは司法の独立と選挙プロセスの公正性に対する深刻な侵害であることを強調しました。

COMELECの過失：候補者排除と司法への抵抗

ウィルソン・カリテロ・アマドは、2022年の全国および地方選挙の副大統領候補として登録しました。COMELECは、アマドが全国的な支持基盤を持たないため、「妨害候補」であると宣言しました。しかし、最高裁判所はCOMELECの決定に異議を唱え、COMELECがアマドの再審請求を拒否し、彼を妨害候補と宣言したことは、重大な裁量権の乱用にあたると判断しました。裁判所は、COMELECがアマドの申し立てを不当に却下し、さらに最高裁判所が発令した一時的な差し止め命令（TRO）に従わなかったと指摘しています。最高裁判所は、有権者の真の意志の決定を妨げる可能性があるとしました。また、裁判所はCOMELECのメンバーに裁判所の命令に違反したとして、叱責を行いました。

最高裁判所は、COMELECが手続き上のルールを厳格に適用することにより、重大な裁量権の乱用を行ったと認定しました。COMELECは、アマドの再審請求が遅れて提出されたと主張しましたが、裁判所の記録は、COMELEC自身が制定した電子提出に関する規則に違反していることを示しています。COMELEC決議第10673号は、電子メールの送信日を提出日と見なすことを明確に定めています。本件において、アマドの電子メールは期限内に送信されており、COMELECによる却下の正当な根拠はありませんでした。裁判所はさらに、憲法は副大統領候補者の資格として、年齢、市民権、投票権、および居住地のみを規定していることを強調しました。これらの資格要件に加えて、全国的な知名度や政治組織を持つことを求めるCOMELECの要求は、法的な根拠を欠いていると判断しました。これらの前提を基に、裁判所は、アマドの再審請求を却下し、彼を妨害候補と宣言したCOMELECの決定を覆しました。

選挙法第69条は、候補者が選挙プロセスを嘲笑したり、有権者の混乱を引き起こすために登録した場合、または立候補する真の意図がないことを明確に示す状況がある場合に、候補者を妨害候補とみなすことができると規定しています。本件において、アマドがこれらの基準に該当するという証拠はありませんでした。裁判所は、彼の全国的な知名度の欠如や政治的影響力の欠如は、妨害候補と宣言する正当な理由にはならないと判断しました。COMELECは、アマドがTROが発行された後も、公式投票用紙に彼の名前を含めることを拒否したため、TROに違反しました。この命令違反は、COMELECの裁判所に対する不服従と、アマドの選挙に参加する権利の侵害を示しています。COMELECは、最高裁判所の命令に従わなかったため、罰せられることになりました。

COMELECは、自由で公正な選挙を確保する責任を負っています。裁判所は、候補者の権利を保護し、選挙プロセスにおける公正な機会を確保することの重要性を強調しました。COMELECは、立候補を求める個人の権利を侵害する可能性のある広範な解釈を避ける必要があります。今回の最高裁判所の決定は、選挙法の解釈における重要な先例となり、COMELECが将来、不当に候補者を排除することを防ぐための指針となります。今回の訴訟で認定された選挙管理委員会の不正行為は、適切な法的・行政措置の理由となるでしょう。

セクション69。 妨害候補者。選挙管理委員会は、職権により、または利害関係者の検証済み嘆願により、候補者証明書が選挙プロセスを嘲笑または評判を落とすため、または登録された候補者の名前の類似性、または候補者が職務に就くための誠意ある意図を持っていないことを明確に示すその他の状況または行為により、有権者の間に混乱を引き起こすために提出されたことが示された場合、当然のプロセスを与えることを拒否するか、候補者証明書をキャンセルすることができます。

FAQs

本判決は、選挙プロセスにおける公平性と正当性の維持において重要な役割を果たしています。選挙における当事者の権利は尊重されなければならず、法律に従い、また必要な手続きを遵守することが不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。 お問い合わせ またはメールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、憲法と法律の下での選挙管理委員会の権限を扱っており、人々が法律で義務付けられたスケジュールを超えて投票権を行使できるようにするための調整を扱っています。最高裁判所は、選挙の実施には必然的に、法律で定められたスケジュールを超える場合でも、国民が投票権を行使できるよう選挙日程を調整する権限が含まれると判断しました。

ダバオ・オクシデンタル州の創設：選挙管理委員会は制定法で定められた期間外に住民投票を実施する権限を有しているか？

本件の中心は、2013年10月28日にバラゲイ選挙と同時にダバオ・オクシデンタル州の創設に関する住民投票を実施するという選挙管理委員会（COMELEC）の決定をめぐる法的課題です。請願者であるマルク・ダグラス4世C.カガスは、この行動はCOMELECの権限を超えるものであると主張しました。カガスは、以前ダバオ・デル・スル州の第一立法地区の代表を務めており、フランクリン・バウティスタ氏と共に、ダバオ・オクシデンタル州を創設する法案（H.B.No.4451）を提出しました。この法案は後に共和国法第10360号（R.A.No.10360）、すなわちダバオ・オクシデンタル州の憲章として法律化されました。

R.A.No.10360は、ダバオ・オクシデンタル州の創設に関する住民投票は、その効力発生日から60日以内に行われると規定していました。しかし、COMELECは共和国法第10360号の施行前に、全ての住民投票の実施を政策として中断し、2013年5月13日の国家選挙と地方選挙の準備状況に鑑み、また後にこの政策を2013年10月28日のバラゲイ選挙後まで延長しました。 COMELECは経費削減のため、ダバオ・オクシデンタル州創設に関する住民投票をバラゲイ選挙と同時に実施することに決定しました。カガスは、COMELECには共和国法第10360号の第46条を変更または修正する権限はなく、COMELECの住民投票の中断は違憲であると主張し、請願を提出しました。 COMELECの決定を支持し、選挙管理における広範な権限を再確認し、それによって生じる複雑さを認識することの重要性を強調しました。

憲法は、地方政府の単位の創設に関する住民投票を行う期間を定めていません。憲法は、共和国法第10360号が可決された時点で、2013年5月の全国および地方選挙のためにCOMELECが果たさなければならない多くの任務、特にPCOSマシンの構成、テスト、デモンストレーションの完了を義務付けたため、COMELECが法定期限内に住民投票を行うことは不可能であると判明しました。 2013年5月の全国および地方選挙の期日が迫っており、限られたリソースで選挙管理委員会が住民投票を行うことは実質的に不可能であり、非現実的であると考えられました。

セクション10。住民投票の要件–地方政府の単位の創設、分割、合併、廃止、または境界の実質的な変更は、直接影響を受ける政治単位でその目的のために行われた住民投票で過半数の賛成を得ない限り、有効にならないものとします。前述の住民投票は、そのような行動を有効にする法律または条例が別の期日を定めている場合を除き、委員会によって、そのような行動を有効にする法律または条例の効力発生日から百二十（120）日以内に行われます。

COMELECには「選挙、住民投票、イニシアチブ、レファレンダムおよびリコールの実施に関するすべての法律および規制を施行および管理する」権限が与えられています。 COMELECは「自由、秩序正しく、正直な選挙を保証する目的で、選挙の実施に関するすべての法律の施行および管理を独占的に担当します」。 IX（C）条第2項（1）項の条文と意図は、COMELECに「自由で、秩序正しく、正直で、平和的で、信頼できる選挙を実施するという目標を達成するために必要なすべての必要なおよび偶発的な権限」を与えることです。

最高裁判所は、総選挙法典の第5条と第6条が、COMELECに選挙日を別の日に設定する権限を与えていることを強調しました。第5条は、武力、テロ、選挙用品や記録の紛失または破壊、不可抗力、その他自由で、秩序正しく、正直な選挙の開催が不可能になるような同様の原因など、深刻な原因がある場合、選挙を延期する権限を付与しています。ダバオ・オクシデンタル州を創設する住民投票を延期し、バラゲイ選挙と同期させる決定は、COMELECの裁量の範囲内であり、濫用を構成するものではないとされました。

選挙法の目的—投票の純粋性を侵害し、有権者の意思を打ち負かす可能性のあるすべての悪を除去し、選挙の整合性を保護することです。選挙の純粋性は、ポピュラーガバメントの最も基本的な要件の1つです。憲法上の義務により、選挙管理委員会は選挙で投票された票の公正かつ正直な開票を確保するために、できる限りのことを行わなければなりません。その義務の遂行において、委員会はその設立された偉大な目的、つまり自由で秩序正しく、正直な選挙を促進することの達成を保証する手段と方法を採用する上で、かなりの裁量が与えられるべきです。

裁判所は、総選挙法典第5条および第6条において、Comelecは、住民投票を含む選挙に関する法令の運用に関する固有の権限を有することを強調した。ダバオ・オクシデンタル州の創設は、Comelecが承認すれば、投票は継続することができる。重要な考慮事項として、選挙スケジュールに小さな誤りがある場合に投票権が重要であることを認識する必要がある。 Comelecの裁量を覆し、追加の課税負担を追加することで、ダバオ・オクシデンタル州の州化を禁止するという訴訟は容認できません。

FAQ

COMELECに法の文言を超える決定をする権限を付与した最高裁判所の決定により、人々の権利は適切に保護されます。この決定は選挙法が人々の投票権を認めていることを示し、それにより自由で公正な選挙に確実に参加できるようにしています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、居住要件の厳格な適用により選挙権が剥奪されることがないよう、選挙人の権利を保護するものです。最高裁判所は、ある個人の登録住所の誤りが、その投票権を剥奪する理由にはならないと判断しました。判決は、居住要件を満たしていることが示されている場合、技術的な理由で市民が選挙権を奪われることがあってはならないという原則を強調しています。裁判所は、実質的な正義のために手続き規則を柔軟に解釈する必要性を強調し、居住要件に関する主要な法律規定を明確にしました。

居住地の真実：カラオカン市の住民としての選挙権はありますか？

本件は、カラオカン市市長選の候補者であるルイス・アシスティオ氏の選挙人名簿からの除外を巡って起こりました。候補者であるエンリコ・R・エチベリー氏は、アシスティオ氏はカラオカン市の居住者ではないとして、アシスティオ氏を選挙人名簿から除外するよう要求しました。首都圏裁判所はエチベリー氏に有利な判決を下しましたが、地方裁判所はこの判決を支持し、アシスティオ氏の不服申し立てはタイムリーな手数料の支払いの欠如を理由に却下されました。しかし、最高裁判所は介入し、技術的な理由で選挙権を侵害することはできないと判断し、アシスティオ氏の投票権を回復させました。本件は、選挙の文脈における「居住地」の定義の重要性と、手続き規則と実質的な権利のバランスの重要性を提起しています。

最高裁判所は、アギレ判事の命令には誤りがあると判断し、アシスティオ氏が上訴費用を期日内に支払わなかったという根拠は不十分であると述べました。裁判所は、アシスティオ氏が上訴費用の支払いのため、郵便為替を2010年2月10日に購入していたことに注目しました。また、判決の作成に必要な公証人の記録が入手できなかったため、アシスティオ氏は首都圏裁判所に上訴を提出できませんでした。2月5日の首都圏裁判所の判決に対し、適切に上訴する必要があったためです。裁判所は、2月10日に郵便為替を購入したことにより、アシスティオ氏は上訴の提出における手続き上の要件に実質的に準拠していると判断しました。

投票権は基本的な政治的権利であり、裁判所は市民がささいな理由で選挙権を奪われることを防ぐ必要性を強調しました。フィリピン共和国選挙法（Batas Pambansa Bilang 881）第117条には、有権者の資格要件が規定されています。重要な部分を次に示します。

第117条 有権者の資格
法律によって別途資格を剥奪されていないフィリピン市民で、18歳以上であり、フィリピンに1年以上、投票しようとする市または町に選挙直前の6ヶ月間居住している者は、有権者として登録することができる。

職業、専門職、民間または公務への就業、教育活動、軍事または海軍の保留地での勤務、陸軍、海軍、空軍での勤務、憲兵隊または国家警察隊での勤務、または法律に従い政府機関に収容または拘留されていることを唯一の理由として、別の市、町、または国に居住地を移転した者は、元の居住地を失ったとはみなされないものとする。

1996年有権者登録法（共和国法第8189号）第9条も同様の要件を反映しており、最低1年のフィリピン国内居住と投票予定地における最低6か月の居住を規定しています。裁判所は、「居住地」の法的定義、つまり単に固定された場所に住む意思だけでなく、その場所に実際に存在し、その意思を示す行動も伴う「居住地」を確認しました。最高裁判所は、本質的に永続的な住宅であり、用事や娯楽で不在の場合でも帰還する意図のある「住居」に関する法的原則を強化しました。

本判決では、住民がドミシールの変更を確立するために満たす必要のある条件が詳しく説明されました。（1）ドミシールの実際の削除または変更、（2）以前の居住地を放棄し、新しい居住地を確立するという誠実な意図、（3）その目的に対応する行為です。法律は、住民が両方の意思、すなわち居住することを意図する意思（animus manendi）と帰宅しないことを意図する意思（animus non revertendi）を持っていなければならないことを規定しています。居住地の変更は、自発的で、無期限のものでなければなりません。住民の決定は、住民に居住資格を与える居住地が、変更の意思を伴っていなければならないと示唆されています。

アシスティオ氏はカラオカン市で72年以上居住しており、アシスティオ家の知名度は高いことから、カラオカン市の有権者となる資格を満たしていることは明らかでした。裁判所は、彼がカラオカン市以外のドミシールを確立したこと、またはカラオカン市の居住地を意識的かつ自発的に放棄したことを示唆する証拠はないと強調しました。裁判所は、アシスティオ氏が市長候補者として居住地の住所を誤って表示していたとしても、カラオカン市の有権者としての資格を奪う理由にはならないと判断しました。そのような矛盾は、選挙法違反を構成する可能性がありますが、アシスティオ氏がカラオカン市の居住地を放棄したことを証明するものではありません。

裁判所は、裁判所の政策が厳格で技術的な手続き規則よりも事案のメリットに関する解決を奨励していることを繰り返し述べてきました。本件では、裁判所は、原告が主張する欠陥にかかわらず、事案の実質的な問題に取り組むことは妥当であると判断しました。司法手続の公平性は、法の厳密な適用よりも重要であり、最高裁判所は手続き上の抜け穴が憲法によって保護された権利を無効にすることを防ぎます。

この判決は、選挙プロセスの公平性、公平性、誠実性を確保するために、手続き規則の緩和された解釈が正当化される状況を明確に示しています。これは、実質的な司法よりも技術的なことが優先されないように、投票権の行使を促進し、市民の権利を擁護します。法律では、手続き上の技術的なことが重要な選挙権の喪失につながらないように、有権者を保護するように具体的に規定されています。フィリピンでは、有権者は厳格な適用を通じて保護されており、それは常に正義と公平をもたらすように解釈されています。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的アドバイスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が投票結果の集計および選挙結果の宣言に関して有する広範な権限を明確にしています。最高裁判所は、COMELECが投票集計委員会の構成員を交代させる権限を擁し、その選択は法律で明示的に定められた役職に限定されないと判断しました。これにより、COMELECは選挙の公正さを確保するために必要な措置を講じることができ、投票集計委員会の構成に関する技術的な異議申し立てよりも実質的な公正さが優先されることになります。

投票集計委員会の交代：選挙の公正を揺るがす危機か、守る盾か

2007年の地方選挙で、ある候補者の陣営は、現職知事とその政党の不正行為を主張し、失格訴訟を起こしました。選挙後、投票結果の集計に不正があったとして、集計の一時停止を求めました。COMELECは当初、この訴えを退けましたが、その後、投票集計委員会の構成員を交代させ、新たな委員会に選挙結果の宣言を命じました。これに対し、反対陣営は、COMELECの決定は法律に違反し、選挙結果を操作するものだと主張しました。最高裁判所は、COMELECが投票集計委員会を監督し、不正行為の疑いがある場合に構成員を交代させる権限を持つことを確認し、COMELECの決定を支持しました。

最高裁判所は、COMELECが選挙の公正さを確保するために必要な措置を講じる広範な権限を持つことを強調しました。選挙法は、COMELECが投票集計委員会を監督し、不正行為の疑いがある場合に委員を交代させる権限を持つことを明確に定めています。具体的には、オムニバス選挙法第227条は、COMELECが投票集計委員会を直接管理監督することを明記しており、委員の交代もCOMELECの裁量に委ねられています。

第227条 投票集計委員会の監督および管理 – 委員会は、投票集計委員会を直接管理監督するものとする。

投票集計委員会の委員は、理由がある場合、いつでも委員会により職務を解かれ、職権で交代させることができる。

この判決において最高裁判所は、1987年フィリピン憲法第IX-C条2項がCOMELECに与える権限の範囲についても言及しています。これにより、COMELECはすべての選挙、投票結果、および選挙で選出された地方公務員の資格に関連するすべての争議に対する原管轄権を行使します。さらに、市町村およびバランガイの選挙に関連する争議に対する上訴管轄権も有し、投票集計委員会に対する監督および管理権も有することが定められています。

最高裁判所は、COMELECが投票集計委員会の委員を交代させる際、法律で定められた役職に限定されるべきではないと判断しました。共和国法第6646号第21条は、委員の補充順位を定めていますが、これは網羅的なものではなく、COMELECは状況に応じて他の役職から委員を選ぶことができるとしました。これにより、COMELECは選挙の状況に応じて柔軟に対応できることが保障されます。

裁判所は、申立人がCOMELECの決定に対して適切な手続きを踏まなかったことも指摘しました。申立人は、COMELECの決定に対する再考の申し立てを提出せず、直接最高裁判所に訴えたため、COMELECの決定は確定したものとみなされました。手続き規則を遵守することは、司法の円滑な運営のために不可欠であり、申立人が手続き上の要件を満たさなかった場合、上訴の権利を失う可能性があると強調しました。

本件では、最高裁判所はCOMELECの決定を支持し、選挙結果は有効であると判断しました。選挙管理委員会の独立性と公正さを尊重し、技術的な問題よりも選挙の公正さを優先する姿勢を示しました。選挙の公正さを確保するためにCOMELECに与えられた権限は、民主主義の基盤を維持するために不可欠であり、裁判所はCOMELECがその権限を適切に行使することを支持しました。したがって、この判決は選挙法の解釈における重要な先例となり、今後の選挙におけるCOMELECの役割と権限を明確にするものとなりました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。連絡先はお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Pacificador 対 COMELEC, G.R. No. 178259, 2009年3月13日