フィリピン最高裁判所は、公務員が職務遂行において重大な過失を犯した場合、政府に損害を与えた責任を問われることを改めて確認しました。本判決は、公務員が公共の利益を守るために職務を誠実に遂行する義務を強調し、責任を回避するための弁解を認めないことを示しています。これは、公共資金の管理における透明性と説明責任を確保するための重要な一歩です。

職務怠慢の代償：公務員の責任追及の道筋

本件は、保健省第11地方局（DOH XI）の職員が関与した不正な薬品・医療品調達に端を発します。サムソン・Z・カバレスは、DOH XIの物資担当官として、複数の調達案件において購入指示の承認を推薦する役割を担っていました。監査の結果、これらの調達には、公開入札の欠如、価格の不当な高騰、必要な製品登録の欠如など、複数の不正が明らかになりました。カバレスは、これらの不正を認識しながらも承認を推薦したとして、共和国法第3019号第3条(e)（反汚職行為法）違反で起訴されました。裁判所は、カバレスが職務において重大な過失を犯し、政府に損害を与えたと判断し、有罪判決を下しました。

カバレスは、自身の役割は単なる事務的なものであり、調達プロセスには関与していなかったと主張しました。しかし、裁判所は、カバレスが承認を推薦するにあたり、関連書類を十分に検証する義務があったと指摘しました。公開入札が行われていないこと、価格が不当に高騰していること、必要な製品登録がないことなど、明らかな不正が存在していたにもかかわらず、カバレスはこれらを無視して承認を推薦しました。裁判所は、カバレスの行為は、職務に対する重大な過失であると判断しました。共和国法第3019号第3条(e)は、公務員が職務遂行において重大な過失を犯し、政府に損害を与えたり、特定の私人に不当な利益を与えたりすることを禁じています。

セクション3。公務員の汚職行為。–既存の法律によってすでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の汚職行為を構成し、これにより違法であると宣言されるものとします。

(e) 明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、利点、または優先順位を与えたりすること。この規定は、ライセンスまたは許可証またはその他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されます。

本件では、裁判所は、カバレスが重大な過失を犯したことを明確に示しました。重大な過失とは、当然払うべき注意を欠くこと、または注意を払う義務がある状況で、過失によってではなく、故意に、意識的に、他者への影響を無視して行動することを意味します。カバレスは、必要な書類を検証せず、不正な調達を承認したことで、この基準を満たしています。裁判所はまた、カバレスの行為が政府に損害を与え、不正な取引を可能にしたエトノル・ジェネリックス社とJ.V.ソロンゴン・エンタープライズ社に不当な利益を与えたと判断しました。

「アリアスの原則」によれば、各部署の長は、部下を信頼し、彼らが作成した入札や購入書類をある程度信頼することができます。しかし、裁判所は、アリアスの原則は絶対的なものではなく、本件のような特別な状況下では適用されないと判断しました。カバレスは、調達プロセスの様々な段階で書類に署名しており、不正な取引を認識する機会が十分にありました。それにもかかわらず、カバレスは職務を怠り、政府に損害を与えました。

その結果、裁判所は、サンドゥガンバヤン（反不正裁判所）の判決を一部修正し、カバレスの有罪判決を維持しました。カバレスは、懲役刑に加え、公職からの永久追放処分を受けました。また、カバレスは、同僚のスルピシオ・P・レガスピおよびモイセス・R・ペラルタとともに、政府に対して350,948ペソの損害賠償金を連帯して支払う責任を負うことになりました。カバレスの支払額は、特に242,569.34ペソに増額されました。

FAQs

本判決は、公務員が職務遂行において説明責任を果たすことの重要性を改めて強調するものです。公務員は、公共の利益を守るために職務を誠実に遂行する義務を負っており、責任を回避するための弁解は認められません。本件は、今後の類似の事例において重要な判例となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、公的調達に関与する政府役員の義務を明確にしています。最高裁判所は、公共の利益のために調達規則を遵守する責任を負う公務員が、不適格な供給業者への契約授与を承認した場合、重大な職務怠慢と職務遂行を損なう行為で有罪となり得ると判断しました。これは、政府機関の職員が調達プロセスを慎重に実施する必要があることを示しています。本件は、フィリピン国家警察（PNP）への軽量警察ヘリコプター（LPOH）の調達に関連する一連の事件から生じました。ペナルティには、免職、退職金の没収、公職からの永久的な失格が含まれます。

調達不正疑惑：警察ヘリコプター購入をめぐる幹部責任

本件は、いわゆる「ヘリコプタースキャンダル」から生じ、フィリピン国家警察（PNP）が中古の軽警察ヘリコプター（LPOH）を調達するものでした。事案の重要な時点で、ウバルデ氏はPNP法務サービスのディレクターを務めていました。その立場で、彼はPNP国家本部入札委員会（NHQ-BAC）の正規メンバーとなりました。今回の事件で中心となった問題は、エル・グ・ウバルデ氏が、国家警察本部入札委員会（NHQ-BAC）のメンバーとして、入札や交渉プロセスでマニラ航空宇宙製品貿易（MAPTRA）が資格基準を満たしているかを確認する責任を全うしたかどうかでした。しかし、オンブズマンと控訴院は、MAPTRA社が技術的にも法的にも財務的にも適格なサプライヤーではないことを示す明らかな証拠があるにもかかわらず、ウバルデ氏が契約をMAPTRA社に授与するという交渉委員会の勧告を承認したと判断しました。

フィリピン共和国法第9184号は、すべての調達を競争入札によって行うことを義務付けています。この要件の根底にあるのは、「国民が契約から最大の利益と質の高いサービスを得られるようにする」ことと、「政府取引の透明性と公務員の責任」を促進することです。例外として、そして効率性と経済性を促進するためだけに、法律は調達機関が限定的な供給源入札、直接契約、反復注文、ショッピング、交渉による調達などの代替調達方法に頼ることを認めています。交渉による調達は、極めて例外的な場合に、調達機関が技術的、法的、財務的に有能な供給業者と直接契約を交渉する方法です。

事件では、NHQ-BACは、MAPTRA社が技術的、法的、財務的に有能な供給業者ではないにもかかわらず、交渉委員会の推奨を確認しました。MAPTRA社のPNPとの類似契約は15,295,000.00ペソ相当の1件のみで、本件で入札対象となる契約の承認予算である105,000,000.00ペソの最低50％の価値を下回っています。MAPTRA社は、認可された契約予算の少なくとも10％に相当する融資枠を拡張するためのライセンスを受けた銀行からのコミットメントを提出しませんでした。MAPTRA社の2008年の正味財政契約能力（NFCC）は、マイナス4,484,280.00ペソでした。

交渉委員会による調査によると、MAPTRA社が提供したフォーマルな提案には、エンジンの保証期間が切れ、飛行時間記録が高い再調整されたユニットが含まれていました。交渉議事録では、配達されるユニットが新品であるかという質問がされましたが、NAPOLCOMの仕様に本当に準拠しているかどうかについては、十分な評価が行われていません。さらに、MAPTRA社の提案には、R44レイブンIヘリコプターにはエアコンが装備されていないというパンフレットも含まれており、NAPOLCOMの要件とは矛盾していました。

R.A. No. 9184 mandates that in all cases of alternative modes of procurement, the procuring entity shall ensure the most advantageous price for the government.

このような理由から、最高裁判所はウバルデ氏が重大な職務怠慢で有罪であると判断しました。これは、確立された調達規則を無視したことによるものです。オンブズマンと控訴裁判所はウバルデ氏の違反を重大な不正行為と判断しましたが、最高裁判所はウバルデ氏の不正行為は職務怠慢に相当すると指摘しました。最高裁判所は、彼を重大な不正行為ではなく、重大な職務怠慢と公務遂行を損なう行為で有罪であると判断しました。この修正された資格により、彼には免職が科せられました。

最高裁判所の判決は、公共の安全に関連する重要な品目を調達するための緊急措置を促すことができることは認められていますが、競争入札を実施し、契約を承認する責任のある人々に対する責任と注意の緩和を促すことはありません。重要なのは、入札委員会が調達プロセスにおける不正を防止するための強力な防御線として行動するという国の強い公的関心が反映されていることです。

FAQs

この最高裁判所の判決は、調達プロセス、特に政府内の人々に対する、高い基準を設定しました。機関の責任者は調達関連の事項を委任できるかもしれませんが、すべての適用規則を遵守していることを確認する責任を完全に放棄することはできません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：HEROLD G. UBALDE対HON. CONCHITA C. MORALES, G.R. No. 216771、2022年3月28日

フィリピン最高裁判所は、国家公務員、特に警察官に対する高い誠実義務を改めて確認しました。本件では、警察幹部が欠陥のあるヘリコプター調達を承認したことで、重大な不正行為および公務に対する有害行為の責任を問われました。この判決は、公務員が職務を遂行する上で、軽率な判断ではなく、警戒と誠実さをもって職務を遂行しなければならないことを明確に示しています。この判決は、公的資金の適切な使用を保証し、公務員の高い倫理基準を維持するために、行政の透明性と説明責任の重要性を強調しています。

欠陥ヘリ調達：警察の責任か、それとも単なるミスか？

問題となったのは、フィリピン国家警察（PNP）による3機の軽警察作戦ヘリコプター（LPOH）の調達でした。この調達計画は、PNPの近代化プログラムの一環であり、承認された予算は1億500万ペソでした。調達プロセスにおいて、国家警察委員会（NAPOLCOM）は、ヘリコプターの標準仕様を定めました。その後、PNPは公開入札を実施しましたが、入札不調に終わりました。その結果、PNPはマニラ・エアロスペース・プロダクツ・トレーディング（MAPTRA）と交渉し、3機のヘリコプターを調達することになりました。しかし、納入されたヘリコプターの一部が仕様を満たしていない、または中古品であることが判明し、不正疑惑が浮上しました。

その結果、オンブズマン事務局は、調達に関与した関係者に対する告発を受けました。告発された関係者の一人に、P/C Supt.ルイス・L・サリグンバ（以下、被申立人）がいました。被申立人は、検査・受入委員会（IAC）のメンバーとして、納入されたヘリコプターがPNPの仕様に適合しているかを検査する責任を負っていました。オンブズマンは、被申立人が重大な不正行為および公務に対する有害行為を犯したと判断し、免職処分としました。しかし、被申立人はこの決定を不服として控訴し、控訴裁判所はオンブズマンの決定を覆し、被申立人を無罪としました。この裁判所の判断は、被申立人が単に技術的な検査チームの専門知識に依存しただけであり、悪意はなかったという見解に基づいています。しかし、オンブズマン事務局は、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、オンブズマンの決定を支持し、被申立人が重大な不正行為および公務に対する有害行為の責任を負うと判断しました。裁判所は、IACが調達プロセスにおいて重要な役割を担っており、納入されたヘリコプターが契約上の仕様に適合しているかを検査する責任があると指摘しました。特に重要なことは、WTCDレポートNo. T2009-04Aに不備があったにもかかわらず、被申立人がIACのメンバーとして、ヘリコプターの購入を承認したことです。このレポートは、ヘリコプターの耐久性と換気システムが承認された技術仕様に適合しているかどうかについて、曖昧な点がありました。また、ヘリコプターが新品であるという要件もどこにも記載されていませんでした。それにもかかわらず、被申立人は他のメンバーとともにレポートに署名し、PNPの基準への準拠を承認しました。

裁判所は、被申立人がヘリコプターの状態についてさらなる調査を行わなかったことを指摘しました。また、委員会メンバーとして、政府への納入品を検査し、コンプライアンスを確認することが法的に義務付けられているにもかかわらず、被申立人の責任は、取引のいかなる不規則性について問い合わせるという試みだけで終わるものではないと判断しました。その結果、最高裁判所は、被申立人が承認されたNAPOLCOM仕様に適合していると述べるIAC決議No.IAC-09-045に署名した行為は、その職務の遂行に関連する事項に関する真実の歪曲であり、重大な不正行為に当たると結論付けました。このような行為は政府に重大な損害を与え、PNPのイメージと信頼性を損なうと裁判所は指摘しました。

この裁判所の判決は、政府職員の職務遂行に対する国民の期待を強調しています。憲法は、「すべての政府職員および従業員は、常に国民に責任を負い、最大限の責任、誠実さ、忠誠心、効率性をもって国民に奉仕し、愛国心と正義をもって行動し、慎ましい生活を送らなければならない」と規定しています。これは単なる義務ではありません。公務員がその職務を遂行する上で、最大限の注意と警戒を払うよう求める義務です。今回の判決は、公務員が公務を遂行する上で、明確な義務と高い倫理基準を守ることの重要性を改めて強調しています。

FAQs

今回の判決は、フィリピンの公務員が誠実さと説明責任を維持することの重要性を改めて強調しています。公務員は、常に国民の最善の利益のために行動し、公的資金の適切な使用を保証しなければなりません。彼らは国民の信頼に値する存在でなければなりません。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：OFFICE OF THE OMBUDSMAN VS. P/C SUPT. LUIS L. SALIGUMBA, G.R. No. 212293, 2020年6月15日