最高裁判所は、原告が被告の占拠を寛容したという主張が、不法占拠訴訟の基礎となることを確認しました。 Domingo Bertuldoの相続人は、配偶者RolandoとSusie Golezに対して不法占拠訴訟を起こしました。しかし、原告が訴状に提起した主張は、訴訟の要件と矛盾していました。 Bertuldoは、Golezの住宅建設に直ちに異議を唱え、抗議しました。控訴裁判所と地域裁判所の判決を覆し、最高裁判所は、原告の訴えは、違法占拠が最初から始まっているため、訴訟の適格性を満たしていないと判断しました。不法占拠訴訟で成功するには、所有者が当初、占拠を許可していたことを立証する必要があることを明確にしました。

不法占拠の疑い：不寛容の訴えは法廷に立つか？

問題となっているのは、ロハス（カピス州）に所在する隣接する未登録の土地です。配偶者ゴレスが家を建てたのは1024区画ではなく、1025区画でした。相続人は、この建築に抗議し、1025区画の所有権を主張しました。配偶者ゴレスは1993年に地所の再配置調査を実施しました。これにより、彼らの家が1025区画に建っていることが判明しました。配偶者ゴレスは、アスンシオン・セゴビアとベニートの間で販売が行われたときに、売買の対象が1025区画の自然の境界を明確に示したことを主張しました。区画の名称の誤りを修正するために、アスンシオン・セゴビアとベニートは、「区画1024」として記載されていた販売対象の財産を、1025区画の境界の明示を含めて「区画1025」に変更するために、1993年に絶対的売買の修正証書を作成しました。これにより、所有権確認訴訟が発生しましたが、これが不法占拠の訴訟につながりました。下級裁判所は原告を支持しましたが、この判決は上訴され、最高裁判所にたどり着きました。

訴訟の本質的な問題は、不法占拠に対する訴訟が適切な救済手段であるかどうかです。不法占拠の訴訟における重要な要素の1つは、占拠が寛容によって開始されたことです。訴状には、配偶者ゴレスが土地を占拠したのは相続人による寛容によるものだったと記載されていました。訴状の事実は、これと矛盾しています。原告自身が訴状で、故ドミンゴ・ベルトゥルドは住宅建設に異議を唱えたため、当初から不法な占拠があったと主張しているからです。つまり、ゴレス配偶者の行動に対する寛容の開始が訴状に記載されていなかったということです。

最高裁判所は、申し立てられた寛容は矛盾しており、訴状は不法占拠に対する訴訟の原因を表示することができないと指摘しました。不法占拠の訴訟を正当化するには、訴訟で回復しようとする占拠の最初から、原告が容認していたという申し立てられた行為が存在することが不可欠です。もしそうでない場合、占拠が最初から不法であった場合は、不法占拠訴訟は不適切な救済手段となります。裁判所は、申し立てが、「被告の占拠はもともと合法であり、原告と被告の間で明示的または暗示的な契約があったため、所有者によって占拠が許可された」と主張することを改めて述べています。ここでは、そのような容認は存在しませんでした。

弁論が不法占拠訴訟の管轄要件を満たしていなかった配偶者バルデス対控訴裁判所の事件では、地方裁判所はその事件に対する管轄権を持っていませんでした。さらに最高裁判所は、サラオナ他対ビレガス他の事件を引用しました。同裁判所は、アルトゥーロM.トルエンティーノ教授の定義を引用し、寛容を次のように特徴づけています。寛容とは、隣人愛または親近感から、財産の所有者が隣人または他の人が財産で行うことを許可する行為のことです。それらは一般的に、ある人の財産が所有者にとって重大な損害や偏見を与えることなく他人に与えることができる特定のサービスまたは利益です。最高裁判所は、「寛容は許可、権限、またはライセンスと見なされるため、占拠行為が実現または実行される。問題は許可の存在または非存在に還元される」と最高裁判所は裁定しました。

裁判所は、土地への不法侵入は、占拠者の権利に対する公然たる挑戦であると述べています。その権利の侵害は、規則に規定されている下級裁判所での迅速な救済を許可します。不法侵入から1年以内に訴訟が提起された場合、救済措置は迅速ではなくなり、占拠者は下級裁判所で救済を求める権利を放棄したとみなされます。この教義を是正するために、裁判所は、告訴原因を不法占拠の1つとして分類するには、当初から寛容が存在していなければならないことを明確に述べました。これにより、最初の救済策は不法侵入の1つではなく、公共行動訴訟である必要がありました。その結果、不法占拠訴訟が最初から不法な占拠に基づいているという裁判所の裁定が支持されました。

よくある質問

裁定の結果、ゴレス配偶者の占拠は当初から不法とみなされるべきであり、相続人が提起すべき適切な訴訟は、強制的侵入に対する訴訟でした。最高裁判所は上訴を認め、不法占拠に対する申し立てを却下しました。相続人は、不動産の所有権を回復するために、「アセオン・パブリシアナ」と呼ばれる完全な訴訟で管轄の地方裁判所に提訴する必要がありました。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピンの最高裁判所は、雇用者は不当解雇または金銭請求の訴えを一定期間内に提起しなければならないと判示しました。この決定は、不当な解雇から4年、金銭請求から3年以内に訴えを起こさなければ、原告はその訴えに対する権利を失うことを明確にしています。これは、従業員が迅速に行動し、潜在的な違反に対して法的な救済を追求する上で、時間的制約を理解することがいかに重要であるかを強調しています。

黙認された解雇：権利の時効が開始されるのはいつか

本件は、ロベルト・R・ピンゴル氏（「ピンゴル氏」）と彼の以前の雇用主であるフィリピン長距離電話会社（「PLDT」）との間の論争を中心に展開しました。1979年に保守技術者としてPLDTに入社したピンゴル氏は、いくつかの個人的な問題のために仕事への出席が悪化し、2000年1月1日に彼の雇用を解雇されました。ピンゴル氏が、建設的な解雇の主張を提起したのは2004年3月29日になってからです。訴訟の結果は、原告が潜在的な救済を追求するために与えられた時効を強調し、これらの期間が経過すると主張を損なう可能性があることを強調しています。

PLDTは当初、この訴えは時効を超過しているため却下されるべきだと主張しましたが、ピンゴル氏は、彼が金銭的利益を求めて会社に尋ねた期間を含めるべきではないと反論しました。労働仲裁人は当初PLDTに有利な判決を下しましたが、全国労働関係委員会（NLRC）は彼の訴えを再審理のために労働仲裁人に差し戻しました。控訴院はNLRCの判決を支持しましたが、PLDTはこの件を最高裁判所に持ち込みました。これは、雇用契約関連の問題を扱う法的な複雑さを強調しています。

この議論の中心的な問題は、ピンゴル氏が、民法第1146条で定められた不当解雇の4年間の時効、および労働法第291条で定められた金銭請求の3年間の時効を超過して提訴したかどうかでした。裁判所は、いつ原告の訴えの権利が発生したかに注目し、法的異議申し立ての開始点の重要性を考慮しました。民法第1146条は、原告の権利が侵害された場合、訴えを提起するための期間が4年であることを規定しています。また、労働法第291条は、従業員と雇用主との関係から生じる金銭請求は、訴えの原因が発生してから3年以内に提起する必要があることを規定しています。

訴えの原因がいつ発生したかを特定することが極めて重要になります。訴えの原因は、原告が何らかの法律の下で発生または作成された権利を有すること、被告がその権利を尊重する義務を有すること、および被告による原告の権利の侵害または被告の義務の不履行という3つの要素から構成されています。ピンゴル氏は、彼が2000年1月1日に正式に解雇または解雇されたのではないと主張し、彼は解雇を明確に主張しませんでした。しかし、最高裁判所は、ピンゴル氏が労働仲裁人に提出した最初の訴えにおいて、2000年1月1日が解雇日であると述べたことを強調しました。

裁判所は、訴えにおいて当事者が行った司法上の陳述は決定的であり、さらに証明する必要がないと判示しました。これらの陳述を覆すことができるのは、それらが明白な間違いによってなされたか、そのような陳述が行われなかったことを示すことによってのみです。裁判所は、この規定は法廷が司法訴訟に保持する信頼性を保護するためのものだと述べました。訴訟の原因は、訴えが開始できるようになった日に発生し、法律の可能性を開始します。裁判所は、この場合に該当する日は、ピンゴル氏がメンテナンス技術者として通常の仕事ができなくなった2000年1月1日だったと判示しました。

ピンゴル氏が2001年から2003年の間にPLDTの経営陣に彼の給付について問い合わせたという主張は、時効の進行を中断しなかったと裁判所は判断しました。民法第1155条の条項に従い、裁判所への訴えの提起、債権者からの書面による非裁判上の要求、債務者による債務の書面による承認は、時効を中断します。ピンゴル氏の主張は、彼が追加の裁判外請求を提出しなかったか、PLDTが義務を認めたという事実がなかったため、効果がありませんでした。ピンゴル氏の困難に対する唯一の責任は、最初に法的請求がファイルされた日の解釈を固守した裁判所の判断に反映されました。

最高裁判所はPLDTに有利な判決を下し、原告ピンゴル氏が彼の法的な対応を適切に追求しなかったことを認めました。訴訟における社会正義と労働者階級の保護のコミットメントは、すべての労働紛争が自動的に労働者に有利な方向に解決されるということを必ずしも意味するものではないことを、裁判所は明らかにしました。正義は、確立された事実、適用される法律、教義に照らして分配される正当な受領者のために常に存在します。この教義は、当事者が自分の状況をどのようにナビゲートするかを導く上で重要な役割を果たします。

FAQs

上記の裁定は、フィリピンにおける不当解雇の主張に関する時間的制約を強調し、従業員が自分の権利をタイムリーに行使することの重要性を明確にしています。雇用者は法的な道筋に責任を持って取り組むことが求められており、これらの規定を認識していれば、効果的で時間に制約のある救済が可能です。

特定の状況に対する本裁定の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付