本判決は、自己防衛を主張する被告人は、加害者がその行為に被告人を挑発したことを証明する責任があることを明らかにしています。ドカは、被害者を殺害したことを認めましたが、それは自己防衛のためであったと主張しました。最高裁判所は、証拠がないため、訴えを認めませんでした。したがって、裁判所はドカを殺人罪で有罪としました。本判決は、フィリピンの自己防衛の申し立ての責任を明らかにしています。

不意打ちの不在: 正当防衛と殺人罪の線引き

本件は、2007年7月1日に発生したロジャー・C・セレスティーノの死亡に関するものです。ジョマー・ドカ・イ・ビラルナは、凶器であるランボーナイフを所持し、殺人計画を立て、欺瞞的な方法で17歳の未成年者ロジャー・C・セレスティーノを攻撃、暴行、刺し殺し、その傷が原因で死亡したとして告発されました。地方裁判所は、共和国法第7659号によって改正された刑法第248条に基づき、ドカを殺人罪で有罪としました。ドカは自己防衛を主張しましたが、裁判所は被告が被害者からの挑発によりその行為を行ったことを証明する必要があると判示しました。

被告人はその主張を裏付けることに失敗したため、控訴裁判所もこの判決を支持し、金銭的賠償額を修正しました。しかし、最高裁判所は控訴裁判所の判決を部分的に認めました。ドカは自己防衛に成功することができず、彼の刑事責任を軽減しました。この事件は、自己防衛の要素、予謀と裏切りの区別、被告人の犯罪責任を軽減する自首の状況の重要性という重要な問題を提起します。自己防衛の教義とその殺人罪事件への適用を解明するために、この事件をさらに詳しく調べてみましょう。

本件の事実関係は、2007年7月1日午後4時頃、原告の証人ロヘリオ・カストロがロジャーとその仲間2人と共に、カガヤン州ソラナのガドゥバランガイのヴィラサルーにあるウィリー・カビソーラの家から歩いて帰宅中、酔って怒った被告人が待合所に立っているのを目撃したことから始まりました。被告人は上半身裸で、ランボーナイフを腰に巻き付け、ロジャーを探していました。ロジャーが待合所を通り過ぎると、被告人は突然ランボーナイフで左胸を刺しました。一方、弁護人は自己防衛を主張しました。彼は友人のジョージー・ファンの家に行ったところ、ファンが家にいなかったので、近くの待合所で彼を待つことにしました。そこに、原告の証人ベンジャミン・カビソーラがいました。数分後、ロジャーが到着しました。警告なしに、ロジャーは彼の鼻と胸を4回殴りました。最初は反撃しませんでしたが、ロジャーがファンナイフ（バロンソン）を取り出すと、彼はロジャーと武器の奪い合いになりました。彼はファンナイフをつかんでロジャーを刺すことができました。

裁判所は、被告がロジャーを殺害したと認め、自己防衛を主張した場合、その殺害を正当化するために、ロジャーが被告をその行為に誘発したことを証明する責任を負うと判示しました。裁判所は、予謀があったことを示す十分な証拠は見つかりませんでしたが、それでも、裏切りが殺人を殺人とみなすに値すると評価しました。一方、被告人が罪を認めたり、当局が彼を探して逮捕する手間を省くことを望んだりしたことを示す証拠がないため、自発的な自首は被告人に有利に評価されませんでした。したがって、自己防衛が認められるためには、被告は被害者側の不法な暴行を証明しなければなりません。これが認められなければ、自己防衛は利用できず、反撃するものはありません。

今回の事例では、検察側はロジャーを殺害したのは被告人であると立証することができました。また、殺害は裏切りに満ちており、ロジャーは無防備であり、自分自身を守る手段を持っていませんでした。ロジャーは犯行時わずか17歳で、成熟した男性である被告人に比べて明らかに弱者でした。最高裁判所は、ロヘリオが事件について率直かつ揺るぎなく証言したことを全面的に信用しました。ロヘリオは事件発生時に犯罪現場に物理的に立ち会っていました。彼は、ロジャーが単に帰宅する途中で自分の側を通り過ぎようとしていたとき、被告人がロジャーを刺したと断定的に証言しました。したがって、彼の信頼できる証言は、被告に対する有罪判決を支持するのに十分でした。最高裁判所は、被告が犯罪を行った場所を故意に選択したという証拠はありませんでした。被害者を殺害する計画を立て、攻撃的な計画に注意を払ったことを裏付けるために。

法的手続きにおいて、事件に関連する証拠の提示と重要性を評価する上で、法律の学生にとって貴重な情報を提供します。また、予謀は刑事訴訟手続きにも重要な影響を与えます。検察側が殺人が計画的であることを立証した場合、被告人が罪を犯した理由を明確に解釈することにより、裁判所が科すべき刑罰を増やすことができます。これらの法律上の考慮事項を考慮に入れることは、事件の結果を形作る上で法的原則がどのように機能するかを理解するための最良の方法です。結局、最高裁判所は被告の罪を殺人から殺人未遂に減刑しました。被告が殺人の理由を証明できず、彼を殴った場合、裏切りの主張が適用されたにもかかわらず、自首は被告に対する刑罰に影響を与えました。自首は、犯罪の刑事責任を軽減する重要な緩和的な状況と見なされます。自発的な自首が成立するには、被告人が逮捕されていないこと、被告人が当局またはその代理人に自首すること、自首が自発的であることが必要です。自己防衛は不十分に立証されましたが、裁判所は自発的な自首が事件に関与していると判断しました。

本件の事件において、法律上の影響と重要な情報を理解するために、学生にとって重要な情報を収集することができます。自己防衛が成立するには、被告は被害者からの違法な暴行を証明する必要があります。違法な暴行が立証されない場合、自己防衛は利用できなくなります。したがって、裁判所はドカに対し、7万5000ペソの民事賠償金、5万ペソの道徳的損害賠償金、および5万ペソの穏便的損害賠償金を支払うよう命じました。これらの金額には、この判決の確定日から全額支払われるまで年6％の利息が付与されます。

よくある質問

本件は、自己防衛の申し立ての負担、客観的かつ公平な状況においてそれを正当化するための証拠を理解する重要性を示しています。この訴訟は、将来の状況で他の法律案件で示唆を提供する法律上の教訓としての役割を果たしています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

この判決では、最高裁判所は、個人が他者を負傷させた際に自己防衛を主張する場合の原則を明確にしました。自己防衛は弁護側の主張として認められていますが、それが正当であるためには、特定の法的要件が満たされなければなりません。要するに、自己防衛を主張する者は、相手から不法な攻撃を受け、その攻撃を撃退するために使用した手段が合理的であり、自己防衛に訴える側に挑発がなかったことを証明しなければなりません。これらの要素がすべて存在しなければ、自己防衛の主張は成功しません。最高裁判所は、これらの原則を適用し、傷害事件で自己防衛の主張が正当ではないと判断しました。

自己防衛か攻撃か：傷害事件の真相に迫る

事件は、ドン・ベガ・イ・ラミル（ドン）がマニュエル・イシプ・イ・パディリャ（マニュエル）を刺した事件に端を発しています。事件当時、マニュエルは友人の誕生日を祝うために現場にいましたが、ドンはその後マニュエルに近づき、騒ぎを起こしました。マニュエルが仲裁しようとしたところ、ドンはマニュエルを刺しました。法廷では、ドンは自己防衛のために行動したと主張しましたが、裁判所は彼の主張に同意しませんでした。主要な問題は、ドンの行動は、自己防衛の法的要件を満たしていたのか、それともマニュエルに対する不法な攻撃であったのかということでした。

ドンの弁護の核心は、マニュエルが彼を殴ったときに最初に攻撃したのはマニュエルだったという主張にありました。フィリピンの法律では、自己防衛を主張する者は、いくつかの要素を証明しなければなりません。最も重要な要素は、マニュエルからの不法な攻撃の存在です。この攻撃は現実的で差し迫ったものでなければなりません。攻撃者がそのような攻撃から身を守るために使用する手段は、必要な範囲内で合理的でなければなりません。最後に、防衛に頼る者からの十分な挑発の欠如が存在しなければなりません。裁判所は、ドンの自己防衛の主張に反して、これらのすべての要素を注意深く検討しました。

法廷の主な理由は、ドンがマニュエルによる不法な攻撃を立証できなかったことでした。法廷は、殴られたことに関するドン自身の証言が彼自身の説明であったことを指摘しました。マニュエルの行動を裏付ける目撃証人はおらず、ドンに怪我があったことを示す医療記録もありませんでした。したがって、不法な攻撃の客観的な証拠の欠如は、ドンの弁護を弱めました。さらに、裁判所は、攻撃を撃退するために使用された手段を調査しました。ドンはブレード付きの武器を使用しましたが、マニュエルは武装していませんでした。これは、彼が攻撃から身を守るために使用した手段が状況にとって比例的ではなく、合理的ではなかったことを示しています。

さらに、裁判所は、ドンは事件について警察に報告せず、自首もせず、現場から逃亡したと指摘しました。これらの行動は、自己防衛の真実性に関する疑念をさらに強めました。判決に達する際に裁判所が検討した重要な法律は、刑法第249条です。これは、過失または悪意を持って他者を殺害しない人を罰する、人殺しという犯罪の刑罰について概説しています。これらの場合、それは殺人ではなく人殺しと見なされます。法定刑罰は、リクルシオテンポラルです。裁判所は、傷害事件の刑罰の適切な量と性質を決定するために、刑法第249条を基準として使用しました。

裁判所は、第一に、刺し傷が発生した事件は、ドンがすでに参加していた飲み会中に発生したと判断しました。ドンが計画的にマニュエルの存在を求めたのではありません。ドンがその場にいて、マニュエルを刺したときにお祭り騒ぎに参加していました。裁判所は、ドンがマニュエルを殺害した際、ドンはテーブルから刃物を取り上げただけだったと説明しました。誰がその武器を所有していたのかについては、記録には何も言及されていません。同様の事件で、裁判所は、攻撃が突然であったという事実だけから裏切りを推測することはできないと判示しました。攻撃の突然さは、たとえ目的が殺害することであったとしても、決定がすべて突然行われ、被害者の無力な立場が偶然であった場合でも、それ自体では陰謀の発見を裏付けるのに十分ではありません。裁判所は、上記の第一および第二の状況に基づくと、マニュエルを攻撃するというドンの決定は、計画された決定というよりもむしろ彼の側の一時的な衝動であったと判断しました。

最後に、裁判所は、検察側の証人が証言したように、事件は飲み会中に発生し、ドンとマニュエルを除いて約15人がいたと付け加えました。もしドンが自分にリスクが及ばないようにしたかったのであれば、マニュエルを刺すのに別の時間と場所を選ぶことができたはずです。別の事件で、裁判所は、事件には数人の目撃者がいたことを示す状況がある場合など、被害者が容易に助けを得ることができたときは、被告人が犯罪を促進するために手段を意識的に採用していた場合、別の場所または時間を選ぶことができたはずであるため、裏切りを認識することはできないと判示しました。したがって、裁判所はドンが突然マニュエルを刺すのは性急な行動であると合理的に結論付けることができます。

ドンが人殺しで有罪判決を受けた結果、裁判所は、事件に関連する賠償命令を詳しく述べました。賠償命令には、犯罪によって被った精神的および経済的苦痛に対する正当な報酬として、相続人に賠償を支払うことが含まれています。損害賠償額は、民事賠償と道徳的損害賠償でそれぞれ5万ペソずつでした。これらの賞は、違法行為の結果として相続人が受けた被害と苦痛を補償することを目的としています。さらに、裁判所は暖和損害賠償を授与しました。それは、すべての損害賠償額が最終的な判決日から完済されるまで年間6％の法定利息を発生させることを確立しました。

FAQ

要約すると、裁判所の判決は、フィリピンの法律の解釈に重要な影響を与える可能性のある傷害事件における自己防衛の適用の境界線を明確にしています。それは法的手続きの中でそのような弁護のために法的義務を厳密に維持することがいかに重要であるかを強調しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com 経由で ASG Law にお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 要約名、G.R No.,日付

本判決は、尊属殺の罪で起訴された者が自己防衛を主張した場合の立証責任に関する重要な判断を示しています。裁判所は、自己防衛の主張が認められるためには、被告が自身の主張を明確かつ納得のいく証拠で立証する必要があることを改めて確認しました。この判決は、自己防衛の要件を厳格に解釈し、被告がこれらの要件を十分に立証できなかった場合、有罪判決が覆らないことを明確にしました。

親に対する暴行と自己防衛：ロニロ・ロペス事件

ロニロ・ロペス・ジュニアは、父親であるロニロ・ロペス・シニアを刺殺したとして尊属殺で起訴されました。裁判においてロニロは、父親から暴行を受け、自己防衛のためにやむを得ず父親を刺したと主張しました。しかし、裁判所は、ロニロの自己防衛の主張を認めませんでした。その理由として、ロニロが父親から受けたとする暴行の証拠が不十分であり、むしろ被害者であるロニロ・ロペス・シニアの方が重傷を負っていたことが挙げられました。この判決は、自己防衛の主張における立証責任の重要性と、それを満たすことの難しさを示しています。

自己防衛が正当な抗弁として認められるためには、いくつかの要件を満たす必要があります。まず、被害者からの不法な侵害が存在し、それが自己防衛を主張する者の生命または身体に対する現実的または差し迫った脅威でなければなりません。次に、その不法な侵害を防ぐまたは撃退するために用いられた手段が、合理的である必要があります。そして最後に、自己防衛を主張する者に十分な挑発がなかったこと、または、たとえ挑発があったとしても、それが被害者の攻撃の直接的かつ即時の原因ではなかったことが求められます。これらの要件をすべて満たす必要があります。

ロニロの場合、裁判所は、父親からの不法な侵害が存在したという証拠が不十分であると判断しました。ロニロは父親から暴行を受けたと主張しましたが、彼自身に怪我の痕跡が見られなかったこと、そして被害者である父親の方が重傷を負っていたことが、彼の主張を弱める要因となりました。したがって、自己防衛の最も重要な要件である不法な侵害が立証されなかったため、ロニロの自己防衛の主張は退けられました。

さらに、裁判所は、ロニロが事件後すぐに当局に自己防衛を主張しなかったこと、そして凶器であるナイフを自主的に提出しなかったことも、彼の主張の信憑性を疑わせる要素であると指摘しました。代わりに、ロニロは警察から逃亡し、後に情報提供によって逮捕されました。この事実は、彼の有罪を示唆する状況証拠として考慮されました。逃亡は有罪の証拠となり得ると裁判所は述べています。

尊属殺は、フィリピン刑法第246条で規定されており、配偶者、直系尊属または卑属を殺害した場合に適用される犯罪です。この犯罪は、家族関係に対する重大な侵害とみなされ、より重い刑罰が科せられます。ロニロの場合、父親を殺害したことが証明されたため、彼は尊属殺の罪で有罪とされました。

裁判所は、原審の判決を支持し、ロニロに終身刑を言い渡しました。さらに、裁判所は、ロニロに対して被害者の遺族に対する損害賠償の支払いを命じました。これには、実際の損害賠償、慰謝料、懲罰的損害賠償が含まれます。この判決は、家族関係の重要性を強調し、家族間の暴力に対する厳格な法的処罰の必要性を示しています。

本件は、自己防衛の主張が認められるためには、被告が自身の主張を明確かつ納得のいく証拠で立証する必要があることを改めて確認しました。また、被告が事件後にとった行動も、彼の主張の信憑性を判断する上で重要な要素となることを示しています。したがって、自己防衛を主張する者は、事件の状況を詳細に説明し、自身の主張を裏付ける客観的な証拠を提出する必要があります。

FAQs

本判決は、フィリピンの刑事法における自己防衛の原則とその立証責任に関する重要なガイダンスを提供しています。自己防衛を主張する者は、自身の主張を裏付ける十分な証拠を提出する必要があります。さもなければ、有罪判決が覆ることはありません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページから、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, V. RONILLO LOPEZ, JR., G.R. No. 232247, 2018年4月23日

本判決では、カマリネス・スール州カラバンガ地方裁判所の2013年10月16日の判決を肯定した控訴裁判所の2014年11月20日の判決が争点となっています。地方裁判所は、被告であるゴドフレド・マカラig yゴンザレス（被告マカラig）を有罪とし、無期懲役の刑を宣告し、被害者であるジョベン・セレステ（ジョベン）の遺族に、民事賠償として75,000ペソ、慰謝料として50,000ペソ、実損賠償として16,750ペソ、懲罰的損害賠償として30,000ペソを支払うよう命じました。本件の中心は、被告マカラigが殺人を犯した際に正当防衛であったかどうかです。最高裁判所は、事件の事実と適用される法律を精査した結果、マカラigに対する有罪判決を支持しました。この判決は、正当防衛の主張を立証するための要件、殺人事件における証拠の重要性、特に被害者の死亡時の宣言の重要性を明確にしています。また、この判決は、罪状の重要な要素を考慮し、刑事訴訟における正当防衛の適用に関する包括的な理解を提供します。

自己防衛の主張が通用せず：殺人事件の裁判

この事件は、被告ゴドフレド・マカラig yゴンザレスが2011年5月31日にフィリピンのカマリネス・スール州カラバンガでジョベン・セレステyマラニャオンを刺殺したとされる事件に端を発しています。事件に関する証言は矛盾しており、検察側はマカラigがセレステに背後から近づき、彼を刺殺したと主張し、一方、弁護側はマカラigがセレステとその仲間から襲われ、自己防衛のために行動したと主張しました。この裁判の核心的な法的問題は、マカラigが正当防衛のために行動したかどうか、そしてその行為が殺人罪の責任を問われるかどうかです。被告は当初無罪を主張し、裁判中、彼は自己防衛のために行動したと主張しましたが、裁判所は彼の主張に納得しませんでした。控訴裁判所は地裁の有罪判決を支持し、被告はフィリピン最高裁判所に上訴しました。

裁判所は、自己防衛を主張することは、被告が犯罪行為を行ったことを認めることを意味すると述べました。裁判所は、自己防衛を主張するために、被告は、犯罪行為を行ったことを明確かつ説得力のある証拠によって証明する責任があります。フィリピンの改正刑法第11条は、自己防衛を確立するための要件を明確に述べています。この規定は、自己防衛の主張を成功させるために満たすべき要件を確立しており、不法な攻撃、攻撃を防ぐための手段の合理的な必要性、および防衛者側の挑発の欠如という要素を強調しています。裁判所は、被告の自己防衛の主張を立証できなかったため、被害者に対する攻撃は不法な攻撃と見なすことはできませんでした。

裁判所はまた、事件に関する起訴側の説明の信憑性を評価しました。フランシス・ロサーノの証言は重要でした。彼はマカラigが後ろからジョベンに近づき、刺殺するのを目撃したと述べました。さらに、死亡時のジョベンの宣言、つまり誰が彼を刺殺したのかを告げた証言が法廷に提示されました。この声明は、ヒアsay証拠の規則の例外として認められ、法廷はマカラigが有罪であるという結論に達しました。

裁判所はさらに、マカラigがジョベンを刺殺した際に、裏切りがあったかどうかを検討しました。裏切りがあった場合、罪は殺人罪に該当します。フランシス・ロサーノの証言に基づいて、裁判所は、マカラigが被害者に近づいた方法が、被害者に防御の機会を与えないように意図されていたと判断しました。これらの状況は、マカラigが犯罪を実行するために周到に計算された方法を使用しており、裏切りが明確であることを示しています。これは、犯人が危険を冒すことなく、簡単に犯罪を実行することを可能にしました。

裁判所は、被告の有罪を疑う余地なく確立した起訴側の証拠を強調しました。マカラigに課せられた刑罰に関して、裁判所は当初の無期懲役の刑を支持しました。この刑罰は、フィリピンの改正刑法第248条に基づく裏切りを伴う殺人罪の規定に準拠しています。最高裁判所は、原判決に含まれる金銭的損害賠償の裁定を確認しましたが、慰謝料、実損賠償、懲罰的損害賠償に対する既存の判例に沿って、一定の修正を行いました。道徳的損害賠償は50,000ペソから75,000ペソに増額され、懲罰的損害賠償は30,000ペソから75,000ペソに増額されました。裁判所は、債務に対する利息を6％に増額し、この判決が確定した日から全額支払いまで発生するものとしました。

したがって、本判決は被告の控訴を退けました。上訴裁判所の2014年11月20日付判決は、フィリピン改正刑法第248条に基づく殺人罪で有罪とした上訴人GODOFREDO MACARAIG y GONZALESに対し、仮釈放の資格なしに無期懲役の刑を言い渡し、ジョベン・セレステの相続人に次の金額を支払うよう命じる、民事賠償金として75,000ペソ（b）道徳的損害賠償金として75,000ペソ（c）実際の損害賠償金として16,750ペソ、および（d）懲罰的損害賠償金として75,000ペソを修正を加えて支持しました。本件で裁定されたすべての損害賠償は、本判決が確定した日から全額支払いまで年6％の法定利率で利息が発生します。

よくある質問（FAQ）

言い換えれば、正当防衛を主張するために、被告は行動することが急務であることを明らかに示さなければなりません。被告の主張は一貫性があり、すべての事実によって裏付けられていなければなりません。今回の裁判所は、原告の証拠と犯人の状況から、明らかに殺意があったという結論に達しました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先を通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、正当防衛を主張する者が、犯罪行為とみなされる可能性のある行為を認める一方で、自身の行動が正当化されると主張する状況を扱っています。この場合、被告が正当防衛の状況を証明できなければ、犯罪行為を認めたことで有罪判決が下されます。ニコラス・ベラスケスとビクター・ベラスケスは、傷害事件において自己防衛を主張しましたが、最高裁判所は彼らの主張を認めず、彼らの有罪判決を支持しました。本判決は、フィリピン法における正当防衛の要件と、それを立証する責任について明確にしています。

「親族を守る」という名の暴力：ベラスケス兄弟事件の真相

事件は、イエス・デル・ムンドがニパ小屋で不倫現場を目撃したことから始まりました。怒ったデル・ムンドは、アポンとノラを追いかけ、その後、ニコラスとビクターを含むグループに襲われました。兄弟は、デル・ムンドが先に攻撃してきたと主張しましたが、裁判所はこの主張を認めませんでした。裁判所は、ベラスケス兄弟が自己防衛を主張するには、まずデル・ムンドによる不法な攻撃が存在し、自分たちの防衛手段が合理的であったことを証明する必要があると指摘しました。

正当防衛を主張する者は、自らの主張を裏付ける明確かつ説得力のある証拠を提示する責任があります。これは、単に自己の主張を繰り返すだけでなく、客観的な証拠や第三者の証言を通じて、自身の行動が正当化される理由を説明しなければならないということです。ベラスケス兄弟は、デル・ムンドが最初に攻撃してきたという主張を裏付ける証拠を提示できませんでした。さらに、彼らがデル・ムンドに与えた傷害の程度は、たとえデル・ムンドが攻撃者であったとしても、過剰防衛とみなされました。

自己防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不法な攻撃：被害者による攻撃が、生命や身体に対する現実的または差し迫った脅威となること。
• 防衛手段の合理的な必要性：攻撃を防ぐための手段が、攻撃の程度に対して合理的に均衡していること。
• 十分な挑発の欠如：防衛者が攻撃者を挑発していないこと。

本判決において、裁判所は、ベラスケス兄弟がこれらの要件を満たしていないと判断しました。デル・ムンドが最初に攻撃してきたという証拠がなく、たとえそうであったとしても、ベラスケス兄弟の反撃は過剰であったと判断されました。裁判所は、「親族の防衛」を主張する場合も、上記の要件を満たす必要があると強調しました。親族の防衛とは、配偶者、親、子、兄弟姉妹などを守るために行う防衛行為であり、自己防衛と同様の要件が適用されます。

本件は、証拠の重要性を改めて示しています。裁判所は、証人の証言の信頼性だけでなく、状況証拠や医学的証拠なども総合的に判断します。ベラスケス兄弟は、目撃者の証言やデル・ムンドの負傷状況など、多くの点で不利な状況にありました。裁判所は、彼らの主張を裏付ける客観的な証拠が不足していると判断し、彼らの有罪判決を支持しました。この判決は、暴力事件における自己防衛の主張が、厳格な審査を受けることを明確にしています。

この判決は、自己防衛を主張する際には、弁護士に相談し、証拠を収集し、客観的な証言を得ることが不可欠であることを示唆しています。自己防衛は、単なる言い訳ではなく、法的根拠に基づいた正当な主張でなければなりません。

FAQs

本判決は、正当防衛の主張における証拠の重要性と、防衛行為の合理性の必要性を明確にしました。正当防衛を主張する際には、法律の専門家と相談し、十分な証拠を収集することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NICOLAS VELASQUEZ AND VICTOR VELASQUEZ VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 195021, 2017年3月15日

本判決は、被告が犯罪の実行を認めるが、自己防衛を主張する場合、立証責任が被告に移るという刑事法における原則を明確に示しています。ネストール・ロクサスは、殺人罪で有罪判決を受け、終身刑を宣告されました。重要な点は、自己防衛を主張する被告は、被害者からの不法な攻撃の存在を含む、その弁護の不可欠な要素をすべて証明する責任があるということです。

自己防衛か殺人か？ロクサス事件における刃物の真実

1995年10月25日、バタンガス市でセベリノ・マナロが刺殺される事件が発生しました。目撃者ビセンテ・ディマリボットの証言によれば、被告ネストール・ロクサスが背後からセベリノを突然刺したとされています。ロクサスは逮捕を逃れ、15年間潜伏した後、2010年に逮捕されました。裁判でロクサスは自己防衛を主張し、セベリノが先に殴りかかってきたと述べました。しかし、裁判所はロクサスの証言を信用せず、目撃者の証言に基づき、ロクサスに殺人罪の有罪判決を下しました。本件の争点は、ロクサスの自己防衛の主張が認められるかどうか、また、計画性の有無でした。

刑事事件において、検察は被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明する責任を負います。しかし、自己防衛を主張する場合、被告は自らの弁護の要素をすべて証明する必要があります。自己防衛が認められるためには、(1)被害者からの不法な攻撃、(2)攻撃を阻止または撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、(3)自己防衛者側の十分な挑発の欠如、という3つの要件を満たす必要があります。裁判所は、これらの要件の有無を判断する上で、証人の信用性を判断する立場にあるため、第一審裁判所の判断を尊重します。

本件において、裁判所は目撃者ビセンテの証言を重視し、被害者からの不法な攻撃はなかったと判断しました。ビセンテは、ロクサスがセベリノに背後から近づき、突然刺した状況を詳細に証言しました。一方、ロクサスは自己防衛の要件を立証することができませんでした。ロクサスは、セベリノが先に殴りかかってきたと主張しましたが、これを裏付ける証拠は提出されませんでした。さらに、ロクサスが事件後すぐに逃亡したことも、自己防衛の主張を弱める要因となりました。

「明らかに、裁判所は、被告がマナロに突然殴られたと主張した際に、被害者によって行われた不法な攻撃をうまく指摘したとは確信していません。被告は、この裁判所を信じさせようとしています。マナロからの攻撃が最初にあり、マナロが自分を刺すと信じていたので、マナロからナイフを奪い、その過程で誤って3回刺した。マナロが刺されたことを知らずに、被告はその場を離れました。裁判所の考えでは、これは自己防衛の主張を裏付ける証拠ではありません。」

被害者が負った傷の位置と数も、ロクサスの自己防衛の主張を弱めます。セベリノは背中を刺されており、これはビセンテの証言と一致します。また、ロクサスは逃亡しており、これも有罪の証拠となります。

次に、計画性の有無について検討します。計画性とは、犯罪の実行を確実にするための手段、方法、または形式を用いることを意味します。本件では、ロクサスがセベリノに背後から近づき、突然刺しており、両者の間に争いはありませんでした。セベリノはビセンテと話していたため、防御態勢をとっておらず、突然の攻撃に対応できませんでした。裁判所は、ロクサスの行為に計画性があったと認定しました。

刑事訴訟法第248条によれば、計画性を伴う殺人罪の刑罰は、終身刑から死刑です。本件では、加重または軽減事由が存在しないため、同法第63条第2項に従い、被告に終身刑が科せられました。裁判所は、第一審裁判所および控訴裁判所が言い渡した刑罰を支持します。

損害賠償については、裁判所は、第一審裁判所および控訴裁判所が被害者の相続人に民事賠償、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償を認めたことを支持しますが、民事賠償および精神的損害賠償の金額を修正する必要があると判断しました。判例によれば、民事賠償および精神的損害賠償の金額は、それぞれ75,000ペソです。したがって、第一審裁判所および控訴裁判所が認めた50,000ペソの民事賠償および精神的損害賠償の金額は、いずれも75,000ペソに増額されます。民事賠償および精神的損害賠償は、被害者の死亡の事実が証明されれば、殺人および殺人事件において自動的に被害者の相続人に認められます。第一審裁判所および控訴裁判所が認めた30,000ペソの懲罰的損害賠償は、裁判所の最新の判決に適合するため、維持されます。

FAQs

本判決は、自己防衛を主張する被告は、その弁護の要件をすべて証明する責任があることを改めて確認しました。本判決は、自己防衛を主張する際の立証責任の重要性を理解する上で役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com にメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. NESTOR ROXAS Y CASTRO, G.R. No. 218396, February 10, 2016