本件では、船員が職務中に負った怪我に対する障害給付の権利が争われました。最高裁判所は、雇用者が指定した医師による最終的な医療評価が、船員の障害等級を決定する上で重要な役割を果たすことを改めて強調しました。雇用者は、船員の治療が終了し、障害の程度が確定した後、その評価を船員に遅滞なく通知する義務があります。もし雇用者がこれを怠った場合、船員は一時的な障害から完全かつ永久的な障害へと見なされ、より高い給付を受ける権利が発生します。本判決は、船員の権利保護と公正な補償の確保における重要な一歩となります。

会社指定医の評価は不完全？ 船員の権利を巡る戦い

船員のRichie P. Chanは、乗船中の事故で膝を負傷し、Magsaysay Corporationなどの雇用者に対して完全かつ永久的な障害給付、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。問題となったのは、会社が指定した医師が発行した医療評価が、彼の障害等級を適切に評価したものとして認められるかどうかでした。重要な争点として、会社指定医が発行した医療評価が完全かつ最終的なものとして認められるかどうか、そして第三者の医師による評価が必須であるかどうかが問われました。裁判所は、会社指定医による医療評価は不完全であり、原告は完全かつ永久的な障害給付を受ける権利があると判断しました。これにより、船員の権利保護と公正な補償の重要性が改めて確認されました。

本件では、会社指定医による医療評価の妥当性が焦点となりました。裁判所は、会社指定医の評価が、船員の障害の程度を正確に反映したものではなく、また、最終的な評価として船員に通知されなかった点を重視しました。特に、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）のセクション20(A)(3)に定められた第三者の医師による評価が必要となるのは、会社指定医による有効な最終評価が存在する場合に限られると指摘されました。したがって、本件のように会社指定医による評価が不完全である場合、第三者医師による評価は必須ではないと判断されました。

さらに、裁判所は、会社指定医が船員の治療期間内に最終的な評価を通知しなかった場合、その船員の障害は自動的に完全かつ永久的なものとみなされると判示しました。この判断は、船員の権利を保護し、雇用者による不当な遅延を防ぐための重要な要素となります。裁判所は、会社指定医の評価が不完全であっただけでなく、その評価が船員に適切に伝えられなかったことも重視しました。このような状況下では、船員は自身の権利を主張するために訴訟を起こすことが正当化されると判断されました。

また、裁判所は、原告に対する精神的損害賠償および懲罰的損害賠償の請求を否定しました。裁判所は、被告である雇用者が原告の請求を回避しようとした事実は認められず、誠実に対応していたと判断しました。しかし、原告が自身の権利を保護するために訴訟を提起せざるを得なかったため、弁護士費用を認めることが適切であると判断しました。この判断は、訴訟を通じて権利を主張する必要があった原告の負担を軽減するための措置として理解できます。

本判決は、フィリピンの船員法における重要な判例として位置づけられます。雇用者は、船員の健康と安全に配慮し、適切な医療を提供するとともに、障害が発生した場合には公正な補償を行う義務を負っています。特に、会社指定医による医療評価は、その後の補償額を左右する重要な要素となるため、雇用者はその評価プロセスを適切に管理し、船員に十分な情報を提供する必要があります。この義務を怠った場合、雇用者は船員の権利を侵害したとして、法的責任を問われる可能性があります。

FAQs

本判決は、船員が職務中に負った怪我に対する補償請求において、雇用者の責任と船員の権利を明確にする上で重要な意義を持ちます。特に、会社指定医による医療評価の重要性と、その評価プロセスにおける透明性の確保が強調されました。雇用者は、船員の健康と福祉を最優先に考慮し、公正な補償制度を確立することが求められます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RICHIE P. CHAN, PETITIONER, VS. MAGSAYSAY CORPORATION, MARITIME CORPORATION, CSCS INTERNATIONAL NV AND/OR MS. DORIS HO, RESPONDENTS., G.R. No. 239055, March 11, 2020

この判決は、船員の障害補償請求において、会社が指定した医師の診断がどのように重要であるかを明確にしています。最高裁判所は、船員が自らの医師の診断に同意しない場合、第三者の医師による評価を受ける手続きを遵守する必要があることを強調しました。この手続きを怠ると、会社指定医師の診断が優先され、船員は障害補償を受けられない可能性があります。

聴覚を失った船員の物語：補償を求める旅

ロジャー・P・ソラシトは、パシフィック・オーシャン・マニング社を通じて船員として雇用されました。航海中、耳に異物が入ったことが原因で耳の感染症を発症し、治療のために下船しました。会社が指定した医師は、ソラシトの聴力に問題があるものの、職務遂行には支障がないと判断しました。しかし、ソラシトは個人的に医師の診断を受け、船員としての職務に復帰することは不可能であるという診断を受けました。この診断を基に、ソラシトは労働仲裁裁判所に障害補償を請求しましたが、最高裁判所は、ソラシトがPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に定められた第三者医師の評価を受ける手続きを遵守しなかったため、会社指定医師の診断が優先されるべきであると判断しました。

POEA-SECのセクション20(B)(3)には、船員が職場での怪我や病気により治療のために下船した場合の補償と給付について規定されています。重要な点として、船員は帰国後3日以内に会社指定医師の診察を受ける必要があります。もし船員が指定医師の診断に同意しない場合、船員は自らの医師の診断を受けることができますが、意見の相違がある場合は、雇用主と船員が合意した第三者の医師による評価を受ける必要があります。この第三者の医師の決定は、両当事者を拘束します。

SECTION 20. Compensation and Benefits. –

x x x x

B. Compensation and Benefits for Injury or Illness

The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

x x x x

3. Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days. For this purpose, the seafarer shall submit himself to a post-employment medical examination by a company-designated physician within three working days upon his return except when he is physically incapacitated to do so, in which case, a written notice to the agency within the same period is deemed as compliance. Failure of the seafarer to comply with the mandatory reporting requirement shall result in his forfeiture of the right to claim the above benefits. If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the employer and the seafarer. The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.

この訴訟において、ソラシトは会社指定医師の診断に異議を唱えましたが、第三者医師による評価を求める手続きを適切に履行しませんでした。最高裁判所は、この手続きの不履行はPOEA-SECの違反にあたり、会社指定医師の診断が優先されると判断しました。また、ソラシトが訴訟を提起した時点で、会社指定医師の診断が有効であったため、障害補償を求める訴えは時期尚早であると指摘しました。訴訟提起後になって個人的な医師の診断を受けたことは、会社指定医師の診断を覆すための十分な根拠とはなりませんでした。

裁判所は、船員の障害補償請求においては、定められた手続きを遵守することが重要であると強調しました。特に、会社指定医師の診断に同意しない場合、第三者医師による評価を求める手続きを適切に履行する必要があります。この手続きを怠ると、会社指定医師の診断が優先され、船員は障害補償を受けられない可能性があります。今回の判決は、船員とその雇用主に対し、POEA-SECの規定を遵守し、適切な手続きを踏むことの重要性を改めて示しています。補償請求を行う際には、まず会社指定医師の診断を受け、その診断に異議がある場合は、速やかに第三者医師による評価を求める手続きを開始することが不可欠です。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PACIFIC OCEAN MANNING, INC. VS. ROGER P. SOLACITO, G.R. No. 217431, 2020年2月19日

本判決は、船員の障害給付に関する最高裁判所の判決であり、企業が指定した医師による医療評価の重要性と、意見の相違がある場合の第三者医師への照会の手順を明確にするものです。最高裁判所は、船員の訴えを認めた控訴裁判所の判決を支持し、企業指定医の評価が不十分であったため、船員の個人医の診断が優先されると判断しました。この判決は、企業指定医が船員の業務復帰の可否について明確な評価を提供することの重要性を強調しており、そうでなければ、独立した医師の意見がより大きな重要性を持つ可能性があることを示唆しています。

船員の背中の痛み: 企業指定医の最終評価の欠如が全永久障害給付につながるか？

本件は、ロレット・B・ブリオネス氏と多国籍船舶管理会社の間で生じた船員の障害給付に関する訴訟です。ブリオネス氏は客室係として雇用されましたが、乗船中に背中の痛みを訴え、最終的に本国送還されました。帰国後、同社は指定医に診てもらい、ランバーゴ（腰痛）が治ったと診断されましたが、症状が改善しないため、別の医師に診てもらったところ、船員としての業務には永久に不適格であるという診断を受けました。本件の核心は、ブリオネス氏が船員の雇用契約に組み込まれたPOEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約（POEA-SEC）に定められた第三者医師照会規定を遵守しなかったにもかかわらず、全永久障害給付を受ける権利があるかどうかです。

労働仲裁人は、ブリオネス氏の全永久障害給付の請求を認めましたが、NLRC（国家労働関係委員会）はこれを覆しました。しかし、控訴裁判所はNLRCの決定を覆し、ブリオネス氏に有利な判決を下しました。控訴裁判所は、企業指定医の評価が明確なものではなかったため、ブリオネス氏がPOEA-SECに定められた第三者医師への紹介の手順を遵守しなかったにもかかわらず、給付金を受ける権利があると判断しました。本件は最高裁判所に上訴され、最高裁判所はPOEA-SECの第三者医師照会規定の適切な適用、および企業指定医の評価の性質について検討しました。 POEA-SEC第20条A項（3）は、企業指定医の評価に異議がある場合の手続きを規定しています。その規定に従って、企業と船員は共同で第三者医師に同意し、その医師の決定は両当事者を拘束するものとします。ただし、最高裁判所は、この規定が企業指定医による有効、最終的、かつ明確な評価を前提としていることを強調しました。

最高裁判所は、第三者医師の紹介手順を遵守しなかったことが必ずしも企業指定医の診断を裁判所にとって決定的かつ拘束力のあるものにするわけではないと説明しました。企業指定医の診断が明らかに雇用者に有利な偏りがある場合、裁判所は船員の個人医の診断をより重視する場合があります。偏りは、診断と船員が感じた症状との間に科学的な関連性がない場合、または最終的な評価が船員の医療記録によって裏付けられていない場合に示される可能性があります。本件において、最高裁判所は、労働仲裁人と控訴裁判所がブリオネス氏の個人医であるマギラ医師の診断をより重視したことを支持しました。

マギラ医師は、ブリオネス氏が背中の痛みに苦しみ続けており、以前の仕事に戻るには不適格であると述べました。同医師はさらに、脊椎の椎間板変性を詳しく説明し、症状を緩和するには重労働や反復運動を避ける必要があることを強調しました。一方、企業指定医は、腰仙椎のMRI検査で異常は見られず、患者は整形外科専門医によって治療され、症状の緩和が見込まれると述べています。しかし、同医師は、ブリオネス氏が治療セッションを15回受けなければならず、痛みが完全には解消されていないことを認めました。最高裁判所は、企業指定医の評価が、ブリオネス氏の業務復帰の可否に関する明確な判断を下していないと判断しました。したがって、マギラ医師の評価を支持し、その評価は包括的であり、ブリオネス氏の病状をより適切に反映していると判断しました。

重要な要素は、障害を負った従業員が、障害があってもまだ仕事ができるかどうかです。本件では、最高裁判所は、ブリオネス氏が障害を考慮すると、船員としての通常業務を遂行することはできないと判断しました。そのため、同医師は全永久障害給付を受ける権利があります。

本件は、企業指定医による徹底的かつ明確な医療評価の重要性を強調しています。また、POEA-SECに基づく紛争解決手順を船員と雇用主の両方が確実に遵守する必要性も強調しています。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所の本件に関する決定は、フィリピンで働く船員の権利をさらに擁護し、船員の苦痛や労働災害が適切に解決されるように取り組んでいます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、会社指定医が適切な期間内に最終的な障害等級を決定した場合、船員は完全かつ永久的な障害給付を受ける資格がないことが確認されました。会社指定医の評価に異議を唱える場合、船員は第三者の医師による評価を求める義務があり、その意見が最終的な判断となります。この判決は、船員の障害給付請求における会社指定医の評価の重要性と、第三者医師の役割を明確にしています。

船員の事故と診断: 障害給付の範囲を巡る争い

本件は、船員のAllan F. Buico氏が乗船中に事故に遭い、右足と足首を負傷したことに端を発します。彼は手術を受け、フィリピンに帰国後、会社指定医による診察を受けました。会社指定医は当初、Buico氏の障害をグレード10と評価しましたが、Buico氏はこれに不満を抱き、自身の医師に相談しました。自身の医師は、Buico氏が永久的な障害状態にあり、いかなる能力においても船員としての職務を遂行できないと診断しました。その後、Buico氏は会社に対し、永久的な完全障害給付を求め訴訟を起こしました。しかし、会社は会社指定医の評価を根拠に、Buico氏の請求を拒否しました。争点は、Buico氏が完全かつ永久的な障害給付を受ける資格があるかどうかです。

この事件において、最高裁判所は、2010年POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁-標準雇用契約）に基づいて船員の障害給付の権利を判断しました。POEA-SEC第20条(A)は、船員が職務に関連する負傷を負った場合の雇用者の責任を規定しています。特に、雇用者は船員を会社指定医に診察させ、医師は船員の適合性または障害の程度を120日以内に確定する必要があります。しかし、追加の治療が必要な場合は、診断期間が最大240日まで延長されることがあります。重要な点として、会社指定医による評価に船員が異議を唱える場合、雇用者と船員が共同で合意した第三者の医師による評価を受ける必要があります。第三者の医師の決定は、両当事者を拘束します。

裁判所は、会社指定医が2014年12月1日に最終的な医療報告書と障害等級を交付したこと、および当初の120日間の期間を超えていたものの、Buico氏が追加の医療処置を必要としていたため、十分な正当性があったことを認めました。会社指定医は、Buico氏がリハビリテーションを完了し、機能的にも改善されたと判断し、POEA-SECに従いグレード10の障害等級を認定しました。重要な点として、裁判所は会社指定医が作成した医療報告書と障害等級を精査した結果、その評価は最終的かつ正確であり、具体的な障害等級が示されていたことを強調しました。

裁判所は、会社指定医による最終的な障害等級が所定の期間内に交付された場合、それに異議を唱える船員は、2010年POEA-SECに基づいて第三者の医師の意見を求める義務を負うと強調しました。第三者の医師への紹介を求めることは船員の義務であり、それを積極的に要求する必要があります。本件では、Buico氏は会社に第三者の医師への紹介を明確に要求することなく、雇用者に対して訴訟を起こしました。

最高裁判所は、Buico氏が第三者医師の意見を求める義務を怠ったことは、POEA-SECの条件に違反するものであり、したがって拘束力のある第三者の意見がない場合、会社指定医による最終的で正確な所見が、船員の個人的な医師の結論よりも優先されると判断しました。このことから裁判所は、会社指定医の障害等級に基づいて、労働仲裁人がBuico氏にグレード10の障害給付金を正しく裁定したと判断しました。この裁定に関連して、裁判所は既存の判例に従い、本判決の確定日から全額支払われるまで、年間6%の利息を付与することを命じました。

FAQs

この判決は、船員の障害給付請求における会社指定医の評価の重要性を改めて確認するものです。船員は、自身の健康状態を適切に把握し、必要に応じて第三者の医師の意見を求めることで、自身の権利を保護することができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION v. BUICO, G.R. No. 230901, December 05, 2019

本判決は、船員の労働災害における補償請求に関し、会社が指定した医師の労働適性評価が、船員の医師の評価よりも優先される場合を明確化しました。最高裁判所は、会社指定医が適切かつ明確な評価を下した場合、船員側の医師の評価が不明確であれば、会社指定医の評価が有効であると判断しました。これにより、会社指定医による評価が重視され、船員の補償請求のプロセスに影響を与える可能性があります。

労働災害後の診断：会社指定医と船員医師の意見対立

本件は、船員のセルソ・S・マングバット・ジュニアが、乗船中に負った怪我を理由に、雇用主であるダリサイ・シッピング・コーポレーションらに対し、労働災害補償を求めたものです。マングバットは、船上での作業中に右足を負傷し、帰国後に会社指定医の診察を受けました。会社指定医は、マングバットの症状を治療し、最終的に労働に適した状態であると判断しました。これに対し、マングバットは別の医師の診察を受け、その医師はマングバットがまだ労働に適していないと診断しました。両者の医師の意見が対立したため、マングバットは第三者の医師による評価を求めましたが、これが認められませんでした。そのため、マングバットは訴訟を提起し、裁判所は会社指定医の診断が優先されると判断しました。この判決は、会社指定医の評価が船員の補償請求において重要な役割を果たすことを示しています。

裁判所は、船員法（POEA-SEC）第20条(A)に基づき、会社指定医による労働適性評価の手続きと、それに対する異議申し立ての手続きを詳細に検討しました。POEA-SECは、船員が職務中に負傷または疾病に罹患した場合の雇用主の責任を規定しています。具体的には、船員が本国送還後も治療を必要とする場合、雇用主は労働に適すると診断されるまで、または会社指定医によって障害の程度が確定されるまで、その費用を負担しなければなりません。

SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

この条項に基づき、裁判所は、会社指定医が船員の労働適性または障害の程度を評価する義務を負っていることを確認しました。そして、船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、自身の医師の意見を提出し、意見が対立する場合には第三者の医師による評価を求めることができるとしました。しかし、第三者の医師の評価が有効であるためには、会社指定医と同様に、明確かつ最終的なものでなければなりません。

本件において、裁判所は、会社指定医がマングバットの労働適性を肯定的に評価した一方、マングバットが提出した医師の診断書は、「1年間は労働に適さず、理学療法が必要」というものであり、具体的な障害等級が示されていませんでした。裁判所は、この診断書を不確定な評価とみなし、会社指定医の評価を優先しました。この判断は、船員が補償を請求する際には、自身の医師による明確な診断書を提出する必要があることを示唆しています。さらに、本判決は、第三者の医師の選任手続きが開始されなかったとしても、船員側の医師の評価が不十分であれば、会社指定医の評価が有効であることを明確にしました。したがって、会社指定医の評価に異議を唱えるためには、船員は自身の医師による明確な診断書を提出し、第三者の医師による評価を求めることが重要です。

この判決は、会社指定医と船員の医師の意見が対立した場合の判断基準を明確化した点で、重要な意義を持ちます。今後の同様の事例において、裁判所は、両者の医師の評価の明確性と妥当性を比較検討し、より客観的な判断を下すことが求められるでしょう。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または、メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CELSO S. MANGUBAT, JR.対DALISAY SHIPPING CORPORATIONら, G.R. No. 226385, 2019年8月19日

本判決は、会社指定医による船員の健康状態の評価と、その評価に異議がある場合の第三者医師の役割について重要な判断を示しました。フィリピン最高裁判所は、船員が障害給付を請求する際には、会社指定医による評価プロセスを遵守する必要があり、その評価に不満がある場合は、第三者医師の意見を求める義務があることを改めて確認しました。本判決は、船員の健康状態に関する紛争解決において、明確な手続き的枠組みを提供し、労働者の権利保護と企業の合理的な期待のバランスを取ることを目指しています。

高血圧、海の仕事、そして給付金請求：船員の試練

船員のダニロ・L・パシオは、ドール・フィルマン・マニング・エージェンシーを通じてMVレディ・エリザベス号の甲板員として雇用されました。採用前の健康診断で高血圧の既往歴が判明しましたが、勤務可能と判断されました。しかし、就労後5ヶ月で高血圧と眩暈を訴えルーマニアで治療を受け、本国送還されました。帰国後、会社指定医の診察を受けましたが、病状は業務に関連しないと診断されました。パシオは会社指定医の診断に不満を持ち、独自の医師の診断を基に障害給付を請求しましたが、最高裁判所は、会社指定医の評価プロセスを遵守しなかったとして、請求を棄却しました。

本件の核心は、パシオが障害給付を請求するにあたり、POEA標準雇用契約（POEA SEC）および関連する労働法に定められた手続きを遵守したか否かにあります。POEA SECは、船員が障害給付を請求する際には、会社指定医による評価を受け、その結果に異議がある場合は、第三者医師の意見を求めることを義務付けています。本判決では、この手続きの重要性が強調され、会社指定医の評価に不満がある場合は、直ちに訴訟を起こすのではなく、まず第三者医師の意見を求めるべきであるとされました。

本判決では、パシオが会社指定医の評価に同意せず、独自の医師の診断を基に訴訟を提起したことが問題視されました。裁判所は、パシオが会社指定医の評価に異議があることを会社側に伝えなかったため、第三者医師の選任手続きに進むことができなかったと指摘しました。さらに、パシオが自身の病状と業務との関連性を示す十分な証拠を提出できなかったことも、請求が棄却された要因となりました。最高裁判所は、船員が自身の病状が業務に起因または悪化したと主張する場合には、その因果関係を立証する責任があることを明確にしました。

本判決は、船員の障害給付請求において、手続きの遵守と立証責任の重要性を強調するものです。最高裁判所は、船員が障害給付を請求する際には、会社指定医による評価プロセスを遵守し、その結果に異議がある場合は、第三者医師の意見を求める義務があることを改めて確認しました。また、船員は、自身の病状と業務との関連性を示す十分な証拠を提出する責任があり、これらの要件を満たさない場合には、障害給付を請求することはできないと判断しました。本判決は、船員の権利保護と企業の合理的な期待のバランスを取ることを目指しており、今後の同様の事案における判断基準となることが期待されます。

最高裁判所は、単に病状が業務に関連していると推定するだけでなく、船員または請求者が船舶上での作業の性質と罹患または悪化した病気との間に合理的な関連性を示す必要があると指摘しました。言い換えれば、請求者は、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくとも病気のリスクを高めたことを示す十分な証拠を提出する責任があります。また、既往症が存在する場合でも、労働条件がその症状を悪化させたことを明確に示す必要があります。

本判決では、最高裁判所は、パシオが会社指定医の評価を覆すために、明確かつ説得力のある証拠を提示できなかったことを重視しました。また、パシオが会社指定医の評価に異議を唱えなかったこと、そして直ちに訴訟を提起したことは、誠実な請求とは言えないと判断されました。最高裁判所は、手続き上の要件と実質的な要件の両方を満たしていないとして、パシオの障害給付請求を認めませんでした。この判決は、船員が障害給付を請求する際には、POEA SECに定められた手続きを遵守し、自身の病状と業務との関連性を明確に立証する必要があることを強調するものです。

FAQs

本判決は、船員の障害給付請求において、手続きの遵守と立証責任の重要性を改めて確認するものであり、今後の同様の事案における判断基準となることが期待されます。本判決を参考に、適切な手続きを踏んで、自身の権利を主張することが重要です。手続きや要件が不明な場合は専門家への相談をお勧めします。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DANILO L. PACIO, PETITIONER, V. DOHLE-PHILMAN MANNING AGENCY, INC., DOHLE (IOM) LIMITED, AND/OR MANOLO T. GACUTAN, RESPONDENTS., G.R. No. 225847, 2019年7月3日

本判決は、船員の労働災害における障害補償請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、会社指定医の診断が必ずしも絶対的なものではなく、船員の健康状態全体を考慮して判断されるべきであると判示しました。特に、会社指定医が将来の航海業務への復帰に懸念を示した場合、その診断結果は慎重に検討されるべきです。この判決は、船員の権利保護を強化し、より公正な労働環境の実現に貢献することが期待されます。

船員の障害補償請求：会社指定医と第三者医師、どちらの意見が優先されるのか？

本件は、船員のヘンリー・ディオニオが、航海中に脳梗塞を発症し、その後、障害補償を求めて訴訟を起こした事例です。ディオニオは、トランス・グローバル・マリタイム・エージェンシー（Trans-Global Maritime Agency, Inc.）、グッドウッド・シップマネジメント（Goodwood Shipmanagement PTE Ltd.）、マイケル・エスタニエル（Michael Estaniel）を相手に、永続的な障害給付、損害賠償、弁護士費用を請求しました。会社指定医は、ディオニオの障害等級を10級と評価しましたが、同時に、将来の脳血管疾患のリスクから、航海業務への復帰は困難であるとの見解を示しました。一方、ディオニオが独自に選んだ医師は、彼を船員として働くには完全に不適格であると診断しました。この意見の相違が、裁判における主要な争点となりました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）の解釈です。POEA-SECは、船員の健康状態に関する会社指定医と船員自身が選んだ医師の意見が異なる場合、第三者の医師による評価を義務付けています。最高裁判所は、この第三者医師への紹介手続きが必ずしも絶対的なものではないとしながらも、その重要性を強調しました。第三者医師への紹介がない場合、原則として会社指定医の診断が優先されますが、その診断が明らかに偏っている場合や、医学的な根拠に乏しい場合は、裁判所が独自の判断を下すことができるとしました。

最高裁判所は、会社指定医の診断に、将来の航海業務への復帰に対する懸念が含まれている点に着目しました。また、会社指定医が社会保障制度（SSS）に提出した医療証明書には、ディオニオの療養期間が明記されており、その期間が120日を超えていることも考慮しました。これらの事実から、最高裁判所は、ディオニオが永続的な障害を負っていると判断し、障害補償の請求を認めました。最高裁判所は、以下の点を考慮しました。

• 会社指定医がディオニオの将来の航海業務への復帰に懸念を示していること
• 会社指定医がSSSに提出した医療証明書に、ディオニオの療養期間が明記されていること
• ディオニオが実際に257日間働くことができなかったこと

最高裁判所は、会社指定医の診断が必ずしも絶対的なものではなく、船員の健康状態全体を考慮して判断されるべきであるという原則を改めて確認しました。特に、会社指定医が将来の航海業務への復帰に懸念を示した場合、その診断結果は慎重に検討されるべきです。今回の判決は、フィリピンの船員法における重要な判例として、今後の障害補償請求に大きな影響を与える可能性があります。

今回の判決は、障害の概念が医学的な意義だけでなく、収入を得る能力の喪失に重点を置くべきであることを強調しています。船員が以前と同じ種類の仕事や、同様の性質の仕事で賃金を稼ぐことができない場合、またはその人がその精神力や達成度で行うことができるあらゆる種類の仕事で賃金を稼ぐことができない場合は、完全な障害と見なされます。また、労働者が身体の一部を使用できなくなったかどうかに関係なく、120日または240日を超えて仕事を行うことができない場合は、永続的な障害と見なされます。

FAQs

今回の最高裁判所の判断は、船員の労働環境改善に向けた重要な一歩と言えるでしょう。会社指定医の診断だけでなく、船員の全体的な健康状態や、将来の就労可能性を総合的に考慮することで、より公正な補償が実現されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com を通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ヘンリー・ディオニオ対トランス・グローバル・マリタイム・エージェンシー事件, G.R No. 217362, 2018年11月19日

最高裁判所は、船員が障害給付を請求する場合、会社指定の医師が職務への適性を証明した場合の手続きを明確にしました。この決定は、会社指定の医師の評価に船員が異議を唱える場合に、当事者間で合意した第三者医師への紹介が義務付けられていることを強調しています。第三者医師への紹介プロセスに従わなかった場合、船員の給付請求は無効になる可能性があります。したがって、この判決は、船員の権利と会社指定の医師およびその手続きとの両方との紛争の公平な解決メカニズムを保護するために、厳格な手続きの順守を必要としています。

会社医の診断に対する異議：紹介手続きの遵守

本件は、マニエル・R・ベルガ氏（以下「ベルガ」）がマグサイサイ・マリタイム・コーポレーション社から合計永久障害給付金を求めて起こされました。ベルガ氏は船上で負傷し、会社指定の医師による治療を受けました。医師はベルガ氏が職務に復帰できる状態にあると判断し、ベルガ氏も職務復帰証明書に署名しました。しかし、再配置されなかったベルガ氏は、会社医の所見に異議を唱え、異なる評価を行った他の医師の診断を求めました。

この事件で取り上げられた重要な法的問題は、会社指定の医師と船員自身の医師の間で医療評価が矛盾する場合に、どのような手続きが踏まれるべきかということでした。海外雇用されているフィリピン人船員に適用される標準的条件と条項（POEA-SEC）に関するPOEA覚書回状第10号第20条（A）（3）には、会社医の評価に異議がある場合のプロセスが規定されています。この条項では、紛争を解決するために、当事者間で合意した第三者の医師に紹介する必要があると述べています。最高裁判所は、第三者の医師への紹介は義務的であり、それを遵守しないことは船員の請求に有害であると述べました。

最高裁判所は、会社指定の医師はベルガ氏の事故時から適合証明書を発行するまで、ベルガ氏に対する義務を遵守したと述べました。適合証明書は、数ヶ月にわたる相談、検査、治療、および評価の末に出されたものでした。ベルガ氏が選択した医師の診断は過去の治療歴に基づいて行われたものであり、会社指定の医師による適合証明書の方が信頼性が高いと結論付けられました。会社指定医とは異なる所見を持つ医師をベルガ氏が選んだ場合、その医師の所見が正しいことを証明するために積極的な行動をとる責任、また異なる所見がなされたことを会社に通知する責任はベルガ氏にありました。一方、会社は、当事者間で共通に合意された第三者の医師への紹介プロセスを開始する責任があります。

裁判所は、紛争している評価の解決策は第三者の医師に問題を委ねることであると強調しました。第三者の医師の裁定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力があると定められています。裁判所は、本件において、ベルガ氏が会社指定の医師の証明書に異議を唱えたり、自身の医師による反対の診断を会社に伝えたりしたことがなかったと指摘しました。また、ベルガ氏が第三者の医師の意見を求める機会を会社に与えたという証拠もありませんでした。最高裁判所は、POEA-SECに基づいた手続きの遵守を怠ったことがベルガ氏にとって致命的であると判断しました。

船員の傷害請求の際には、標準的な手続きを遵守することが不可欠です。医療評価に矛盾がある場合は、船員が自身の医師の診断を得る権利は認められていますが、会社が第三者の医師の意見を求める機会を否定することはできません。この要件を遵守しない場合、船員の給付請求に影響が生じる可能性があります。したがって、船員が補償を求める場合、会社と積極的に協力して、会社医の医療上の発見事項に矛盾が生じた場合は、合意された第三者の医師に案件を公平かつ拘束力のある仲裁に付託する必要があります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Magsaysay Maritime Corporation v. Verga, G.R. No. 221250, 2018年10月10日