ASG Law

タグ: 第三者の責任

  • 権利侵害のない第三者は名目損害賠償責任を負わない：農村銀行事件

    本判決は、第三者が原告または被害者の権利を侵害または侵害していない場合、名目損害賠償責任を負わないことを明確にしています。これは、他者の不正行為に直接関与していない当事者は、損害賠償の責任を負わないことを意味します。本判決は、買主が物件を取得する前に不法侵入が発生した場合に、買主が財産に対する既存の抵当または権利を承継するのみで、前の所有者の行為に対して責任を負わないというシナリオに特に関連します。

    購入者は本当に前の所有者の靴に足を踏み入れていますか？

    事件は、ダバオ市のバランガイ・ピアピにある建物に商業スペースを賃貸していたダニロ・G・バリックをめぐって提起されました。バリックは理髪店を経営しており、登録所有者であるハイメ・パラドから退去通知を受け取りました。その後の紛争を経て、バリックは強制不法侵入でパラドと、後に財産を購入した農村銀行（ワン・ネットワーク農村銀行、株式会社）を提訴しました。紛争の核心は、バリックが退去させられた状況にあり、カサブタン（契約）条項違反を含みます。市裁判所はバリックの訴えを退けましたが、控訴裁判所は名目損害賠償金５万ペソを認めるバリックへの支持を取り消しました。

    控訴裁判所はパラドの違法な不法侵入を理由に名目損害賠償を認めましたが、農村銀行の責任は訴訟を呼びました。最高裁判所の裁定の根拠は、名目損害賠償は「法的権利が技術的に侵害され、いかなる種類の現実的な損失も生じなかった侵害に対して正当化される必要のある場合、または契約違反があり、重大な傷害や実際の損害がいかなる形で証明されていない場合または証明できない場合」に認められることを中心としています。 」

    特に、最高裁判所は農村銀行がいずれかのバリックの権利を侵害していないと指摘し、これは単なる財産の購入者または譲受人に過ぎない。裁判所はさらに、パラドが不法侵入を行ったとされるのは、農村銀行が物件を取得し、紛争に参加する前だった。この区別は極めて重要です。それは、買主が単に財産を取得するという事実は、特にそのような取得が不法行為的活動への直接的参加を含まない場合、以前の所有者の行動に対する責任を自動的に買主に負わせるものではないことを明確にしました。最高裁判所は、そのような場合に農村銀行に名目損害賠償を課す控訴裁判所の判決は、重大な誤りであると裁定した。

    法務の世界では、「譲渡当事者のペンダント・リテ」という概念が登場し、係争中の訴訟の影響下にある財産譲渡をめぐる論争が頻発します。しかし、最高裁判所のこの判決では、係争中の物件の購入者といえども、元の不法侵入または権利侵害活動に関与していない限り、それ以前の所有者の行為に対して責任を負わせることはできないことが強調されています。財産の購入者が既存の抵当や債務に拘束される一方で、別の不法侵入が元の所有者の不法行為に直接由来しない限り、以前の所有者の行為に対する責任を自動的に負うものではないことを明確にする役割を果たしています。

    この判決はまた、訴訟当事者は事件を完全に追求する必要があることを強調している。バリックは控訴裁判所の裁定に完全に満足していることを明らかにしましたが、自身が追求する積極的な措置の回復と損害賠償の請求に影響を及ぼします。最高裁判所は、決定から上訴しなかった当事者は、原告に対する利益が上訴された裁判所の判決の範囲を超えるいかなる軽減も求めることができないと示唆した。

    FAQ

    本事件の主な争点は何でしたか？ 主な問題は、不動産の購入者が以前の所有者による不法侵入の行為により名目損害賠償責任を負うかどうかです。最高裁判所は、関与していない限り責任はないと裁定しました。
    農村銀行が名目損害賠償の責任を問われなかったのはなぜですか？ 農村銀行は被害者の権利を侵害せず、訴訟事件中に財産を取得しただけでした。裁判所は、彼らは事件に関連した不法行為に直接関与していなかったことを発見しました。
    名目損害賠償とは何ですか？どんな時に認められますか？ 名目損害賠償は、権利侵害があったものの重大な損失が生じなかった場合に見せしめとして認められる金額です。法的な侵入が承認され正当化されなければならない場合に授与されます。
    「ペンダント・リテ譲受人」とはどのような概念ですか？これはケースにどう影響しましたか？ ペンダント・リテ譲受人とは、係争中の訴訟中に関連財産を取得した人物のことです。裁判所は、物件を取得したからといって前の所有者の行為に自動的に関与することを意味しないと明確にしました。
    この訴訟で訴訟前の仲裁手続を尽くさなかった場合はありますか？仲裁手続きが必須ではない例外は何ですか？ 裁判所が議論に直接対応したわけではありません。しかし、差し止めによる救済を要求することでルポンの仲裁手続きを迂回することは認められていないことに言及しています。差し止め請求は、多くの場合、そのような要件をバイパスする理由として使用されます。
    控訴裁判所と最高裁判所の意見はどうでしたか？ 控訴裁判所は、購入者に責任を負わせましたが、最高裁判所は、不法侵入活動への関与がないため、銀行には責任を負わせない決定を覆しました。
    この裁判所の判決は、財産を売買している人と賃借人にどのような影響を与えますか？ 賃借人として、あなたが賃貸した不動産に対する正当な権利は依然として有効ですが、違反は前回の所有者のみにさかのぼり、新しい所有者にはさかのぼらない可能性があります。
    不法侵入を正当に要求するにはどうすればいいですか？ 不法侵入を適切に申し立てるためには、平和的に不動産を所持しており、暴力、脅迫、策略、または脅迫によって不法に排除されたことを証明する必要があります。迅速な法律相談も必要となります。

    この訴訟の分析は、農村銀行が元の行為に責任を負わされなかったように、財産の販売者は紛争のある活動に関連していない限り、義務または行為に対する免除または軽減を受けることができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせ、またはメールで frontdesk@asglawpartners.com までASG法律事務所にご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付