この判決は、告訴人が情報公開に対する異議申し立てをすることはできないことを明らかにしています。検察官のみが訴える権限を有しています。これにより、被害者の権利と訴訟における訴訟提起の権限をめぐる境界線が明確化され、刑事訴訟における手続き上の正当性の重要性が浮き彫りになります。

告訴人は告訴状却下に対して異議を唱えられますか? ペニャロサ対オカンポ判決の法律分析

最高裁判所は、ペニャロサ対オカンポ・ジュニア事件において重要な判断を下しました。裁判所は、情報公開を求める申し立てが認められた場合の法的措置は控訴であり、訴訟人は上訴できません。

この原則の根拠は、刑事事件において国家が侵害され、私人の利害は損害賠償請求に限定されているためです。そのため、告訴状または犯罪被害者である私人には、検察庁のみが行使できる刑事事件の訴追について異議を唱える法的権限がないことになります。

刑事事件において被害者が国家である場合、私人告訴人または私人被害者の利害は民事責任に限定される

この原則は、フィリピンの法律制度において特に重要です。法律制度においては、公益が個人の利害よりも優先されます。これは控訴の適切な手段、および民事訴訟と刑事訴訟の権限の違いに関するより広範な疑問の両方に影響を与えます。

しかし、原告の訴訟を提起する資格が疑われる場合、法的手続きのどのような変更があり得るのでしょうか? 最高裁判所は、原告が申立書を提出して裁判所の告訴却下命令に異議を唱える法的権限を持っていないと判断しました。

控訴人であるホセ・A・オカンポ・ジュニアの申立は、裁判所の命令を覆して刑事裁判の手続きを継続するように求めていました。最高裁判所は、申立が法的管轄の限界を超えており、私的な申立人に訴追申立を認めることにつながると考えました。。

裁判所はまた、インターネット上での名誉棄損に対する以前の調査を指摘し、以下のように結論付けました。

フェイスブックの投稿はサイバー犯罪防止法が可決される前の2011年に行われたものであり、改正刑法の名誉棄損規定に基づいて処罰することはできません。

さらに詳しく述べるために、改正刑法第355条とサイバー犯罪防止法第4(c)(a)項を以下に並べて比較します。

改正刑法第355条を読むと、法定建設規則であるnoscitur a sociisの下では、「類似の手段」に「オンラインでの名誉毀損」を含めることはできません。この規則では、「特定の名詞または句自体が曖昧であるか、さまざまな意味を受け入れやすい場合、その正しい構成は、それが作成された、または関連付けられている単語の会社を考慮することによって明確かつ明確にすることができます。」。

355条において、関連する語は「書くこと」「印刷」「リトグラフ」「彫刻」「ラジオ」「蓄音機」「絵画」「演劇鑑賞」「映画鑑賞」であり、これらはサイバー犯罪防止法第4条（c）（4）項において特別に追加された「コンピューターシステムまたは将来生み出される可能性があるその他の類似手段」を明確に排除します。改正刑法第355条に既にコンピューターシステムを通じて行われた名誉毀損が含まれている場合、議会がサイバー犯罪防止法第4条（c）（4）項を制定する必要はありません。なぜなら、後者の法律規定は無駄になるからです。議会が第4条（c）（4）項を制定しなければならなかったということは、コンピューターシステムを介して行われる名誉毀損、つまりサイバー名誉毀損は、名誉毀損を行う追加の手段であり、サイバー犯罪防止法の下でのみ処罰されることを意味します。

結論として、最高裁判所は告訴人の要請を却下し、民事責任が残っている一方で、法律制度は刑事訴訟における国家の特権的役割を擁護し、法的救済を求める者が裁判所の決定を求めている範囲を制限することにしました。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略名、G.R No.、日付

本判決は、刑事訴訟における私的当事者の法的地位に関する重要な判例です。フィリピン最高裁判所は、私的当事者が刑事事件における判決や命令に異議を唱えることができる範囲を明確化しました。重要な点として、私的当事者は、被告の民事責任に関する事項においてのみ、訴訟を提起する法的地位を有します。刑事事件の訴追は、国家の責任であり、訴訟は国家を代表する法務長官によって行われる必要があります。この判決は、司法制度における私的当事者の役割を明確にし、今後は、民事責任に影響を与える場合に限定されることになります。

教員の無罪判決、正義への疑問：マメルート・アウストリア事件

ある小学校教師が猥褻行為で有罪判決を受けた後、新たな裁判官によって無罪となった事件がありました。被害者の家族は、裁判所の判断に異議を唱えましたが、彼らにそのような権利はあるのでしょうか。この事件は、刑事訴訟における被害者の権利と国家の役割との間の微妙なバランスを浮き彫りにします。

この事件では、2006年、マメルート・アウストリアという小学校教師が、2人の11歳の女子生徒に対する5件のわいせつ行為で有罪判決を受けました。裁判を担当していた裁判官が昇進し、新たな裁判官が審理を担当することになりました。2008年8月15日、新しい裁判官は、マメルートの再審請求を認め、無罪とする共同命令を下しました。裁判所は、検察が被告の有罪の合理的な疑いを排除できなかったと判断しました。原告側は再審請求を求めましたが、認められませんでした。

原告側は、法務長官の同意なしに控訴裁判所に特別民事訴訟を起こし、再審請求は受理されました。法務長官は、犯罪の訴追は国家の主権の行使であると主張し、私的当事者の役割は被告の民事責任に限定されると主張しました。上訴裁判所は、最初の裁判所の判決を取り消し、被告の有罪判決を回復させました。被告は二重処罰に対する権利を主張し、原告側には訴訟を起こす法的地位がないと主張し、この判決に対して上訴しました。

最高裁判所は、法務長官はあらゆる刑事訴訟において政府を代表する唯一の当事者であり、原告の利益は被告の民事責任に限定されると判断しました。裁判所は、民事責任の事項に関してのみ、私人である原告が法務長官の関与なしに上訴を提起できることを明確にしました。ただし、特に重大な職権乱用または適正手続きの侵害があった場合は、例外が認められる場合があります。これらの例外は、すべての人が法の下で平等な保護を受けるという保証を維持するために慎重に適用する必要があります。

本件について最高裁判所は、裁判所の原命令の再検討と下級裁判所への差し戻しを命じました。これにより、元被告の二重処罰に対する権利が侵害されることはありません。最高裁判所は、裁判所と弁護士のための新たな指針を定め、民事責任における私的当事者の地位と、犯罪訴訟の国家管理の必要性とが両立するようにしました。

この最高裁判所の判断は、国内の法曹界に大きな影響を与えることになります。刑事訴訟における私的当事者の権利と権限の範囲について、より明確な方向性が示されました。同時に、法律専門家は、国家が犯罪を訴追する基本的な権利を認識し、保護しなければなりません。明確なガイドラインは、同様のケースに直面した当事者と法律専門家に役立ちます。

よくある質問（FAQ）

刑事訴訟における私人の当事者の地位に関するこの最高裁判所の判断は、法曹界と一般の人々にとって同様に重要なマイルストーンとなります。今後、同様のケースに直面した際は、この判決は貴重な参照資料となるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判所判決、G.R No.、2022年6月28日

本判決は、遺産裁判所の管轄権は特別かつ限定的であると明確に述べています。遺産裁判所は、遺産の一部であると主張されているものの、相続権ではなく故人や遺産に対する敵対的な権利によって第三者が所有権を主張する財産の所有権を裁定する権限を持っていません。 この判決は、遺産手続きにおける裁判所の役割と、所有権の紛争がどのように処理されるべきかを明確にする上で重要な意味を持ち、紛争を解決するための訴訟手続きを促します。

遺産に対する疑義: 所有権の争いに相続裁判所はどこまで踏み込めるのか？

エスカラスティカ・プノンバヤン・パグイオの遺産に関する事件をめぐり、ソテロ・プノンバヤンの相続人（プノンバヤンの相続人）は、聖ペテロ大学（大学）が遺産財産の賃料として銀行口座に預金していた4,000万ペソを差し押さえるよう求めました。プノンバヤンの相続人は、その資金は実際には遺産に帰属すると主張しましたが、大学は異議を唱え、裁判所は資金を凍結しました。手続きの過程で、第一審裁判所は大学による介入の申し立てを拒否し、後に預金された資金が遺産に帰属するという決定を下しました。大学は、人身保護令状の申し立てを行って高等裁判所に上訴し、第一審裁判所が遺産訴訟の限定的な管轄権を超えていると主張しました。高等裁判所は大学を支持し、第一審裁判所の命令を無効にしたため、プノンバヤンの相続人が最高裁判所に上訴しました。

この上訴において、最高裁判所はまず手続き上の問題を検証しました。高等裁判所に提出された上訴が、必要な添付書類（第一審裁判所の判決の認証済みコピーなど）を添付するという規則の要件を満たしているかどうかに注目しました。裁判所は、提出書類は実際に規則に従っていることを確認しました。次に、申し立てを行う法的人格として大学の法的地位を判断しました。高等裁判所が訴訟を起こすことを許可することに対する論議に反して、大学の利益は問題となっている特定のお金にあるため、申立てを提起するための法的資格があることを確認しました。この判断は、問題となっている問題に対する直接的な関与が申立てを起こすことができる法的人格を与える方法を明確にしています。

手続き上の問題が解決した後、最高裁判所は第一審裁判所の管轄権に焦点を当てました。原則として、遺産裁判所としての行動する裁判所は限定的な権限を持ち、故人の財産の和解に関与していますが、裁判手続き中に所有権の問題を決定することは許可されていません。ただし、この規則には例外があり、遺産裁判所が、第三者の権利を損なうことなく、紛争当事者全員が相続人である場合や、関係当事者が裁判所が管轄権を引き受けることに同意した場合など、特定の状況下では財産の所有権について暫定的な判決を下すことができます。高等裁判所の判決に従い、最高裁判所は第一審裁判所が紛争中の資金の所有権を最終的に決定し、その特別かつ限定的な管轄権を超えていることを認めました。

最高裁判所はまた、弁護士による権利の放棄の原則（弁護士が無謀さや説明できない期間、適切に行うべき行動を怠った場合）の適用も検証しました。高等裁判所は、第一審裁判所から命令が出された後、大学がその添付された資金に対する権利を行使するために複数の訴訟を提出しており、そのため大学は怠慢の責任を負わないと裁判所は判断しました。最高裁判所は高等裁判所の決定を支持し、第一審裁判所による2001年5月23日、2004年2月4日、2013年7月3日の各命令は無効であると判断しました。この結果、カガヤン・デ・オロのフィリピン諸島銀行とカガヤン・デ・オロの土地銀行は、訴訟手続きにおける規則が損なわれた場合や第三者の所有権に紛争がある場合、第一審裁判所がその権限を越えて管轄権を持つべきではないという、遺産裁判所による限定的管轄権の重要な原則を再度強調した最高裁判所の判決に従い、聖ペテロ大学に6600万ペソの資金と利息を復元して返還するよう命じられました。

FAQ

結論として、この事件は、遺産手続きにおける遺産裁判所の管轄権の制限についての重要な教訓を提供します。遺産裁判所は遺産の和解に影響を与える紛争を解決することができますが、第三者が主張する所有権問題は通常の法廷で審理する必要があります。適法な手続きは尊重されるべきであり、司法手続きに参加する各関係者は、自分の事件を審理し提示する機会が与えられる必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）まで電子メールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて個別の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 簡単なタイトル, G.R No., DATE

フィリピン最高裁判所は、公務員に対する行政訴訟の審理において、告発者が当該訴訟の決定によって利益を得たり、害を被ったりする当事者である場合にのみ、訴訟を提起する法的地位（locus standi）を有すると判示しました。オンブズマンが公務員を職務怠慢や贈収賄の罪で無罪とした場合、この決定に上訴できるのは、刑事訴訟の被害者などの訴訟の当事者のみです。この決定により、政府がそのような判決を覆そうとする場合には、政府機関のみがオンブズマンの判決を上訴できることが明確になりました。この判決はまた、公務員はオンブズマンの訴訟から保護されるべきであるとも述べています。特に、訴訟に対する十分な根拠がないことが判明した場合には、不当な訴訟により政府職員が職務を遂行する能力が損なわれることがないように、保護されるべきです。

公的資金の不正流用疑惑：政府高官は責任を問われるのか？

本件は、ホーム・ギャランティ・コーポレーション（HGC）の幹部が、その保有する財産を著しく不当な価格で売却したとして告発された事件です。告発者のジェローム・R・カンラスは、HGC高官らの行為は重大な職務怠慢であり、政府に著しい損害を与えたと主張しています。裁判所が判断すべき重要な点は、カンラスに本件を提訴する法的地位があるかどうか、またオンブズマンのHGC高官を無罪とする決定に上訴する権利があるかどうかでした。

裁判所は、カンラスには事件を提起する法的地位がないと判断しました。裁判所は、告発者は訴訟によって利益を得たり、損害を被ったりする関係者でなければならないと説明しています。カンラスは個人的な立場で訴訟を提起しており、HGCまたは売却された財産に個人的な関係がありません。また、彼は関連法人であるR-IIやハーバーセンターの正式な代表者でもありませんでした。裁判所は、たとえ告発者がいなくてもオンブズマンは不正行為の疑惑を調査する権限を持つものの、無罪とする決定に上訴する権利は、訴訟の当事者である人に限られることを強調しました。

上訴可能性の問題に関して、裁判所はオンブズマンの決定は上訴不可能であると判示しました。これは、オンブズマンが訴追された者を無罪としたためであり、この種の決定は最終的なものであり、上訴することはできません。裁判所は、正当な理由がない限り、訴追された者に行政罰を科さないという意図に焦点を当て、もしオンブズマンの決定に対する広範な上訴が認められたら、訴訟が乱用される可能性があることを説明しました。

本判決では、HGCの資産売却は不当な価格で行われたかどうかという中心的な問題について、裁判所は告発者がその主張を裏付ける説得力のある証拠を提出しなかったと判断しました。最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、資産が公正な市場価格よりも低価格で販売されたという証拠がないことを考慮しました。裁判所はまた、HGCは債務の回収においてある程度の裁量権を持つべきであると強調しました。本訴訟でオンブズマンが行った事実認定は、正当な証拠に基づいており、覆すに値しません。

結論として、最高裁判所は行政職員が法人名の下で保護されている場合でも、違法行為に対する責任を回避することはできないと述べています。ただし、本訴訟では、告発者は重大な職務怠慢や政府への著しい損害があったという具体的な証拠を提示していません。訴訟は、原告側に法的地位がなく、不正行為を裏付ける具体的な証拠もないため却下されました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、エージェント（代理人）が自身の名において訴訟を提起できる範囲を明確化するものです。最高裁判所は、旅行代理店が顧客のために購入した航空券の払い戻しを求める訴訟において、特定の条件下でのみエージェントが本人（依頼人）の代わりに訴訟を提起できると判断しました。この判決は、企業が顧客のために取引を行う際、誰が法的に権利を行使できるかを理解する上で重要です。

払い戻しを求めて：代理人は誰の権利のために戦えるのか？

V-Gent社はMorning Star Travel and Tours社から航空券を購入しましたが、一部の未使用航空券の払い戻しをMorning Star社が拒否したため、V-Gent社は訴訟を提起しました。Morning Star社は、V-Gent社が航空券購入者の代理人に過ぎず、訴訟を提起する権利がないと主張しました。メトロポリタン裁判所（MeTC）は訴えを退けましたが、地方裁判所（RTC）はV-Gent社の訴えを認めました。控訴院（CA）は、V-Gent社には訴訟を提起する法的地位がないとして、RTCの判決を覆しました。最高裁判所は、この問題を審理し、代理人が本人の代わりに訴訟を提起できる条件を明確にしました。本判決は、代理人と本人の法的関係、および訴訟における当事者適格に関する重要な法的原則を扱います。

最高裁判所は、民事訴訟規則第3条第2項に基づいて、すべての訴訟は、訴訟の判決によって利益を得るか、または損害を受ける当事者である、実質的な利害関係者の名において提起または防御されなければならないと指摘しました。通常、代理人が当事者を代表する訴訟では、本人が実質的な利害関係者となります。ただし、民事訴訟規則第3条第3項は、代理人が本人を参加させずに訴訟を提起または防御できる例外を規定しています。

第3条当事者としての代表者。訴訟が代表者または受託者の立場で行動する者によって提起または防御されることが認められる場合、受益者は訴訟の表題に含まれ、実質的な利害関係者とみなされる。代表者は、明示的な信託の受託者、後見人、遺言執行者または遺産管理人、または法律または本規則によって許可された当事者であることができる。代理人が自身の名において、かつ、開示されていない本人の利益のために行動している場合、本人の財産に関わる契約の場合を除く、本人を参加させずに訴えられ、または訴えることができる。（強調は筆者による）

上記の規則から、代理人が単独で、かつ本人を参加させずに訴訟を提起または防御できるのは、以下の要素がすべて存在する場合です。（1）代理人が取引中に自身の名において行動したこと、（2）代理人が開示されていない本人の利益のために行動したこと、および（3）取引が本人の財産に関わっていなかったこと。本件では、航空券は購入者の名義で発行され、購入者の資金で支払われました。従って、控訴裁判所は、代理人であるV-Gent社が、本人のために単独で訴訟を提起できる条件を満たしていないと正当に判断しました。

最高裁判所は、モーニングスター社が払い戻しの一部を行ったことは、V-Gent社が払い戻しを要求する実質的な利害関係者でないという主張を否定するものではないと判断しました。初期の払い戻しは、V-Gent社が乗客の代理としてチケットを購入し、払い戻しを集める権限を認識したことを示唆するにすぎません。しかし、最高裁判所は、乗客の払い戻しを回収する権限を認識することは、乗客の代わりに訴訟を開始する権限を認識することとは同義ではないと説明しました。代理人は、本人から特別な委任状による許可がない限り、本人の代わりに厳格な支配権を行使する権限を持っていません（民法第1878条第15項）。訴訟を提起する代理人の権限は、支払いを受け取る権限から推測することはできません。

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、V-Gent社の訴えを認めませんでした。この判決は、代理人が本人の代わりに訴訟を提起できる範囲を明確にし、ビジネス取引における当事者適格の重要性を強調しています。代理人は、自身の名において、かつ開示されていない本人の利益のために行動し、かつ取引が本人の財産に関わっていない場合に限り、本人を参加させずに訴訟を提起できます。本判決は、企業や個人が代理人を通じて取引を行う際に、法的権利を理解し、保護するために不可欠な指針となります。

FAQs

本判決は、代理人取引における法的責任と権利を明確にする上で重要な役割を果たします。企業や個人は、代理人を通じて取引を行う際には、自身の法的地位を理解し、必要な法的措置を講じるように注意する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：V-GENT, INC. 対 MORNING STAR TRAVEL AND TOURS, INC., G.R No. 186305, 2015年7月22日

フィリピン最高裁判所は、共和国対ロケ事件において、人道安全保障法（RA 9372）の合憲性に対する異議申し立てを審理するための要件を明確化しました。裁判所は、法律の特定の規定が個人の権利を侵害しているという申立てを検討するためには、そのような規定の施行によって直接的かつ現実的な損害を受ける具体的な脅威が存在しなければならないと判示しました。この判決は、法律が抽象的に不当であるという懸念だけでは、法律の合憲性に異議を唱えるために必要な法的根拠を提供するのに十分ではないことを意味します。

テロ対策法と権利擁護：裁判所は「現実的な種子」をどのように見るのか？

共和国対ロケ事件は、共和国を代表する執行長官やその他の高官が、人道安全保障法（RA 9372）の合憲性に異議を唱える法的手続きにおける高等裁判所の決定を不服としたものです。高等裁判所は、法律の特定の条項の合憲性に対する申し立てを検討するには、訴訟原告が訴えられた条項の施行の結果として直接的かつ具体的な損害を被るリスクを証明しなければならないと裁定しました。裁判所は、原告がそのような具体的な脅威を立証できなかったため、申し立てを却下しました。重要なことは、この訴訟は、人道安全保障法に基づく訴追を恐れて、同法の複数の条項の合憲性を問題にした原告による権利宣言訴訟として開始されたことです。

最高裁判所は、下級裁判所が権利宣言訴訟に適切な救済を与えた際に誤ったと判示しました。裁判所は、権利宣言訴訟を追求するには、いくつかの要件を満たさなければならないと説明しました。これらの要件には、（1）問題の争点が、証書、遺言、契約、またはその他の書面、法令、大統領令、規則、または条例でなければならないこと、（2）それらの文書の条件および有効性が疑わしく、司法的な解釈を必要とすること、（3）問題の文書に違反がないこと、（4）当事者の利害が対立する現実の訴訟事件またはその「熟成する種」が存在すること、（5）問題が司法的な判断の時期であること、（6）他の手段またはその他の訴訟または訴訟形態を通じて十分な救済が得られないことなどがあります。最高裁判所は、とりわけ、現実の正当な訴訟事件、またはその「熟成する種」がなかったことを理由に、訴訟を却下しました。

「熟成する種」という概念は、訴訟にエスカレートする可能性のある紛争を表しています。共和国対ロケ事件では、裁判所は、政府当局者が人道安全保障法の規定を実施するリスクがあることの原告の証拠は、公衆に向けられた一般的なコメントに基づいており、訴追を脅かす特定のアクションは何もありませんでした。したがって、紛争がまだ「熟成する種」の段階にあることを示す具体的な証拠はありませんでした。この決定は、市民の自由を維持し、人道安全保障法の権限が拡大されることに対する保護手段としての法律上の地位要件の重要性を強調しています。法律上の地位の原則は、個々の当事者または団体の具体的な利益が実際に脅かされている場合にのみ、裁判所が憲法上の問題を取り扱うことができるようにします。正当な訴訟事件の要件に違反することは、管轄権の逸脱に相当する可能性があると指摘されています。実際、裁判所の決定は、訴訟提起の法的基準に違反すると、法的手続きの基本的な公正性が侵害されることを明確にしました。

共和国対ロケ事件では、フィリピン最高裁判所は、憲法上の問題を司法に持ち込むことができる現実のシナリオが存在しないため、人道安全保障法の下での将来の侵害に対する一般的な恐怖は、権利宣言訴訟を正当化するには不十分であると明確に述べました。裁判所は、市民や納税者の立場としての漠然とした利害は、憲法上の訴訟に訴えるための充分な法的根拠を提供しないと説明しました。したがって、権利と責任の問題に関する司法による迅速な判断が必要とされていました。実際、事件に関与した訴訟当事者は具体的な権利侵害を受けませんでした。本件の主な重要性は、潜在的な申請者に対して実質的な正当な訴訟事件、または少なくとも憲法上の訴訟事件の「熟成する種」があることの必要性を確立したことにあります。つまり、その法的義務は十分に立証されています。法律による具体的な影響がないことは、管轄裁判所を無効にしました。

FAQs

共和国対ロケ事件は、フィリピンで人道安全保障法に基づく訴訟を提起する際の課題を強調し、潜在的な申立人は政府関係者によって被る実際の損害を示す必要があり、潜在的な申立人はそれを抽象的な懸念で構成することはできません。今後は弁護士に相談し、法制度の中で潜在的な権利を擁護するためのステップを検討することをお勧めします。これには、証拠を収集し、裁判所で事実を立証することに関与するだけでなく、司法手続き外の和解手段も考慮することが含まれる場合があります。すべての人が正当な手続きに値するという概念は、将来の訴訟に訴えを起こす場合に、常に念頭に置いておくべきです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、刑事事件の私的訴訟当事者が、訴訟を取り下げることに異議を申し立てる法的地位を持たないことを明確にしています。これは、訴追権が国民に独占的に付与されており、弁護士を通じて州によってのみ行使できるためです。事件の訴追は、特定の被害者ではなく、社会全体に影響を与えます。
したがって、控訴を追求する唯一の当事者は国家です。
この判決は、犯罪の個人的な影響を受けている私的訴訟当事者にとって重要な意味合いを持ちます。国家によって提起された刑事訴訟の結果に影響を与えたい場合は、犯罪の訴追に関して発言権がありません。
ただし、彼らは独自の民事訴訟を起こすことができます。

犯罪告訴の権利：個人はどこまで追求できるのか？

本件は、ダンテ・ラ.ヒメネスが、ウンラッド・シッピング・アンド・マネジメント・コーポレーションの社長として、応訴者であるソクラテス・アンツラトス、カルメン・アラミル、マルセリ・ガザ、マルコス・アグスティスに対する訴訟を起こしたことから生じました。ヒメネスは、応訴者らがフィリピン海外雇用庁(POEA)からリクルートメント機関として運営する許可を得るために、証券保有高を不当に表示したとして非難しました。マンダルヨン市の地方裁判所(RTC)が事件を取り下げた後、ヒメネスは控訴裁判所(CA)に控訴を求めました。
しかし、CAは、刑事手続きにおいて国家を代表する法的地位がないことを理由に、ヒメネスの申し立てを却下しました。

この事件の核心は、刑事事件において私的当事者が訴追に異議を唱える法的地位を持つことができる範囲にあります。通常、すべての訴訟は利害関係のある当事者の名において提起または弁護される必要があります。「利害関係のある当事者」とは、訴訟の判決によって利益を得たり、損害を受けたりする当事者のことです。刑事事件の場合、真の利害関係者は国民であり、訴訟は弁護士を通じて州の監督と管理下で行われます。1987年行政コード第IV編第12章第35条(1)では、控訴裁判所と最高裁判所において、弁護士が国民を代表しなければならないと明確に述べています。つまり、国家弁護士が刑事訴訟を追求する権限を与えられているということです。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ヒメネスが刑事訴訟の取り下げに異議を唱える法的地位を持っていないことを確認しました。裁判所は、問題提起者は応訴者に対する刑事訴訟の復活を求めることができず、その申し立てが犯罪被害者としての財産上の利益を保護するものではなく、訴追する権利が弁護士が代表する国民にのみ独占的に帰属すると判断しました。裁判所はまた、応訴者アラミルがRTCの管轄に自発的に服したと説明しました。
訴訟の取り下げを求めるいくつかの申し立てを提起することで、アラミルはRTCの管轄に自発的に服しました。
したがって、事件は却下されました。

さらに、裁判所は、当事者が訴訟に積極的な救済を求めることで、裁判所の管轄に自発的に服すると述べました。積極的な救済を求める申し立てを提起することは、自発的な出廷を構成し、その結果、裁判所の管轄に管轄権が及ぶことになります。例外的な状況下で、被害者がみずからの意思で刑事訴訟を提起することを許可される場合がありますが、正当な手続きの否定など、そのような状況は本件には該当しませんでした。

FAQs

結論として、この決定は、刑事手続きにおいて国家訴追の管轄を保持するという長年の原則を強調しています。刑事訴訟には民事訴訟との境界線があるにもかかわらず、事件が裁判所にある場合、最終的な意見は国家訴追である可能性があり、この権限は他の機関には拡大されません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付