タグ: 権限の重大な濫用

公共資金における誠実義務：PhilHealth職員の給与および福利厚生に関する最高裁判所の判決

フィリピン最高裁判所は、Philippine Health Insurance Corporation（PhilHealth）が職員に教育援助手当（EAA）および誕生日ギフトを支払った件について、監査委員会（COA）が下した不承認通知（ND）を支持する判決を下しました。裁判所は、PhilHealthがこれらの手当を大統領の承認なしに支払ったことは、法律および既存の規制に違反するものであると判断しました。この判決は、政府機関が公共資金の管理において透明性と説明責任を確保することの重要性を強調しています。この判決は、職員が正当な法的根拠なしに利益を得た場合、政府機関職員の支払い責任について重要な教訓を示しています。

公的信任の境界線：PhilHealthが福利厚生に関して過ちを犯したか？

本件は、PhilHealth職員が2014年に受け取ったEAAおよび誕生日ギフトに関するCOAのNDに関わっています。COAは、PhilHealthが手当を支払う前に大統領の承認を得ていなかったため、これが法令および既存の規制に違反すると主張しました。PhilHealthは、自社の財政的自治と職員の給与を決定する権限によってこれらの支払いが正当化されると反論しました。最高裁判所は、財政的自治権は絶対的なものではなく、給与の標準化に関する他の法令と矛盾することはできないと判断しました。裁判所は、PhilHealthがEAAと誕生日ギフトを支払う前に大統領の承認を確保していなかったため、支払いを行う当局者と受け取った職員の両方が、不承認になった金額を返済する責任があると判断しました。

最高裁判所は、COAの判決を覆すには、管轄上の誤りまたは権限の重大な濫用があったことを証明しなければならないと指摘しました。PhilHealthは、そのような権限の濫用があったことを証明できませんでした。PhilHealthは、給与および手当を決定する財政的自治と権限を持っていると主張しましたが、裁判所は、これらの権限は絶対的なものではないと判断しました。裁判所は、共和国法第6758号（給与標準化法）や行政命令第103号など、PhilHealthの財政的自治を制限する既存の法令が多数存在することを強調しました。裁判所は、これらの法令は、政府職員が受け取る可能性のある手当を規制するために制定されたものであり、これらの手当を支払う前に大統領の承認が必要であると述べています。

PhilHealthは、EAAと誕生日ギフトは労働協約（CNA）に基づいて支払われたインセンティブであるとも主張しました。裁判所は、この主張を否定し、PSLMC決議第04号（2002年）および第02号（2003年）は、生産性または費用削減に貢献した政府職員にのみCNAインセンティブを許可していると指摘しました。裁判所は、EAAと誕生日ギフトはこの定義に該当せず、その支払いは法令によって規制される非交渉事項とみなされると判断しました。本件では、裁定および認証を行う当局者は善意をもって行動したとはみなすことはできませんでした。大統領府とDBMからの事前の承認を要求する規則および規制は、対象となる福利厚生の承認および支払い前に既に存在していたためです。事実、複数の監査不承認が以前にPhilHealthに対して発行されており、従業員の福利厚生および手当の支払いに際して、より意識的かつ慎重になるべきでした。したがって、これらの当局者は、不承認になった金額に対して連帯責任を負います。

さらに、裁判所は、不承認になった金額を受け取ったPhilHealth職員は、不当な富の取得を回避するために金額を返済する必要があると判断しました。裁判所は、公共資金が適切に使用され、職員が正当な法的根拠なしに利益を得ないようにするために、この判断が必要であると述べています。これらの判決の背景には、最高裁判所の多くの判決が並んでいます。すべての支払いが違法と宣言された場合、支払いを受ける側は、それぞれ受け取った金額を返還する責任があります。受け取り手に対する免除が許可されるのは、（a）人員に対するインセンティブまたは給付に法律上の適切な根拠があるが、手続き上の性質に過ぎない不正のためだけに不承認となった場合、（b）人員に対するインセンティブまたは給付が、給付またはインセンティブが更なる報酬として意図された受け取り手の実際の業務および職務に、明確、直接的、かつ合理的に関連付けられている場合に限られます。

この判決は、政府機関、特に給与と福利厚生に関する問題に関する重要な教訓を政府機関職員に提供するものです。機関が財政的自治を持っている場合でも、既存の法律や規制を遵守する必要があります。さらに、すべての公共資金は適切に管理され、機関職員は法律および倫理的に行動する責任があります。この事例は、フィリピンにおける公務員とその財務的行動に適用される基準を定めることの重要性を示しています。

FAQ

この訴訟の主な争点は何でしたか？	この訴訟の主な争点は、PhilHealthがEAAおよび誕生日ギフトを手当の支払い前に必要な大統領の承認を得ずに職員に提供した場合に、それが妥当かどうかでした。
最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、COAのPhilHealthがEAAおよび誕生日ギフトの支払いに関する不承認通知を支持しました。
最高裁判所は、PhilHealthが大統領の承認を得ずに福利厚生を提供するのは適切ではないと判断したのはなぜですか？	最高裁判所は、PhilHealthがEAAと誕生日ギフトを支払う前に大統領の承認を確保していなかったことは、関連する法律と規制に違反するものであると判断しました。財政的自治の主張にもかかわらず、他の給与標準化法との関連でその権限を管理する必要がありました。
今回の判決により責任を問われる可能性のある者は誰ですか？	COAの支持判決により、EAAおよび誕生日ギフトの承認または認証を行う当局者、およびこれらの手当の支払いを受け取った職員が不承認となった金額を返済する責任を負うことになります。
本件が政府機関の職員に与える影響は何ですか？	本件は、既存の規制を遵守し、事前に必要な承認を得る必要がある、政府機関の公共資金を管理するすべての職員に対する教訓として役立ちます。
PhilHealthがその職員のためのCNAインセンティブに基づいて福利厚生が支払われたと主張したのは妥当ですか？	いいえ、最高裁判所は、誕生日ギフトやEAAは職員の具体的な貢献に関連付けることも、企業運営予算内で事前に定められたコスト削減目標内で行うこともできないため、正当なCNAインセンティブとはみなされないと判断しました。
役員は福利厚生承認時に誠実に判断していると主張できますか？	COAは、役員が規則を知らずに報酬を承認していれば、誠実に報酬を受け取っていた可能性があることを明らかにしました。しかし、事前に不承認となったものがあり、それにもかかわらず利益を配布し続けた場合、そのような行動は過失のサインであるとみなされます。
受け取った当局者は支払われた金額を払い戻す必要がありますか？	裁判所は、すべての支払いが不法に発行されたと判断した場合、受け取り側は払い戻す責任があることを示唆しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付

9月 27, 2022

公益事業体の電力盗難訴訟における検察官の裁量：理論的根拠の必要性

本判決は、公益事業体の電力盗難訴訟における司法長官の裁量に関するものです。最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、検察官が証拠が訴追を正当化しないと判断した場合、告訴を却下する裁量を有することを確認しました。判決は、十分な証拠がない場合、不必要な裁判を防ぎ、個人を保護する上で、検察官の判断の重要性を強調しています。判決は、司法長官が裁量を行使する際に、恣意的または気まぐれに行動したのではなく、関連するすべての証拠を考慮して合理的な判断を下したことを確立する必要があることを意味しています。

検察官の訴追拒否：オリジナポーシティ電力部門訴訟

オリナポー市公益事業部門は、コーンラド・L・ティウ氏を電力盗難で訴えました。公益事業部門は、ティウ氏の企業が電気メーターを不正に操作し、市の電力供給に大幅な損失を与えたと主張しました。この訴訟は、ティウ氏の事業所に設置された電気メーターの検査で、電力が誤って登録されていることが判明したことがきっかけでした。調査によると、メーターにつながる変圧器が不正に改造され、記録された電力消費量が減少し、莫大な金銭的損失が発生していました。しかし、司法長官は公益事業部門の訴えを拒否しました。裁判所はこの拒否の法的根拠を検証しました。この事件の中心にある法的問題は、フィリピンの刑事司法制度における検察官の裁量の範囲と、訴訟の訴追を継続するために、証拠はどの程度必要かという点でした。

公益事業部門は、裁判所は司法長官が権限を乱用したと判断すべきだと主張し、裁判に十分な相当な理由があると述べました。公益事業部門は、当時司法長官代理であったデメトリオ・G・デメトリア氏の決議を証拠として提示しました。ティウ氏が電気メーターの改竄または不正な電気接続を直接行ったという直接的な証拠がないと仮定しても、責任を証明するのに十分な状況証拠があると述べました。しかし、裁判所は、司法長官は自身の権限の範囲内で行動したと判断しました。裁判所は、検察官には刑事訴訟を提起するかどうかの裁量があると強調しました。検察官は、手元の証拠が有罪判決を裏付けるのに十分ではないと考える場合、特定の刑事情報を提出する義務はありません。これは検察官の裁量権と呼ばれる概念であり、司法長官の決定は権限の重大な濫用がない限り、裁判所の審査の対象にはなりません。したがって、問題は、司法長官が権限を重大に濫用したかどうかという点に絞られました。

裁判所は、司法長官は実際には自身の審査権を行使していたと判断しました。最初の司法長官代理が訴追を行う十分な理由があると判断しましたが、司法長官は証拠を異なる解釈で審査し、提訴を正当化するだけの強い証拠がないと判断しました。裁判所は、変圧器が不正に改造されたこと、またはポテンシャルリンクが外されたという主張は立証されなかったと指摘しました。さらに、裁判所は、ティウ氏が問題のある電気メーターの読みに気づいた後、自ら電力部門に報告したという事実は、彼の行動に悪意がなかったことを示唆していると判断しました。決定は、公益訴訟訴訟が提出され、公益擁護が問題となっている場合でも、同様の法的および判例法上の見解に基づいています。検察は、証拠を精査し、当事者が提示した証拠の長所と短所を比較検討するだけでなく、影響を受ける国民の幸福についても評価する必要があります。

この判決は、検察官の裁量権の行使に対する司法の尊重を改めて強調しています。裁判所は、検察官の決定が重大な権限の濫用があったと証明されない限り、司法府が検察官の判断に干渉することはないと述べています。公益事業部門は、裁判官に影響を与えてほしいと主張し、デメトリオ司法長官代理の訴追を指示した以前の判断に依存して、起訴すべきと述べました。しかし、裁判所は、訴追を強制する権限は刑事責任に関する明確な訴訟を裏付ける十分な証拠がない場合、裁量権の乱用となると指摘しました。検察官の自由な裁量を無効にするためには、起訴が恣意的であり、不正であり、パスケット、または故意に違法でなければなりません。

本判決の重要なポイントは、裁判所は、証拠を検討し、訴訟を提起するための十分な証拠がないことを立証したと述べています。従って、公益事業部門は電気盗難事件において十分な先例事例を提起することができませんでした。最高裁判所は、訴追を行うための決定は司法長官の権限であり、彼らの判断は非常に尊重されるべきであると強調しました。司法長官は権限を濫用しませんでした。裁判所は、電力盗難事件において裁判を行うことを強制しなかったと述べました。

FAQs

本件の主要な論点は何でしたか？	論点は、司法長官が公益事業体の電力盗難の訴追を却下する決断に権限の重大な濫用があったかどうかということでした。裁判所は権限の重大な濫用はなかったと判断しました。
予備捜査の目的は何ですか？	予備捜査の目的は、被告人が有罪であるかどうかを決定することではなく、有罪であるという確固たる信念を抱かせるのに十分な理由があるかどうかを調査することです。
検察官には訴追を続ける義務がありますか？	いいえ、検察官は有罪判決を得るために必要な証拠がないと考える場合、告訴を提起する義務はありません。
裁判所は司法長官の決定に介入できますか？	いいえ、司法長官の決定が重大な権限の濫用によって下されたことを示さない限り、裁判所は司法長官の決定に介入できません。
どのような証拠が電気の窃盗を証明するのに必要ですか？	電気の窃盗を証明するには、変圧器の改ざんや電気メーターの不正操作など、非合法な行為があったことを証明する具体的な証拠が必要です。
事件で提示された状況証拠は何でしたか？	提示された状況証拠は、メーターの不整合、変圧器の変更、およびゼロの消費量の登録でしたが、これらは司法長官によって、被告の有罪を立証するには不十分であると判断されました。
司法長官はなぜ被告が悪意を持って行動していないと判断したのですか？	司法長官は、被告が最初に公益事業部門にゼロの消費量を通知したことは、悪意や意図的な違反行為がないことを示唆していると考えました。
裁判所は訴訟に関するどのような先例を踏襲しましたか？	裁判所は、検察官が有罪を証明するために必要な証拠を持っていないと判断した場合、告訴の提起を強制するために認証状を使用することはできないという先例を踏襲しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：公益事業部対ギンゴナ、G.R No. 130399、2001年9月20日

9月 20, 2001