正当防衛の成否を分けるもの：フィリピン最高裁判所ネール事件判決の教訓
G.R. No. 109660, 1997年7月1日
はじめに
日常生活において、不当な攻撃を受けた際に自己を守る権利、すなわち正当防衛は、誰にとっても重要な関心事です。しかし、正当防衛が法的に認められるためには、厳格な要件を満たす必要があり、その立証責任は被告人にあります。フィリピン最高裁判所が示したネール対フィリピン事件は、正当防衛の主張が認められず、殺人罪から故殺罪に減刑された事例として、その要件と立証の重要性を明確に示しています。本稿では、この判決を詳細に分析し、正当防衛の成立要件、立証責任、そして実務的な影響について解説します。
法的背景：正当防衛の要件と立証責任
フィリピン刑法第11条第1項は、正当防衛を正当な弁解事由として認めています。正当防衛が成立するためには、以下の3つの要件がすべて満たされなければなりません。
- 不法な侵害（Unlawful Aggression）：被害者による不法な攻撃が現実に存在し、被告人の生命または身体に差し迫った危険が及んでいること。単なる脅迫や威嚇的な態度では不十分であり、具体的な攻撃または明白な攻撃の脅威が必要です。
- 防衛手段の相当性（Reasonable Necessity of the Means Employed）：侵害を阻止または撃退するために用いた手段が、侵害の性質と程度に照らして相当であること。武器の種類、攻撃者の武装状況、両者の体格などが考慮されます。
- 挑発の欠如（Lack of Sufficient Provocation）：被告人側に、侵害を引き起こすような十分な挑発行為がないこと。
これらの要件は、正当防衛を主張する被告人が、明確かつ説得力のある証拠によって立証する責任を負います。最高裁判所は一貫して、正当防衛を主張する被告人は、検察側の証拠の弱さではなく、自らの証拠の強さに依拠しなければならないと判示しています。なぜなら、被告人が殺害行為を認めた場合、検察側の立証責任は軽減され、被告人の正当防衛の主張が真実であるかどうかが審理の中心となるからです。刑法第11条第1項は、正当防衛について次のように規定しています。
「正当防衛。以下の事情が存在する者は、刑事責任を免れる。(1) 自己または配偶者、直系尊属、直系卑属、兄弟姉妹または姻族を不法な侵害から防衛する者、ただし、以下の要件がすべて存在すること。(a) 不法な侵害、(b) それを阻止するために合理的な必要性のある防衛手段、(c) 防衛する側に十分な挑発の欠如。」
事件の経緯：ネール事件の詳細
本件は、ロメオ・ネール（以下「被告人」）が、被害者レイナルド・ラウレアーノを刃物で刺殺した事件です。事件は1990年3月24日、メトロマニラ、バレンズエラで発生しました。被告人は、当初、殺人罪で起訴されましたが、公判において正当防衛を主張しました。
検察側の主張
検察側は、目撃者ロシーニ・セノンと被害者の兄弟であるベンジャミン・ラウレアーノの証言を提示しました。セノンは、被告人が被害者を刺す現場を目撃したと証言しましたが、事件の経緯については曖昧な点がありました。一方、ラウレアーノは、事件直後に警察に供述しており、被告人と被害者が口論となり、その後、被告人が被害者を刺したと証言しました。検察側の証拠は、被告人が被害者を刺殺した事実を強く示唆していました。
弁護側の主張
被告人は、正当防衛を主張し、以下のように証言しました。事件当日、被害者からビール代を要求され、断ったところ、被害者とその兄弟に襲われた。逃げ帰宅後、再び被害者らに遭遇し、再び金銭を要求された。拒否すると、被害者が殴りかかってきたため、護身のために持っていたドライバーで被害者を刺した。被告人は、被害者が不良であり、地域住民から恐れられていたため、警察に届け出なかったと主張しました。
裁判所の判断
第一審の地方裁判所は、検察側の証拠を信用性が高いと判断し、被告人の証言は信用できないとしました。裁判所は、被告人の証言には矛盾点が多く、客観的な証拠によって裏付けられていないと指摘しました。特に、被告人が使用したとされるドライバーが凶器として適切ではないこと、被害者の兄弟が被害者を殺害する動機がないこと、被告人が逃亡したことなどを重視しました。その結果、地方裁判所は、被告人を殺人罪で有罪とし、終身刑を宣告しました。
被告人は控訴し、控訴審では、事件が殺意を伴わない故殺罪であること、正当防衛が成立することを主張しました。最高裁判所は、地方裁判所の証拠評価を基本的に支持しましたが、明白な予謀があったとは認められないと判断しました。最高裁判所は、明白な予謀を認定するためには、犯罪を実行する明確な決意、その決意を外部に示す行為、そして犯罪の実行まで熟慮する時間があったことを立証する必要があるとしました。本件では、これらの要件が十分に立証されていないと判断しました。しかし、正当防衛については、被告人が不法な侵害、防衛手段の相当性、挑発の欠如の要件を立証できなかったため、認められませんでした。最終的に、最高裁判所は、被告人の罪状を殺人罪から故殺罪に変更し、刑を減軽しました。
「正当防衛を主張することにより、被告人は立証責任を転換させ、自らの行為が正当であり、刑事責任を負わないことを示す義務を負う。したがって、被告人は、検察側の証拠の弱さではなく、自らの証拠の強さに主に依拠して、正当防衛のすべての要件を明確かつ説得力のある証拠によって立証しなければならない。なぜなら、検察側の証拠が弱くても、被告人が殺害を公然と認めた後では、それを信用しないことはできないからである。」
実務的考察：ネール事件から学ぶ教訓
ネール事件の判決は、正当防衛を主張する際の重要な教訓を私たちに与えてくれます。まず、正当防衛の立証責任は被告人にあることを再確認する必要があります。被告人は、不法な侵害、防衛手段の相当性、挑発の欠如という3つの要件を、単なる主張ではなく、客観的な証拠に基づいて明確に立証しなければなりません。証人の証言だけでなく、状況証拠、物的証拠なども含め、多角的な立証活動が求められます。
次に、裁判所は証拠の信用性を厳格に判断します。被告人の証言に矛盾点や不自然な点があれば、信用性は大きく損なわれます。本件では、被告人の証言が客観的な証拠と矛盾していたこと、逃亡したこと、凶器の説明が不自然であったことなどが、裁判所の判断に影響を与えました。したがって、正当防衛を主張する際には、一貫性のある証言、客観的な証拠、そして合理的な行動が不可欠です。
さらに、本判決は、明白な予謀の立証の難しさを示しています。明白な予謀は、殺意を伴う殺人罪を成立させる重要な要素ですが、その立証は容易ではありません。検察側は、被告人が事前に殺害計画を立て、熟慮する時間があったことを具体的に立証する必要があります。本件では、時間的経過があったものの、計画性や準備行為を示す証拠がなかったため、明白な予謀は認められませんでした。
主要な教訓
- 正当防衛の立証責任は被告人にある。
- 正当防衛の3つの要件（不法な侵害、防衛手段の相当性、挑発の欠如）をすべて立証する必要がある。
- 裁判所は証拠の信用性を厳格に判断する。客観的な証拠と一貫性のある証言が重要。
- 明白な予謀の立証は困難であり、具体的な計画性や準備行為を示す証拠が必要。
よくある質問（FAQ）
- 質問：正当防衛が認められるための最も重要な要素は何ですか？
回答：不法な侵害の存在です。正当防衛は、現実に存在する不法な攻撃に対する防衛行為でなければなりません。 - 質問：口頭での脅迫も不法な侵害に当たりますか？
回答：いいえ、口頭での脅迫だけでは通常、不法な侵害とは認められません。具体的な攻撃の意思や行動を伴う脅迫が必要です。 - 質問：過剰防衛と正当防衛の違いは何ですか？
回答：過剰防衛は、防衛手段が過剰であった場合に成立します。正当防衛は、防衛手段が相当であった場合に成立します。過剰防衛の場合、刑事責任は軽減される可能性がありますが、免責されるわけではありません。 - 質問：もし正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？
回答：状況によりますが、殺人罪または故殺罪に問われる可能性があります。殺意の有無、予謀の有無などが量刑に影響します。 - 質問：正当防衛を主張する際に、どのような証拠が有効ですか？
回答：目撃者の証言、事件現場の写真やビデオ、凶器、被害者の傷害に関する診断書、被告人の供述書などが有効です。 - 質問：もし自分が正当防衛だと思った場合、すぐに警察に届け出るべきですか？
回答：はい、そうです。正当防衛を主張するのであれば、事件後速やかに警察に届け出て、事情を説明することが重要です。逃亡したり、事実を隠蔽したりすると、正当防衛の主張が不利になる可能性があります。
正当防衛は、自己または他者を守るための重要な権利ですが、その成立要件は厳格であり、立証責任も重いものです。ネール事件は、正当防衛の主張が認められるためには、客観的な証拠に基づいた説得力のある立証が不可欠であることを示唆しています。もし、正当防衛に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、刑事事件に精通した弁護士が、お客様の正当な権利を守るために尽力いたします。
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)