ASG Law

タグ: 投票者の権利

  • 投票検証可能な紙監査証跡（VVPAT）義務：フィリピン最高裁判所の判決

    フィリピン最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）に対して、投票検証可能な紙監査証跡（VVPAT）機能を有効にすることを義務付けました。これは、各投票者が機械に登録された選択を検証できるようにし、透明性と選挙の完全性を高めることを目的とした画期的な判決です。裁判所は、VVPATを有効にするCOMELECの義務は、共和国法第8436号（改正共和国法第9369号）の下で法律上の義務であると判示しました。最高裁判所の判決は、フィリピン国民の民主的権利と公正かつ透明な選挙プロセスのために重要な意味を持つでしょう。この決定は、将来の選挙における透明性と責任の先例となります。

    選挙機械vs. 有権者の権利：投票監査を義務付ける戦い

    この事件は、BAGUMBAYAN-VNP MOVEMENT、INC.およびその会長であるリチャード・J・ゴードンが、選挙管理委員会に対して、投票検証可能な紙監査証跡（VVPAT）機能を実装するように求めて提起したものです。請願者らは、共和国法第8436号（共和国法第9369号により改正）がCOMELECにVVPATの実装を義務付けていると主張しました。これにより、有権者は、紙の記録上の選択肢と、実際に投票用紙で行った選択肢が一致するかどうかを検証できます。

    COMELECは、この機能を実装することを拒否しました。それは、投票が長引き、投票の買い付けに利用される恐れがあるためだとしました。 COMELECは、VVPATの実装を拒否することで、自動選挙法に違反していると主張しました。したがって、最高裁判所に対して、COMELECに法律の規定を遵守させることを要求しました。

    裁判所の判断は、自動選挙制度が有権者の真正な意思を反映すべきであるという基本原則に強く依存していました。裁判所は、共和国法第8436号（改正）第6条に規定されている機能は義務付けられており、公正かつ正確な選挙を保証するための最も基本的な保護手段であると判示しました。 COMELECには選挙を管理する十分な裁量権がありますが、裁判所は、「法律を施行する」という憲法上の義務もあることを強調しました。 VVPATに関連するCOMELECの懸念については、裁判所は、「適切な手順を講じることで、投票の買い付けを回避できます」と述べました。

    さらに、裁判所は、憲法によって与えられた義務に従うことはCOMELECにとって譲れないことであると明確に述べました。最高裁判所は請願を認め、COMELECに「投票検証機能、つまり投票者の選択を印刷する機能」を有効にするよう命じました。ただし、COMELECは、きれいで正直かつ秩序ある選挙を確保するために、発行された領収書の放出と処分を規制するガイドラインを発行しなければなりません。

    VVPAT機能の義務付けは、公正な選挙における透明性と責任を確保することを目的とした重要な判決です。VVPATにより、有権者は投票後に確認票を受け取り、投票用紙に記入した候補者が機械に正しく記録されたことを確認できます。その後、領収書は有権者がそれを持って投票所から出て行けないように、安全な箱に投入する必要があります。VVPATがあることで、投票の不正行為のリスクを軽減し、選挙の客観的な監査を可能にし、選挙プロセスの信頼性を高めることができます。

    FAQs

    この事件の主要な問題は何でしたか？ 問題は、選挙管理委員会が2016年の選挙で投票検証可能な紙監査証跡（VVPAT）機能を有効にすることを強制できるかどうかでした。
    投票検証可能な紙監査証跡（VVPAT）とは何ですか？ VVPATは、投票者が機械に正しく登録されていることを確認するために受け取る紙の記録です。
    裁判所はなぜCOMELECにVVPATを有効にするよう命じたのですか？ 裁判所は、共和国法第8436号（改正）によってVVPATは義務付けられていると判示し、選挙管理委員会に法律に従うよう義務付けました。
    この判決がフィリピンの有権者に与える影響は何ですか？ 有権者は、自分の投票が正確に記録されたという保証を得て、自信を高められるでしょう。VVPATにより、選挙管理委員会の誠実さを確保し、投票手続きを明確にすることができます。
    COMELECは、VVPATが選挙でどのように誤用されるかを懸念していましたか？ はい、選挙管理委員会は投票の購入へのVVPATの使用を懸念しており、また、それが投票時間に追加される時間にも懸念を抱いていました。
    裁判所は、VVPATの使用に関する選挙管理委員会の懸念にどのように対処しましたか？ 裁判所は、適切なプロトコルと手順を講じることで、不正使用は防止できると判断しました。投票が行われた後、選挙人はレシートの認証にアクセスし、それを投票所に入れたままにする必要があります。
    これは、今後の選挙にどう影響しますか？ これは、透明性と説明責任を確立し、選挙の正確性を維持します。今後の選挙のために実施しなければなりません。
    裁判所の判決の根拠となった関連する法律の規定は何ですか？ 共和国法第8436号（共和国法第9369号により改正）の第6条(e)、(f)、および(n)が関係しています。法律では、選挙投票者はその登録を追跡する必要があります。

    バグンバヤン対選挙管理委員会訴訟において下された最高裁判所の判決は、透明性、責任、有権者のエンパワーメントを目的として選挙法を実施することの重要性を改めて強調するものです。COMELECに対しVVPAT機能を有効にすることを義務付けることで、裁判所は、投票プロセスにおける有権者の権利を保護し、公共の信頼を向上させました。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出所：Short Title, G.R No., DATE

  • 選挙の失敗宣告における厳格な基準：投票者の権利保護

    最高裁判所は、選挙の失敗を宣言するための厳格な基準を強調し、無効投票や選挙の失敗宣言が極めて異例な救済措置であることを確認しました。選挙の失敗は有権者の権利を侵害する可能性があるため、裁判所はこのような宣言には細心の注意を払うよう促しています。この判決は、選挙の失敗を求める請願が、選挙が実施されなかった、または中断されたなどの基本的な根拠を具体的に主張する必要があることを強調しています。

    選挙の失敗宣言：暴力と不正の訴えにもかかわらず、有権者の意思を尊重

    本件は、2001年5月14日の選挙期間中にラナオ・デル・スール州ルンバヤナゲ市で行われた市長選挙に起因しています。請願者のバゴ・P・パサンダランは、選挙区における銃撃、不正投票、その他の不正行為を主張し、選挙の失敗を宣言するよう求めました。選挙管理委員会（Comelec）は請願を却下し、パサンダランは最高裁判所に上訴しました。裁判所の主な問題は、暴力、不正行為、または同様の理由で、選挙の失敗を宣言するためのしきい値が満たされているかどうかでした。本件は、投票者の権利を保護し、公正かつ秩序ある選挙を確保するために、選挙の失敗を宣言する際の基準に関する最高裁判所の見解を明確にする上で重要な意味を持っています。

    最高裁判所は、選挙の失敗を宣言する権限は、3つのインスタンスに限定された特別な救済措置であると判断しました。第一に、不可抗力、暴力、テロ、詐欺、またはその他の類似の原因により、投票が予定通りに行われなかった場合です。第二に、投票が終了する前に、同様の理由で投票が中断された場合です。第三に、投票後、選挙結果の準備と伝達、またはその保管と開票中に、これらの原因により選挙が無効になった場合です。裁判所は、これらのすべてのインスタンスにおける共通の要因は、当選者が出なかったために選挙が無効になることであると強調しました。

    本件では、裁判所は、選挙は予定通りに実施され、中断されたことはなく、パサンダランの主張はどのインスタンスにも当てはまらないと判断しました。さらに、詐欺やテロの主張があったとしても、選挙の失敗を宣言する理由にはなりません。裁判所は、選挙が開催されたという事実だけで、すでにパサンダランの訴えに不利になっていると説明しました。選挙管理委員会は、選挙が公正かつ公平に実施されなかったという具体的な証拠がない限り、選挙の失敗を宣言することを躊躇する必要があると裁判所は繰り返し述べました。

    裁判所は、選挙が開催されなかったことを防ぐ不正行為、または選挙結果の準備、伝達、保管、開票に致命的な影響を与える不正行為があった場合にのみ、不正行為を理由に選挙の失敗を宣言することを正当化できると述べました。この訴訟は、投票者の大量置換、複数投票、その他の選挙違反の申し立てについては、選挙の失敗を正当化するインスタンスがない場合は、適切な選挙異議申し立てで解決されるべきであることを強調しました。選挙異議申し立てでは、選挙は覆されず、実際の当選者を判断するために投票用紙の修正または再集計が行われます。

    裁判所は、選挙の失敗を求める請願では、単に申し立てられた違反を概説するだけでは不十分であることを強調しました。選挙を無効にするよう求める当事者は、申し立てを裏付けるために説得力のある証拠を提供する必要があります。自己の投票監視員の宣誓供述書などの弱い証拠や客観性の欠如は、請求を裏付けるには十分ではありません。要するに、この訴訟は、有権者の権利の基本的な重要性、公正かつ民主的な選挙の誠実さ、および選挙紛争解決メカニズムを理解していることを強く強調しています。

    本件において、パサンダランは、問題の選挙区に対する技術的な調査を実施せずに請願を却下したことに対して選挙管理委員会を非難しました。裁判所は、請願自体にメリットがない場合は、選挙管理委員会は選挙の無効化を求める請願を却下する前に技術的な調査を行う義務はないと反論しました。選挙の失敗を宣言するための条件は厳しく、選挙に敗れた候補者は不正行為やテロを主張するため、選挙が終わることはありません。

    FAQs

    本件の主な問題は何でしたか？ 本件における主な問題は、暴力、不正行為、またはその他の選挙違反を理由に、選挙管理委員会が選挙の失敗を宣言することを正当化する状況にあるかどうかでした。
    選挙の失敗を宣言する際の法的な基準は何ですか？ 法的な基準には、選挙が行われなかった、中断された、または投票用紙の準備中に不正行為があったために、選挙が結果的に無効になる状況が含まれます。
    最高裁判所はパサンダランの訴えを支持しましたか？ 最高裁判所はパサンダランの訴えを支持せず、主張された違反の証拠が不十分であるという理由で選挙管理委員会の決定を支持しました。
    選挙の失敗と選挙異議申し立ての違いは何ですか？ 選挙の失敗とは、当選者が出ないことで、新しい選挙につながります。選挙異議申し立てとは、投票数を調べ、当選者を確定するための手順です。
    選挙管理委員会は、選挙を無効にすることを求めるすべての請願に対して技術的な調査を実施する必要がありますか？ いいえ、そうではありません。選挙管理委員会は、請願自体にメリットがないと判断した場合は、技術的な調査を実施する必要はありません。
    宣誓供述書だけは、選挙の失敗を宣言するのに十分ですか？ 通常、宣誓供述書だけでは、他の裏付けとなる証拠なしに選挙の失敗を宣言するのに十分ではありません。
    なぜ裁判所は選挙の失敗を宣言することに注意を払っていますか？ 裁判所は、選挙の失敗を宣言することは、有権者の権利を侵害し、選挙で人々の意思表示を妨げる可能性があることを懸念しているため、注意を払っています。
    この訴訟の教訓は何ですか？ 本件の教訓は、選挙の失敗を求める請願には確固たる法的根拠が必要であり、そのような主張を裏付けるために説得力のある証拠を提出する必要があることです。

    要約すると、本判決は、投票者の意思の尊重を強調し、選挙の失敗を求める根拠の証明を求めることを強調し、選挙に異議申し立てではなく、そのような宣言を求めることに適切な措置を推奨します。したがって、不正行為や選挙違反の主張に基づいて、結果を覆そうと考える当事者には教訓となります。今後、より包括的で妥当な選挙請願が行われることが期待されるでしょう。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Short Title, G.R No., DATE