最高裁判所は、土地所有権紛争において、所有権を主張する当事者は、主張を裏付けるために最良の証拠を提示する必要があるとの判決を下しました。紛争となった土地の販売に関する元の書類を提示できなかった場合、その所有権の主張は弱まり、占有権を喪失する可能性があります。この決定は、不動産取引における適切な文書化と、紛争解決における証拠規則の遵守の重要性を強調しています。特に登録されていない不動産の場合、この判決は、土地の権利を立証するために十分な証拠を収集し、提示することの重要性を示しています。

売買契約の証明: 最良の証拠規則が鍵

相続人たちは、土地の一部を違法に占拠していると主張し、夫婦を提訴しました。相続人たちは、紛争の根源が1993年に起こった占有の許可にあると主張し、夫婦は当初、遺産から使用許可を得たと主張しました。しかし、夫婦が二階建てのコンクリートの建物を建てたとき、許可の条件を破り、立退きにつながりました。夫婦は、紛争地を購入したと主張し、購入の証拠として複数の文書を提示しました。紛争は、地方裁判所、地方裁判所、控訴裁判所を経て最高裁判所に到達し、訴訟の有効性、事前の物理的占有の必要性、課税申告書の重要性について審理されました。

この事件の中心は、夫婦が提示した売買契約の有効性にありました。地方裁判所は、原本の提示の必要性に基づいて、夫婦が原本を提示できなかったため、その主張を否定しました。民事訴訟では、当事者は、その主張を立証するために証拠の優位性を証明しなければなりません。それは一方の側が提示した証拠が、全体として、他方よりも優れているか、またはより大きな重みを持つことを意味します。証拠規則によれば、文書の内容が問題となる場合、原本以外は証拠として認められません。　したがって、購入を証明しようとする夫婦は、売買契約の原本を提示しなければなりませんでした。

夫婦が契約の原本を提示できなかったことは、彼らの事件の決定的な弱点となりました。原本なしでは、契約条件と有効性を十分に立証することは不可能でした。この原則は、売買、寄贈、譲渡など、すべての文書取引に適用されます。夫婦の事件の弱点は、売買契約原本の提示の失敗であり、提示されたすべての追加証拠の基礎を効果的に弱めました。

最高裁判所は、下級裁判所の調査結果を検討した結果、夫婦による紛争地における所有権主張は十分に立証されていないとの判決を下しました。土地を所有していた元の遺産は、所有権を証明するのに十分な証拠を提示していました。さらに重要なことに、元の売主が当初の所有者であり、彼の相続人は占有に対して合法的な権利を持っていました。最高裁判所は、紛争地に最初に存在した遺産と相続人に対する地方裁判所の判決を支持しました。したがって、土地に対する彼らの請求には、立退きを要求する合法的かつ道徳的な正当性があります。

最高裁判所は、文書による証拠の重要性を強調しました。目撃証言や付随的な証拠もケースを支援することができますが、特に土地の権利が問題となっている場合、文書による証拠は通常、より信頼性が高いと考えられます。それはしばしば客観的であり、時間とともに保持されている事実と同意事項の有形記録を提供することができます。裁判所は、記録証拠の提示に対する証拠法および原則の遵守を強調しました。土地に関連する紛争では、通常、契約の原本、所有権の証明書、課税記録などの重要な文書の明確で適切な文書記録が必要です。法律システムにおける契約、文書化、証拠の有効性を確認し、維持するために、法廷の規定された規則を尊重することが重要です。

紛争解決において、最高裁判所は、当初は土地の占有を許可した遺産とその相続人が占有に対するより強力な権利を持っていると述べました。これは、占有、所有権、占有権を保護するために、当事者が権利と責任を理解することを奨励しています。この判決は、相続における財産の適切性に関する法的安定性を提供し、関係するすべての当事者が彼らの立場の影響を理解できるようにします。したがって、正当な紛争解決と予防のためのツールとして機能する可能性があります。また、記録を作成するための文書化および正式なプロセスにも役立ちます。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：相続人 vs バレナ夫妻、G.R No. 234419、2019年12月5日

本件は、ある土地利用契約（IFPMA No. 21）の取消しを求める訴訟において、関連する所有権に関する訴訟が未解決である場合に、契約の取消しを判断することが時期尚早であるという最高裁判所の判決に関するものです。最高裁は、所有権が確定するまで、契約取消しの判断を保留すべきであると判断しました。つまり、土地利用契約の有効性は、その土地の所有権が誰にあるのかという根本的な問題に左右されるため、所有権訴訟の結果を待つべきであるという判断です。

所有権係争中の土地における森林プランテーション契約：本件の核心

アルソンズ・デベロップメント・アンド・インベストメント・コーポレーション（以下「アルソンズ社」）は、被相続人ロメオ・D・コンフェソールの相続人（以下「コンフェソール相続人」）との間で争われていた土地について、政府機関である環境天然資源省（DENR）との間で工業用森林プランテーション管理契約（IFPMA）を締結していました。コンフェソール相続人は、この土地の大部分が彼らの所有権の対象であると主張し、アルソンズ社のIFPMAの取消しを求めました。一方、アルソンズ社は、コンフェソール相続人の所有権自体が訴訟で争われているため、IFPMAの有効性の判断は所有権訴訟の結果に依存すると主張しました。

本件の核心は、未解決の所有権訴訟が、IFPMAの取消しを求める訴訟にどのような影響を与えるかという点にありました。一般的に、先決問題とは、刑事訴訟において、被告の有罪無罪を判断するために、民事訴訟の結果を待つ必要のある問題を指します。しかし、本件は刑事訴訟ではなく、行政訴訟（IFPMAの取消し）と民事訴訟（所有権訴訟）との関係が問題となりました。最高裁は、先決問題の原則は、紛争する決定を避けるという趣旨に照らし、本件にも適用されるべきであると判断しました。

最高裁は、以下の判例を引用し、その判断の根拠を説明しました。Abacan, Jr. v. Northwestern University, Inc.の判例では、刑事訴訟がない場合でも、先決問題の原則が適用されています。また、Quiambao v. Hon. Osorioの判例では、行政訴訟（契約取消し）と民事訴訟（不法占拠）との関係において、契約取消しの結果が不法占拠訴訟に影響を与えるため、行政訴訟の結果を待つべきであると判断されました。最高裁は、本件も同様に、コンフェソール相続人の所有権が確定するまで、IFPMAの取消しを判断することは時期尚早であると判断しました。もし、所有権訴訟において、コンフェソール相続人の所有権が無効と判断されれば、IFPMAの取消しは根拠を失うことになります。最高裁は、訴訟の重複と矛盾する判断を避けるために、所有権訴訟の結果を待つべきであると結論付けました。

最終的に最高裁は、高等裁判所の判決を覆し、コンフェソール相続人の異議申立てを棄却し、所有権訴訟の結果を待つように地方裁判所に命じました。最高裁は、事件の迅速な処理を命じ、所有権訴訟の結果が出るまでは、アルソンズ社のIFPMAが有効であるとしました。この判決は、係争中の土地における契約の有効性を判断する上で、所有権訴訟の結果が重要な影響を与えることを明確にしました。

FAQs

本判決は、土地利用契約の有効性を判断する上で、所有権訴訟の結果が重要な影響を与えることを明確にするものです。土地の所有権が争われている場合、関連する契約の有効性を判断する前に、まず所有権を確定させる必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ALSONS DEVELOPMENT AND INVESTMENT CORPORATION VS. THE HEIRS OF ROMEO D. CONFESOR, G.R. No. 215671, 2018年9月19日

本判決は、裁判所が財産権訴訟を審理する際の管轄権を決定する上で、不動産の評価額が果たす重要な役割を明らかにしています。最高裁判所は、地方裁判所（RTC）が紛争対象の不動産に関する訴訟を審理する権限を有するかどうかは、その評価額に基づいて判断されるべきであると判示しました。特に、原告の訴状に適切な評価額の記載がない場合、訴訟は管轄権を有する裁判所に提起されたものとはみなされず、RTCによる訴訟手続きはすべて無効となります。これは、訴訟を提起する際に、原告が対象不動産の正確な評価額を特定し、管轄権のある裁判所を慎重に選択することの重要性を強調しています。

不動産の価値はどこに？：裁判管轄と評価額の関係

本件は、エディタ・パッドランが、エレニタ・ディングラサンおよびフェリシモ・ディングラサン夫妻が所有する土地の一部を購入したことに端を発します。その後の所有権をめぐる紛争において、ディングラサン夫妻は地方裁判所（RTC）に所有権取消訴訟を提起しましたが、裁判所は管轄権を欠くとして訴訟手続きが無効と判断されました。裁判所は、訴状において主張された不動産の評価額が低すぎたため、事件はむしろより低い裁判所に提起されるべきであったと判断しました。この決定は、財産権に関する紛争を提起する際に、適切な裁判所を選択するための評価額の重要性を示しています。

本件の核心は、どの裁判所が事件を審理する権限を有するか、すなわち裁判管轄の決定にあります。フィリピン法では、RTCが管轄権を有するかどうかは、紛争対象の不動産の評価額に依存します。共和国法律第7691号によって改正されたバタス・パンバンサ法第129号は、RTCが不動産に関する訴訟において専属管轄権を行使する条件を定めています。重要なのは、RTCが専属管轄権を有するのは、問題の不動産の評価額が2万ペソを超える場合（メトロ・マニラの場合は5万ペソを超える場合）のみであるということです。この閾値を下回る場合、管轄権はメトロポリタン裁判所、市裁判所、または市巡回裁判所に移ります。

本件の訴状には、問題の土地がロルナ・オンから原告に4,000ペソで購入されたと記載されていました。この金額が不動産の評価額を示す唯一の指標であったため、最高裁判所はRTCが事件を審理する権限を有していなかったと判断しました。訴状に不動産の評価額が適切に記載されていない場合、管轄裁判所を決定することは困難になる可能性があります。最高裁判所は、訴状は紛争対象の不動産の評価額を明確に主張しなければならないと強調しました。税務申告書などの評価額を示す証拠がない場合、裁判所は訴状に含まれる他の関連情報に依拠して管轄を決定する場合があります。

裁判所がその権限を超える行為はすべて、その行為を無効とするという原則は、フィリピン法に深く根付いています。RTCは紛争対象の不動産の評価額に基づいて管轄権を有していなかったため、訴訟手続き全体が無効とされました。つまり、RTCによるすべての命令、判決、および決定は法的効力を持ちません。これは、当事者が事件の初期段階で裁判管轄の問題を提起し、事件が適切な裁判所で審理されるようにすることの重要性を強調しています。

本判決の実際の意味合いは広範囲に及びます。当事者は、財産権に関する訴訟を提起する際に、紛争対象の不動産を正確に評価し、管轄裁判所を慎重に選択する必要があります。訴状に適切な評価額の記載がない場合、事件が管轄権を有する裁判所で審理されることはなく、時間と費用がかかる可能性があります。弁護士は、訴訟を提起する前に、不動産の評価額が管轄裁判所の決定にどのように影響するかをクライアントに助言する上で重要な役割を果たします。本判決はまた、裁判官に対して、管轄裁判所を決定する際に、提起された訴状の管轄権要件に細心の注意を払うよう促しています。

以下に、反対の見解または紛争点に関する表を示します。

FAQs

結論として、エディタ・パッドラン対エレニタ・ディングラサン事件の最高裁判所の判決は、不動産の評価額が財産権に関する訴訟における裁判管轄を決定する上で不可欠な役割を果たしていることを明確にしています。また、管轄裁判所を選択する際に、不動産評価の適切な考慮が極めて重要であることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：EDITHA PADLAN VS. ELENITA DINGLASAN AND FELICISIMO DINGLASAN, G.R. No. 180321, 2013年3月20日

本判決は、フィリピンの土地所有権紛争における重要な判例を示しています。最高裁判所は、不法占拠訴訟（unlawful detainer）と所有権訴訟（accion publiciana）の区別を明確にし、地方裁判所（MTC）と地域裁判所（RTC）の管轄範囲を確定しました。本判決は、土地の占有者が不法に占拠を開始した場合、所有者は1年以内にMTCに不法占拠訴訟を提起する必要があります。しかし、1年を超えて不法占拠が継続した場合、RTCに所有権訴訟を提起する必要があります。この区別は、適切な裁判所に訴訟を提起し、迅速かつ適切な救済を得るために不可欠です。

占有の許容と訴訟提起：地方裁判所（MTC）と地域裁判所（RTC）の管轄の分かれ目

本件は、原告イルミナダ・チュビルが、被告ロドルフォ・カングラスらに対して、パンパンガ州グアグアにある土地の不法占拠訴訟をMTCに提起したことに端を発します。チュビルは、被告らが土地を不法に占拠しており、退去を求めたものの拒否されたと主張しました。これに対し、カングラスらは、MTCは本件の管轄権を有しておらず、チュビルの訴えは却下されるべきだと主張しました。MTCはチュビルの訴えを認めましたが、RTCはこれを覆し、高等裁判所（CA）もRTCの判決を支持しました。そこで、カングラスらは最高裁判所に上訴しました。本件の主な争点は、MTCとRTCのどちらが本件の管轄権を有するか、すなわち、本件が不法占拠訴訟なのか、それとも所有権訴訟なのかという点でした。

最高裁判所は、訴状の記載に基づいて訴訟の性質と管轄裁判所を判断するという原則を再確認しました。不法占拠訴訟は、契約（明示または黙示）に基づいて合法的に占有していた者が、契約の終了後に不法に占有を継続する場合に提起される訴訟です。不法占拠訴訟は、退去要求から1年以内にMTCに提起する必要があり、訴訟の主な争点は、物理的な占有権の有無です。一方、所有権訴訟は、占有を回復するための訴訟であり、不法占拠が1年を超えて継続する場合に、RTCに提起する必要があります。所有権訴訟は、所有権とは独立に、不動産の占有権を決定する訴訟です。

カブレラ対ゲタルエラ事件において、最高裁判所は、不法占拠訴訟として認められるための要件を示しました。その要件とは、(1)当初、被告による財産の占有は、原告との契約または原告の許容によるものであったこと、(2)最終的に、原告から被告への占有権の終了の通知により、占有が不法になったこと、(3)その後、被告は財産の占有を継続し、原告に財産の享受を奪っていること、(4)財産を明け渡すよう求める被告への最後の要求から1年以内に、原告が立ち退き訴訟を提起したこと、です。本件において、チュビルの訴状は、上記の要件を満たしており、不法占拠訴訟としての要件を備えていると判断されました。

最高裁判所は、チュビルが土地の所有者であり、カングラスらの土地への立ち入りはチュビルの許容によるものであり、チュビルが2004年1月12日にカングラスらに対して土地の明け渡しを要求し、カングラスらがこれを拒否したと主張している点を重視しました。不法占拠訴訟の訴状が上記の要件を満たしている場合、裁判所は訴訟の管轄権を取得します。たとえ、裁判中に訴状に記載された事実が証明されなかったとしても、裁判所は管轄権に基づいて訴訟を却下することができます。本件では、チュビルの訴状は不法占拠訴訟としての要件を満たしており、MTCは訴訟の管轄権を有していると判断されました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける土地所有権紛争の解決において重要な役割を果たします。不法占拠訴訟と所有権訴訟の区別を明確にすることで、当事者は適切な訴訟を選択し、適切な裁判所に訴えを提起することができます。これにより、迅速かつ公正な紛争解決が促進され、土地所有権の保護に貢献することが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rodolfo “Rudy” Canlas vs. Iluminada Tubil, G.R. No. 184285, 2009年9月25日

この判決では、フィリピン最高裁判所は、立ち退き訴訟は所有権に関する訴訟とは別個のものであると述べました。所有権の紛争が別の裁判所で審理中であっても、通常は立ち退き訴訟を一時停止する理由にはなりません。裁判所は、立ち退き手続きを一時停止する強力な衡平法上の理由がない限り、手続きは継続されるべきであると判示しました。言い換えれば、単に所有権の紛争が存在するだけでは、立ち退き手続きを阻止するのに十分ではありません。所有権を巡る紛争と立ち退き事件が同時に進行することは、フィリピンの法制度において珍しいことではありません。立ち退きは物理的な占有の問題ですが、所有権は誰が財産の正当な所有者であるかの問題です。

塀の背後にある闘い：立ち退き訴訟における所有権の主張は重要か？

夫婦であるナルシソとジュリタ・バルナチェア夫妻は、アベリノとプリシラ・イグナシオ夫妻に対する立ち退き訴訟の停止を求めていました。バルナチェア夫妻は、イグナシオ夫妻がブラカン州プルリランの地方裁判所に起こした立ち退き訴訟の結果を覆すように要請しました。論点は、係争地が所有権確認訴訟の対象となっているため、立ち退き手続きは一時停止されるべきかどうかでした。

裁判所は、地方裁判所がバルナチェア夫妻に立ち退き命令を出したという事実が、彼らの異議申し立てを有効にするものではないと判断しました。フィリピンの民事訴訟に関する規則70条第1項は、立ち退き訴訟の期限は1年であると規定しています。しかし、裁判所が所有権の問題を判断するために事実を一時的に検討することは可能です。多くの場合、立ち退きは事実上の物理的な占有に関するものであり、所有権はその土地に対する最良の権利を有する人に関するものです。一般的に、ある裁判所で審理中の所有権に関する別の訴訟は、別の裁判所での立ち退き訴訟を停止する理由にはなりません。ただし、これにはいくつかの例外があり、最も顕著な例は、訴訟が社会衡平に関する高い要件を満たしている場合です。

フィリピンでは、立ち退き訴訟は、土地または建物に対する物理的占有を取り戻すための迅速かつ合理的な方法として機能します。これらの訴訟は、通常、下級裁判所（地方裁判所など）で審理され、手続きは比較的迅速に行われます。立ち退き訴訟の唯一の目的は、訴訟が行われた時点で、誰がその土地を占有する権利を有するかを決定することです。所有権の問題は立ち退き訴訟においては付随的なものであり、裁判所は所有権そのものを最終的に決定することはありません。

この区別は、訴訟当事者にとって極めて重要です。なぜなら、立ち退き訴訟の結果は所有権に対する権利に影響を与えないからです。ある者が立ち退き訴訟に敗訴した場合でも、その者はその土地の所有権に関する別の訴訟を起こす権利を失いません。フィリピン最高裁判所は、立ち退き手続きは、所有権を決定するための適切なフォーラムではないと繰り返し述べています。立ち退き手続きは、物理的な占有を取り戻すためのものであり、所有権の権利を決定するものではありません。

立ち退き手続きの一時停止に関する主要なケースは、Amagan v. Marayag、G.R. No. 138377 です。裁判所は、訴訟によってその地に建てられた家屋が取り壊される可能性がある場合、立ち退き手続きの一時停止を認めました。これは、その裁判所にとっての特殊な状況であると考えられました。さらに、停止の理由は社会衡平に基づいている必要がありました。

今回の事件では、裁判所は停止を認める理由がないと判断しました。そもそも、所有権確認の申し立てをした者は、ジュリタ・バルナチェア氏ではなく、その妹であるレティシア氏でした。次に、バルナチェア夫妻の家の一部のみがこの土地に建てられていたため、立ち退き訴訟を進めても取り壊しを行う必要はありませんでした。

したがって、立ち退き事件を阻止しようとして、土地の所有を求める訴訟は停止されません。裁判所は、土地に関連するすべての訴訟が判決されるまで、永遠に手続きを保留することができないと述べています。これは、当事者が意図したように訴訟を利用することを奨励する可能性があります。

FAQ

結論として、この判決は、裁判所が訴訟に対して一貫した裁定と迅速な手続きを維持するための境界を設けたことを示しています。所有権訴訟に立ち退き訴訟を停止することは通常はないことから、権利が保護され、すべての当事者に適切な法的手続きが実施されることが保証されています。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件は、地方裁判所への上訴中の立ち退き訴訟における判決執行の可否に関する最高裁判所の判断を示しています。最高裁判所は、立ち退き訴訟の判決に対する執行停止には、上訴の完成、執行停止保証金の提出、および上訴期間中の賃料の定期的な供託が必要であると判示しました。これらの要件が満たされない場合、たとえ上訴が提起されていても、地方裁判所は判決の執行を命じることができます。本判決は、立ち退きを避けるためにこれらの条件を遵守する必要があるテナントにとって重要です。

立ち退きの要求はどこまで必要か？ 所有権訴訟と立ち退きの関係

本件は、被相続人であるエウヘニア・デル・カスティージョの遺産をめぐる紛争から生じました。相続人である petitioners は、マカティ市のエコノミア通りにある不動産の共同所有者であると主張していました。respondentである Gelarda Tolentinoが立ち退きを要求し、後に立ち退き訴訟を提起しました。 petitionersは逆に、財産の回復訴訟と損害賠償を求めて訴訟を起こし、執行判決を阻止しようとしました。マカティの都市裁判所（MTC）は、Tolentinoに有利な判決を下し、地方裁判所（RTC）も支持しましたが、控訴裁判所は技術的な理由で petitioners の上訴を認めませんでした。最高裁判所は、手続き上の問題の処理と本案の評価に関する問題を検討し、以前の裁判所の判決が適切であったかどうかを判断します。

最高裁判所は、控訴裁判所が petitioners の請願書を却下したのは、 petitioners が都市裁判所の判決の複製原本または真正なコピー、重要な答弁書、その他の関連書類を添付しなかったという技術的な理由だけでは不適切であったと判断しました。ただし、判決のメリットを総合的に検討した結果、最高裁判所は訴えを認めませんでした。最高裁判所は、原告が訴えを提起する前に被告に立ち退き要求をしたことの立証は、裁判所が立ち退き訴訟の管轄権を取得するための前提条件ではないことを明確にしました。必要なのは、訴状に要求がなされたことを記載することです。仮に要求の事実が訴状に記載されていたとしても、それを原告が証明できなかった場合、裁判所が管轄権を欠くことによってではなく、証明責任の原則により訴えが却下されることになります。つまり、訴状に立ち退き要求があった旨が記載されていれば、裁判所は訴訟の管轄権を有することになります。

本件の訴状には、Tolentinoが口頭および書面で立ち退き要求を行ったことが記載されており、マカティMTCとRTCは、Tolentinoがそのような要求を行ったことを証明したと判断しました。また、最高裁判所は、所有権訴訟の提起は、立ち退き訴訟の提起や判決の執行を妨げるものではないことを改めて確認しました。立ち退き訴訟の判決に対する執行停止を行うには、上訴を完成させ、執行停止保証金を提出し、上訴期間中に発生する賃料を定期的に供託する必要があります。 petitioners が執行停止保証金を提出しなかったため、下級裁判所が判決の執行を命じたことは正当でした。最高裁判所は、裁判所の判決を支持しました。

FAQ

本判決は、立ち退き訴訟の執行を停止させるための明確なガイドラインを示しています。これにより、テナントは自分の権利を保護するために従うべき手順を知ることができ、原告は訴訟を進める際の要件をより良く理解することができます。将来、より多くの紛争解決に役立つでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Silverio vs. Court of Appeals, G.R. No. 143395, 2003年7月24日