フィリピンの名誉毀損法：メディアと表現の自由の境界
Erwin Tulfo, et al. v. People of the Philippines, et al. (G.R. No. 237620, April 28, 2021)
フィリピンでビジネスを展開する企業や個人が直面する法的リスクは多岐にわたります。特に、メディアやジャーナリズムに関連する問題は、表現の自由と名誉毀損の間の微妙なバランスを求められます。Erwin Tulfoら対People of the Philippinesらの事例では、ABS-CBNとGMA-7の間で発生した名誉毀損の訴訟が焦点となりました。この事例は、メディアが報道する際の責任と、名誉毀損の法的要件について重要な教訓を提供します。
この事例では、ABS-CBNのニュースチームが、GMA-7が彼らの独占ビデオ映像を盗用したと報道したことが問題となりました。GMA-7はこれを名誉毀損として訴え、最終的に最高裁判所は、情報の形式と内容が十分であると判断しました。中心的な法的疑問は、情報が名誉毀損の要素を満たしているか、および裁判所が訴訟を却下する決定を覆すための適切な手段が存在するかどうかでした。
法的背景
フィリピンでは、名誉毀損は刑法典（Revised Penal Code）の第353条および第354条に規定されています。第353条は、他人の名誉を傷つける意図で虚偽の事実を公表する行為を禁止しています。第354条では、名誉毀損の公表は悪意があると推定され、良好な意図や正当な動機が示されない限り、真実である場合でも罪に問われる可能性があります。
名誉毀損の要素は次の通りです：（1）他人の名誉を傷つける行為や条件の告発、（2）その告発の公表、（3）被害者の特定、（4）悪意の存在。これらの要素は、フィリピンの刑法典第353条に基づいて定義されています。例えば、企業が競合他社の不正行為を公表する場合、その情報が真実であっても、悪意が存在すれば名誉毀損とみなされる可能性があります。
また、フィリピンの法律では、情報が形式的および実質的に十分であることが求められます。これは、告発された行為が法律で定義された犯罪の要素を満たしているかどうかを評価するために重要です。具体的には、情報には被告の名前、犯罪の指定、犯罪を構成する行為や不作為、被害者の名前、犯罪の日付、および犯罪の場所が含まれていなければなりません（刑法典第110条第6項）。
事例分析
この事例は、ABS-CBNのジャーナリストがGMA-7が彼らの独占ビデオ映像を盗用したと報道したことから始まりました。2004年7月22日、フィリピンに帰国した人質解放者のビデオ映像について、ABS-CBNはGMA-7がこの映像を無断で使用したと主張しました。GMA-7はこれに反論し、名誉毀損として訴えました。
2013年、ケソン市の地方裁判所（RTC）は、GMA-7からの訴えに基づいて、ABS-CBNのジャーナリストに対する逮捕状を発行しました。被告側は、逮捕状の取り消しと訴訟の停止を求める動議を提出しましたが、RTCはこれを却下しました。その後、被告側は控訴裁判所（CA）に提訴しました。CAは、RTCの決定に重大な裁量権の乱用はないと判断し、被告側の訴えを却下しました。
最高裁判所は、CAの決定を支持しました。以下の引用は、最高裁判所の主要な推論を示しています：
“The Court finds that the CA did not err in dismissing petitioners’ petition for certiorari. The petitioners still have an adequate and speedy remedy in the ordinary course of law, that is to proceed to trial and appeal any unfavorable judgment to the CA.”
“A plain reading of the subject Informations shows that they are sufficient in form and substance. As ruled by the CA, the subject Informations complied with the requirements set forth in Section 6, Rule 110 of the Rules of Court.”
この事例の手続きのステップは以下の通りです：
- 2004年7月22日：ABS-CBNがGMA-7のビデオ映像の盗用を報道
- 2013年2月6日：ケソン市の地方検察官が名誉毀損の訴えを提起
- 2013年2月14日：RTCが逮捕状を発行
- 2013年2月18日および19日：被告側が保釈金を支払い
- 2013年2月22日：被告側が逮捕状の取り消しと訴訟の停止を求める動議を提出
- 2013年4月16日：RTCが被告側の動議を却下
- 2013年6月11日：RTCが被告側の再考動議を却下
- 2017年8月17日：CAが被告側の訴えを却下
- 2021年4月28日：最高裁判所がCAの決定を支持
実用的な影響
この判決は、フィリピンにおけるメディアとジャーナリストの責任を強調しています。メディアが報道する際には、情報の正確性と公正性を確保することが重要です。また、企業や個人は、名誉毀損の訴訟に直面する可能性があるため、公表する情報について慎重に検討する必要があります。
企業や個人がフィリピンで活動する場合、以下のポイントに注意する必要があります：
- 公表する情報が真実であることを確認し、悪意がないことを証明できるようにする
- 名誉毀損の訴訟に備えて、適切な法的助言を得る
- 競合他社や第三者に対する批判的な発言を行う際には、慎重に行う
主要な教訓は、メディアや企業が公表する情報に対して責任を持つことの重要性です。名誉毀損のリスクを理解し、適切な措置を講じることで、法的な問題を回避することが可能です。
よくある質問
Q: フィリピンで名誉毀損とみなされるためには何が必要ですか？
A: フィリピンで名誉毀損とみなされるためには、他人の名誉を傷つける行為や条件の告発、告発の公表、被害者の特定、および悪意の存在が必要です。
Q: 名誉毀損の訴訟を防ぐために企業は何ができますか？
A: 企業は公表する情報が真実であることを確認し、悪意がないことを証明できるようにする必要があります。また、適切な法的助言を得ることも重要です。
Q: フィリピンでの名誉毀損の訴訟にどのように対処すべきですか？
A: 名誉毀損の訴訟に直面した場合、裁判に進み、不利な判決が出た場合は控訴することが適切な手段です。証拠を集め、弁護士と協力して防御戦略を立てることが重要です。
Q: フィリピンと日本の名誉毀損法の違いは何ですか？
A: フィリピンでは名誉毀損が刑事犯罪として扱われるのに対し、日本では民事訴訟の対象となります。また、フィリピンでは悪意の推定が強く、日本では真実性と公共性の証明が求められます。
Q: 在フィリピン日本企業が名誉毀損のリスクを管理する方法は？
A: 在フィリピン日本企業は、公表する情報について慎重に検討し、適切な法的助言を得ることで名誉毀損のリスクを管理できます。また、社内でのガイドラインを設けることも有効です。
ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特にメディア関連の名誉毀損問題や表現の自由に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。