麻薬犯罪における有罪判決を確実にするには、押収されたとされる麻薬の証拠保全における一連の監視の完全性を確立することが不可欠です。証拠の保管状況に疑念がある場合、被告の無罪推定の権利が優先され、釈放につながる可能性があります。ラリースレイマン事件は、証拠の保全が曖昧な場合、犯罪そのものである違法な麻薬に関する合理的な疑念が生じることを強調しています。

麻薬の連鎖：スレイマンの自由への道？

この事件は、ラリースレイマンが麻薬法違反で有罪判決を受けた後に起こりました。しかし、上訴において、最高裁判所は検察が押収された薬物に対する監督の継続的な連鎖を十分に立証できなかったため、スレイマンの有罪判決を覆しました。事件の核心は、警察が薬物、写真撮影、および必須証人を扱った方法に関する特定のプロトコルの遵守にあります。

包括的な危険薬物法である共和国法第9165号の第21条は、押収された危険薬物の保管と廃棄に関する厳格なガイドラインを設定しています。これには、容疑者またはその代表者、選出された公務員、および国立訴追局の代表またはメディアの存在下での押収品の物理的な在庫の直後の実施が含まれます。必要な立会人が出席しなかった場合、押収が損なわれることはありませんが、検察はそれが正当な理由によって正当化されたことを説明する必要があります。

検察は法的な要求事項を遵守できなかったため、州の訴訟にダメージを与えました。麻薬の押収とマーキングは、逮捕の場所で、直ちに行われることになっています。スレイマンの場合、警察は事件現場ではなく、バランガイホールで証拠をマークおよびインベントリーしました。必要な第三者の立会人の欠席を説明するための理由を提供しませんでした。したがって、これらの手順から逸脱することは、提示された証拠の信頼性と、裁判所の被告人の有罪判決に対する全体的な自信に関する懸念を高めました。

証拠保管の連鎖の規則は、法廷に提出された違法薬物の同一性に関する不要な疑念を取り除くことを目的としています。この規則では、押収された薬物を所持するようになった当局者は、薬物の取扱方法とその保管中にその完全性を維持した方法を示す必要があります。麻薬が最初に押収された瞬間から法廷に提示された瞬間まで、連鎖のすべてのリンクで誰も途切れることがあってはなりません。この事件では、連鎖は、証拠を受け取ったとされる警察官であるPO2アルバリコの証言を提出しなかったことで破損しました。この遺漏により、PO2ヘカノバ指定された購入者と、法化学オフィサーの間の重要な段階に大きなギャップが生じました。

さらに、PO2 Hechanovaが商品を保持する方法が批判を受けました。最高裁判所は、容疑者が押収された麻薬を逮捕から検査まで単独で運ぶことを明確に拒否しました。法執行機関によって提示されたセーフガードにもかかわらず、この行為は、証拠の可能性のある改ざんや汚染に対する深刻な懸念を高めました。

規則裁判所、規則130、第36条：一般的に個人的な知識に限定される証言;伝聞は除外されます。証人は、自分が知っている事実、つまりこれらの規則で別途規定されていない限り、自分の認識から得られた事柄についてのみ証言できます。

重要な目撃者を召喚しなかった場合、検察は州事件に対する追加的な疑念が生じ、それが弁護人に対する正当な訴訟として重要でした。最高裁判所は、証拠の保全手順に従うことの重要性を繰り返し述べました。法律の基準に対する偏りがある場合は、適切な理由を説明し、提示された証拠の完全性を維持する方法を示す必要があります。

よくある質問

スレイマン対フィリピン事件は、危険薬物法の執行における警察の明確さと正義に対する教訓的な物語を提供します。手順のコンプライアンスにおける小さな過失は、無罪となるはずの被告を拘留することによって、有罪判決を不安定にする可能性があります。これは、小さな時間に少量の薬物の訴追だけでなく、麻薬戦争全体の行動に影響します。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、コンタクト または frontdesk@asglawpartners.com に ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: スレイマン対フィリピン, G.R No. 225210, 2019年8月7日

この判決は、裁判所が司法宣誓供述書規則を施行する際の適切な手続き的デュープロセスの実施を擁護しています。Armando Lagon は、原告が証拠を提出する前に、司法宣誓供述書を提出するよう裁判所が命じたことは、彼の弁護と公正な裁判を受ける権利を侵害したと主張しました。最高裁判所は、裁判所の命令は違法な裁量権の濫用ではないとし、迅速な正義を促進するために策定された司法宣誓供述書規則の有効性を維持しました。したがって、事件の核心は、被告が証拠を提示する順序に関する規定を遵守する必要があるかどうかであり、司法の効率性と被告の憲法上の権利のバランスが問題となります。

訴訟戦略の選択肢とデュープロセスの保護：被告の権利のバランス

この事件は、貸付金回収訴訟に端を発しています。原告のガブリエル・ディゾンは、被告のアルマンド・ラゴンに金銭の支払いを求めて提訴しましたが、ラゴンはすでに返済したと主張して訴えを棄却するよう求めました。訴訟が進むにつれて、控訴裁判所は、ラゴンに対し、原告が事件を立証する前に証拠（司法宣誓供述書）を提出するよう命じました。これにより、被告が自分の事件を擁護する機会を制限し、デュープロセスの権利を侵害したとして、ラゴンは控訴裁判所の命令を争いました。したがって、ラゴンは、手続き上のデュープロセスを受けたかどうかという問題が核心であり、裁判所が正義を迅速に裁くことと訴訟の各段階で被告の権利を確保することの適切なバランスを検討することにつながりました。

この事件の核心は、憲法が保障する公正な審理を受ける権利、特に手続き上のデュープロセスです。ラゴンは、司法宣誓供述書規則は原告の訴えが正式に法廷で提示される前に被告に証拠の提示を要求することにより、この権利を侵害すると主張しました。ラゴンは、この規定は彼に過度の負担をかけ、証拠に対する反論のタイミングを奪うと主張しました。しかし、裁判所は弁論におけるデュープロセスの権利の重要な要素は、当事者への通知と弁論の機会の提供であり、どちらもここで維持されると反論しました。

最高裁判所は、裁量権の濫用がないと判断し、下級裁判所の判決を支持しました。この判決を正当化するために、裁判所は、司法宣誓供述書規則の歴史的および運営上の背景について説明しました。この規則は、最高裁判所によって導入されたものであり、刑事訴訟の却下の回避や訴訟の長期化といった訴訟手続きにおける制度的な課題に対処することを目的としています。この規則は、すべての証拠の提出と検査が公判前の段階で完了することを要求することで、裁判所の混雑を軽減し、裁判手続きを合理化し、全体的な訴訟効率を向上させることを目指しています。裁判所は、被告が裁判所に証拠を提出するスケジュール設定に関する規定は、公判前段階ですでに期待されている法廷での主張の準備を反映した手続きの進行を加速化することを改めて表明しました。

裁判所はまた、司法宣誓供述書規則と法律専門家が民事訴訟を早期に解決するために使用する一般的な戦略である証拠に対する異議申し立てとの相互作用について考察しました。裁判所は、司法宣誓供述書規則に、原告の証拠は弱体であるとして証拠に対する異議申し立てをする被告の能力を妨げるようなものは何もないと説明しました。ただし、裁判所は、証拠に対する異議申し立ての成功は原告の証拠の提示に依存するため、司法宣誓供述書規則は被告の戦略的能力を効果的に支援することを強調しました。さらに、最高裁判所は、下級裁判所の手続き規定の適用が、司法権を行使する上での恣意的な裁量ではないことを強調しました。裁判所は、正義を効率的かつ効果的に実施するという観点から、そのような手順を尊重する責任を司法当局に思い出させました。そのため、裁判所は被告に先立ち証拠を提示するように指示しても、正義のための権利や公正な裁判を受ける権利が損なわれることはないと判示しました。

しかし、司法宣誓供述書規則が当事者の裁判戦略に悪影響を与える可能性を評価することは重要です。たとえば、被告が原告の証拠に基づいて反論を戦略的に計画する必要がある場合、証拠を早期に提出する必要があることは、柔軟性を制限する可能性があります。また、特定の敵対的証人または証人の法廷での証言が当事者の主張に不可欠な場合、そのような証人を確保することのロジスティックが問題になる可能性があります。それでも、裁判所はすべての手順が当事者の保護ではなく、公正さを目標としていることを示しています。

このように、本判決は、被告が、弁護戦略を提出または修正する正当な機会を妨げられているとは証明できない限り、手続き上の違反があったことを立証する負担は弁護側にあることを証明しました。本件は、手続き上の権利の維持と正義の遅延の最小化との間で、裁判所がバランスをどのように取るかを明らかにしています。

よくある質問

要するに、裁判所は司法制度における効率と、公正な審理を含む手続き的デュープロセスを受けた個人の憲法上の権利とのバランスを保とうと努めています。本件は、被告に対する迅速な裁判という名の下に、訴訟の手続きが不正に圧力をかける方法については議論を喚起する可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、こちらまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R番号、日付