この判決は、停職処分中の公務員が公務を執行した場合の責任について最高裁判所が判断を示したものです。具体的には、市長が停職処分期間中に婚姻の儀式を執り行ったり、営業許可を発行したりした場合、それは職権乱用にあたるとされました。この判決は、公務員の停職期間中の職務執行が違法であることを明確にし、同様の事態の発生を抑止する効果があります。

停職中の結婚式と許可証：市長の職権乱用事件

本件は、ブラカンのノールザガライ市の市長であったフェリシアーノ・パラド・レガスピ・シニアが、停職処分期間中に37件の婚姻の儀式を執り行い、さらに1件の営業許可を発行したとして、職権乱用の罪で起訴されたものです。地方自治省（DILG）からの停職命令の送達が争点となりました。レガスピは、自分が受け取ったとは認めていませんでしたが、裁判所は、レガスピの人事担当者が彼の代理として命令を受け取ったことを認めました。この事件は、公務員が停職処分期間中に職務を執行した場合、職権乱用の罪に問われる可能性があるかどうかという重要な法的問題を提起しました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決を支持し、レガスピが職権乱用の罪で有罪であると判断しました。裁判所は、刑法第177条に基づき、職権乱用の罪が成立するためには、以下の要件を満たす必要があると指摘しました。第1に、加害者は私的または公務員である必要があります。第2に、加害者はフィリピン政府、その機関、または外国政府の権威者または公務員に属する行為を実行する必要があります。第3に、加害者は公的な機能のふりをして行為を実行する必要があります。第4に、加害者はそうする法的権利がないにもかかわらず行為を実行する必要があります。裁判所は、レガスピが停職処分期間中に婚姻の儀式を執り行い、営業許可を発行したことは、これらの要件を満たしていると判断しました。

裁判所は、婚姻証明書と営業許可証が証拠として認められるかどうかの問題にも取り組みました。レガスピは、これらの文書は単なるコピーであり、原本と比較されていないため、証拠として認められるべきではないと主張しました。しかし、裁判所は、婚姻証明書は公文書であり、民法第410条に基づき、記載された事実の prima facie な証拠であると述べました。また、裁判所は、営業許可証が事業許可ライセンス事務所の長であるゲルマンによって認証されたコピーであったため、証拠として認められると判断しました。公文書である結婚証明書と市長の許可証は、公的な職務を遂行する権利がないにもかかわらず、レガスピが結婚式を執り行い、許可証を発行したことを立証するのに十分でした。裁判所は、証拠として認められるために、オリジナルを提供する必要があるというレガスピの主張は誤りであると判断しました。裁判所は、法律では、公務員が保管する公文書の内容は、保管している公務員が発行した証明されたコピーによって証明できると述べています。

裁判所は、レガスピが停職処分命令を正しく送達されなかったという主張にも対処しました。レガスピは、停職処分命令が適法に送達されなかったため、停職処分期間中に職務を執行しても職権乱用の罪に問われることはないと主張しました。しかし、裁判所は、地方自治省が発行した停職処分命令は適法に送達されたと判断しました。最高裁判所は、レガスピの人事担当者が停職処分命令を受理したことは、当時の規則に基づき、有効な送達であると述べました。また、レガスピ自身が法廷に提出した書類で停職処分命令を受け取ったことを認めていたため、レガスピは命令の送達に異議を唱えることはできないと判断しました。停職処分期間中に職務を執行したことについて、彼は有罪と宣告されました。

レガスピは、問題の文書の署名は偽造された可能性があるとも主張しました。しかし、裁判所は、レガスピは署名の偽造の申し立てを裏付ける証拠を提出しなかったと指摘しました。その結果、裁判所は、レガスピの偽造の主張は受け入れられないと判断しました。これにより、最高裁判所は、レガスピに対する有罪判決を支持しました。裁判所は、停職処分期間中の公務員の職務執行は違法であるという原則を再確認しました。最高裁判所は、レガスピに対し、職権乱用罪で３８件の罪状それぞれに対し、最低刑として逮捕マヨール３か月１１日から、最高刑としてプリシオン・コレクシオナル１年８か月２１日の不定期刑を言い渡しました。

FAQs

この判決は、公務員が停職処分期間中に職務を執行することの重大な法的結果を明確に示しています。地方自治の職務の完全性を維持することの重要性を強調しています。地方公務員には、常に地方自治と法律に対する認識と敬意を払う義務があることを思い起こさせるものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Legaspi v. People, G.R. No. 241986, 2022年8月22日

本判決は、外国人配偶者が海外で有効に離婚した場合、フィリピン人配偶者もフィリピン法の下で再婚できるかという問題を取り扱っています。最高裁判所は、家族法の第26条第2項は、フィリピン人配偶者の利益のために制定されたものであり、離婚後に再婚する資格を与えるのはフィリピン人配偶者のみであると判示しました。ただし、外国人配偶者も外国離婚判決の承認を求める訴訟を提起できる場合があります。これは、フィリピン法の下でその判決の承認を求める法的利害関係があると認められるためです。ただし、判決の承認自体では婚姻の登録簿からの取り消しは認められず、別途手続きが必要です。

海外離婚の承認：フィリピン人配偶者と外国人配偶者の法的権利

本件は、元フィリピン市民であり、後にカナダ市民権を取得したジェーベルト・コルプス氏が、フィリピン人配偶者デイジーリン・ティロル・スト・トーマス氏との離婚判決の承認を求めたものです。コルプス氏はカナダで離婚を成立させ、フィリピンで別のフィリピン人女性と再婚を希望しましたが、フィリピンの国立統計局（NSO）は、管轄のフィリピン裁判所によって外国離婚判決が承認されるまで、婚姻は有効であると判断しました。コルプス氏は外国離婚判決の承認と婚姻の解消を求める訴えを地方裁判所（RTC）に起こしましたが、RTCは、コルプス氏は帰化したカナダ市民であるため、訴えを起こす適切な当事者ではないとして訴えを棄却しました。

最高裁判所は、家族法の第26条第2項の解釈、具体的には、同条項が外国人に外国離婚判決の承認を求める訴えを起こす権利を認めているかどうかを検討しました。裁判所は、家族法の第26条第2項の立法経緯と意図を検証しました。フィリピンの家族法は、無効な婚姻と取り消し可能な婚姻の2種類のみを認めています。一方、離婚は、婚姻後に生じた原因による合法的な婚姻の解消を意味します。フィリピンの家族法は、フィリピン国民間の絶対的な離婚を認めていません。

家族法の第26条第2項は次のように規定しています。

第26条　フィリピン国外で挙行されたすべての婚姻は、その挙行された国の法律に従い、かつ、同法において有効である限り、第35条（1）、（4）、（5）および（6）、第36条、第37条および第38条において禁止されるものを除き、本国においても有効とする。

フィリピン国民と外国人との婚姻が有効に挙行され、その後、外国人配偶者が海外において有効に離婚を得て、再婚する資格を有するに至った場合、フィリピン国民たる配偶者も、フィリピン法の下で再婚する資格を有するものとする。

最高裁判所は、RTCが、家族法の第26条第2項の適用範囲をフィリピン人配偶者の利益に限定したことは正しかったと判断しました。言い換えれば、フィリピン人配偶者のみが家族法の第26条第2項を援用できます。外国人配偶者は、本条項に基づく権利を主張することはできません。家族法の第26条第2項は、フィリピン人配偶者に、外国人配偶者との婚姻を解消されたとみなす実質的な権利を与え、これにより、再婚する資格を得られるようにすることを目的としています。

外国人配偶者は家族法の第26条第2項に基づいて権利を主張できませんが、外国人離婚判決自体は、裁判所の規則第39条第48項に従い、コルプス氏に有利な権利の推定的な証拠として役立ちます。このセクションには、外国判決の効果が規定されています。判決に直接関与している、または判決の対象となっていることは、外国判決の承認を求める訴えを起こすために必要な利害関係を当事者に与えるのに十分です。

外国離婚判決の承認の出発点は、フィリピンの裁判所が外国判決と外国法を当然には認めていないことです。これは、外国判決とその信ぴょう性が、外国人の国籍法とともに、証拠に関する規則に基づいて事実として証明される必要があることを意味します。最高裁判所は本件をRTCに差し戻し、離婚判決がカナダの離婚法と一致するかどうかを判断させました。同時に、差戻しによって、他の利害関係者が外国判決に異議を唱え、裁判管轄の欠如、当事者への通知の欠如、共謀、詐欺、または法律もしくは事実の明白な誤りなどを証明することにより、申立人の権利の推定的な証拠を克服できるようになります。外国判決が承認されれば、当事者間で既判力を持つことになります。

さらに、裁判所は、パシグ市の戸籍役場が、単に離婚判決が提出されただけで、すでにコルプス氏とスト・トーマス氏の婚姻証明書に離婚判決を記録したことを指摘しました。これは法的に不適切であると判断しました。民法第407条では、「人の身分に関する行為、出来事および裁判所の判決は、戸籍に記録しなければならない」と規定しています。しかし、外国離婚判決を戸籍に登録するには、管轄のフィリピン裁判所から承認を得る必要があります。パシグ市の戸籍役場は、裁判所の承認を義務付けるNSOの通達第4号1982年シリーズに留意していましたが、それでも判決の登録を許可しました。これは法律に反しているため、裁判所の承認なしに外国離婚判決を登録することは無効であり、法的効力は一切生じません。

FAQ

結論として、本件は、外国離婚判決の承認において、フィリピン人配偶者と外国人配偶者の権利に関する重要な明確化を提供しました。家族法の第26条第2項は主にフィリピン人配偶者を保護するように設計されていますが、外国人配偶者も離婚判決の承認を求める訴えを起こす権利を有する場合があります。この決定は、離婚を経験したフィリピン人またはフィリピン人配偶者との離婚を経験した外国人が、離婚後の義務とフィリピンでの法的地位を理解する上で不可欠な法的先例となります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Corpuz v. Sto. Tomas, G.R. No. 186571, 2010年8月11日