タグ: 大統領善政委員会

  • マルコス家の財産回復:サンディガンバヤン裁判所の管轄とリース契約の有効性

    不正蓄財の回復におけるサンディガンバヤン裁判所の広範な管轄権

    Estate of Ferdinand E. Marcos vs. Republic of the Philippines [G.R. No. 212330, November 14, 2023]

    フィリピンにおける不正蓄財の回復は、長年にわたる法的闘争のテーマです。政府は、前マルコス政権とその関係者によって不正に取得されたとされる資産を回復するために、たゆまぬ努力を続けています。この努力の中心となるのが、サンディガンバヤン裁判所であり、不正蓄財事件に関する独占的かつ第一審管轄権を与えられています。今回分析する最高裁判所の判決は、この管轄権の範囲を明確にし、関連するすべての事件と付随事項を包含することを確認しています。本件の中心となるのは、イロコスノルテ州パオアイにある土地のリース契約の有効性、およびサンディガンバヤン裁判所がこの問題について判決を下す権限を持つかどうかです。

    法的背景

    不正蓄財の回復は、エグゼクティブ・オーダーNo.1(1986年)によって設立された大統領善政委員会(PCGG)の主な任務です。PCGGは、マルコスとその関係者によって蓄積されたとされる不正蓄財を調査し、回復する責任を負っています。エグゼクティブ・オーダーNo.14は、PCGGが調査したすべての事件をサンディガンバヤン裁判所に提訴する権限を与えています。サンディガンバヤン裁判所は、これらの事件に関する独占的かつ第一審管轄権を有しています。

    重要な定義として、不正蓄財とは、公的資金の不正流用、政府契約からのキックバック、政府資産の不正処分、または公的地位の不正利用によって取得された資産、財産、企業を指します。

    本件に関連する重要な条項を以下に示します。

    エグゼクティブ・オーダーNo.14(1986年)第2条:

    「大統領善政委員会は、民事または刑事を問わず、すべての事件をサンディガンバヤン裁判所に提訴するものとし、サンディガンバヤン裁判所はこれに関する独占的かつ第一審管轄権を有する。」

    民法第1318条:

    「契約には、以下の要件がなければならない。(1)契約当事者の同意、(2)契約の目的である確定的な対象、(3)確立された義務の原因。」

    事件の内訳

    本件は、故フェルディナンド・マルコス・シニアの遺産とフィリピン共和国との間の法的紛争です。争点は、マルコス・シニアとフィリピン観光庁(PTA)との間で1978年に締結されたリース契約の有効性です。この契約は、イロコスノルテ州パオアイにある576,787平方メートルの土地を対象としており、PTAは観光目的で土地を開発することが認められていました。

    以下は、事件の経緯です。

    • 1978年12月20日、マルコス・シニア(貸主)とPTA(借主)は、土地のリース契約を締結しました。
    • 2003年、リース契約が満了しました。
    • 2007年、マルコス・ジュニアは、PTAに土地の明け渡しを要求しました。
    • PTAが明け渡しを拒否したため、マルコス・ジュニアは、パオアイ市巡回裁判所に不法占拠訴訟を提起しました。
    • 2010年、PCGGは、サンディガンバヤン裁判所に1978年のリース契約の無効宣言を求める訴訟を提起しました。
    • 巡回裁判所は、マルコス・ジュニアに有利な判決を下しました。
    • 地方裁判所は、巡回裁判所の判決を支持しました。
    • 控訴裁判所は、PTAとPCGGの訴えを認め、巡回裁判所の訴訟を管轄権の欠如を理由に却下しました。
    • サンディガンバヤン裁判所は、1978年のリース契約を無効と宣言しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所とサンディガンバヤン裁判所の判決を支持しました。裁判所は、サンディガンバヤン裁判所が本件を審理する管轄権を有しており、1978年のリース契約が無効であることを確認しました。

    裁判所は、PCGGがサンディガンバヤン裁判所に提起した訴訟の主張を以下のように強調しました。

    「マルコス大統領のリース契約における財政的利益は、リース契約の条項に明らかであり、マルコス大統領は貸主として、リース満了時にPTAが導入した資本改善とインフラを充当することになります。明らかに、これらの条件の下では、元大統領は政府の費用で莫大な利益を得ることになります。」

    裁判所はまた、マルコス・シニアが土地の所有権を証明できなかったこと、およびリース契約の条件が憲法に違反していることを指摘しました。

    「マルコス・シニアは、576,787平方メートルの土地の所有者であると宣言しました。しかし、1978年のリース契約の締結時に、彼が当該土地を所有していたことを示す証拠はありません。」

    実務上の影響

    本判決は、サンディガンバヤン裁判所が不正蓄財事件およびそれに関連する事件を審理する権限を持つことを明確にしています。これは、政府が不正に取得された資産を回復するための重要なツールです。本判決はまた、政府高官が政府との契約において個人的な利益を得ることを禁じる憲法の重要性を強調しています。政府高官は、公的地位を利用して個人的な利益を得ることはできません。

    重要な教訓:

    • サンディガンバヤン裁判所は、不正蓄財事件およびそれに関連するすべての事件を審理する広範な管轄権を有しています。
    • 政府高官は、政府との契約において個人的な利益を得ることはできません。
    • 不正蓄財は、公的資金の不正流用、政府契約からのキックバック、政府資産の不正処分、または公的地位の不正利用によって取得された資産、財産、企業を指します。

    よくある質問(FAQ)

    Q:サンディガンバヤン裁判所とは何ですか?

    A:サンディガンバヤン裁判所は、フィリピンの特別裁判所であり、政府高官が関与する汚職事件を審理する権限を与えられています。また、不正蓄財事件に関する独占的かつ第一審管轄権を有しています。

    Q:不正蓄財とは何ですか?

    A:不正蓄財とは、公的資金の不正流用、政府契約からのキックバック、政府資産の不正処分、または公的地位の不正利用によって取得された資産、財産、企業を指します。

    Q:大統領善政委員会(PCGG)とは何ですか?

    A:PCGGは、マルコス政権とその関係者によって蓄積されたとされる不正蓄財を調査し、回復する責任を負っている政府機関です。

    Q:本判決は、企業や個人にどのような影響を与えますか?

    A:本判決は、企業や個人が政府高官と取引を行う際に、汚職や不正行為を避けるために注意を払う必要があることを強調しています。政府高官は、公的地位を利用して個人的な利益を得ることはできません。

    Q:不正蓄財事件で訴えられた場合、どうすればよいですか?

    A:不正蓄財事件で訴えられた場合は、すぐに弁護士に相談することが重要です。弁護士は、あなたの権利を保護し、事件を解決するための最良の方法についてアドバイスすることができます。

    フィリピンの法律問題でお困りですか?ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせて専門的なアドバイスと支援を提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 不当に没収された資金の返還:執行手数料は正当か?

    本件は、政府が違法に没収した資金を当事者に返還する裁判所命令の執行において、保安官の回収手数料を徴収することが適切であるかどうかに関するものです。最高裁判所は、2006年7月25日および2007年1月5日のサンディガンバヤン決議を支持し、原告エリザベス・ディマノに対し、2006年2月14日付けの執行令状の一部履行に対する保安官手数料を査定しました。裁判所は、この手数料は、ディマノが行った不正行為に対する罰則ではなく、彼女の利益のために判決金額を回収する保安官のサービスに対する評価であると判示しました。これにより、違法没収された資金が返還される場合でも、その執行には手数料が発生する可能性があることが明確になりました。

    不当な没収からの返還:執行令状と手数料

    1986年3月3日、フィリピン共和国(大統領善政委員会(PCGG)を通じて行動)は、エリザベス・ディマノの自宅から現金2,868,850.00ペソと50,000米ドル、およびいくつかの品物を没収しました。これは、それらが戒厳令政権に所属していた陸軍大将の不正蓄財であると考えられたためです。PCGGはその後、サンディガンバヤンに彼女らに対する没収訴訟を起こしました。1991年11月18日、サンディガンバヤンはディマノに対する没収訴訟を棄却し、共和国に対し、彼女から押収した金銭および物品を返還するよう命じました。この命令は2003年7月21日に最高裁判所によって確認されました。その結果、ディマノはサンディガンバヤンに、2005年3月3日に裁判所が付与し、2005年8月1日にさらに確認した押収された現金および物品の解放を求める動議を提出しました。2006年2月14日に執行令状が発行された後、ディマノは、PCGGが資金を、国家財務省から引き出す前に予算管理省(DBM)からの配分文書を必要とする口座に移転したことを発見しました。しかし、最終的にその間違いは修正され、2006年4月4日に財務局は執行令状の一部として4,058,850.00ペソの小切手をディマノに発行しました。しかし、サンディガンバヤンは、裁判所規則の規則141の改正に関するA.M. 04-2-04-SCに従い、ディマノに163,391.50ペソを保安官のパーセンテージ回収手数料として査定しました。ディマノは、サンディガンバヤンの査定命令の再考を求める動議を提出しました。彼女は、保安官のパーセンテージ回収手数料は、回収可能なものまたは未払いの債務を対象とする金銭訴訟、または利息付き債務に関する訴訟にのみ適用されるため、不当であると攻撃しました。彼女はまた、この手数料の査定は、彼女の場合、a)彼女が実際に被害者であるのに彼女を罰するものであり、b)警察官による彼女の権利侵害に対する報酬となるため、不公平であると主張しました。

    2007年1月5日、サンディガンバヤンはディマノの再考を求める動議を否決し、異議申し立てられた手数料の査定は「事件の性質」ではなく、回収の事実に依存していると判示しました。そして、この規則は、保安官の努力を通じて「回収された金銭」と「返還された金銭」を区別していないため、原告もそうすべきではない、と述べました。したがって、ディマノは本裁判所に提訴しました。

    ディマノは、判決債務者から「回収」され、判決債権者に支払われるよう命じられた金銭と、ある当事者からそのような金銭が不法に取得された別の人に「返還」されるよう命じられた金銭との間に区別を設けようとしています。ディマノは、彼女は政府が彼女の金銭を違法に没収したときにすでに被害者であったと主張しています。彼女が自分の金銭を取り戻すために政府に手数料を支払うことは不公平です。しかし、第一に、保安官手数料の課税は、ディマノが行った何らかの不正行為に対する罰則ではありません。それは、彼女の利益のために判決金額を回収する保安官のサービスの費用に対する評価です。その徴収は、改正された裁判所規則の規則141に基づいて許可されています。第二に、当事者に彼に支払われるべき金銭を支払うよう命じる命令と、彼から不法に奪われた金銭を別の者に支払うよう命じる命令は、両方とも実際の損害賠償または補償的損害賠償の裁定です。それらは、当事者が裁判所で被り、証明した金銭的損失を補償します。金銭の債務がある場合でも、金銭が奪われた場合でも、裁定の受取人は、金額を回収する際の裁判所の介入とサービスから利益を得ます。サンディガンバヤンが正しく述べたように、異議申し立てられた裁判所手数料の査定を決定するのは、裁判所が有効な手続きを通じて、一定の金額を勝訴当事者に引き渡すために保安官の手に委ねるよう命じたという事実です。

    x x x x

    第3条法定手数料を徴収する権限を有する者。 – 本規則に別段の定めがある場合を除き、以下に記載する役員および者は、その補佐官および代理人と共に、以下に記載するいくつかの手数料を要求、受領、および取得することができますx x x。

    x x x x

    第10条保安官、手続きサーバー、および手続きを提供するその他の者。 – x x x(l)彼によって回収された金銭x x x命令、執行、添付、またはその他の手続き、司法的または司法外的なものにより、裁判所書記官に直ちに引き渡されるものx x x。

    保安官手数料の問題を裁判所に提起することに加えて、ディマノは、政府がその金銭を自らのものとして使用し投資したことを考慮して、返還されるべき金額に対する利息を裁定しなかったサンディガンバヤンの過失についても質問しています。しかし、共和国が指摘するように、ディマノは利息について言及せずにそのような金額の返還のみを命じたサンディガンバヤンの判決に対して上訴しなかったため、もはや利息の裁定を求めることはできません。

    FAQ

    この訴訟の重要な問題は何でしたか? 重要な問題は、サンディガンバヤンがディマノに対し、彼女の金銭を共和国が返還したことに対する保安官手数料を課すことが正当であったかどうかでした。この訴訟は、不正に没収された資金の返還における執行手数料の問題を取り上げています。
    最高裁判所の判決は何でしたか? 最高裁判所はサンディガンバヤンの決議を支持し、ディマノが保安官手数料を支払う必要があることを確認しました。裁判所は、この手数料は不正行為に対する罰則ではなく、回収された金銭に対するサービス料金であると判示しました。
    この訴訟のディマノの主な主張は何でしたか? ディマノは、没収された金銭の返還に対して手数料を支払うことは不公平であると主張し、自身は政府によって不当に被害を受けたと主張しました。彼女はまた、この手数料は不正な没収に対する警察官への報酬であるとも主張しました。
    この訴訟における保安官手数料の法的根拠は何ですか? 保安官手数料は、改正された裁判所規則の規則141、特に金銭の回収に関する第10条(l)に基づいて許可されています。この規則により、手続きを通じて回収された金銭には手数料が課せられます。
    サンディガンバヤンはなぜディマノの再考動議を否決したのですか? サンディガンバヤンは、異議申し立てられた手数料の査定は「事件の性質」ではなく、回収の事実に依存していると判示しました。そして、規則は「回収された金銭」と「返還された金銭」を区別していないため、彼女もそうすべきではないと考えました。
    最高裁判所は、この訴訟で金銭を返還する命令をどのように解釈しましたか? 裁判所は、判決債務者から「回収」され、判決債権者に支払われるように命じられた金銭と、不法に奪われた金を返還されるように命じられた金銭を同じ種類の補償的損害賠償として扱いました。
    なぜディマノは彼女の金銭に利息を要求しなかったのですか? ディマノは利息を要求しなかったため、サンディガンバヤンは以前の決定で利息を裁定しませんでした。また、元の判決に上訴しなかったため、後でそれを要求することができませんでした。
    この判決の主な教訓は何ですか? この判決の主な教訓は、没収された金銭の返還などの法的手続きには、通常は実行の目的で適用される料金が発生するということです。

    最高裁判所は、この紛争における執行に関連する法的解釈に関するガイダンスを提供し、将来の同様の事件における明確さを提供しました。この判決は、法の執行とサービスの評価とのバランスを強調しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law(contact経由、またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください)。

    免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典:短いタイトル、G.R No.、日付