タグ: 固定期間雇用

  • フィリピンの雇用契約:固定期間雇用と正規雇用の違いとその影響

    固定期間雇用契約の不適切な利用がもたらすリスク

    Site for Eyes, Inc. (formerly Delos Reyes Optical City, Inc.) v. Dr. Amor F. Daming, G.R. No. 241814, June 20, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、従業員との雇用契約の管理は非常に重要です。特に、固定期間雇用契約の利用は、企業が従業員の雇用形態を正確に把握し、労働法に準拠するために不可欠です。この事例では、固定期間雇用契約が不適切に利用された結果、従業員が正規雇用者と見なされ、不当解雇の訴訟に発展したケースを詳しく分析します。この判決は、企業が雇用契約を作成する際の注意点を明確に示しており、フィリピンでの労働法遵守の重要性を強調しています。

    この事例は、フィリピン国内の企業が固定期間雇用契約をどのように扱うべきか、またその違反がどのような結果をもたらすかを理解する上で重要です。Site for Eyes, Inc.(旧称:Delos Reyes Optical City, Inc.)は、ドクター・アモール・F・ダミングをオプトメトリストとして雇用しましたが、彼女の雇用契約が固定期間雇用契約であるにもかかわらず、彼女が正規雇用者であると認定されました。この判決は、雇用契約の形態と労働法の適用に関する重要な教訓を提供します。

    法的背景

    フィリピンの労働法では、雇用形態を正規雇用、プロジェクト雇用、季節雇用、および臨時雇用に分類しています。これらの雇用形態は、労働法第280条に規定されており、雇用契約の内容や従業員の職務内容によって異なります。特に、正規雇用は「通常必要または望ましいとされる活動」を行う従業員に対して適用され、少なくとも1年以上のサービスを提供した臨時雇用者も正規雇用者と見なされます。

    しかし、固定期間雇用契約(Fixed-Term Employment)は、労働法に直接規定されていません。これは、Brent School, Inc. v. Zamora(1990年)の判決で初めて認識されました。この判決では、固定期間雇用契約が有効であるためには、以下の条件を満たす必要があるとされています:

    • 雇用期間が当事者間で知識を持って自発的に合意されたものであり、強制、脅迫、または不適切な圧力がなく、他の事情によって同意が無効とされるものがないこと
    • 雇用主と従業員がほぼ対等な条件で取り引きし、雇用主が道徳的な優位性を有していないこと

    また、Fuji Network Television, Inc. v. Espiritu(2014年)では、同じ職務、同じ責任、そして中断なく雇用されている場合、雇用契約が継続的に更新または延長されると、従業員は正規雇用者と見なされると述べています。

    事例分析

    Site for Eyes, Inc.は、2012年11月20日から2013年10月15日まで、ドクター・アモール・F・ダミングをオプトメトリストとして雇用しました。その後、2014年4月8日に1年間の雇用契約を結び、2015年4月20日に再び更新されました。しかし、2016年4月20日に予定されていた給与の増額が実施されず、ダミングは同年3月22日に労働省に助けを求めました。

    その後、Site for Eyes, Inc.は店舗の監査を行い、商品の欠品が発見されました。2016年4月20日のSEnA(Single Entry Approach)聴聞会で、ダミングは欠品の説明を求める通知を受け取りましたが、店舗への立ち入りを拒否されました。これにより、ダミングは不当解雇の訴訟を提起しました。

    労働審判所(Labor Arbiter)は、ダミングが正規雇用者であると認定し、店舗への立ち入りを拒否されたことが建設的解雇(Constructive Dismissal)に当たるとして、Site for Eyes, Inc.にバックペイと解雇手当の支払いを命じました。この決定は、国家労働関係委員会(NLRC)と控訴裁判所(Court of Appeals)によって支持されました。

    最高裁判所は、以下のように述べています:「雇用形態は法律によって規定され、当事者がそれをどのように言うかによって決まるものではない」。「雇用主と従業員がほぼ対等な条件で取り引きし、雇用主が道徳的な優位性を有していないこと」が重要であると強調しています。また、最高裁判所は、「雇用契約が継続的に更新または延長されると、従業員は正規雇用者と見なされる」と述べています。

    この事例では、以下の手順が重要でした:

    1. ダミングがオプトメトリストとして必要かつ望ましい活動を行っていたこと
    2. 彼女の雇用契約が継続的に更新されていたこと
    3. Site for Eyes, Inc.がダミングの仕事の方法と手段を管理していたこと

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンでの固定期間雇用契約の利用が不適切である場合、従業員が正規雇用者と見なされ、企業が不当解雇の訴訟に直面する可能性があることを示しています。企業は、雇用契約を作成する際、以下の点に注意する必要があります:

    • 固定期間雇用契約が労働法に準拠しているか確認する
    • 従業員が正規雇用者である可能性を考慮する
    • 雇用契約の更新や延長が従業員の地位にどのように影響するかを理解する

    この判決から得られる主要な教訓は、雇用契約の形態が労働法に適合していることを確認し、従業員の雇用形態を正確に把握することが重要であるということです。また、企業は雇用契約の管理に注意を払い、従業員の権利を尊重する必要があります。

    よくある質問

    Q: 固定期間雇用契約とは何ですか?

    A: 固定期間雇用契約は、雇用期間が特定の期間に限定されている雇用契約です。フィリピンでは、Brent School, Inc. v. Zamoraの判決で初めて認識されました。

    Q: 固定期間雇用契約が有効であるための条件は何ですか?

    A: 固定期間雇用契約が有効であるためには、当事者間で知識を持って自発的に合意され、強制や脅迫がないこと、そして雇用主と従業員がほぼ対等な条件で取り引きし、雇用主が道徳的な優位性を有していないことが必要です。

    Q: 雇用契約が継続的に更新されると、従業員は正規雇用者と見なされますか?

    A: はい、同じ職務、同じ責任、そして中断なく雇用されている場合、雇用契約が継続的に更新または延長されると、従業員は正規雇用者と見なされます。

    Q: 建設的解雇とは何ですか?

    A: 建設的解雇は、雇用主が明確な差別、無感覚、または軽蔑の行為を行い、それが従業員にとって耐え難いものとなり、従業員が継続雇用を断念するしかない場合に発生します。

    Q: この判決はフィリピンで事業を展開する日本企業にどのような影響を与えますか?

    A: 日本企業は、フィリピンでの雇用契約の管理に注意を払う必要があります。特に、固定期間雇用契約の利用が不適切である場合、不当解雇の訴訟に直面する可能性があります。雇用契約の形態と労働法の適用を理解し、従業員の権利を尊重することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。雇用契約の作成や労働法遵守に関するサポートを提供し、日本企業が直面する特有の課題にも対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 契約と実態の乖離:ゼネラルマネージャー職における正規雇用保護の重要性

    本判決は、契約形態と実際の職務内容が異なる場合の雇用関係について重要な判断を示しました。最高裁判所は、表面上のコンサルタント契約にもかかわらず、実際には企業のゼネラルマネージャーとして不可欠な業務を遂行していた労働者を、正規雇用者として保護することを決定しました。これは、企業が形式的な契約によって労働者の権利を侵害することを防ぎ、実質的な労働関係に基づいて雇用を判断するという原則を明確にするものです。

    「コンサルタント契約」の裏に隠された真実:形式と実質の狭間で

    マルシアーノ・D・マグティバイ氏は、エアトラック農業株式会社(以下、「エアトラック」)とコンサルタント契約を結びましたが、実際にはゼネラルマネージャーとして勤務していました。当初の契約では、週24時間勤務で月額55,705ペソの報酬でしたが、後にゼネラルマネージャーに就任すると、勤務時間は大幅に増加し、業務内容も大きく変化しました。しかし、エアトラックはマグティバイ氏にコンサルタント契約の更新を続け、正規雇用者としての権利を認めようとしませんでした。その後、契約更新を拒否されたマグティバイ氏は、不当解雇であるとして訴訟を起こしました。本件の核心は、コンサルタント契約という形式的な枠組みが、実質的な雇用関係を覆い隠すことができるのかという点にありました。

    労働法における正規雇用とは、書面による合意の内容にかかわらず、雇用者が通常その事業または取引において必要または望ましい活動を行うために雇用されている場合を指します。労働契約がコンサルタント契約という形式であっても、労働者が企業の事業運営に不可欠な業務を遂行している場合、その労働者は正規雇用者と見なされる可能性があります。この原則は、企業が形式的な契約によって労働者の権利を侵害することを防ぐために重要です。労働法第295条は、正規雇用と非正規雇用の区別を明確にし、労働者の保護を強化しています。

    第295条 正規雇用および臨時雇用
    書面による契約の規定に反する合意または当事者間の口頭による合意にかかわらず、雇用が、雇用者が通常その事業または取引において必要または望ましい活動を行うために従業員を雇用している場合、正規雇用とみなされる。ただし、従業員の雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために固定されており、その完了または終了が従業員の雇用時に決定されている場合、または実施される作業またはサービスが季節的な性質であり、雇用がその季節の間である場合を除く。

    本件において、最高裁判所は、マグティバイ氏がゼネラルマネージャーとして、エアトラックの事業運営に不可欠な業務を遂行していたという事実を重視しました。マグティバイ氏は、航空サービス契約の代表者として署名し、事業運営マニュアルにゼネラルマネージャーとして記載され、フィリピン民間航空局との取引を承認されるなど、企業の重要な役割を果たしていました。裁判所は、これらの証拠から、マグティバイ氏が単なるコンサルタントではなく、エアトラックの正規雇用者であったと判断しました。

    正規雇用者と判断された場合、解雇は正当な理由または許可された理由でのみ可能となります。本件では、エアトラックはマグティバイ氏の契約を更新しないという決定を下しましたが、これは労働法で認められた正当な解雇理由には該当しません。最高裁判所は、マグティバイ氏が不当に解雇されたと認定し、未払い賃金、バックペイ、退職金、損害賠償、および弁護士費用を支払うようエアトラックに命じました。

    この判決は、雇用契約の実態が形式的な契約内容と異なる場合、裁判所は実質的な雇用関係を重視するという原則を再確認するものです。労働者の権利は、契約の形式ではなく、実際の業務内容によって保護されるという考え方は、多くの労働者にとって重要な意味を持ちます。特に、企業がコンサルタント契約などの形式を利用して正規雇用を回避しようとする場合、この判決は労働者の権利を擁護するための重要な法的根拠となります。裁判所は、契約が労働者に不利な条件を強いるために利用された場合、それを無効と見なす可能性があります。これにより、労働者はより公正な労働環境で働くことができ、企業は労働者の権利を尊重する責任を負うことになります。

    この判決が示す教訓は、企業が労働者を雇用する際、単に契約書に記載された内容だけでなく、実際の業務内容や勤務時間、責任の範囲などを総合的に考慮する必要があるということです。また、労働者自身も、自身の権利を理解し、契約内容と実際の職務内容が一致しない場合には、法的助言を求めることが重要です。

    FAQs

    本件における重要な争点は何でしたか? コンサルタント契約という形式的な契約が、実質的な雇用関係を覆い隠すことができるのかが争点でした。裁判所は、実際の職務内容に基づいて雇用関係を判断するという原則を重視しました。
    なぜマグティバイ氏は正規雇用者と判断されたのですか? マグティバイ氏は、ゼネラルマネージャーとして企業の事業運営に不可欠な業務を遂行しており、その役割と責任がコンサルタントの範囲を超えていたため、正規雇用者と判断されました。
    エアトラックがマグティバイ氏を解雇した理由は正当でしたか? エアトラックはマグティバイ氏の契約を更新しないという決定を下しましたが、これは労働法で認められた正当な解雇理由には該当しないため、不当解雇と判断されました。
    本判決は、企業にとってどのような意味を持ちますか? 企業は、形式的な契約だけでなく、実際の業務内容に基づいて雇用関係を判断する必要があるという教訓を示しています。労働者の権利を尊重し、適切な雇用条件を提供することが求められます。
    労働者は、本判決から何を学ぶことができますか? 労働者は、自身の権利を理解し、契約内容と実際の職務内容が一致しない場合には、法的助言を求めることが重要です。形式的な契約に惑わされず、自身の権利を主張することが大切です。
    マグティバイ氏にはどのような救済措置が与えられましたか? マグティバイ氏は、未払い賃金、バックペイ、退職金、損害賠償、および弁護士費用を支払うようエアトラックに命じられました。
    コンサルタント契約は、どのような場合に正規雇用とみなされる可能性がありますか? コンサルタント契約であっても、労働者が企業の事業運営に不可欠な業務を遂行しており、その役割と責任がコンサルタントの範囲を超えている場合、正規雇用とみなされる可能性があります。
    本判決は、固定期間雇用契約にどのような影響を与えますか? 本判決は、固定期間雇用契約が労働者の権利を侵害するために利用された場合、裁判所はそれを無効と見なす可能性があることを示しています。

    本判決は、企業が形式的な契約によって労働者の権利を侵害することを防ぎ、実質的な労働関係に基づいて雇用を判断するという原則を明確にするものです。労働者と企業は、この判決の趣旨を理解し、より公正な労働環境を構築するために協力する必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典:MARCIANO D. MAGTIBAY対AIRTRAC AGRICULTURAL CORPORATION AND/OR IAN PHILIPPE W. CUYEGKENG, PRESIDENT, VICTOR S. MERCADO, JR., CHIEF FINANCIAL OFFICER, G.R. No. 228212, 2020年7月8日

  • 期間雇用契約の反復更新:通常雇用の権利の確立

    本判決では、学校の医療従事者の雇用形態が争われました。最高裁判所は、契約が反復して更新された場合、その従業員は期間雇用ではなく通常雇用と見なされると判断しました。この判決は、契約形態にかかわらず、長期にわたって雇用が継続された場合に、従業員がより安定した雇用保障を得られることを意味します。

    契約更新の継続:固定期間雇用か、通常雇用かの境界線

    本件は、ラ・サール・グリーンヒルズ(LSGI)が医療従事者との間で交わした契約の性質に関するものです。 petitioners(本件の訴訟当事者)は、LSGIで15年間、学年ごとに契約を更新して医療サービスを提供していました。契約は「リテイナー契約」と称され、期間が明記されていましたが、LSGIは契約を更新せずに、代わりにフルタイムの医師と歯科医を雇用することを決定しました。これに対し、petitionerらは不当解雇であると主張し、補償を求めて訴訟を起こしました。

    労働法第280条は、従業員を通常雇用、プロジェクト雇用、季節雇用、臨時雇用に分類しています。通常雇用とは、企業の中核事業に必要な活動を行うために雇用された従業員を指します。本件では、LSGIとpetitionerらとの間に雇用者・被雇用者関係が存在するかどうかが争点となりました。LSGIはpetitionerらを独立した契約者であると主張しましたが、NLRC(National Labor Relations Commission)と控訴裁判所は、固定期間雇用契約であると判断しました。

    最高裁判所は、ブレント対ザモール事件の判決を厳格に解釈し、雇用者と被雇用者が対等な立場で交渉している場合にのみ、固定期間雇用が認められると指摘しました。ブレント事件の原則は、海外雇用契約や教育機関の役員など、固定期間が雇用契約に不可欠な場合に適用されるべきです。裁判所は、雇用契約は公共の利益に関わるものであり、労働法規から当事者が契約によって逃れることはできないと強調しました。

    裁判所はさらに、フジ・ネットワーク・テレビジョン対エスピリトゥ事件を引用し、固定期間雇用契約の反復更新は、通常雇用への移行を示すと判示しました。同事件では、契約期間が明示されていても、その事実だけでは通常雇用が否定されるわけではないとされました。本件では、petitionerらの契約が15年間も反復更新され、その業務内容もLSGIの事業に不可欠であったことから、通常雇用と見なされるべきであると判断されました。

    最高裁判所は、petitionerらの契約がLSGIによって一方的に作成されたこと、petitionerらが長年の雇用を失うことを恐れて契約を受け入れざるを得なかったことを考慮し、LSGIとpetitionerらが対等な立場で交渉したとは言えないと判断しました。さらに、契約書にはpetitionerらの業務内容が具体的に記載されておらず、LSGIがpetitionerらを管理・監督する権限を有することが明示されていました。裁判所は、管理・監督権限の存在が、雇用関係を判断する上で重要な要素であると強調しました。以上の点から、最高裁判所は、petitionerらが通常雇用に該当すると判断し、不当解雇であるとして、解雇補償金と未払い賃金の支払いを命じました。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか? 契約が反復更新された医療従事者の雇用形態が、固定期間雇用か通常雇用かが争われました。最高裁は、15年間の反復更新と業務の必要性から、通常雇用と判断しました。
    リテイナー契約とはどのような契約ですか? リテイナー契約とは、専門家(弁護士、医師など)に対して、継続的なサービス提供を依頼する契約です。本件では、LSGIが医療従事者との間で交わした契約がリテイナー契約と称されていました。
    固定期間雇用と通常雇用の違いは何ですか? 固定期間雇用は、期間が定められた雇用契約であり、通常雇用は、期間の定めがない雇用契約です。通常雇用は、正当な理由がない限り解雇されません。
    なぜ裁判所は、petitionerらが通常雇用であると判断したのですか? 裁判所は、petitionerらの契約が15年間反復更新されたこと、petitionerらの業務がLSGIの事業に不可欠であったこと、そしてLSGIがpetitionerらを管理・監督する権限を有していたことを考慮し、通常雇用であると判断しました。
    ブレント対ザモール事件の原則とは何ですか? ブレント対ザモール事件の原則とは、雇用者と被雇用者が対等な立場で交渉している場合にのみ、固定期間雇用が認められるという原則です。本件では、裁判所は、LSGIとpetitionerらが対等な立場で交渉したとは言えないと判断しました。
    管理・監督権限とは、どのような権限ですか? 管理・監督権限とは、雇用者が被雇用者の業務遂行方法を指示・監督する権限です。本件では、LSGIがpetitionerらを管理・監督する権限を有していたことが、通常雇用と判断される根拠の一つとなりました。
    本判決は、他の同様の状況にも適用されますか? 本判決は、契約が反復更新され、業務が企業の中核事業に不可欠であり、雇用者が被雇用者を管理・監督する権限を有している場合に、同様の状況に適用される可能性があります。
    解雇補償金と未払い賃金は、どのように計算されますか? 解雇補償金と未払い賃金の計算方法は、労働法および関連法規に基づいて決定されます。本件では、NLRCが解雇補償金と未払い賃金の金額を計算することになります。

    本判決は、雇用契約の形式にかかわらず、実質的な雇用関係を重視する最高裁判所の姿勢を示しています。企業は、契約期間が明記されていても、長期にわたって雇用が継続されている場合には、従業員が通常雇用と見なされるリスクがあることを認識する必要があります。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ARLENE T. SAMONTE, VLADIMIR P. SAMONTE, MA. AUREA S. ELEPANO, VS. LA SALLE GREENHILLS, INC., BRO. BERNARD S. OCA, G.R. No. 199683, February 10, 2016