ASG Law

タグ: 司法行政

  • 裁判官の振る舞いと司法に対する信頼: フィリピン最高裁判所の判決分析

    フィリピン最高裁判所は、裁判官を含む司法職員の行動規範の重要性を繰り返し強調しています。本件は、裁判官の不適切な発言と裁判所職員による事件への不当な干渉という2つの側面を取り上げています。裁判官は、司法に対する国民の信頼を損なう発言を慎むべきであり、裁判所職員は、その職務範囲を超えた事件への不適切な関与を避けるべきです。裁判所の判断は、司法の品位を維持し、国民の信頼を確保するために、これらの基準が不可欠であることを明確に示しています。

    司法への忠誠か、不満の声か：裁判官の振る舞いが問われた事件

    本件は、地方裁判所の判事が、担当事件の遅延に対する不満を公に表明したこと、および裁判所職員が事件に不適切な関与をしたことが問題となりました。判事は、最高裁判所と事務管理局（OCA）の対応の遅れを批判し、司法制度への信頼を失ったと述べました。一方、裁判所職員は、事件の当事者ではない人物のために、係争中の事件に介入したとして非難されました。この事件は、司法職員の行動が司法制度全体に与える影響を考慮し、国民の信頼を維持するためにどのような基準が求められるかを検討する機会となりました。

    事件の経緯としては、まず、アントニオ・J・フィネザ判事が、自身が担当する刑事事件に関し、ロメオ・P・アウエロという裁判所職員が不正に関与したとして告訴しました。具体的には、アウエロが被告人から金銭を受け取り、事件がすでに棄却されたと虚偽の情報を伝えたとされています。これに対し、アウエロは全面的に容疑を否認し、事件への関与を否定しました。最高裁判所は、この告訴を受け、事実関係の調査を開始しました。

    調査の結果、アウエロが金銭を受け取ったという事実は確認できませんでしたが、彼が事件に関与したことは認められました。裁判所は、裁判所職員が担当事件以外の事件に介入することは不適切であると判断し、アウエロを戒告処分としました。さらに、フィネザ判事が裁判所の対応の遅れを公に批判したことについても、裁判所は問題視しました。裁判所は、裁判官が司法制度に対する批判的な意見を表明することは、司法に対する国民の信頼を損なう行為であると指摘しました。判事の言動は、職務上の義務に違反すると判断され、より慎重な言動を心がけるよう命じられました。判事は裁判所に対する批判的な意見を表明することを慎むべきであり、その発言は司法制度への国民の信頼を損なう可能性があるからです。

    裁判所は、判事を含むすべての司法職員に対し、その行動が常に公衆の目にさらされていることを認識し、司法の独立性と公正性を維持するよう求めました。この判決は、司法職員が自己の感情や意見を適切にコントロールし、その職務を公正かつ誠実に遂行することの重要性を改めて強調するものです。判事は裁判所に対する不満を抱えていたとしても、それを公に表明することは、司法制度全体に対する信頼を損なう行為と見なされます。司法に対する信頼は、その構成員である裁判官や職員の行動によって維持されるため、高い倫理観と責任感が求められるのです。

    本件の判決は、今後の司法行政において重要な判例となると考えられます。裁判官や裁判所職員は、この判決を参考に、自己の行動が司法制度に与える影響を常に考慮し、より高い倫理基準に沿った職務遂行を心がける必要があります。最高裁判所は、今後も司法職員の行動規範に関する監視を強化し、不正行為や不適切な言動に対しては厳格な措置を講じることで、司法に対する国民の信頼を維持していくでしょう。裁判官の発言が司法制度全体に与える影響を考えると、今後はより一層、裁判官の倫理教育を充実させる必要性が高まっています。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 本件では、裁判官の不適切な発言と裁判所職員による事件への不当な干渉という2つの問題が争点となりました。特に、裁判官が司法制度に対する不満を公に表明したことが問題視されました。
    裁判所職員ロメオ・P・アウエロはどのような処分を受けましたか？ アウエロは戒告処分となり、さらに5,000ペソの罰金が科せられました。これは、彼が事件に不適切な関与をしたことが認められたためです。
    フィネザ判事はなぜ処分を受けることになったのですか？ フィネザ判事は、裁判所に対する批判的な発言が、司法制度への信頼を損なうと判断されたため、より慎重な言動を心がけるよう命じられました。
    裁判官の行動規範において重要なことは何ですか？ 裁判官は常に、公衆からの信頼を得られるような行動を心がけ、司法の独立性と公正性を損なうことのないよう注意しなければなりません。
    本判決が司法行政に与える影響は何ですか？ 本判決は、司法職員の行動規範に関する重要な判例となり、今後の司法行政において、より厳格な倫理基準が求められるようになるでしょう。
    裁判官が感情的な意見を表明することは許されますか？ 裁判官は、自己の感情や意見を適切にコントロールし、職務を公正かつ誠実に遂行することが求められます。感情的な意見の表明は、司法制度への信頼を損なう可能性があります。
    裁判所職員が事件に関与する場合、どのような点に注意すべきですか？ 裁判所職員は、その職務範囲を超えた事件への関与を避け、常に中立的な立場を維持する必要があります。
    本判決の教訓は何ですか？ 本判決は、すべての司法職員に対し、自己の行動が司法制度に与える影響を常に考慮し、高い倫理基準に沿った職務遂行を求めるものです。

    本判決は、裁判官を含むすべての司法職員が、その行動を通じて司法に対する国民の信頼を維持する責任を負っていることを改めて確認するものです。司法の独立性と公正性を守るため、自己の感情や意見を適切にコントロールし、高い倫理観を持って職務を遂行することが求められます。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ またはメール frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Judge Antonio J. Fineza v. Romeo P. Aruelo, A.M. No. P-01-1522, November 29, 2001

  • 遅延された正義は拒否された正義：裁判官は速やかに決定を下す義務を負う

    裁判官は事件を迅速かつ効率的に判断する必要があります。遅延は司法に対する人々の信頼を損ないます。期間内に事件を決定できない場合、裁判官は行政責任を回避するために最高裁判所から延長を求めるべきです。裁判官による任務の懈怠は国民に対する不正となります。

    時間切れ：事件の遅延と司法的義務

    本件は、レナト・H・サンチェス氏が、ヌエヴァ・エシハ州ガパン市簡易裁判所のヘミニアーノ・A・エドゥアルド判事を重大な不正行為と重大な職務怠慢で告発したことに端を発しています。サンチェス氏は、エドゥアルド判事が選挙異議申立事件の解決を不当に遅らせたことを主張しました。具体的には、同氏が1997年5月22日に提起した選挙異議申立（Case No. 001-97）が、訴訟手続きが開始されたにもかかわらず、エドゥアルド判事によって長期間未解決のまま放置されたことが争点となりました。異議申立は1998年4月16日に判決のために提出されたものとみなされましたが、提訴時点で解決されていませんでした。

    エドゥアルド判事は、当事者間で和解交渉中であったこと、および執行判事から様々な職務を割り当てられたことを弁明しました。最高裁判所は、第252条の包括的選挙法で定められた15日以内の地方自治体の選挙異議申立の解決義務をエドゥアルド判事が遵守しなかったことは弁明にならないとしました。裁判所は判事の行動を重大な職務怠慢と判断しました。なぜなら、迅速な事件解決は国民の関心にかかわる選挙事件において特に重要であるからです。

    最高裁判所は、地方公務員選挙に異議を申し立てる請願または異議申立は、その提出から15日以内に市または首都圏の簡易裁判所が決定する必要があると指摘しました。包括的選挙法第252条はこの期限を定めています。選挙訴訟は公共の利益に関わるため、この法律で定められた期間は誠実に遵守する必要があります。国民の本当の選択が誰であるかについての不確実性をすぐに払拭する必要があるからです。最高裁判所は、オムニバス選挙法252条が地方自治体の地位の選挙に異議を申し立てる場合は、申し立てられた日から15日以内に地方裁判所または首都裁判所によって解決されるべきだと定めていることを繰り返しました。

    この事件において、最高裁判所は、義務を遵守できなかったエドゥアルド判事の過失を容認しませんでした。裁判官は、法廷業務を迅速に処理し、定められた期間内に事件を決定する義務があります。期限内に決定を下せない場合は、行政責任を回避するために最高裁判所から延長を求めるべきです。判例によれば、事件の解決における遅延は最終的に正義の遅延であり、したがって正義の否定となります。

    最高裁判所は、本件の決定において、法制度内で正義を維持するための裁判官の基本的な義務を改めて強調しました。司法的倫理法典の規則3.05、カノン3は裁判官に法廷業務を迅速に処理し、定められた期間内に事件を決定するように求めています。これは、正義が遅れることは、正義が否定されることを意味するため、正義が効率的に実施されることが重要な理由です。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、裁判官が地方自治体の選挙異議申立を適時に解決する義務に違反したかどうかでした。
    裁判所はどのように判決を下しましたか？ 最高裁判所は、エドゥアルド判事が義務を遵守しなかったことを理由に、重大な職務怠慢の責任を認めました。彼は5,000ペソの罰金を支払うように命じられ、同様の行為に対してはより厳しく対処されると警告されました。
    裁判官は判決を遅らせたことをどのように弁護しましたか？ エドゥアルド判事は、当事者間の和解交渉が保留中であることと、重い事件負荷を弁護に挙げました。最高裁判所はこれらの弁護を不十分であるとしました。
    地方自治体の選挙異議申立を解決するための法定期間は何ですか？ 包括的選挙法は、地方自治体の選挙異議申立は、その提起から15日以内に解決する必要があると定めています。
    正義の遅れが問題となるのはなぜですか？ 正義の遅れは、人々の信頼を損ない、社会を損なう可能性があります。迅速な紛争解決が不可欠である公共の利益に関わる選挙訴訟では特に重要です。
    この判決の裁判官に対する影響は何ですか？ この判決は、裁判官は自分の職務を真剣に受け止め、法定期間内に迅速に判決を下すことを再認識させます。そうでない場合、行政処分を受ける可能性があります。
    裁判官が義務を履行できない場合はどうすればよいですか？ 裁判官が義務を履行できない場合は、義務違反の責任を回避するために最高裁判所から延長を求める必要があります。
    本件における「重大な職務怠慢」の定義は何ですか？ この事件における「重大な職務怠慢」とは、法定期間内に地方自治体の選挙異議申立を解決できなかったエドゥアルド判事の違反を指します。

    サンチェス対エドゥアルドの最高裁判所の判決は、事件を迅速に決定する裁判官の重要な義務を強調しています。期間内に事件を解決できなかった裁判官に課せられた制裁は、事件を効率的に管理することの重要性を明確に示しています。法律の義務がすべての人々に遵守されることを保証することで、公平で迅速な司法を追求します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 裁判官の法的無知：違法な出国禁止命令に対する制裁

    この最高裁判所の判決では、地方裁判所の裁判官が管轄外である犯罪事件において出国禁止命令を発行したことが問題となりました。この決定は、法律に対する裁判官の義務、特に裁判所の回覧や判例を最新に保つ義務を明確にしています。これにより、裁判官は、適切なレベルの裁判所のみに発行権があるため、権限の範囲を認識する必要があります。この訴訟は、法的規定および管轄上の制限を遵守することで、一般市民の権利を擁護する司法の説明責任の重要性を強調しています。

    管轄を越えて：裁判官の出国禁止命令と法の支配

    本件は、ベルナデット・モンデジャルが、バタス・パンバンサ第22号の違反で告発された刑事事件において、タクロバン市地方裁判所のマリノ・S・ブバン裁判官に対する訴えを起こしたことから始まりました。モンデジャルは、ブバン裁判官が最高裁判所回覧第39-97号に違反して、自身に対して「出国禁止命令」を発行したと主張しました。この回覧は、この命令は地方裁判所の専属管轄内にある刑事事件においてのみ発行されるべきだと規定しています。モンデジャルはまた、問題の命令を発行する前にブバン裁判官から聴取の機会を与えられなかったと主張し、手続き上の正当性を侵害したと主張しました。

    ブバン裁判官は、問題の命令を発行したことを認め、最高裁判所回覧第39-97号を知らなかったと弁明しました。彼は、回覧の写しを受け取っておらず、タクロバン地方裁判所の幹部裁判官から写しを入手するように法務研究者に指示した後にのみ、回覧の写しを確保することができたと主張しました。したがって、彼は1998年10月23日の出国禁止命令を解除して無効にする命令を1997年4月14日に発行しました。当然の手続きの否定の問題に関して、ブバン裁判官は、申立人と弁護士は予定されていた審理の通知を受けたが、いずれもその日に出頭しなかったと主張しました。裁判所長官は、ブバン裁判官が問題の「出国禁止命令」を発行したことを確認した後、将来同様の行為を繰り返した場合にはより厳しく対処されるという厳重な警告とともに、彼を厳しく叱責することを勧告しました。

    この勧告は正当です。最高裁判所回覧第39-97号は、出国禁止命令の発行権限を第2レベルの裁判所の管轄内にある刑事事件に制限しています。同回覧の第1項は、「出国禁止命令は、地方裁判所の専属管轄内にある刑事事件においてのみ発行されるものとする」と具体的に規定しています。明らかに、第1レベルの裁判所の専属管轄内にある刑事事件は、同回覧の範囲内にはなく、ブバン裁判官が本件においてそれを発行したのは誤りでした。裁判官は法律に忠実であり、専門的能力を維持する義務があります。この原則に従う義務は、法的枠組みに対する国民の信頼を確保し、法がすべての人のために公平に適用されるようにする上で極めて重要です。

    裁判官は、法律に忠実であり、専門的能力を維持する義務があります。

    裁判所の行政監督の行使において、裁判所は下級裁判所のメンバーに対し、法律および判例の発展に遅れないように努めるよう、再三にわたり注意を促してきました。さらに、回覧第39-97号は新しい回覧ではありません。1997年に回覧され、その違反はこれまで数多くの裁判所で対処されてきました。したがって、この裁判官は自身の違反を許されることはできません。裁判官は、義務と職務を熱意と熱意をもって遂行できるように、法律の新たな発展を常に警戒しなければなりません。法律の専門家として裁判官が法律を理解していなかったことは重大な過失とみなされ、国民に対する司法の客観性に損害を与えることになります。裁判官は司法制度の正当性と公平性を維持する上で極めて重要な役割を果たしているため、自分たちが統治している法律を理解していなければなりません。

    裁判所は、裁判官を非難する義務の重要性を繰り返し強調してきました。非難は、司法の独立性を損なうことを防ぎながら、裁判官の不正行為に対処するために使用される制裁です。この特定の事例では、裁判官は弁解として自分は回覧を認識していなかったと述べていますが、裁判所はそのような抗弁は受け入れられません。法律を知り、最新の状態を保つ責任は、裁判官に固有であり、そのような無知は緩和要因として許されるものではありません。裁判所は、弁解を申し立てることができれば、裁判官は法律の知識の必要性を免れるため、これは受け入れられる基準ではないと述べました。裁判所職員が法的要件に準拠しているかどうかを確認することは、司法運営における完全性を維持する上で重要です。不遵守に対する責任を確保することにより、司法制度に対する国民の信頼が保護されます。

    最近の同様の違反に関わる事件では、裁判所は過ちを犯した裁判官に戒告処分を科しました。したがって、同じ刑罰を被申立人裁判官に科すべきです。

    したがって、裁判官マリノ・S・ブバンは、戒告とし、将来同じおよび類似の行為を繰り返した場合には、より厳しく対処されることを警告します。

    n

    本件の主な問題は何でしたか？ 本件の主な問題は、ブバン裁判官が、最高裁判所回覧第39-97号に違反して、MTCC（市立裁判所）の管轄外の刑事事件において、出国禁止命令を発行したかどうかでした。同回覧は、かかる命令は、地方裁判所の管轄下にある事件においてのみ許可されていることを規定しています。
    出国禁止命令とは何ですか？ 出国禁止命令とは、通常刑事事件の期間中、個人が国を離れることを禁止する裁判所の命令です。これは、訴訟手続きを確実にし、裁判所が被告人の法管轄を維持するのに役立ちます。
    最高裁判所回覧第39-97号には何が規定されていますか？ 最高裁判所回覧第39-97号は、出国禁止命令の発行に関する裁判所の管轄を制限しています。かかる命令は、地方裁判所の専属管轄内にある刑事事件においてのみ発行されるべきだと規定しています。
    ブバン裁判官はなぜ不適切だと判断されたのですか？ ブバン裁判官は、MTCC裁判官として、MTCCの管轄外にある事件に対して出国禁止命令を発行したため、不適切だと判断されました。彼は、最高裁判所回覧第39-97号の範囲を超える権限を行使しました。
    当然の手続きはどのように侵害されましたか？ 申立人ベルナデット・モンデジャルは、ブバン裁判官が出国禁止命令を発行する前に聴取の機会を与えられなかったと主張し、それによって当然の手続きが侵害されたと主張しました。
    裁判所はどのような行動をとりましたか？ 最高裁判所は、ブバン裁判官が最高裁判所回覧第39-97号に違反したとして有罪であるとし、同裁判官を戒告しました。また、同様の行為を繰り返した場合には、より厳しく対処されると警告しました。
    裁判官の行為の結果は何でしたか？ 裁判官の行為の結果、国民からの司法の客観性への信頼度が低下しました。
    裁判官に対する勧告はどのようなものでしたか？ 裁判官に対する勧告は、彼を厳しく叱責するというものでした。

    この事件は、法律を知り、従うことに対する裁判官の継続的な義務を明確に思い出させるものとなります。市民に対する司法を確実に提供するためには、法律や判例の最新の展開を常に最新の状態に保つ裁判官に不可欠です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡するか、frontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短縮タイトル、G.R番号、日付

  • 裁判官の職務怠慢：義務違反と信頼侵害

    本判決は、裁判官が職務を放棄し、訴訟遅延を招き、職務証明を偽造した場合、その裁判官が職務から解任されるかどうかの問題を扱っています。最高裁判所は、裁判官が複数の義務違反を犯し、裁判所の職務に対する国民の信頼を損なったとして、その裁判官の辞任を認めました。この判決は、裁判官が責任を回避したり、司法制度に対する国民の信頼を低下させたりすることなく、効率的に職務を遂行するよう強く促しています。

    裁判官のジレンマ：裁判業務の遅延と職務誠実性の崩壊

    本件は、ケソン市のメトロポリタン・トライアル・コート第40支部を担当するスサニタ・メンドーサ＝パーカー裁判官に対する行政訴訟から生じました。2件の訴訟が統合され、そのうちの1件は弁護士のクロドゥアルド・C・デ・ヘススによる裁判官の無能と不当判決に対する告発、もう1件は裁判所管理者局による裁判官の裁判所に対する特別司法監査の結果に関するものでした。監査では、未解決の事件が多数あり、90日間の法定期限を過ぎているものもあったことが判明しました。さらに、保留中の動議や付随事項を抱える訴訟、数か月間審理されていない訴訟、着手されていない訴訟が数多くありました。監査チームは、裁判官が期日を過ぎた場合、時間稼ぎのために文書の署名を検証したり、原本を提出したりするよう当事者に指示することも指摘しました。また、裁判官は署名のない命令書を裁判フォルダに添付することを拒否し、迅速な事件処理を嫌がっているようでした。さらに、裁判官が1997年1月から7月までの業務証明書で、自身の裁判所におけるすべての未解決事項に対処したと虚偽の記載をしていることが明らかになりました。

    弁護士デ・ヘススは、民事訴訟第15478号の事件において、判決が訴訟記録の一部になる前に迅速な判決を求める動議を2度提出したことを根拠に、裁判官を無能で不適格、不正で不当な判決を下したとして告発しました。彼は、さまざまな日付が記載されながらも同日に郵送された命令書と判決の写しが、自身の動議を受けて作成されたものであると主張しました。また、彼は、裁判官が弁護士グアリーノの権限の源泉である委任状を引用した際に、「ノコン財産の管理者」という文言を意図的に省略したとして、精神的な不正行為があったと主張しました。裁判官は自身の弁明において、告発が行政訴訟の形をとった上訴であると述べました。彼女はまた、判決が誤っていたとしても、裁判官に対して行政責任を問うことは、ハラスメントに他ならないと主張しました。

    監査後、裁判官は辞表を提出しましたが、撤回しました。撤回の理由は、夫の死により自身が家族の唯一の稼ぎ手となったためでした。裁判官は事件の積み上げに対する理由として、裁判所書記官が事件記録を更新せず、事件を自身に引き渡さなかったこと、TSNの不備、当事者が原本の提出命令に従わなかったこと、訴状や裁判所命令の送達証明の欠如などを挙げました。裁判官は、判決を下す上で最優先されるべきは正義であり、スピードではないと主張しました。彼女はまた、被告が答弁書を提出しない場合、略式手続き規則第6条に基づき、「判決を下す時期に関する裁量権」が自身に与えられていると述べました。裁判所書記官はこれに対し、裁判官の告発を否定し、裁判官の非効率さの例として、署名待ちの未署名の命令書やその他の文書が大量にあることを指摘しました。退職日には、彼女や他の職員が遅くまで残業して、裁判官の書類への署名を支援しました。

    調査の結果、調査官は、2件の命令書と判決が実際には作成日に署名されたものであったとしても、まとめて郵送されたという主張に真実味がある可能性があると述べました。これは、命令書やその他の文書の署名が数か月間積み上げられたままであるという監査チームの観察と、裁判所書記官のコメントに基づいています。しかし、判決が敵意に満ちたものであったという疑惑については、純粋な憶測に過ぎないと述べました。裁判官が誤っていると思われる判決について、裁判官に行政責任を問うことはできないという裁判官の指摘は正しいとしました。裁判官が判決を下す義務を怠り、虚偽の職務証明書を提出したことは重大な職務違反であり、その結果、更迭に値する処分となる可能性があると結論付けました。

    最高裁判所は、裁判官が多数の訴訟で法定期限内に判決を下すことができず、保留中の事件を抱える他の訴訟に対応できなかったことを指摘しました。憲法と司法行動規範は、裁判官が訴訟を迅速に処理し、期限内に判決を下すことを義務付けています。裁判官が期限内に判決を下せない場合、最高裁判所に期間延長を要請することができますが、本件では、そのような要請は記録にありませんでした。裁判官は欠点を認めず、事件の遅延について書記官の責任を問う一方で、郵送された訴状や命令書が宛先に届くまでの時間を考慮する必要があると釈明しました。さらに、裁判官は辞任が承認される前に職務を放棄しており、これは問題の悪化につながっています。裁判官の違反行為に照らし、最高裁判所は調査官の勧告を承認し、裁判官の辞任を1997年10月1日付で有効とすることを決定しました。

    FAQs

    本件における重要な争点は何でしたか？ 本件の重要な争点は、裁判官が自身の裁判所で係属中の多数の訴訟について、法定期限内に判決を下すことができず、虚偽の職務証明書を提出し、司法への国民の信頼を損ねた場合に、どのような処分が適切かという点でした。
    最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、裁判官が法定期限内に判決を下さず、虚偽の職務証明書を提出し、職務を放棄したという調査結果に基づき、裁判官の辞任を1997年10月1日付で有効としました。
    職務証明書とは何ですか？また、本件において重要な理由は何ですか？ 職務証明書とは、裁判官が自身の義務を遂行したことを証明する文書です。裁判官は事件を速やかに処理する義務がありますが、本件において裁判官が職務証明書を偽造していたことは、義務違反であることを示しています。
    本件の裁判官に対する告発者は誰でしたか？ 本件の裁判官に対する告発者は、別の裁判所における事件で敗訴した依頼人を代表する弁護士のクロドゥアルド・C・デ・ヘススでした。
    本件において、裁判官は具体的にどのような行為を非難されましたか？ 裁判官は、不適格と非難されました。不適格であるにもかかわらず判決を下したこと、正義を実行する能力が欠如していること、職務証明を偽造していたことが、具体的な非難です。
    この判決は裁判官にどのような影響を与えますか？ この判決は、裁判官が担当事件の遅延を回避し、自身の職務を効率的に管理し、職務証明書などに関して透明性と正直さを維持する必要があることを明確に示しています。
    本件に適用された憲法条項または規則はありますか？ はい、最高裁判所は、下級裁判所に事件の判決を下すまでの期間を定める憲法第8条第15項および、裁判官に訴訟を迅速に処理するよう義務付ける司法行動規範の第3条第3.05項を指摘しました。
    この判決によって同様の将来の事件はどのように変化しますか？ 本判決は、裁判官の職務懈怠、不誠実、および職務義務の違反の証拠がある場合、司法手続きおよびその公正さの維持を確実にするために懲戒処分が行われることを明確にしました。

    本件判決は、裁判官に適用される行動基準の遵守と、正義を迅速かつ誠実に実施するという使命の重要性に対する厳しい警告として機能します。本件は、司法倫理を高く維持し、説明責任と透明性を促進することにより、司法に対する国民の信頼が維持されることを強調しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 裁判所書記官の義務懈怠：職務怠慢の法的影響と実務的教訓

    裁判所職員の職務怠慢：裁判記録の遅延がもたらす法的影響

    A.M. No. P-94-1107, 1999年3月3日

    フィリピン最高裁判所の判例は、公務員の職務遂行における責任と効率性の重要性を明確に示しています。特に、裁判所の運営において不可欠な役割を担う裁判所書記官のような職員には、高い水準の職務倫理が求められます。この判例は、裁判所書記官が職務を怠った場合にどのような法的結果が待ち受けているのか、具体的な事例を通して解説します。

    裁判所の信頼を損なう職務怠慢

    本件は、地方裁判所書記官であるアティ・カルメリナ・セニザ-ゲバラが、同裁判所の裁判所速記官であるセレリナ・R・マグバヌアを相手取り、重大な職務怠慢、公文書偽造、および不道徳を理由に懲戒を求めた事案です。

    訴状によると、マグバヌアは正当な理由なく職務への復帰を拒否し、備品受領書への署名、および速記録の転写を再三の指示にもかかわらず拒否しました。さらに、出勤簿を偽造し、勤務時間を不正に記録した疑い、そして不確かな婚姻状況による不道徳も指摘されました。

    マグバヌアはこれらの অভিযোগを否認し、訴状は自身が以前にゲバラに対して起こした権限濫用 অভিযোগへの報復であると主張しました。

    しかし、並行して審理されていた別の事件（A.M. NO. 95-10-322-RTC）において、最高裁判所は1995年10月24日付の決議で、マグバヌアが1994年12月1日から1995年10月24日まで無断欠勤していたことを理由に、1994年12月1日付で失職させることを決定しました。

    その後、本件は裁判所 администратор室に評価、報告、および勧告のため付託されました。裁判所 администратор室の要請に応じ、ゲバラはマグバヌアが未だ転写していない速記録が残る18件の事件リストを提出しました。マグバヌアは、複数の裁判官から転写と提出を命じられていたにもかかわらず、これらを履行していませんでした。

    1996年8月19日付の決議で、最高裁判所はマグバヌアに対し、未提出のすべての速記録を転写するまで逮捕・拘留することを命じました。また、指示に従うまで、給与や手当の支払いを保留することも命じました。

    マグバヌアは、この命令の再考を求めました。逮捕される前から転写のためにノートの再構成に取り組んでいたと説明しました。しかし、48分室のオフィスでフラッシュフラッドが発生し、一晩中蛇口が開いたままになっていたため、ノートは床に置かれた箱に保管されており、翌朝には水浸しになっていたと述べました。そのため、ノートを取り出すことができなくなったと主張しました。

    マグバヌアはまた、釈放されて仕事を見つけ、2人の子供の世話をできるように懇願しました。

    最高裁判所はマグバヌアの一時的な釈放を命じ、事件をパンフィロ・サルバ執行裁判官に調査のため付託しました。

    サルバ裁判官は1997年12月8日付の報告書で、マグバヌアを免職することを推奨しました。マグバヌアは1997年8月28日に開催された審理で、公文書偽造に関する অভিযোগを除く、訴状のすべての主張を認めたからです。サルバ裁判官は、マグバヌアが以前に失職処分を受けていたことを指摘し、これは事実上解雇に相当すると述べました。

    サルバ裁判官はまた、報告書の日付時点で、最高裁判所の命令にもかかわらず、マグバヌアがまだ転写物を提出していないことを指摘しました。サルバ裁判官は、マグバヌアを法廷侮辱罪で宣告し、相応の処罰を科すことを推奨しました。

    マグバヌアのノートがフラッシュフラッドで破壊されたという主張は、プエルトプリンセサ市RTC第48分室の元裁判長であるアモール・A・レイエス裁判官によって否定されました。レイエス裁判官は、マグバヌアの速記録はキャビネットの中に保管されており、洪水による被害は全くなかったと証言しました。

    1998年7月3日付の報告書で、裁判所 администратор室は、マグバヌアを失職させた決議を取り消し、代わりにマグバヌアをすべての有給休暇と退職金を没収し、政府機関への再雇用を永久に禁止することを推奨しました。

    最高裁判所は、マグバヌアの административны責任を確実に示す調査結果に同意しました。

    マグバヌアは、18件の事件について未転写の速記録を抱えており、最も古い事件の公聴会日は1972年11月7日に遡ります。しかし、彼女はノートの転写の失敗を、20年以上後の1995年11月に発生した洪水がノートを破壊したためだと非難しました。それ以前にも、彼女は再三の命令にもかかわらず、正当な理由もなくノートを転写していませんでした。

    これはまさに職務怠慢の極みです。

    憲法は、マグバヌアのような公務員は、最大限の責任と効率性をもって国民に奉仕することを義務付けています。公職はまさに公的信託であり、マグバヌアは裁判所速記官としての義務を怠ったことで、この信託を間違いなく裏切りました。

    裁判所規則には次のように規定されています。

    第17条 速記官。- 午前または午後の裁判所のセッションに出席した速記官は、午前または午後のセッションの終了直後に、記録されたすべてのノートを裁判所書記官に引き渡し、事件記録に添付しなければならない。xxx

    マグバヌアは、上記の指示に従うことを著しく怠りました。最高裁判所は、司法行政に関与する人々の怠慢と無関心に対して、繰り返し不快感を表明してきました。最高裁判所は、そのような行為を決して容認しません。

    最高裁判所がコントレラス対ミランド事件で判示したように：

    xxx。司法行政は神聖な任務である。最高度の効率性、献身性、専門性が求められる。被告人は、公務における最高水準の倫理を推進するという国家政策を想起すべきであり、それは具体的な法的義務に組み込まれている。（公務員および職員は）最高度の卓越性、専門性、知性、および技能をもって職務を遂行し、遂行しなければならない。xxx

    最高裁判所はマグバヌアの免職を命じるはずでしたが、彼女はすでに1994年12月に無断欠勤を理由に失職していました。

    したがって、重大な職務怠慢のため、裁判所は被告人セレリナ・R・マグバヌアに支払われるべきすべての有給休暇と退職金を没収することを命じ、被告人は政府機関、政府所有・管理企業を含む政府のいかなる機関または組織への将来の雇用も禁止されるものとします。

    以上、命令する。

    ベロシロ、（委員長）、プーノ、メンドーサ、およびブエナ、JJ.、同意。

    <sup style='color: rgb(255, 0, 0);

  • 裁判所書記官の義務：事件報告の正確性と迅速な司法の実現

    裁判所書記官は、事件の進捗状況を正確に報告し、迅速な司法を支える義務を負う

    [ A.M. No. 96-11-402-RTC, August 21, 1997 ]

    はじめに

    フィリピンの司法制度において、裁判所書記官は裁判運営の円滑化に不可欠な役割を果たしています。彼らは、裁判記録の管理、事件の進捗状況の報告、そして裁判所と一般市民との橋渡し役として、多岐にわたる業務を担っています。しかし、もし裁判所書記官がその義務を怠り、不正確な報告を行った場合、司法の遅延や誤審につながる可能性があります。本稿では、最高裁判所の判例「RE: REPORT ON THE JUDICIAL AUDIT CONDUCTED IN THE REGIONAL TRIAL COURT, BRANCH 27, NAGA CITY」を分析し、裁判所書記官の義務、特に事件報告の正確性について考察します。この判例は、裁判所書記官が事件の進捗状況を正確に報告する義務を怠った事例を扱い、その重要性を明確にしています。この事件を通じて、私たちは裁判所書記官の職務が、単なる事務作業ではなく、公正で迅速な司法を実現するための重要な基盤であることを理解することができます。

    法的背景：裁判所書記官の義務と事件報告

    フィリピンの裁判所制度において、裁判所書記官は、裁判所の事務処理を円滑に進める上で重要な役割を担っています。彼らの職務は多岐にわたり、事件の記録管理、裁判期日の設定、裁判所命令の執行、そして月例事件報告書の作成などが含まれます。特に、月例事件報告書は、最高裁判所が各裁判所の事件処理状況を把握し、司法行政を適切に行うための重要な情報源となります。

    この月例報告書において、裁判所書記官は、未済事件の数、新受事件の数、既済事件の数、そして判決を待つ事件の数などを報告する必要があります。この報告が不正確である場合、最高裁判所は各裁判所の実情を正確に把握できず、適切な措置を講じることが困難になります。例えば、判決遅延が深刻な裁判所に対して、人員増強や事件処理の指導を行うなどの対策が遅れる可能性があります。

    関連する法規として、最高裁判所規則（Rules of Court）や裁判所書記官マニュアル（Manual for Clerks of Court）があります。これらの規則やマニュアルには、裁判所書記官の職務内容、事件報告の様式、報告義務などが詳細に規定されています。特に、行政通達28号（Administrative Circular No. 28）は、「判決を待つ事件」の定義を明確化し、事件が判決のために提出されたとみなされる時点を定めています。これは、当事者の証拠調べが終了し、弁論が終結した時点、または当事者が意見書を提出する期限が到来した時点とされています。重要な点は、裁判官が「判決のために提出された」という命令を発行していなくても、これらの条件が満たされれば、事件は判決を待つ状態とみなされるということです。

    この背景を踏まえると、裁判所書記官には、形式的な裁判官の命令の有無にかかわらず、事件の進捗状況を正確に把握し、月例報告書に反映させる義務があることがわかります。不正確な報告は、単なる事務処理上のミスではなく、司法行政の円滑な運営を妨げる重大な問題となりえます。

    事件の概要：ナガ市地方裁判所第27支部における司法監査

    本件は、ナガ市地方裁判所第27支部（RTC Branch 27, Naga City）で行われた司法監査が発端となっています。最高裁判所は、裁判所の事務処理状況を調査するため、定期的に司法監査を実施しています。1996年、最高裁判所は、カマリネス・スル州とアルバイ州のいくつかの下級裁判所に対して司法監査を実施しました。その結果、ナガ市地方裁判所第27支部において、複数の刑事事件と民事事件が判決を待つ状態であるにもかかわらず、月例報告書にその旨が記載されていないという事実が判明しました。

    具体的には、5件の刑事事件と4件の民事事件が判決または決定を待つ状態であることが判明しましたが、裁判所書記官アメリア・B・バルガスは、1996年8月分の月例報告書において、「判決を待つ事件はなし」と報告していました。この事実に疑念を抱いた司法監査チームは、詳細な調査を行い、実際に多数の事件が判決を待つ状態であることを確認しました。特に、刑事事件の中には、すでに1年以上も判決が下されていないものもありました。

    最高裁判所は、この監査結果に基づき、バルガス書記官に対して、虚偽の月例報告書を提出した理由を説明するよう命じました。バルガス書記官は、弁明書において、自身は裁判官から「判決のために提出された」という命令が発せられていない事件は、月例報告書に記載する必要がないと考えていたと主張しました。彼女は、報告書の様式に「判決のために提出された日」や「担当裁判官名」を記載する欄があるため、裁判官の命令がない限り、これらの情報を正確に記載できないと考えたと説明しました。

    しかし、最高裁判所は、バルガス書記官の弁明を認めませんでした。最高裁判所は、行政通達28号の規定に基づき、「判決のために提出された」という状態は、必ずしも裁判官の命令を必要とするものではないと指摘しました。事件が当事者の意見書提出期限の満了など、一定の条件を満たせば、裁判官の命令がなくとも、判決を待つ状態になると解釈されるべきであるとしました。そして、バルガス書記官は、裁判所職員として、これらの規則を熟知しているべきであり、不明な点があれば、裁判所事務局に問い合わせるなどの措置を講じるべきであったとしました。

    さらに、最高裁判所は、バルガス書記官の不正確な報告が、司法行政に与える悪影響についても言及しました。もし、バルガス書記官が正確な報告を行っていれば、最高裁判所はナガ市地方裁判所第27支部の事件処理遅延の状況を早期に把握し、代行裁判官の派遣などの対策を講じることができた可能性があります。しかし、虚偽の報告により、対策が遅れ、結果として、当事者の権利救済が遅れることになったと指摘しました。

    判決のポイント：裁判所書記官の報告義務と行政通達28号の解釈

    最高裁判所は、本件において、裁判所書記官の事件報告義務の重要性を改めて強調しました。判決の中で、最高裁判所は、行政通達28号の「事件が判決のために提出された」という定義を詳細に解説し、裁判所書記官がこの定義を正確に理解し、報告書を作成する義務があることを明確にしました。

    最高裁判所は、判決理由の中で、以下の点を強調しました。

    • 「事件が判決のために提出された」とは、必ずしも裁判官がその旨を宣言する命令を発する必要はない。
    • 当事者が意見書を提出する期限が到来した場合、または意見書提出が不要な場合、事件は自動的に判決を待つ状態となる。
    • 裁判所書記官は、裁判官の命令の有無にかかわらず、事件の進捗状況を正確に把握し、月例報告書に反映させる義務がある。
    • 月例報告書の不正確な記載は、司法行政の円滑な運営を妨げ、国民の裁判を受ける権利を侵害する可能性がある。

    判決文から、最高裁判所は次のように述べています。「行政通達第28号は、意見書の提出が許可されている場合、事件は最後の意見書が提出された時点、またはその期限が到来した時点のいずれか早い方に、判決のために提出されたとみなされると規定している。意見書が提出されなかった場合でも、裁判所が意見書を提出する機会を与えた場合、その期限が到来した時点で事件は判決のために提出されたとみなされる。重要なのは、裁判所の命令ではなく、意見書の提出またはその期限の到来が、事件を裁判所の裁定に委ねる事実である。」

    最高裁判所は、バルガス書記官の弁明を退けましたが、情状酌量の余地があるとして、譴責処分にとどめました。その理由として、当時の状況が特殊であり、バルガス書記官が意図的に虚偽の報告を行ったわけではないと判断したことが挙げられます。ただし、最高裁判所は、今後の同様の違反行為に対しては、より重い処分を科すことを警告しました。

    この判決は、裁判所書記官の職務の重要性と責任の重さを改めて示すとともに、事件報告の正確性が司法の迅速性を確保するために不可欠であることを明確にしたものと言えます。

    実務上の教訓：裁判所書記官と弁護士、そして一般市民への影響

    本判決は、裁判所書記官だけでなく、弁護士や一般市民にとっても重要な教訓を含んでいます。

    裁判所書記官への教訓

    • 事件報告の正確性：月例報告書は、最高裁判所が司法行政を行うための重要な情報源です。裁判所書記官は、事件の進捗状況を正確に把握し、虚偽のない報告書を作成する義務があります。
    • 規則の理解と遵守：行政通達28号をはじめとする裁判所規則やマニュアルを十分に理解し、遵守する必要があります。不明な点があれば、上級機関に問い合わせるなど、積極的に情報収集に努めるべきです。
    • 職務への責任感：裁判所書記官の職務は、単なる事務作業ではなく、公正で迅速な司法を実現するための重要な役割を担っています。職務に対する責任感を持ち、誠実に業務に取り組むことが求められます。

    弁護士への教訓

    • 事件の進捗管理：担当事件の進捗状況を常に把握し、必要に応じて裁判所に確認を行うことが重要です。特に、判決遅延が疑われる場合には、裁判所書記官や裁判官に状況を確認し、適切な措置を求めることができます。
    • 裁判所との連携：裁判所書記官は、事件の進捗状況に関する情報提供や手続きのサポートを行う役割も担っています。弁護士は、裁判所書記官と良好なコミュニケーションを図り、円滑な訴訟遂行に努めるべきです。

    一般市民への影響

    • 司法への信頼：裁判所書記官の正確な職務遂行は、司法制度全体の信頼性を維持するために不可欠です。正確な事件報告は、司法の透明性を高め、国民の司法への信頼を深めることに繋がります。
    • 迅速な権利救済：正確な事件報告と迅速な事件処理は、国民の権利を迅速に救済するために重要です。裁判所書記官の職務が適切に行われることで、裁判手続きの遅延が防止され、国民は迅速な権利救済を期待できます。

    よくある質問（FAQ）

    Q1. 裁判所書記官の月例報告書は、なぜ重要なのですか？

    A1. 月例報告書は、最高裁判所が全国の裁判所の事件処理状況を把握し、司法行政を適切に行うための基礎資料となります。報告書が正確であれば、最高裁判所は問題のある裁判所を特定し、人員増強や指導などの対策を講じることができます。これにより、司法制度全体の効率性と公正性が向上します。

    Q2. 「事件が判決のために提出された」とは、具体的にどのような状態を指しますか？

    A2. 行政通達28号によれば、当事者の証拠調べが終了し、弁論が終結した後、または裁判所が当事者に意見書提出の機会を与えた場合、その意見書提出期限が到来した時点を指します。裁判官が「判決のために提出された」という命令を発する必要はありません。

    Q3. 裁判所書記官が不正確な報告をした場合、どのような処分が科せられますか？

    A3. 裁判所書記官が意図的に虚偽の報告をした場合、譴責、停職、免職などの懲戒処分が科せられる可能性があります。本件では、情状酌量の余地があるとして譴責処分にとどまりましたが、悪質な場合にはより重い処分が科せられることがあります。

    Q4. 弁護士として、裁判所書記官の報告義務に関して注意すべき点はありますか？

    A4. 弁護士は、担当事件の進捗状況を常に把握し、裁判所書記官が事件報告を適切に行っているか確認することが重要です。もし、事件の進捗状況が報告書に正確に反映されていない疑いがある場合は、裁判所に問い合わせ、適切な措置を求めることができます。

    Q5. 一般市民として、裁判所書記官の職務に期待することは何ですか？

    A5. 一般市民は、裁判所書記官が事件記録を正確に管理し、事件の進捗状況を迅速かつ正確に報告することを期待します。これにより、裁判手続きの透明性が確保され、迅速な権利救済が実現されることが期待されます。

    ASG Lawは、フィリピン法務における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。本稿で解説した裁判所書記官の義務に関する問題を含め、訴訟、企業法務、知的財産など、幅広い分野でクライアントの皆様をサポートいたします。フィリピン法務に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせはこちら

  • 裁判所職員の義務怠慢：書類認証の重要性

    裁判所職員は、要求された書類の認証を怠るべきではありません

    A.M. No. P-96-1213, August 01, 1996

    はじめに

    裁判所職員は、裁判制度において重要な役割を果たします。彼らの職務怠慢は、当事者の権利を侵害し、司法手続きを妨げる可能性があります。本件は、裁判所書記官が認証済みコピーの作成を怠ったために、上訴が却下された事例です。この事件から、裁判所職員の義務と責任、そして書類認証の重要性を学びます。

    法的背景

    フィリピンの裁判所規則第136条第11項は、裁判所書記官の義務を規定しています。この条項によれば、書記官は、所定の手数料を支払った者に対し、裁判所の記録、命令、判決、または登録の認証済みコピーを作成する義務があります。また、裁判所規則第135条第2項は、裁判所記録を公的記録として扱い、書記官は公衆の閲覧に供される記録を監督する義務があることを明記しています。

    これらの規則は、裁判所記録の正確性と信頼性を確保し、当事者の権利を保護するために不可欠です。認証済みコピーは、裁判所記録の真正性を証明するものであり、裁判手続きにおいて重要な証拠となります。認証済みコピーがない場合、裁判所は証拠として認めないことがあります。

    事件の経緯

    ジュリー・O・ラミレスは、マニラ首都圏裁判所第21支部書記官のフェルナンド・G・ラチョに対し、職務怠慢および公務員の品位を損なう行為を理由に告発状を提出しました。ラミレスは、民事訴訟第126749-CV号の記録の一部である書類の認証済みコピーをラチョに要求し、手数料を支払いました。しかし、ラチョは複製された書類に「認証済みコピー」のスタンプを押印しませんでした。その結果、ラミレスの権利回復と禁止を求める申立は、添付書類の認証済みコピーがないことを理由に最高裁判所によって却下されました。

    ラチョは、告発状に対するコメントで、次のように主張しました。

    • ラミレスからの要請書を受け取った日に、裁判所速記者に事件記録を取り出し、要請されたすべての書類をコピーするように指示した。同時に、ラミレスの代理人に手数料を支払うように指示した。
    • 手数料が支払われた後、ラチョはラミレスの代理人が書類に「認証済みコピー」のスタンプを押してもらうために事務所に戻ってくるだろうと考えた。しかし、そうしなかった。したがって、責任はラミレスの代理人にある。
    • 書類にスタンプが押されていなくても、添付された領収書を見れば、認証済みコピーであることがわかる。

    首席裁判官テルマ・A・ポンフェラーダは、調査報告書を裁判所事務局に提出し、告発状の却下を勧告しました。しかし、裁判所事務局はラチョに対する懲戒処分を勧告しました。

    最高裁判所は、裁判所事務局の調査結果と勧告を支持し、ラチョに2,000ペソの罰金を科しました。

    最高裁判所は、次のように述べています。

    「裁判所書記官は、裁判制度において不可欠な役員です。彼は、その管理機能が迅速かつ適切な司法行政にとって不可欠であることを認識しなければなりません。実際、裁判官から最下位の書記官まで、司法の執行を担う事務所に関わるすべての人の行動と態度は、重い責任を負うべきです。彼は裁判所の補完において重要な役割を果たし、何らかの口実で職務を怠ることは許されません。」

    最高裁判所は、ラチョが部下やラミレスの代理人に適切な指示を与えなかったことが過失であり、懲戒処分に値すると判断しました。

    実務上の教訓

    本件は、裁判所職員が職務を適切に遂行することの重要性を示しています。特に、書類の認証は、当事者の権利を保護し、裁判手続きの公正さを確保するために不可欠です。裁判所職員は、要求された書類の認証を怠るべきではありません。また、弁護士や当事者は、裁判所職員が職務を適切に遂行していることを確認する必要があります。

    主な教訓

    • 裁判所職員は、要求された書類の認証を怠るべきではありません。
    • 弁護士や当事者は、裁判所職員が職務を適切に遂行していることを確認する必要があります。
    • 書類の認証は、当事者の権利を保護し、裁判手続きの公正さを確保するために不可欠です。

    よくある質問

    Q: 裁判所書記官の主な義務は何ですか？

    A: 裁判所書記官の主な義務は、裁判所の記録と印章を保管し、手続きを発行し、判決を入力し、要求に応じて記録から認証済みコピーを提供することです。

    Q: 認証済みコピーが必要なのはなぜですか？

    A: 認証済みコピーは、裁判所記録の真正性を証明するものであり、裁判手続きにおいて重要な証拠となります。

    Q: 裁判所書記官が職務を怠った場合、どうすればよいですか？

    A: 裁判所書記官が職務を怠った場合、裁判所または裁判所事務局に苦情を申し立てることができます。

    Q: 裁判所記録の認証を要求する際、どのような情報を提供する必要がありますか？

    A: 裁判所記録の認証を要求する際、事件番号、書類の種類、および必要なコピーの数を提供する必要があります。

    Q: 認証済みコピーの料金はいくらですか？

    A: 認証済みコピーの料金は、裁判所によって異なります。料金については、裁判所の書記官にお問い合わせください。

    ASG Lawは、この分野における専門家です。ご不明な点がございましたら、お気軽にご相談ください！
    メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。
    お問い合わせページからもご連絡いただけます。