本判決では、組織再編において常勤職員が、新設の同等の地位がない場合、下位の地位への選考を受ける優先権を持つことを最高裁判所が確認しました。これは、単に新しい地位に応募したかどうかにかかわらず、適用されます。最高裁判所は、職員は、その地位に応募していなかったという事実だけに基づいて自動的に解雇されるべきではないと明言しました。この判決は、政府機関の再編によって影響を受ける公務員に安定性と保証を提供し、雇用の安全を確保することを目的としています。

組織再編における雇用保障：職員は、新設の同等の地位が存在しない場合、下位の地位への選考を受ける権利がありますか？

事件は、国民電力公社（NPC）の組織再編の際に起こりました。エミリア・A・カナール女史は、以前は設備管理部の部長でした。NPCは新しい組織図を採用し、カナール女史はいくつかの空席に応募しました。しかし、NPCは彼女をどの地位にも選考せず、再任もしませんでした。その代わりに、他の人が任命され、カナール女史は解雇されました。彼女は、NPC会長に解雇について訴えましたが、受け入れられませんでした。その後、公務員委員会（CSC）に提訴し、CSCは、NPCはカナール女史を組織図における次の下位の地位で選考すべきだと決定しました。控訴院も同様の判断をしたため、NPCは最高裁判所に控訴しました。裁判所が審理する主要な問題は、控訴院がCSCの決定を支持したのは誤りであったかどうかでした。この事件の中心的な法的問題は、政府の組織再編時に解雇された公務員の権利を保護することを目的とした法律である共和国法（RA）6656の適用にあります。

RA 6656の第4条は、「常勤の任命を受けた職員は、以前の地位と同等の承認された職員配置表における新しい地位への任命、または同等の地位が十分にない場合には、下位の地位への任命で優先されるものとする」と明確に規定しています。裁判所は、カナール女史が応募していなかったことを根拠に、彼女が自動的に解雇されるべきではないと強調しました。彼女がいくつかの地位に応募した事実は、彼女が会社に留まりたがっていることを明確に示しており、彼女は配置プロセスにおいて考慮されるべきでした。したがって、控訴院は、カナール女史が自動的に解雇されるべきではないと判断したのは正しかったといえます。しかし、コティアンコ事件（Cotiangco, et al. v. Province of Biliran, et al., 675 Phil. 211 (2011)）にNPCが頼ったのは見当違いでした。当該職員は、新しい地位に一切応募しなかったからです。それに比べて、本件のカナール女史は、以前占めていた地位に匹敵する地位に、複数の応募を提出しました。

裁判所はまた、Rule 45に基づく審査の申し立ては、法律問題のみに限定されると指摘しました。ただし、これには例外があり、下位の裁判所によって確立された事実の調査は、例外的にのみ見直されます。裁判所は、NPCが単にCSCと控訴院が事件の事実を誤って認識したと主張し、控訴院の判決の審査を正当化するために必要な例外を裏付けていなかったことに注目しました。したがって、本件は、例外のいずれにも当てはまりませんでした。原則として、控訴院によって支持された行政機関の事実認定は、当事者を拘束するものであり、ごくやむを得ない理由を除いて裁判所によって見直すことはできません。行政機関の調査結果が実質的な証拠によって十分に支持されている場合、そのような調査結果は尊重されるだけでなく、最終的なものとして裁判所を拘束します。

要するに、最高裁判所は、控訴院がCSCの決定を支持することを支持しました。つまり、NPCは、組織図における次の下位の地位でカナール女史の選考を求められるということです。これは、公務員の組織再編時における権利の保護に関する最高裁判所からの重要な確認となります。公務員の権利に関するそのような法律および原則の重要なポイントを整理しましょう。

結局のところ、最高裁判所はNPCの訴えを却下し、控訴院の決定を支持しました。決定は2017年2月13日に行われました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：全国電力公社 対 エミリア A. カナール, G.R. No. 234031, 2020年9月2日

本件は、行政機関の再編における職員の権利と、法的救済を求める際の手続きの重要性を明確にしました。フィリピン最高裁判所は、地方水道事業庁（LWUA）の職員が、組織再編計画の実施を阻止しようとした訴えを棄却しました。裁判所は、職員が適切な行政手続きを踏まずに裁判所に訴えたこと、そして、取り得るべき手段を尽くさなかったことを重視しました。この判決は、組織再編の影響を受ける公務員が、まず行政上の救済措置を求める必要性を強調しています。救済措置を求める順序を誤ると、裁判所での訴えが認められない可能性があることを示唆しています。

組織再編の波紋：LWUA職員の訴えは、なぜ届かなかったのか

LWUAの職員団体であるLEAPとそのメンバーは、政府によるLWUAの組織再編計画が、多数の職員の解雇につながるとして、その実施を阻止するために訴訟を起こしました。この訴訟は、一連の大統領令（E.O. Nos. 279, 366, 421）とLWUA理事会の決議（Resolution No. 69）に異議を唱え、これらの措置が職員の権利を侵害すると主張しました。職員側は、これらの再編措置の差し止めを求めましたが、裁判所は、職員が法律で定められた行政上の救済手続きを十分に利用しなかったため、訴えを認めませんでした。

この事件の背景には、政府が水道事業部門の効率化を目指し、LWUAの組織構造と業務の合理化を図ったことがあります。E.O. No. 421は、LWUAの主要機能を特定し、その政策、機能、プログラム、活動、戦略の転換を規定しました。これにより、影響を受ける職員には、残留、退職、または解雇という選択肢が与えられました。LWUAは、職員の再配置や解雇につながる可能性のある新たな組織図を作成しました。

裁判所は、職員が最初に取るべき手段として、共和国法第6656号（RA 6656）に基づく行政上の救済手続きを指摘しました。RA 6656の第7条および第8条は、再編後の役職に任命された職員リストが公開され、異議がある職員は任命権者、さらには公務員委員会に不服を申し立てる権利を有することを規定しています。

Section 7. A list of the personnel appointed to the authorized positions in the approved staffing pattern shall be made known to all the officers and employees of the department or agency. Any of such officers and employees aggrieved by the appointments made may file an appeal with the appointing authority who shall make a decision within thirty (30) days from the filling thereof.

Section 8. An officer or employee who is still not satisfied with the decision of the appointing authority may further appeal within ten (10) days from the receipt thereof to the Civil Service Commission which shall render a decision thereon within thirty (30) days and whose decision shall be final and executory.

裁判所は、行政救済の原則に基づき、当事者は裁判所に介入を求める前に、行政機関が提供するすべての手段を尽くすべきであると判断しました。この原則は、紛争の迅速な解決と、行政機関が自らの誤りを修正する機会を提供することを目的としています。裁判所は、職員が任命権者であるLWUA理事会、そして第一次管轄権を有する公務員委員会に訴えなかったことを問題視しました。

さらに、裁判所は、職員が不服を申し立てた大統領令の憲法適合性について、司法判断を下すための具体的な事例や紛争が存在しないことを指摘しました。これは、裁判所が抽象的な法的問題を判断しないという原則に基づいています。実際の権利侵害や差し迫った危険が存在しない限り、裁判所は憲法判断を控えるべきです。

本件では、職員が上訴の代わりに特別民事訴訟を選択したことも問題視されました。裁判所は、上訴と訴訟は相互に排他的であり、代替的または連続的ではないと強調しました。上訴が可能な場合、裁量権の濫用があったとしても、訴訟は認められません。

最終的に、裁判所は、LEAPとそのメンバーが、まず行政上の救済措置を尽くすべきであったと結論付けました。行政機関への不服申し立て、そして不服がある場合には公務員委員会に上訴する、という手続きを踏むべきでした。このような手続きを怠ったことが、裁判所による訴えの棄却につながりました。この判決は、行政再編の影響を受ける公務員が、法的救済を求める前に、適切な手続きを遵守することの重要性を改めて強調するものです。

FAQs

本判決は、フィリピンの行政法における重要な先例となり、行政機関の組織再編において影響を受ける公務員は、法的措置を講じる前に、利用可能なすべての行政救済措置を適切に利用しなければならないことを明確にしました。適切な手続きを踏むことで、職員は自らの権利を守り、公正な扱いを受けるための道を確保することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LOCAL WATER UTILITIES ADMINISTRATION EMPLOYEES ASSOCIATION FOR PROGRESS (LEAP) VS. LOCAL WATER UTILITIES ADMINISTRATION (LWUA) and DEPARTMENT OF BUDGET AND MANAGEMENT, G.R. Nos. 206808-09, September 07, 2016