ASG Law

タグ: 倒産法

  • フィリピンの企業更生法における訴訟停止命令の範囲：外国判決の承認と執行への影響

    企業更生手続開始決定後の外国判決の承認と執行：訴訟停止命令の範囲

    G.R. No. 229471, July 11, 2023

    フィリピンの企業更生法（FRIA）は、経営難に陥った企業の再建を支援するための法律です。しかし、更生手続開始決定が出された場合、既に外国で確定した判決の承認と執行はどのように扱われるのでしょうか？本判決は、訴訟停止命令の範囲と、企業更生手続における債権者の権利について重要な指針を示しています。

    本記事では、パシフィック・セメント社対石油天然ガス委員会事件（Pacific Cement Company vs. Oil and Natural Gas Commission）を詳細に分析し、企業更生手続が進行中の企業に対する外国判決の執行停止命令の範囲について解説します。また、企業更生手続における債権者の権利と、企業が裁判所に通知する義務についても考察します。

    企業更生法（FRIA）と訴訟停止命令

    企業更生法（FRIA）は、経営難に陥った企業の再建を支援することを目的としたフィリピンの法律です。FRIAの下では、企業が更生手続を申請し、裁判所がこれを承認すると、自動的に訴訟停止命令が発令されます。この命令は、債務者に対するすべての訴訟や請求の執行を一時的に停止するもので、企業の再建を妨げる可能性のある法的措置から企業を保護します。

    FRIA第4条(c)は、「請求」を以下のように定義しています。

    (c) 請求とは、金銭的であるか否か、清算されているか否か、確定しているか否か、偶発的であるか否か、満期を迎えているか否か、未満期であるか否か、争われているか否か、争われていないか否かを問わず、債務者またはその財産に対するあらゆる性質または性格の請求または要求を指すものとする。これには、以下のものが含まれるが、これらに限定されない。(1) 国または地方を問わず、税金、関税、および関税を含む、政府のすべての請求、(2) 債務者の取締役および役員の職務遂行における行為から生じる請求で、その権限の範囲内にあるもの。ただし、この包含は、債権者または第三者が、個人的な資格で行動する取締役および役員に対して訴訟を提起することを禁止するものではない。

    訴訟停止命令は、企業の再建を円滑に進めるために不可欠な要素です。訴訟や請求の執行が停止されることで、企業は債務の返済や法的紛争への対応に追われることなく、事業の再建に集中することができます。

    パシフィック・セメント社対石油天然ガス委員会事件の概要

    パシフィック・セメント社（以下、「パシフィック」）は、石油天然ガス委員会（以下、「ONGC」）との間で、油井セメントを供給する契約を締結しました。しかし、パシフィックは契約を履行せず、ONGCは仲裁を申し立てました。仲裁判断はONGCに有利な結果となり、ONGCはインドの裁判所で仲裁判断の執行を求めました。インドの裁判所はONGCの請求を認めましたが、パシフィックはこれを履行しませんでした。そのため、ONGCはフィリピンの裁判所でインドの裁判所の判決の承認と執行を求めました。

    この訴訟が進行中に、パシフィックは企業更生手続を申請し、裁判所は更生手続開始決定を発令しました。この開始決定には、訴訟停止命令が含まれており、パシフィックに対するすべての訴訟や請求の執行が一時的に停止されました。しかし、控訴裁判所は、開始決定の発令後もONGCの請求を認め、地方裁判所への差戻しを命じました。

    パシフィックは、控訴裁判所の決定は訴訟停止命令に違反するとして、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、訴訟停止命令は判決の執行を停止するものであり、判決自体の有効性を無効にするものではないと判断しました。

    最高裁判所の判断：訴訟停止命令の範囲

    最高裁判所は、訴訟停止命令は、債務者の財産に対する執行、差押え、またはその他の回収活動を一時的に停止するものであり、判決の有効性を無効にするものではないと判断しました。裁判所は、FRIAの条項は、債務者に対する訴訟における判決を自動的に無効にするものではないと指摘しました。法律の義務は、債務者によるすべての訴訟手続の解決を更生裁判所に統合することです。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    • 訴訟停止命令は、債務者の財産に対する執行、差押え、またはその他の回収活動を一時的に停止するものである。
    • 訴訟停止命令は、判決の有効性を無効にするものではない。
    • FRIAの条項は、債務者に対する訴訟における判決を自動的に無効にするものではない。
    • 法律の義務は、債務者によるすべての訴訟手続の解決を更生裁判所に統合することである。

    最高裁判所は、パシフィックがONGCまたは控訴裁判所に更生手続の開始を通知しなかったことを指摘しました。裁判所は、パシフィックが意図的にこれらの情報を開示しなかった可能性があると示唆しました。

    最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を述べています。

    「訴訟停止命令は、企業更生手続中の企業に対するすべての訴訟を一時的に停止するものであり、裁判所が事件に対する管轄権を失うものではない。」

    「訴訟停止命令は、債務者の財産に対する執行、差押え、またはその他の回収活動を一時的に停止するものであり、判決の有効性を無効にするものではない。」

    実務上の影響：企業と債権者のための教訓

    本判決は、企業更生手続における訴訟停止命令の範囲と、債権者の権利について重要な指針を示しています。企業は、更生手続が開始された場合でも、訴訟や請求から完全に保護されるわけではありません。債権者は、判決の執行を一時的に停止される可能性がありますが、判決自体の有効性を争うことはできます。

    本判決から得られる主な教訓は以下のとおりです。

    • 企業は、更生手続が開始された場合、関係するすべての裁判所や当事者に通知する義務がある。
    • 訴訟停止命令は、判決の執行を停止するものであり、判決自体の有効性を無効にするものではない。
    • 債権者は、更生手続において、債権を主張し、判決の有効性を争うことができる。

    企業更生手続は複雑であり、法律の専門家の助けを借りることが不可欠です。企業は、更生手続を申請する前に、法律顧問と相談し、自社の権利と義務を理解する必要があります。債権者は、更生手続において、債権を保護するために積極的に行動する必要があります。

    たとえば、ある企業が債務不履行に陥り、更生手続を申請したとします。債権者Aは、その企業に対して確定判決を持っています。訴訟停止命令が発令された場合、債権者Aは判決の執行を一時的に停止されます。しかし、債権者Aは、更生手続において、債権を主張し、判決の有効性を争うことができます。

    よくある質問（FAQ）

    1. 訴訟停止命令とは何ですか？
      訴訟停止命令とは、企業更生手続において、債務者に対するすべての訴訟や請求の執行を一時的に停止する命令です。
    2. 訴訟停止命令は、判決の有効性を無効にしますか？
      いいえ、訴訟停止命令は、判決の執行を停止するものであり、判決自体の有効性を無効にするものではありません。
    3. 企業は、更生手続が開始された場合、関係するすべての裁判所や当事者に通知する義務がありますか？
      はい、企業は、更生手続が開始された場合、関係するすべての裁判所や当事者に通知する義務があります。
    4. 債権者は、更生手続において、どのような権利を持っていますか？
      債権者は、更生手続において、債権を主張し、判決の有効性を争うことができます。
    5. 企業更生手続は、債権者の権利を侵害しますか？
      企業更生手続は、債権者の権利を一時的に制限する可能性がありますが、債権者は、更生手続において、債権を保護するために積極的に行動することができます。
    6. FRIAは外国判決にどのように影響しますか？
      FRIAに基づく訴訟停止命令は、フィリピン国内での外国判決の執行を一時的に停止する可能性がありますが、外国判決自体の有効性に影響を与えるものではありません。
    7. 更生手続開始決定が出された後、債権者はどのような行動を取るべきですか？
      債権者は、更生手続において債権を主張し、必要に応じて判決の有効性を争うために、法律顧問と相談する必要があります。

    企業更生手続は複雑であり、法律の専門家の助けを借りることが不可欠です。ASG Lawでは、企業更生手続に関する専門的なアドバイスを提供しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • 会社の破産時における従業員の賃金請求権：労働法と倒産法の交錯

    本判決は、会社が破産した場合における従業員の賃金請求権の優先順位と、その手続き上の要件について重要な判断を示しました。最高裁判所は、会社が破産手続き中であっても、労働審判所（LA）および国家労働関係委員会（NLRC）が従業員の金銭請求に関する訴訟を審理し、判決を下す権限を有することを明確にしました。ただし、破産法との関係で、その執行は制限されます。本判決は、企業の財政状況が悪化した場合でも、従業員の権利がどのように保護されるべきかについて、実務的な指針を提供するものです。

    倒産手続きと労働者の権利：申し立ては認められるのか？

    本件は、KARJ Global Marketing Network, Inc.（以下「KARJ」）が従業員であるミゲル・P・マラ（以下「マラ」）から、14ヶ月分の給与および車両維持費の未払いに関する訴訟を提起されたことに端を発します。KARJは、訴訟中に地方裁判所（RTC）から財産の処分を禁じる命令を受けました。その後、NLRCはKARJが上訴保証金を納付しなかったことを理由に上訴を却下しました。KARJは、RTCの命令により保証金の納付が不可能であったと主張しましたが、控訴裁判所（CA）はNLRCの決定を支持しました。最高裁判所は、この事件を審理し、破産手続き中の企業の労働紛争における保証金の要件緩和の是非について判断を下しました。

    労働法第223条は、金銭的救済を伴う判決に対する上訴には、保証金の供託を義務付けています。これは、労働者が勝訴した場合に確実に支払いを受けるための重要な保護措置です。しかし、最高裁判所は、厳格な規則にも例外があり、破産手続き中の企業には、その状況を考慮して柔軟に対応すべきであると判断しました。保証金の目的は、労働者が正当な請求を確実に受けられるようにすることですが、企業の倒産手続き中は、破産法に基づく手続きが労働者の権利を保護する役割を担うことになります。

    倒産法第60条は、債権者が債務者に対する訴訟を維持することを制限していますが、裁判所の許可を得て、債務額を確定させる目的で訴訟を進めることを認めています。この場合、確定した債務額は、倒産手続きにおいて考慮されます。従業員は、労働審判所で訴訟を提起し、最終的な判決を得ることができます。そして、その判決に基づいて、倒産裁判所において債権者として権利を主張することになります。労働法第110条は、企業の破産または清算の場合に、従業員の未払い賃金および金銭債権を優先的に保護することを規定しています。これにより、従業員は他の債権者に先立って支払いを受けることができます。

    KARJの場合、会社はNLRCに対し、倒産手続き中であることを通知し、訴訟の一時停止を求めました。しかし、NLRCはこれを無視し、保証金の未納を理由に上訴を却下しました。最高裁判所は、NLRCのこの対応は不適切であると判断しました。従業員の権利保護は重要ですが、企業の倒産手続きという特殊な状況下では、柔軟な対応が必要とされます。最高裁判所は、KARJの上訴を認め、事件を差し戻すことなく、自ら請求の当否を判断しました。

    最高裁判所は、マラが提出した証拠を検討した結果、14ヶ月分の給与および車両維持費の請求を裏付ける十分な証拠がないと判断しました。マラが提出したオファーシートは、署名者が当時KARJの役員でなかったため、その有効性が疑われました。また、車両維持費についても、費用の発生を証明する書類が提出されませんでした。したがって、最高裁判所はマラの請求を棄却し、弁護士費用についても認めませんでした。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 会社の破産手続き中に、従業員が未払い賃金を請求する場合、労働審判所への上訴に必要な保証金の供託義務を免除できるかどうかが主な争点でした。
    なぜ最高裁判所は保証金の供託義務を免除したのですか？ 最高裁判所は、破産手続きという特殊な状況下では、保証金の供託義務を柔軟に解釈すべきであると判断しました。破産法に基づく手続きが労働者の権利を保護する役割を担うため、保証金の供託が必ずしも必要ではないと考えました。
    従業員の権利はどのように保護されますか？ 従業員は、労働審判所で訴訟を提起し、最終的な判決を得ることができます。その判決に基づいて、倒産裁判所において債権者として権利を主張し、他の債権者に先立って未払い賃金の支払いを受けることができます。
    なぜマラの請求は棄却されたのですか？ マラが提出した14ヶ月分の給与および車両維持費の請求を裏付ける十分な証拠がないと判断されたためです。オファーシートの有効性が疑われ、車両維持費についても費用の発生を証明する書類が提出されませんでした。
    会社が破産した場合、従業員は何をすべきですか？ まず、労働審判所に訴訟を提起し、未払い賃金などの請求を行います。そして、最終的な判決を得た後、倒産裁判所において債権者として権利を主張し、未払い賃金の支払いを受ける手続きを進める必要があります。
    労働法第110条とは何ですか？ 労働法第110条は、企業の破産または清算の場合に、従業員の未払い賃金および金銭債権を優先的に保護することを規定しています。これにより、従業員は他の債権者に先立って支払いを受けることができます。
    倒産法第60条は労働者の権利にどのように影響しますか？ 倒産法第60条は、債権者が債務者に対する訴訟を維持することを制限していますが、裁判所の許可を得て、債務額を確定させる目的で訴訟を進めることを認めています。これにより、従業員は労働審判所で訴訟を提起し、未払い賃金の額を確定させることができます。
    本判決の実務的な意義は何ですか？ 本判決は、会社が破産した場合における従業員の賃金請求権の優先順位と、その手続き上の要件について重要な指針を示しました。これにより、企業の財政状況が悪化した場合でも、従業員の権利がどのように保護されるべきかが明確になりました。

    本判決は、労働法と倒産法が交錯する場面において、従業員の権利をどのように保護すべきかという重要な問題について判断を示しました。企業の財政状況が悪化した場合でも、従業員は自身の権利を主張し、適切な救済を受けることができることを忘れてはなりません。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: KARJ GLOBAL MARKETING NETWORK, INC., VS. MIGUEL P. MARA, G.R. No. 190654, July 28, 2020

  • 再生手続における適格性と事業再生計画の実現可能性：メトロポリタン・バンク対フォルトゥナ・ペーパー事件の分析

    本判決では、最高裁判所は、債務を抱える企業が企業再生手続を申請する資格の有無と、再生計画の実現可能性について判断を示しました。裁判所は、債務不履行に陥っている企業でも再生手続を申請できることを確認しましたが、同時に、実現可能な事業計画と確実な資金調達が不可欠であると強調しました。本判決は、再生手続の利用を検討している企業や、債権回収を目指す債権者にとって重要な指針となります。

    再生の瀬戸際：メトロポリタン・バンクが挑むフォルトゥナ・ペーパーの再生計画、その実現可能性とは？

    メトロポリタン・バンク＆トラスト・カンパニー（MBTC）は、フォルトゥナ・ペーパー・ミル＆パッケージング・コーポレーション（フォルトゥナ）に対し、多額の融資を行っていました。フォルトゥナは経営難に陥り、MBTCへの債務を履行できなくなったため、裁判所に企業再生手続を申請しました。MBTCは、フォルトゥナは既に債務不履行に陥っており、再生手続を申請する資格がないと主張し、さらに、フォルトゥナの再生計画には、それを裏付ける十分な資金調達の確約がないと主張しました。主要な争点は、フォルトゥナの再生計画が実現可能かどうか、そして、債務を抱える企業が再生手続を申請する資格があるかどうかでした。

    本件において、最高裁判所は、企業再生手続の目的は、単に債務者に新たな出発の機会を与えるだけでなく、再生後の企業から債権者が債権を回収できるようにすることであると強調しました。この原則を踏まえ、裁判所は、企業が再生手続を申請する資格は、債務の履行期日の到来ではなく、債務を支払う能力の欠如によって決まると判示しました。つまり、既に債務不履行に陥っている企業でも、再生手続を申請する資格があるということです。

    しかし、裁判所は、再生手続を申請する資格があるからといって、その再生計画が自動的に承認されるわけではないと指摘しました。再生計画が承認されるためには、実現可能な事業計画と、それを裏付ける十分な資金調達の確約が不可欠です。フォルトゥナの再生計画は、香港の投資会社であるポリシティ・エンタープライゼスからの投資を前提としていましたが、この投資は、ポリシティによるデューデリジェンスの結果と、最終的な契約締結にかかっており、法的拘束力のあるものではありませんでした。最高裁は、法的に拘束力のある投資合意なしでは、単なる投機的な投資提案であるとみなしました。裁判所は、第一審及び控訴審がこれらの事実を見落としていたと判断し、重大な裁量権の逸脱があったとしました。さらに、フォルトゥナの財務状況も、再生計画の実現可能性を裏付けるものではありませんでした。

    判決では、再生計画の実現可能性を判断する際には、企業の財務データを詳細に分析する必要があると述べられています。その上で、具体的な状況として、企業に事業運営で使用すればより多くのキャッシュフローを生み出す資産があるか、流動性に関する課題は、日々の事業活動を維持するのに十分なキャッシュフローを生み出す実践的な事業計画によって対処できるか、現実的な仮定と目標に基づいた再生計画を適切かつ完全に実施するための明確な資金源が債務者にあるかを検討するとしました。

    これらの要素を総合的に考慮した結果、最高裁判所は、フォルトゥナの再生計画は実現可能性に欠けると判断し、控訴審の判断を破棄しました。判決では、「再生計画の背後にある理念は常に維持されなければならず、債権者による法的権利の行使を阻止することのみを目的とする企業によって濫用されたり、誤用されたりしてはならない」と強調しました。したがって、倒産が不可逆的に思われ、唯一の目的が債権者の権利の行使を遅らせることである企業には、再生の救済措置は認められるべきではありません。最高裁は、本件において、フォルトゥナの再生手続は既に終了しており、本件は訴えの利益を欠くと判断しつつも、今後の企業再生手続の指針となるよう、重要な法的判断を示しました。

    FAQs

    このケースの重要な問題は何でしたか？ 重要な争点は、企業再生計画が実現可能であるかどうか、そして債務を抱える企業が再生手続を申請する資格があるかどうかでした。裁判所は、債務不履行状態にある企業でも、現実的な再生計画がある場合には再生手続を申請できると判断しました。
    裁判所は、フォルトゥナの再生計画を承認しませんでしたか？ 最高裁判所は、当初フォルトゥナの再生計画を承認した下級裁判所の判断を破棄しました。これは、計画が投機的な投資提案に大きく依存しており、再生を成功させるために必要な法的に拘束力のある財務的コミットメントがなかったためです。
    再生計画が「実現可能」であるためには、何が必要ですか？ 裁判所は、実行可能な再生計画には、資産が事業活動で使用された場合に、売却した場合よりも多くのキャッシュフローを生み出すこと、流動性の問題が実行可能な事業計画によって解決できること、現実的な仮定と目標に基づいた再生計画を支援するための確実な資金源があることが必要であると説明しました。
    「重大な財務的コミットメント」とはどういう意味ですか？ 裁判所の判決では、「重大な財務的コミットメント」とは、債務者の企業の株式所有者または将来の投資家が、企業の再生期間中の継続的な成功した運営を保証するために資金や財産を拠出する用意、意思、および能力を示す自発的な取り組みです。口約束だけでは不十分であり、法的拘束力のある投資が必要です。
    リハビリの唯一の目的が負債の支払いを遅らせることである場合、どのようなことが起こりますか？ 裁判所は、倒産が不可逆的であり、唯一の目的が債権者の権利の行使を遅らせることである企業には、再生という救済措置は認められないと明言しました。裁判所は、再生がすべての債権者にとって最適ではない場合、清算がより適切な救済措置になる可能性があると説明しました。
    判決は清算分析の重要性をどのように強調していますか？ 判決では、再生計画には清算分析を含める必要があり、これは企業が直ちに清算された場合よりも継続的な事業運営を行う場合、債権者と株主がどれだけ受け取ることができるかを見積もるものです。この分析は、裁判所が再生計画の実現可能性を評価するのに役立ちます。
    すでに負債不履行状態にある企業は、再建のために訴えることができますか？ 裁判所は、企業の負債の満期ではなく、債務者がそれらを支払う能力の欠如こそが、リハビリ訴訟を引き起こす条件であると説明しました。すでに負債不履行状態にある企業は、債務の支払いを遅らせるだけであれば、リハビリのために訴えることができます。
    裁判所が指摘した実用的な事業計画を構成するものは何ですか？ 裁判所が言及する実現可能な事業計画は、十分なサービス可能な資産があり、事業運営を継続できるようにするものでなければなりません。現金と他の流動資産があり、営業活動を再開できるようにする必要があります。債務の支払いを容易にし、清算を防止するために、キャッシュフローに支障をきたす新しい借金を抱えないでください。
    ポリシティからのコミットメントの種類は何でしたか？また、リハビリにおいて何が求められましたか？ ポリシティの意思表明書には、2つの要素が欠けていました。まず、提案の裏付けとなる重大な財務コミットメントが不足していました。債務不履行者が債務の大部分に満足できない場合は、訴訟は行われなかったでしょう。第二に、リハビリにおけるリハビリが適切ではない場合でした。これは、リハビリの唯一の目的が債権者による権利の実施を遅らせることであった場合です。

    最高裁判所の判決は、企業再生手続の利用を検討している企業や、債権回収を目指す債権者にとって重要な指針となります。判決では、債務不履行に陥っている企業でも再生手続を申請できることが確認されましたが、同時に、実現可能な事業計画と十分な資金調達の確約が不可欠であることが強調されました。これらの要素を満たせない場合、再生計画は承認されず、企業は清算される可能性があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Lawまでメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：METROPOLITAN BANK & TRUST COMPANY VS. FORTUNA PAPER MILL & PACKAGING CORPORATION, G.R. No. 190800, November 07, 2018

  • 倒産が手形義務を免除するか？：中小企業金融保証公社対ク氏事件

    本判決は、手形振出人の会社が倒産した場合、不渡り手形に関する法律違反の刑事責任が免除されるか否かを判断するものです。最高裁判所は、銀行閉鎖と清算手続き開始後の手形呈示は、支払義務の履行を求める権利を停止させる効果があるとし、刑事責任を問うことはできないと判断しました。本判決は、会社の倒産手続きが進行中の場合、その代表者や関係者が不渡り手形法による刑事責任を免れる可能性を示唆しています。

    銀行閉鎖、手形訴訟の幕引きか：中小企業金融保証公社（SB Corp）対アラン・S・ク事件

    中小企業金融保証公社（SB Corp）は、ゴールデン7銀行（G7 Bank）への融資保証を行っていました。G7 Bankが経営破綻し、フィリピン預金保険公社（PDIC）の管理下に入った後、G7 Bankが振り出した手形が不渡りとなりました。SB Corpは、手形振出人の一人であるアラン・S・ク氏を不渡り手形に関する法律（B.P. 22）違反で訴えました。しかし、ク氏は、G7 BankがPDICの管理下に入ったことで手形の支払いが不可能になったと主張しました。この事件は、銀行の経営破綻が手形債務者の刑事責任にどのような影響を与えるかという重要な法的問題を提起しました。

    本件の争点は、SB Corpがク氏をB.P. 22違反で訴える資格があるか、そして、G7 Bankの閉鎖がク氏の刑事責任を免除する理由になるかという点でした。通常、刑事事件の訴追は、国家を代表する法務長官の権限です。しかし、本件では例外的にSB Corpによる訴追が認められました。最高裁判所は、ク氏が手形の支払いを履行できなかったのは、G7 Bankの閉鎖とPDICによる管理が原因であり、ク氏に責任を問うのは不当であると判断しました。Gidwani v. People事件では、同様の状況で、会社の支払い停止命令が手形義務の履行を一時停止させる効果を持つと判示されています。

    本件においても、G7 Bankの閉鎖は、事実上、手形義務の履行を一時停止させる効果を持つと解釈されました。最高裁判所は、銀行の閉鎖、PDICによる管理、そして清算手続きの開始は、債務の履行を求める権利を停止させると判断しました。この判断は、G7 Bankの閉鎖後にSB Corpが手形を呈示したという事実に基づいています。当時、G7 Bankは既にPDICの管理下にあり、ク氏を含む銀行役員は、銀行の資金にアクセスすることができませんでした。したがって、ク氏が手形を支払うことは不可能であり、刑事責任を問うことは不当であるとされました。

    最高裁判所の判決は、会社の倒産手続きが進行中の場合、その代表者や関係者が不渡り手形法による刑事責任を免れる可能性があることを示唆しています。ただし、債権者は、清算手続きの中で債権を回収する権利を失うわけではありません。本判決は、債権回収の手段としての刑事訴追は、倒産手続きとの関係で制限されるという原則を明確にしました。したがって、企業が経営破綻した場合、債権者は、刑事訴追ではなく、清算手続きを通じて債権を回収することが推奨されます。これにより、すべての債権者が公平に扱われることが保証されます。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 銀行閉鎖後の手形不渡りが、振出人の刑事責任を免除するか否か。そして、SB Corpがク氏を訴追する資格があったか否かが争点でした。
    なぜSB Corpはク氏を訴えることができたのですか？ 通常、刑事訴追は法務長官の権限ですが、本件では例外的に、SB Corpによる訴追が最高裁に認められました。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、G7 Bankの閉鎖とPDICによる管理がク氏の支払い義務を一時停止させたと判断し、ク氏の刑事責任を免除しました。
    Gidwani v. People事件とは何ですか？ Gidwani v. People事件は、会社の支払い停止命令が手形義務の履行を一時停止させる効果を持つと判示した過去の裁判例です。本件の判断に影響を与えました。
    銀行閉鎖は手形義務にどのような影響を与えますか？ 銀行閉鎖は、手形義務の履行を求める権利を一時停止させ、債権者は清算手続きを通じて債権を回収する必要があります。
    債権者は債権を回収できますか？ はい、債権者は清算手続きを通じて債権を回収することができます。刑事訴追は制限されますが、債権回収の権利は失われません。
    本判決の重要なポイントは何ですか？ 銀行閉鎖後の手形不渡りは、振出人の刑事責任を問うことはできないという点が重要なポイントです。
    企業が経営破綻した場合、債権者はどうすればよいですか？ 刑事訴追ではなく、清算手続きを通じて債権を回収することが推奨されます。

    本判決は、倒産手続きと刑事訴追の関係について重要な法的指針を示しました。企業の経営破綻が関係者の法的責任に影響を与える可能性があることを理解することが重要です。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ またはメールで frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ALLAN S. CU 対 SMALL BUSINESS GUARANTEE AND FINANCE CORPORATION, G.R No. 211222, 2017年8月7日

  • 抵当権と信託：会社資産に対する債権者の権利と株主の保護

    抵当権と信託：会社資産に対する債権者の権利と株主の保護

    G.R. No. 171805, May 30, 2011

    会社が経営難に陥った場合、株主が出資した資金はどのように保護されるのでしょうか。また、会社が債務を抱えている場合、債権者は会社の資産に対してどのような権利を持つのでしょうか。本判例は、これらの重要な問題について、フィリピンの法制度における抵当権と信託の概念を明確にすることで、具体的な指針を提供します。

    背景

    地方保険・保証会社（RISCO）は、経営難のため1958年に操業を停止しました。株主たちはRISCOを再建するため、合計212,720ペソを出資し、この資金で3つの土地を購入しました。株主の出資額は、RISCOの取締役会特別会議の議事録に基づき、土地の権利証に抵当権として記載されました。

    その後、フィリピンナショナルバンク（PNB）は、RISCOに対する債権を回収するため、これらの土地を差し押さえました。これに対し、株主たちは、自分たちの抵当権がPNBの債権に優先すると主張し、PNBによる土地の所有権移転の無効を求めて訴訟を起こしました。裁判所は、株主の出資が信託に該当するかどうかが争点となりました。

    法的根拠

    本判例は、以下の法的原則に基づいて判断されました。

    • 抵当権（Lien）：債務または義務の履行を担保するために、特定の財産に対して設定される権利。
    • 信託（Trust）：ある者が他者のために財産を管理・運用する法的関係。明示的信託と黙示的信託があります。
    • 会社法：会社は、株主とは別の法人格を持つため、会社の資産は株主個人のものではありません。
    • 民法：書面による契約に基づく債権は、10年で時効にかかります。

    民法第1144条（1）では、以下のように規定されています。

    「以下の訴訟は、訴訟原因が発生した時から10年以内に行わなければならない：

    1. 書面による契約に基づく場合；
    2. 法律によって生じた義務に基づく場合；
    3. 判決に基づく場合。」

    判決の経緯

    本件は、以下の経緯をたどりました。

    • 地方裁判所：株主の主張を認め、RISCOが土地を信託として管理していたと判断。
    • 控訴裁判所：地方裁判所の判決を覆し、株主の出資は単なる貸付であり、抵当権によって担保されていると判断。PNBに対し、株主の出資額に利息を加えて支払うよう命じました。
    • 最高裁判所：控訴裁判所の判決を支持し、株主の訴えを退けました。

    最高裁判所は、以下の理由から株主の主張を認めませんでした。

    • 株主の出資は、RISCOに対する貸付であり、信託ではない。
    • 株主は、会社の資産に対する直接的な権利を持たない。
    • 株主の債権は、時効により消滅している。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を引用し、「議事録で使用されている『抵当権』という用語は、『何らかの債務または義務の支払いのための財産に対する負担。抵当権とは、他者の財産に対して行使できる資格のある権利または所有権的利益である。それは、法律が特定の物から債務を弁済させるために与える権利である。それは、何らかの債務または義務の支払いのための担保または保証として、不動産または動産であるかどうかに関わらず、財産に対する法的請求または負担を意味する』と定義されている」と指摘しました。

    最高裁判所はまた、「株主がRISCOの株主であるという事実から、本件の財産に対する所有権を主張することはできない。株主は、会社の法人格が消滅し、会社の財産が清算され、株主に分配された場合にのみ、会社の財産に対する権利を持つことができる」と述べました。

    実務への影響

    本判例は、以下の点において重要な意味を持ちます。

    • 株主が出資した資金は、会社が倒産した場合でも、必ずしも保護されるとは限らない。
    • 債権者は、会社の資産に対して優先的な権利を持つ場合がある。
    • 債権の回収には、時効に注意する必要がある。

    重要な教訓

    • 会社の株主は、会社の財務状況を常に把握しておく必要がある。
    • 債権者は、債権を保全するために、適切な担保を設定する必要がある。
    • 債権の回収は、時効にかからないように、迅速に行う必要がある。

    よくある質問

    Q: 株主は、会社が倒産した場合、出資した資金を取り戻せるのでしょうか？

    A: 必ずしもそうではありません。会社の資産が債務の弁済に充当された後、残余財産があれば、株主に分配されます。

    Q: 抵当権は、どのような場合に設定されるのでしょうか？

    A: 抵当権は、債務または義務の履行を担保するために、債権者が債務者の財産に対して設定する権利です。

    Q: 債権回収には、時効があるのでしょうか？

    A: はい、あります。書面による契約に基づく債権は、10年で時効にかかります。

    Q: 会社が倒産した場合、債権者はどのような権利を持つのでしょうか？

    A: 債権者は、会社の資産から債権を回収する権利を持ちます。抵当権などの担保権を持つ債権者は、他の債権者に優先して弁済を受けることができます。

    Q: 株主が会社に資金を貸し付ける場合、どのような点に注意すべきでしょうか？

    A: 株主は、貸付契約を明確にし、適切な担保を設定するなど、債権を保全するための措置を講じる必要があります。

    本件のような問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、会社法、債権回収、倒産法務において豊富な経験を有しており、お客様の状況に応じた最適な解決策をご提案いたします。お気軽にご連絡ください。

    メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせページ：お問い合わせページ

  • 企業の清算と労働債権：優先順位に関する最高裁判所の判決

    本判決は、経営難に陥った企業に対する労働者の未払い債権の取り扱いに関する重要な指針を示すものです。最高裁判所は、企業が清算される場合、労働者の分離手当請求権は他の債権よりも優先される可能性があると判示しました。この判決は、会社が経済的に困窮した場合でも、従業員の権利が保護されることを保証する上で重要です。経営破綻に直面した企業の労働者は、この判決を参考に、未払い賃金や分離手当の請求を適切に行うことが重要となります。

    会社の清算時における労働債権の優先順位とは？： Alemar’s Sibal & Sons事件

    Alemar’s Sibal & Sons社は、経営難からSEC（証券取引委員会）の管理下に入り、リハビリテーション手続きを経て清算されることになりました。労働組合NLM Katipunanは、同社の従業員の分離手当の支払いを求めて訴訟を起こしました。この事件の核心は、会社の清算手続きにおいて、従業員の未払い分離手当が他の債権よりも優先されるべきかという点にありました。SECの命令により、同社に対するすべての請求が一時停止されましたが、最高裁判所は、最終的に労働者の債権をどのように扱うべきかという重要な判断を下すことになりました。

    この訴訟は、NLM Katipunanが従業員Charito Alimurongのグループを代表して、Alemar’s Sibal & Sons社に対して不当労働行為（ULP）と不当解雇の申し立てを行ったことから始まりました。労働紛争はNLRC（国家労働関係委員会）に持ち込まれ、仲裁の結果、会社は従業員に分離手当を支払うよう命じられました。当初、会社と労働者の間で支払い条件について合意が成立しましたが、SECが会社のリハビリテーション手続きを開始したため、支払いは遅延しました。会社はSECの命令を理由に、分離手当の支払いを一時停止するよう求めましたが、労働仲裁官は労働者側の執行申し立てを認めました。

    この決定に対し、会社はNLRCに上訴しましたが、棄却されました。そのため、会社は最高裁判所に上訴し、SECの命令によりすべての請求が停止されているため、分離手当の支払いを直ちに執行することはできないと主張しました。一方、従業員を代表するNLRCは、会社が分離手当の計算と支払方法について合意したことを強調し、労働仲裁官の執行命令は最終的なものであり、会社のその後の申し立ては期限切れであると主張しました。この事件では、企業の経営状況の変化と労働者の権利保護とのバランスが問われました。

    最高裁判所は、会社の清算手続きが開始されたという事実を考慮し、SECが発行したすべての請求を一時停止する命令は、リハビリテーション手続きが終了した時点で効力を失ったと判断しました。裁判所は、会社が当初、分離手当の支払いに合意していたことを重視し、労働者の請求を遅らせることはできないとしました。しかし、会社の財産はすでに清算手続きに入っているため、労働者はリハビリテーション管財人/清算人に債権を申し立てる必要があり、その債権は法律で定められた優先順位に従って扱われるべきであると判示しました。労働基準法110条には、破産または清算の場合における賃金に対する優先権が規定されています。

    裁判所は、以下のように述べています。

    「債権者は、管財人に債権を適時に申し立て、民法第2244条9項および労働法第110条に従い、債権の優先順位に基づいて支払われることになります。管財人が資産を分配する場合、特定の労働債権は他の債権よりも優先される場合があります。」

    この判決は、会社の清算手続きにおける労働者の権利を明確にする上で重要な役割を果たします。会社が清算される場合、従業員の未払い賃金や分離手当は、一定の範囲内で他の債権よりも優先的に支払われるべきであることを明確にしました。労働者は、会社の清算手続きにおいて、自身の債権を適切に申し立て、その権利を主張する必要があります。また、会社は、経営難に陥った場合でも、従業員の権利を尊重し、可能な限り未払い債権の支払いに努めるべきです。倒産法と民法の規定を考慮しつつ、労働者の権利を最大限に保護することが重要です。

    最高裁判所の判決は、企業が財政難に陥った場合、労働者の権利が確実に保護されるようにするための重要な枠組みを提供しています。この判決により、企業は従業員に対する責任を果たすことが求められると同時に、従業員は自身の権利を主張し、適切な補償を求めるための法的根拠を持つことができます。また、企業の清算手続きにおいては、すべての利害関係者の利益を公平に考慮することが求められます。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 会社の清算手続きにおいて、労働者の未払い分離手当が他の債権よりも優先されるべきかどうかという点です。裁判所は、労働者の債権は一定の条件の下で優先されるべきであると判断しました。
    SECの命令は、労働者の権利にどのような影響を与えましたか？ SECの命令は、当初、会社に対するすべての請求を一時停止しましたが、最高裁判所は、リハビリテーション手続きが終了した時点でこの命令は効力を失ったと判断しました。
    労働者は、会社の清算時にどのような手続きを踏むべきですか？ 労働者は、リハビリテーション管財人/清算人に債権を申し立てる必要があり、その債権は法律で定められた優先順位に従って扱われることになります。
    労働基準法110条には、どのような規定がありますか？ 労働基準法110条には、破産または清算の場合における賃金に対する優先権が規定されており、労働者の賃金は他の債権よりも優先的に支払われる場合があります。
    この判決は、企業にどのような影響を与えますか？ 企業は、経営難に陥った場合でも、従業員の権利を尊重し、可能な限り未払い債権の支払いに努めるべきです。
    この判決は、労働者にどのような影響を与えますか？ 労働者は、会社の清算手続きにおいて、自身の債権を適切に申し立て、その権利を主張するための法的根拠を持つことができます。
    民法第2244条9項には何が規定されていますか？ 民法第2244条9項は、特定の種類の債権が、他の債権者よりも優先的に支払われることを規定しています。
    この判決の重要なポイントは何ですか？ この判決は、会社の清算手続きにおける労働者の権利を明確にする上で重要な役割を果たし、労働者の債権は一定の条件の下で優先されるべきであることを明確にしました。

    本判決は、企業の清算手続きにおける労働者の権利保護の重要性を強調しています。今後、同様のケースが発生した場合、労働者はこの判決を参考に、自身の権利を適切に主張し、必要な補償を受けることができるでしょう。また、企業は、経営難に陥った場合でも、従業員の権利を尊重し、可能な限り未払い債権の支払いに努めるべきです。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ALEMAR’S SIBAL & SONS, INC. 対 NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, G.R. No. 114761, 2000年1月19日

  • 事業再生手続きにおける債権執行停止の開始時期：RCBC対中間控訴裁判所事件の教訓

    事業再生手続きにおける債権執行停止は管理委員会等の選任時から：RCBC対中間控訴裁判所事件

    [G.R. No. 74851, 1999年12月9日]

    イントロダクション

    事業が困難に陥った企業にとって、事業再生は再建への重要な道筋です。しかし、債権者からの絶え間ない請求は、再生の試みを妨げる可能性があります。フィリピン最高裁判所が示したRCBC対中間控訴裁判所事件は、事業再生手続きにおける債権執行停止の開始時期に関する重要な判例です。この判決は、苦境に立つ企業とその債権者の双方に大きな影響を与えるため、その内容を正確に理解することが不可欠です。本稿では、この判例を詳細に分析し、企業法務および債権管理の実務に役立つ情報を提供します。

    法的背景：大統領令902-A号と事業再生

    フィリピンにおける事業再生手続きは、主に大統領令902-A号（PD 902-A）によって規定されています。PD 902-Aは、証券取引委員会（SEC）に、経営難に陥った企業の再生を監督する広範な権限を付与しています。特に重要なのは、同法6条(c)項であり、SECが管理委員会、再生管財人などを選任した場合、係争中の債権請求訴訟を停止できると規定しています。この規定の目的は、企業が債権者からの圧力に晒されることなく、再生計画の策定と実行に集中できる環境を整えることです。

    条文を引用します。

    「第6条 管轄権を効果的に行使するために、委員会は以下の権限を有する：

    c) 委員会に係属中の訴訟の対象である不動産および動産、並びに訴訟当事者の権利を保全するため、及び／又は投資家及び債権者の利益を保護するために必要なその他の事件において、裁判所規則の関連規定に従い、一人又は二人以上の財産管理人を選任すること。ただし、委員会は、適切な場合に、他の政府機関によって監督又は規制されていない法人、パートナーシップ又はその他の団体について、再生管財人を選任することができる。再生管財人は、裁判所規則の規定に基づく通常の財産管理人の権限に加えて、次項(d)に規定される職務及び権限を有する。ただし、最終的に、本法令に基づき管理委員会、再生管財人、理事会又は機関が選任された場合、裁判所、法廷、委員会又は機関に係属中の管理又は管財下にある法人、パートナーシップ又は団体に対するすべての債権請求訴訟は、それに応じて停止されるものとする。」

    この条項は、事業再生手続きにおける債権執行停止の重要な根拠となります。しかし、停止がいつから開始されるのか、その解釈を巡っては議論がありました。RCBC対中間控訴裁判所事件は、この点について明確な判断を示しました。

    RCBC対中間控訴裁判所事件の概要

    BFホームズ社は、1984年9月28日にSECに事業再生と支払停止の申立てを行いました。RCBC（リサール商業銀行）は、BFホームズ社の債権者リストに名前が挙がっていました。RCBCは、1984年10月26日にBFホームズ社の不動産担保権を裁判外執行しようとしましたが、BFホームズ社の申立てにより、SECは1984年11月28日に20日間の執行停止命令を発令しました。その後、SECは1985年1月25日に仮差止命令を発令しましたが、RCBCが保証金を納付したのは競売当日であり、命令は間に合いませんでした。競売は1985年1月29日に実施され、RCBCが最高入札者となりました。

    BFホームズ社は、競売の無効とRCBCの蔑視を求める申立てをSECに行いましたが、RCBCはこれに反対しました。SECでの手続きが進行中であったため、 sheriff はRCBCへの売渡証書の交付を保留しました。1985年2月13日、SECは競売から2週間遅れて仮差止命令を発令しました。RCBCは、1985年3月13日に地方裁判所に sheriff に対する売渡証書交付のマンダマス訴訟を提起しました。地方裁判所はRCBCの請求を認めましたが、中間控訴裁判所（IAC）はこれを覆し、SECでの事業再生手続きが解決するまで、RCBCへの新たな土地所有権証の発行を停止する判決を下しました。

    最高裁判所は当初、IACの判決を支持しましたが、RCBCの再審申立てを認め、最終的に地方裁判所の判決を復活させました。最高裁判所は、債権執行停止は管理委員会または再生管財人の選任時から開始されるべきであり、SECが執行停止命令を発令した時点では、まだその要件を満たしていなかったと判断しました。

    最高裁判所の判断と理由

    最高裁判所は、再審理において、PD 902-Aの条文を改めて検討し、債権執行停止の開始時期に関する解釈を修正しました。判決の中で、最高裁判所は以下の点を強調しました。

    • PD 902-A 6条(c)項は、「管理委員会、再生管財人、理事会又は機関が選任された場合」に債権執行停止が開始されると明記している。
    • 条文の文言は明確であり、解釈の余地はない。法律が明確な場合、裁判所は法律を適用する義務がある。
    • SECが管理委員会等を任命するかどうかは、事業再生申立て後、SECの判断に委ねられている。申立てがあった時点では、必ずしも管理委員会等が選任されるとは限らない。
    • 債権執行停止を事業再生申立て時から開始すると解釈することは、立法府の意図に反する司法立法となる。

    最高裁判所は、判決の中で、「法律が明確かつ疑いの余地のない場合、解釈や解釈の余地はない。法律が明確かつ断定的な言葉で語っている場合、解釈の機会はなく、適用する余地しかない」と述べ、条文の文言に忠実な解釈を重視する姿勢を示しました。

    また、最高裁判所は、担保付債権者の権利についても言及しました。当初の判決では、事業再生手続きにおいては、担保付債権者も他の債権者と平等な立場に立つと解釈されていましたが、再審理判決では、担保付債権者の優先権は依然として認められるものの、その実行は管理委員会等の選任によって一時停止されるとしました。ただし、事業再生が不可能となり、最終的に清算となった場合には、担保付債権者は民法の規定に従い、無担保債権者に優先して弁済を受けることができます。

    最高裁判所は、「担保付債権者は無担保債権者よりも優先される地位を保持するが、管理委員会、再生管財人、理事会又は機関の選任により、そのような優先権の執行も同様に停止される」と述べ、担保付債権者の権利を尊重しつつ、事業再生手続きの円滑な進行を図るバランスの取れた判断を示しました。

    実務上の意義と今後の展望

    RCBC対中間控訴裁判所事件の判決は、フィリピンにおける事業再生実務に大きな影響を与えました。この判決により、債権執行停止の開始時期が明確になり、債権者と債務者の双方にとって、予見可能性が高まりました。企業は、事業再生申立て後、直ちに債権執行が停止されるわけではないことを認識し、管理委員会等の選任までの期間を有効に活用して、債権者との交渉や再生計画の準備を進める必要があります。一方、債権者は、管理委員会等が選任されるまでは、債権回収活動を継続することができますが、選任後は、SECの監督下での再生手続きに協力する必要があります。

    本判決は、事業再生手続きの初期段階における企業の脆弱性を認識しつつ、債権者の正当な権利も保護する、バランスの取れた解釈を示したものと言えます。今後の実務においては、本判決の趣旨を踏まえ、事業再生手続きの透明性と効率性を高めるための運用が求められます。

    主要な教訓

    • 事業再生手続きにおける債権執行停止は、事業再生申立て時ではなく、管理委員会、再生管財人などの選任時から開始される。
    • 担保付債権者の優先権は維持されるが、その実行は管理委員会等の選任によって一時停止される。
    • 企業は、管理委員会等が選任されるまでの期間を有効活用し、債権者との交渉や再生計画の準備を進めるべきである。
    • 債権者は、管理委員会等の選任までは債権回収活動を継続できるが、選任後は再生手続きに協力する必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 事業再生申立てをすれば、すぐに債権執行は停止されますか？

      A: いいえ、債権執行停止は、SECが管理委員会、再生管財人などを選任した時点から開始されます。申立てだけでは債権執行は停止されません。

    2. Q: 担保付債権者は、事業再生手続きで不利になりますか？

      A: 担保付債権者の優先権は維持されます。ただし、管理委員会等の選任後は、担保権の実行は一時的に停止されます。清算となった場合には、優先的に弁済を受けることができます。

    3. Q: 企業は、事業再生申立て後、どのような対応をすべきですか？

      A: 管理委員会等が選任されるまでの期間を有効に活用し、債権者との交渉、再生計画の策定、事業再建に向けた準備を進めることが重要です。

    4. Q: 債権者は、事業再生申立て後、どのような対応をすべきですか？

      A: 管理委員会等が選任されるまでは、債権回収活動を継続できます。選任後は、SECの監督下での再生手続きに協力し、債権者集会などで意見を述べることができます。

    5. Q: PD 902-A以外に、フィリピンの事業再生関連法はありますか？

      A: はい、2010年に制定されたFRIA（Financial Rehabilitation and Insolvency Act）も重要な法律です。FRIAは、より包括的な事業再生・倒産法であり、PD 902-Aを補完する役割を果たしています。

    事業再生、債権回収、会社法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティ、BGCを拠点とするフィリピンの法律事務所であり、企業法務、訴訟、仲裁、事業再生など、幅広い分野で高度な専門知識と豊富な経験を有しています。貴社の事業再建と法的安定を強力にサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせページ

    ASG Law は、フィリピン法務のエキスパートとして、お客様のビジネスを成功に導きます。