ASG Law

タグ: 住宅購入者保護

  • 優先される購入者の権利：住宅購入者保護における銀行の義務

    この判決は、住宅購入者保護の重要性を強調しています。最高裁判所は、完全な支払いを行った住宅購入者の権利が、住宅ローンよりも優先されると判示しました。これは、銀行が住宅ローンを設定する際に、プロジェクトが住宅購入者との契約の対象となっている可能性を認識している、または認識すべきであるためです。銀行は、このような契約を尊重する義務があります。

    完全な支払いの完了：抵当権を超えた住宅購入者の権利

    この訴訟では、テレシタ・タン・ディー氏が、プライム・イースト・プロパティーズ・インク（PEPI）から分割払いで住宅用地を購入したことが争点となりました。その後、PEPIはフィリピン国軍退職・離職給付制度（AFP-RSBS）に財産を譲渡しました。その後、PEPIはフィリピンナショナルバンク（PNB）から融資を受け、ディー氏の土地を含むいくつかの財産を担保に住宅ローンを設定しました。ディー氏が購入代金を全額支払った後、PNBが所有者の権利証書を交付しなかったため、ディー氏は所有権の移転を求めて訴訟を起こしました。裁判所は、住宅購入者の権利が優先されると判断しました。

    この訴訟の核心は、PEPIとPNB間の抵当権の有効性と、それが完全な支払いを行った後のディー氏の権利にどのように影響するかでした。PNBは、PEPIとの抵当権が有効であり、ディー氏を含むすべての当事者を拘束すると主張しました。PNBはまた、PEPIと住宅購入者との間の取引を知らず、その契約に基づく義務を履行する義務はないと主張しました。裁判所は、契約は契約を締結した当事者のみを拘束するという契約の相対性の原則を認めつつも、PNBはPEPIとディー氏の間の取引を尊重する義務があると判示しました。

    裁判所は、PD No.957の第25条に言及し、これは住宅購入者を保護するために制定された社会正義の措置であると強調しました。同条は、以下のように規定しています。

    第25条 タイトルの発行：所有者または開発者は、ロットまたはユニットの代金を全額支払い次第、ロットまたはユニットのタイトルを購入者に引き渡さなければならない。登記所での売買契約の登録に必要な手数料を除き、そのようなタイトルの発行に対して徴収してはならない。ロットまたはユニットに対する抵当権が、購入者へのタイトルの発行時に残っている場合、所有者または開発者は、完全に支払われたロットまたはユニットに対するタイトルを確保し、本契約に従って購入者に引き渡すために、そのような発行から6か月以内に抵当権またはその相当部分を買い戻さなければならない。

    裁判所は、PNBとPEPI間の抵当契約は、PEPIによる融資の履行を確保するための付随的な契約であると判示しました。裁判所は、契約は契約を締結した当事者のみを拘束するという契約の相対性の原則を認めつつも、PNBはPEPIとディー氏の間の取引を尊重する義務があると判示しました。裁判所は、PEPIがPNBに財産を担保に住宅ローンを設定した当時、ディー氏が購入代金を全額支払う前であったため、PEPIとディー氏の間の契約は依然として売買契約であったと指摘しました。したがって、PEPIは財産の所有権を保持していたため、抵当権を設定する権利を有していました。裁判所はまた、抵当権がHLURBの許可を得ていたことを強調しました。

    PEPIとPNBの間で締結された覚書により、状況はさらに複雑になりました。PEPIはリハビリを申請し、PNBとの債務を不動産を代物弁済することによって決済することに合意しました。この合意には、PNBが不動産を代物弁済された財産の権利証書の発行時に、全額支払われた担保物件に対する抵当権を解除するという条項が含まれていました。裁判所は、代物弁済は債務の履行として債務者が債権者に物の所有権を譲渡することであり、PEPIのPNBに対する債務をPEPIの債務を消滅させると判断しました。

    この判決は、銀行が財産を担保として受け入れる際には、より慎重になる必要があることを明確に示しています。銀行は、担保として受け入れる財産が既存の契約の対象となっていないかを確認する必要があります。社会正義の手段として、法律は弱い立場にある住宅購入者を保護するために介入します。

    この訴訟の重要な争点は何でしたか？ 争点は、ディー氏が購入した土地に対するPNBの抵当権と、完全な支払いを行った後のディー氏の権利のどちらが優先されるかでした。
    PD No.957の第25条は、この訴訟にどのように関係していますか？ PD No.957の第25条は、購入者がロットまたはユニットの代金を全額支払い次第、所有者または開発者がロットまたはユニットのタイトルを購入者に引き渡さなければならないと規定しています。これは、住宅購入者の保護に関する重要な条項です。
    代物弁済とは何ですか？ 代物弁済とは、債務の履行として債務者が債権者に物の所有権を譲渡することです。これは、債務を消滅させる方法です。
    この判決は、住宅購入者にどのような影響を与えますか？ この判決は、住宅購入者が購入代金を全額支払った場合、その権利が抵当権よりも優先されることを明確にしています。
    この判決は、銀行にどのような影響を与えますか？ この判決は、銀行が財産を担保として受け入れる際には、より慎重になる必要があることを示唆しています。銀行は、担保として受け入れる財産が既存の契約の対象となっていないかを確認する必要があります。
    PNBは、なぜ抵当権を解除する必要があったのですか？ PNBは、ディー氏が購入した土地が代物弁済の対象となり、PNBとPEPIの間で締結された合意の一部であったため、抵当権を解除する必要がありました。
    AFP-RSBSの役割は何でしたか？ AFP-RSBSは、PEPIが財産を譲渡した投資家でした。
    HLURBとは何ですか？ 住宅・土地利用規制委員会（HLURB）は、フィリピンにおける住宅および土地開発を規制する政府機関です。
    PEPIがリハビリを申請したことは、この訴訟にどのように影響しましたか？ PEPIがリハビリを申請したことは、PNBとPEPIの間で代物弁済が行われるきっかけとなりました。これにより、ディー氏が購入した土地がPNBに譲渡されました。
    この訴訟の最終的な結果はどうなりましたか？ 裁判所は、PNBの控訴を棄却し、HLURBの判決を支持しました。PNBは、ディー氏に対する抵当権を解除し、所有権を移転するよう命じられました。

    この判決は、住宅購入者の権利を保護するための重要な先例となります。完全な支払いを行った購入者は、住宅ローンなどの金融上の制限によって不当に妨げられるべきではありません。住宅購入者保護が最優先事項であり、金融機関はこれを受け入れる必要があります。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：PNB対ディー、G.R. No. 182128, 2014年2月19日

  • 抵当権の優先順位：住宅ローンとHLURBの承認に関するGSIS対De los Reyes事件

    本判決では、住宅抵当権の設定にあたり、Housing and Land Use Regulatory Board（HLURB、住宅・土地利用規制委員会）の事前承認を得る必要性、そしてそれを怠った場合の抵当権の効力について判断が示されました。特に、抵当権設定前に販売されたコンドミニアムの買い手保護の重要性が強調されています。GSIS（政府保険サービスシステム）が住宅開発業者から抵当権を設定された不動産を差し押さえた際、事前にHLURBの承認を得ていなかったことが問題となりました。最高裁判所は、HLURBの事前承認なしに設定された抵当権は無効であると判断し、GSISによる抵当権実行とそれに続く所有権の統合を差し止める命令の有効性を支持しました。

    事前承認なき抵当権：GSIS、HLURBの承認義務を怠り買い手保護に違反か？

    New San Jose Builders, Inc.（NSJBI）は、6億ペソの融資担保として複数の土地と建造物をGSISに抵当に入れました。抵当物件には、後に夫婦であるマルセリーノ・デ・ロス・レイエス夫妻にNSJBIが売却したコンドミニアムユニット312が含まれていました。NSJBIが融資を履行しなかったため、GSISは抵当権を実行し、対象物件を買い取りました。デ・ロス・レイエス夫妻は、自分たちが購入したコンドミニアムがGSISに抵当権設定され、最終的に売却されたことを知り、HLURBにNSJBIらに対する訴えを提起しました。

    GSISは、抵当権はコンドミニアムユニットの売却前に実行されたものであり、GSISは売却の当事者ではなかったため、デ・ロス・レイエス夫妻はGSISに対して訴訟を起こす理由がないと主張しました。しかし、HLURBは、プロジェクトの技術文書を検討した結果、抵当権設定前にHLURBの承認を得ていなかったことが判明し、PD No. 957第18条に違反していると指摘しました。この法律は、オーナーまたはデベロッパーが委員会の書面による事前承認なしにユニットまたはロットの抵当権を設定することを禁じています。

    HLURBは、GSISによるコンドミニアムユニットの所有権統合を差し止めるCease and Desist Order（CDO、差止命令）を発行しました。GSISは、PD No. 385（政府金融機関が不良債権を強制執行することを義務付ける大統領令）に基づき、政府金融機関に対する差止命令の発行は禁止されていると主張しましたが、HLURBは、PD No. 385は進行中の強制執行手続きにのみ適用されると判断しました。このHLURBの決定は、控訴裁判所によって支持されました。本件の核心は、HLURBの事前承認なしに設定された抵当権の有効性、そして政府金融機関に対する差止命令の可否でした。

    最高裁判所は、HLURBが規則を採択し、その業務を遂行するために必要な機能を実行する権限を与えられていることを指摘しました。これにより、特定の機能を委任するのに十分な権限が付与されていると判断しました。さらに、PD No. 385は、差止命令の発行自体を否定しているのではなく、借り手が未払い金を清算する義務を課すことで政府金融機関の利益を保護していると解釈しました。

    HLURBが不動産業界を規制する管轄権は、強制執行売却および抵当権の取り消し訴訟、およびCDOなどの付随的な救済を許可するのに十分な広さを持っていることは間違いありません。最高裁判所は、HLURBは関連する訴訟でCDOを発行する権限を有すると判断し、控訴裁判所の判決を支持しました。本件においてGSISは、PD 957に基づきHLURBの事前承認を得ずに抵当権を設定したため、この抵当権は無効となります。事前承認を得ることは、住宅購入者を保護するために不可欠であり、この承認を得ることで、将来的な紛争や損失を未然に防ぐことができます。

    本件の主要な争点は何でしたか？ HLURBの事前承認なしに設定された抵当権の有効性と、政府金融機関に対する差止命令の可否が主な争点でした。
    PD No. 385は、GSISにどのような影響を与えますか？ PD No. 385は、政府金融機関に不良債権を強制執行することを義務付けていますが、差止命令の発行を完全に禁止しているわけではありません。
    HLURBの役割は何ですか？ HLURBは、不動産業界を規制し、住宅購入者を保護する役割を担っています。
    本判決は、住宅購入者にどのような影響を与えますか？ 本判決は、住宅購入者が、抵当権設定前にHLURBの承認を得ているか確認することの重要性を示しています。
    NSJBIの過失は何ですか？ NSJBIは、HLURBの事前承認を得ずにコンドミニアムに抵当権を設定したことが過失です。
    GSISはなぜ訴えられたのですか？ GSISは、NSJBIが設定した抵当権を実行し、コンドミニアムの所有権を取得しようとしたため訴えられました。
    裁判所は、差止命令についてどのように判断しましたか？ 裁判所は、HLURBには差止命令を発行する権限があり、PD No. 385は差止命令の発行を完全に禁止しているわけではないと判断しました。
    本判決から学べる教訓は何ですか？ 不動産取引においては、関連する法律や規制を遵守し、関係者の権利を保護することが重要であるという教訓が得られます。

    本判決は、不動産取引におけるHLURBの役割の重要性と、住宅購入者保護の必要性を改めて強調するものです。HLURBの承認プロセスは、住宅購入者を詐欺や不当な取引から守るために不可欠です。開発業者と金融機関は、不動産取引に関する法律と規制を遵守する責任があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：GSIS対De los Reyes夫妻, G.R No. 180062, 2010年5月5日

  • 住宅購入者を保護：住宅ローン契約におけるHLURBの承認の重要性

    最高裁判所は、住宅開発業者が住宅・土地利用規制委員会（HLURB）の書面による事前承認なしに分譲地やマンションを担保に入れることは、PD 957に基づき無効であると判示しました。抵当権の対象となる不動産全体の一部にすぎない場合でも、特定の区画に対する担保権の無効性に影響はありません。この判決は、住宅購入者が悪徳な開発業者から保護されるようにすることを目的としており、住宅購入に対する銀行の注意義務を強調するものです。

    抵当権と住宅購入者の権利：ファー・イースト銀行対マルケス事件の物語

    ファー・イースト銀行対アルトゥーロ・L・マルケス事件では、最高裁判所は、住宅ローン契約の有効性、特にそれが住宅購入者の権利とどのように交差するかという重要な問題に取り組みました。問題は、開発業者が住宅・土地利用規制委員会（HLURB）の書面による承認なしに住宅ローンを締結した場合、住宅購入者の権利がどのように保護されるかという点でした。マルケス氏は、トランスアメリカン・セールス・アンド・エクスポジション（TSE）との間で、土地とその上に建設されるタウンハウスを購入する契約を締結しました。その後、TSEはファー・イースト銀行（FEBTC）から融資を受け、マルケス氏の区画を含む不動産を抵当に入れました。TSEが融資を返済できなかったため、FEBTCは不動産を差し押さえ、その抵当がマルケス氏に対する執行力を持つかどうかという法的紛争が発生しました。

    この訴訟の中心となるのは、分譲地またはマンションに対する抵当は、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）の事前の書面による承認なしには所有者または開発業者が設定できないことを定めた、大統領令（PD）957のセクション18です。FEBTCは、セクション18は、抵当権の対象が1つの区画ではなく不動産全体であるため、この事件には適用されないと主張しました。裁判所はこれに同意せず、マルケス氏の区画は抵当権の対象となっているため、PD 957の保護の対象となると指摘しました。銀行はさらに、セクション18は指示規定にすぎず、非遵守によって抵当権取引が無効になるわけではないと主張しました。

    裁判所は、立法府の意図を判断するにあたり、PD 957の明確な意図は、悪質な分譲住宅開発業者から無実の区画購入者を保護することであると強調しました。この原則を確立した上で、裁判所はPD 957のセクション18を義務規定であると解釈しました。裁判所は、そのような解釈は、ローンがリリースされる前に抵当権について通知されずに契約して支払いを行った区画が抵当に入れられる場合に、詐欺から購入者を保護するという法律の目的を確実に達成すると強調しました。

    「法律の紛れもない意図は、悪質な分譲住宅開発業者から無実の区画購入者を保護することである… 小さな区画購入者と、開発業者が取引する巨大な金融機関の間では、社会的正義の道具としての法律は、弱い方を優遇しなければならないことは明らかである。」

    裁判所は、抵当権が強制力を持つためには、銀行が区画またはマンションの住宅ローンを担保に入れるために、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）から書面による事前の承認を得ている必要があったと付け加えました。これを怠った場合、抵当は無効になります。

    この事件において、裁判所はFEBTCが善意の抵当権者であるというFEBTCの主張を棄却しました。裁判所は、銀行は進行中のタウンハウスプロジェクトを扱っていることを認識しているはずであり、資金源がローン以外にもある可能性を検討し、潜在的な購入者がいるかどうかを確認する必要があったと主張しました。銀行は、マルケス氏が区画に対する権利を認識するために十分な注意を払っていなかったため、マルケス氏の権利を知っていたと見なされました。

    裁判所は、HLURBと大統領府によって与えられた救済措置を支持し、その救済措置はマルケス氏の区画にのみ適用されると明言しました。これにより、抵当契約はマルケス氏に対して無効となり、彼は区画の占有を継続し、タウンハウスの建設を完了する権利を持ちました。ただし、裁判所は、HLURBが住宅ローン全体に対する抵当抹消命令など、不動産全体に対する処分を命じたことは、訴訟の範囲を超えていると判断しました。

    裁判所は、公証人の署名がないフォーラムショッピングに関する認証に関する上訴裁判所の判決を変更する理由がないと結論付けました。ただし、上訴裁判所は、認定に関する技術的な要件の不遵守にもかかわらず、事件の本案について引き続き判決を下したと強調しました。

    よくある質問（FAQ）

    この事件の主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、開発業者がHLURBの書面による承認なしに取得した抵当は、住宅購入者の権利に対して有効かどうかでした。
    PD 957のセクション18は何を述べていますか？ セクション18では、区画またはマンションに対する抵当は、当局（現在HLURB）の事前の書面による承認なしには所有者または開発業者が行うことができないと述べています。
    この訴訟で裁判所はどのように判決を下しましたか？ 裁判所は、HLURBの承認なしに取得したFEBTCの抵当は、PD 957に違反しており、アルトゥーロ・マルケスに対して無効であると判決しました。
    裁判所がFEBTCを善意の抵当権者と見なさなかったのはなぜですか？ 裁判所は、銀行はプロジェクトが進行中であること、追加の購入者がいる可能性があることを認識すべきであり、権利に対する慎重なデューデリジェンスを実行しなかったと判断しました。
    HLURBはどのような救済措置を講じましたか？ HLURBは、FEBTCに対して、ローン値を計算して支払いをマルケス氏から受け入れ、マルケス氏の区画に対応する所有権を発行するように命令しました。
    住宅ローンの対象は、抵当に入れられた区画だけでなく、土地全体でしたが、それでもセクション18が適用されますか？ はい、裁判所はセクション18が適用されると判決を下しました。なぜなら、区画全体の一部であった区画全体も住宅ローンを担保に入れたとき、その区画も住宅ローンを担保に入れたからです。
    非遵守の結果は何ですか？ PD 957第18条を遵守しなかった場合、住宅購入者の権利に関わる抵当は無効になります。
    銀行は、抵当が有効になるようにHLURBから承認を受ける必要がありますか？ 裁判所は、抵当権を有効にするには、抵当が住宅またはマンションに担保される前に、銀行がHLURBから承認を受ける必要があると付け加えました。

    要約すると、裁判所の判決は、悪質な慣行から区画購入者を保護するためのPD 957の保護的な立場を支持するものです。裁判所は、HLURBからの事前の書面による承認を得ることなく住宅を抵当に入れることが法律に違反していることを確認しました。この訴訟は、金融機関に対してプロジェクトへの融資に関するデューデリジェンスを行うという重要な教訓として役立ち、権利のある買い手が疎外されないようにします。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • フィリピン不動産法：住宅購入者の権利保護 – HLURBとSECの管轄権の明確化

    住宅購入者の権利保護：HLURBとSECの管轄権の明確化

    [G.R. No. 131683, June 19, 2000] JESUS LIM ARRANZA VS. B.F. HOMES, INC.

    住宅購入は、多くのフィリピン人にとって人生最大の投資の一つです。しかし、不動産開発業者が約束を果たさず、住宅購入者が基本的なサービスや施設を受けられない場合、どのような法的保護が受けられるのでしょうか？この疑問に答えるのが、2000年6月19日にフィリピン最高裁判所が判決を下した「イエス・リム・アランザ対B.F.ホームズ社」事件です。本判決は、住宅購入者の権利保護において重要な先例となり、住宅ローン規制委員会（HLURB）と証券取引委員会（SEC）の管轄権の境界線を明確にしました。

    法的背景：PD 957とPD 902-A

    フィリピンでは、不動産取引は複数の法令によって規制されています。特に重要なのが、住宅購入者を保護するために制定された大統領令957号（PD 957）「細分化およびコンドミニアム購入者保護令」と、企業の再建およびSECの管轄権を定める大統領令902-A号（PD 902-A）です。

    PD 957は、不動産開発業者が住宅購入者に対して負う義務を明確にし、HLURBに不動産取引および事業を規制する独占的な管轄権を付与しました。具体的には、PD 957第1条には、その目的が「悪質な不動産細分化所有者、開発業者、運営者、および/または販売業者の慣行を是正する」ことであると明記されています。そして、PD 1344によって修正されたPD 957第1条は、HLURBの管轄権を以下のように拡大しました。

    セクション 1. 不動産取引および事業を規制する機能を遂行するにあたり、および大統領令第957号に規定されている権限に加えて、国家住宅局は、以下の性質の事件を審理し決定する独占的な管轄権を有するものとする：

    1. 健全でない不動産事業慣行。
    2. 細分化された区画またはコンドミニアムユニットの購入者によってプロジェクトの所有者、開発業者、ディーラー、ブローカーまたはセールスマンに対して提起された払い戻しおよびその他の請求を含む請求。
    3. 細分化された区画またはコンドミニアムユニットの購入者が所有者、開発業者、ディーラー、ブローカーまたはセールスマンに対して提起した契約上および法定上の義務の特定履行に関する訴訟。（強調追加）

    一方、PD 902-Aは、SECに企業、パートナーシップ、その他の組織に対する規制および裁定機能を付与しました。特に、経営委員会または管財人が任命された場合、企業に対する「請求」に関する訴訟は一時停止されると規定しています。これは、企業の再建手続きを円滑に進めるための措置です。

    この2つの法令が存在する中で、不動産開発業者が経営再建手続きに入った場合、住宅購入者の権利に関する紛争は、HLURBとSECのどちらが管轄権を持つのかが問題となります。アランザ対B.F.ホームズ社事件は、まさにこの問題に正面から取り組んだ重要な判例です。

    事件の経緯：BFホームズ社の経営再建と住宅購入者の訴え

    被告であるB.F.ホームズ社（BFHI）は、大規模なBFホームズ・パラニャーケ細分化を開発した不動産開発会社です。しかし、BFHIは経営難に陥り、SECに経営再建を申請、管財人の管理下に置かれることになりました。管財人は、当初は住宅所有者協会との協定に基づいて運営を行っていましたが、後に新しい管財人委員会が以前の協定を覆し、住宅所有者との間で紛争が生じました。

    原告である住宅所有者たちは、給水、セキュリティ、オープンスペースなどの基本的なサービスが適切に提供されていないとして、HLURBに訴訟を提起しました。住宅所有者たちは、BFHIに対して、未履行の義務の履行（特定履行）を求めました。これに対し、BFHIは、SECの管財下にあるため、HLURBは管轄権を持たないと主張しました。

    HLURBは、住宅所有者の訴えを認め、BFHIに対して仮差止命令を発令しました。しかし、BFHIは控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所はHLURBの命令を覆し、SECに管轄権があると判断しました。これに対し、住宅所有者たちは最高裁判所に上告しました。

    最高裁判所は、事件の核心となる争点を「住宅ローン規制委員会（HLURB）と証券取引委員会（SEC）のどちらが、原告の請求に対して管轄権を有するのか？」と定義しました。そして、最高裁判所は、HLURBに管轄権があるという原判決を覆しました。

    最高裁判所は、判決の中で重要な理由として、以下の点を強調しました。

    管轄権は、訴状の主張によって決定されるものであり、答弁書に含まれる弁護によって決定されるものではない。したがって、ここでの管轄権の問題は、適用される法律とHLURBに提出された原告の訴状の主張を検討することによって決定されるものとする。

    最高裁判所は、原告の訴状の内容を詳細に検討した結果、原告の訴えは、道路、給水、オープンスペース、セキュリティなど、住宅購入者の基本的なニーズに関するものであり、PD 957およびPD 1344がHLURBに付与した管轄権の範囲内にあると判断しました。

    原告の訴状は、通行権、給水、オープンスペース、道路および周辺壁の修理、セキュリティに関する細分化された区画の購入者としての権利を執行するための特定履行を求めるものである。したがって、HLURBが訴状に対して管轄権を有することは疑いの余地がない。

    また、最高裁判所は、BFHIがSECの管財下にあることは、HLURBの管轄権を奪うものではないと指摘しました。管財人は、企業の資産を保全し、すべての利害関係者に対して公平に行動する義務を負いますが、管財人の任命は、企業の権利を消滅させるものではありません。BFHIは、管財下にあっても、不動産開発業者としての契約上および法定上の義務を履行し続ける必要があります。

    実務上の影響：住宅購入者の権利保護の強化

    アランザ対B.F.ホームズ社事件の判決は、フィリピンの不動産法において、住宅購入者の権利保護を強化する上で重要な意義を持ちます。この判決により、不動産開発業者が経営再建手続きに入った場合でも、住宅購入者はHLURBに対して、基本的なサービスや施設の提供を求める訴訟を提起できることが明確になりました。

    この判決は、住宅購入者だけでなく、不動産開発業者にとっても重要な教訓となります。不動産開発業者は、経営状況が悪化した場合でも、住宅購入者との契約上の義務、特に基本的なサービスや施設の提供義務を軽視することはできません。HLURBは、住宅購入者の権利を保護するために、積極的に介入する姿勢を示しています。

    主な教訓

    • 住宅購入者の権利は、PD 957によって強力に保護されており、HLURBはこれらの権利を執行するための管轄権を有しています。
    • 不動産開発業者がSECの管財下にある場合でも、HLURBの管轄権は排除されません。
    • 住宅購入者は、基本的なサービスや施設の提供が不十分な場合、HLURBに訴訟を提起することができます。
    • 不動産開発業者は、経営状況が悪化した場合でも、住宅購入者との契約上の義務を履行する責任があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: HLURBとはどのような機関ですか？

    A1: 住宅ローン規制委員会（HLURB）は、フィリピン政府の機関であり、住宅および土地開発を規制し、住宅購入者の権利を保護する役割を担っています。

    Q2: SECとはどのような機関ですか？

    A2: 証券取引委員会（SEC）は、フィリピン政府の機関であり、企業、パートナーシップ、その他の組織を規制し、投資家および債権者の利益を保護する役割を担っています。

    Q3: なぜこの事件でHLURBとSECの管轄権が争われたのですか？

    A3: 被告のB.F.ホームズ社がSECの管財下にあったため、BFHIはSECに管轄権があると主張しました。しかし、最高裁判所は、住宅購入者の訴えがPD 957の範囲内にあるため、HLURBに管轄権があると判断しました。

    Q4: PD 957はどのような権利を住宅購入者に保障していますか？

    A4: PD 957は、住宅購入者に対して、適切なインフラ、基本的なサービス（給水、道路、セキュリティなど）、および契約上の約束の履行を求める権利を保障しています。

    Q5: もし不動産開発業者との間で問題が発生した場合、住宅購入者はどうすればよいですか？

    A5: まず、不動産開発業者と直接交渉を試みることが推奨されます。交渉がうまくいかない場合は、HLURBに苦情を申し立てることができます。必要に応じて、弁護士に相談することも重要です。

    Q6: この判決は、今後の同様のケースにどのような影響を与えますか？

    A6: この判決は、今後の同様のケースにおいて、HLURBが住宅購入者の権利保護のために積極的に管轄権を行使することを示す重要な先例となります。住宅購入者は、より安心して不動産を購入できるようになるでしょう。

    フィリピンの不動産法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。私たちは、お客様の権利を最大限に守るために、専門知識と経験を駆使してサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

    お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。