正当防衛の主張が認められないケース：違法な侵害の立証責任と過剰な反撃

[G.R. No. 183092, May 30, 2011] PEOPLE OF THE PHILIPPINES, APPELLEE, VS. ANTONIO SABELLA Y BRAGAIS, APPELLANT.

フィリピンでは、自己防衛は正当な法的抗弁となりえますが、その主張が認められるためには厳格な要件を満たす必要があります。もしあなたが自宅に侵入してきた者に対して反撃した場合、それは正当防衛として認められるでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、自己防衛を主張する際の立証責任と、過剰な防衛行為が犯罪となる可能性を明確に示しています。この判例を通して、正当防衛の法的境界線を理解し、不測の事態に備えましょう。

正当防衛の法的要件：刑法における原則

フィリピン刑法典第11条は、正当防衛を免責事由の一つとして規定しています。自己防衛が認められるためには、以下の３つの要素がすべて立証されなければなりません。

1. 不法な侵害（Unlawful Aggression）: 被害者からの不法な攻撃が現実に存在するか、差し迫った危険があること。単なる脅迫や威嚇的な態度では不十分です。
2. 防衛手段の相当性（Reasonable Necessity of the Means Employed）: 防衛のために用いた手段が、侵害を防ぐために合理的に必要であったこと。
3. 挑発行為の欠如（Lack of Sufficient Provocation）: 防衛を主張する側に、十分な挑発行為がなかったこと。

特に重要なのは、最初の要件である「不法な侵害」です。最高裁判所は、数多くの判例で、自己防衛が成立するためには、まず被害者側からの不法な侵害が存在することが不可欠であると強調しています。不法な侵害が存在しない場合、自己防衛の議論はそもそも成り立ちません。

今回の判例で引用された判例、People v. Catbagan, G.R. Nos. 149430-32, February 23, 2004 は、不法な侵害について「現実的で、突発的で、予期せぬ攻撃、またはその差し迫った危険を前提とするものであり、単なる脅迫的または威圧的な態度ではない」と定義しています。つまり、自己防衛を主張するためには、相手が実際に攻撃を開始したか、今まさに攻撃しようとしている状況でなければならないのです。

事件の経緯：サベラ対フィリピン国

この事件は、アントニオ・サベラがプルデンシオ・ラビデスを殺害したとして殺人罪で起訴されたものです。事件は1998年9月28日の夜、カマリネス・スール州サグニャイのバランガイ・ナトで発生しました。

被告人サベラの主張：正当防衛

サベラは、自宅で就寝中に物音で目を覚まし、侵入者が家に侵入しようとしていることに気づきました。侵入者は丸太のようなものでサベラを攻撃しましたが、サベラはこれをかわし、寝床の傍にあった夜警棒のようなもの（後にボロナイフと判明）で反撃しました。サベラは、侵入者がラビデスであることを認識したのは、彼が傷を負って家の明るい場所に移動した後だと主張しました。その後、サベラは警察に自首し、ボロナイフを提出しました。

検察側の主張：計画的な殺人

一方、検察側は、事件当夜、ロムロ・コンペテンテがマルコス・ベルデフロールの家から帰宅途中にサベラに背後からボロナイフで殴られ、脅迫されたと証言しました。その後、コンペテンテはサベラがベルデフロールの家から出てきたラビデスをボロナイフで刺すのを目撃しました。さらに、ウィリー・ドゥロは、ラビデスを病院に運ぼうとした際に、サベラが「病院に連れて行っても助からない。それが人の殺し方だ」と言ったと証言しました。被害者ラビデスは、パテルノ・ラウレニオに「アントニオ・サベラに刺された」と伝え、その後死亡しました。

裁判所の判断：一審、控訴審、そして最高裁

一審の地方裁判所（RTC）は、サベラの自己防衛の主張を退け、計画性と裏切りを伴う殺人罪で有罪判決を下しました。RTCは、サベラがラビデスの不法な侵害を立証できなかったと判断しました。また、検察側の証言、特にラウレニオの証言を重視し、ラビデスの死の間際の証言（ダイイング・デクラレーション）として認めました。控訴裁判所（CA）もRTCの判決を支持しましたが、損害賠償額を一部修正しました。そして、最高裁判所は、控訴審の判決を支持し、サベラの有罪判決を確定しました。

最高裁判所は、自己防衛を主張する被告には、その主張を立証する責任があることを改めて強調しました。判決の中で、裁判所は以下の点を指摘しました。

• サベラは、ラビデスがドアを破壊して家に侵入したという証拠を提出できなかった。
• ラビデスが丸太で攻撃しようとしたという証拠もなかった。
• サベラ自身も事件で怪我を負っていないと認めた。
• ラビデスの傷の数、部位、重さは、自己防衛というサベラの主張と矛盾する。

裁判所は、検察側の証拠、特に目撃者コンペテンテの証言、法医医アタナシオの検死報告、そしてラビデスの臨終の際の証言を総合的に判断し、不法な侵害者はラビデスではなく、サベラであったと結論付けました。また、サベラの攻撃は計画的で、突発的で、予期せぬものであり、被害者は無防備で、生命の危険を全く認識していなかったことから、裏切り（トレachery）の情状酌量すべき事情を認めました。

「確立された事実のセットから、サベラによるラビデスへの攻撃は、意図的、突発的、予期せぬものであった。被害者は武器を持っておらず、自身の生命に対する差し迫った危険を全く認識していなかった。」

裁判所は、サベラが自首したという情状酌量すべき事情を考慮しても、裏切りという加重情状酌量すべき事情があるため、刑罰はreclusion perpetua（終身刑）が相当であると判断しました。さらに、民事責任として、遺族に対して、民事賠償金、慰謝料、節度ある損害賠償、懲罰的損害賠償の支払いを命じました。

実務への影響：正当防衛を主張する際の注意点

この判例は、フィリピンにおける正当防衛の主張が容易ではないことを改めて示しています。自己防衛を主張する場合、以下の点に注意が必要です。

• 不法な侵害の立証責任: 自己防衛を主張する側が、まず被害者からの不法な侵害があったことを明確に立証する必要があります。証拠がない場合、主張は認められません。
• 防衛手段の相当性: 反撃の程度は、侵害の程度に見合ったものでなければなりません。過剰な防衛行為は、正当防衛の範囲を超え、犯罪となる可能性があります。
• 客観的な証拠の重要性: 裁判所は、当事者の証言だけでなく、客観的な証拠（例えば、現場の状況、負傷の状態、検死報告など）を重視します。自己防衛を裏付ける客観的な証拠を準備することが重要です。

キーレッスン

• 自己防衛を主張するためには、まず不法な侵害があったことを立証する必要がある。
• 防衛手段は、侵害の程度に見合ったものでなければならない。
• 客観的な証拠が、自己防衛の主張を裏付ける上で非常に重要である。

よくある質問（FAQ）

Q1: 自宅に侵入者がいた場合、どこまで反撃が許されますか？

A1: 正当防衛が認められる範囲は、侵害の状況によって異なります。まず、侵入者による不法な侵害が現実に存在するか、差し迫った危険があることが必要です。その上で、防衛手段は、侵害を防ぐために合理的に必要であった範囲内である必要があります。過剰な反撃は、正当防衛として認められない可能性があります。

Q2: 丸太で殴られそうになった際に、ボロナイフで反撃した場合、正当防衛は成立しますか？

A2: 今回の判例では、被告は丸太で殴られそうになったと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。正当防衛が成立するためには、不法な侵害の存在を客観的な証拠によって立証する必要があります。また、防衛手段の相当性も問題となります。丸太による攻撃に対して、ボロナイフでの反撃が相当であるかどうかは、具体的な状況によって判断されます。

Q3: 被害者が先に暴力を振るってきた場合、必ず正当防衛が認められますか？

A3: いいえ、必ずしもそうとは限りません。被害者が先に暴力を振るってきたとしても、防衛手段が過剰であったり、挑発行為があったりする場合は、正当防衛が認められないことがあります。重要なのは、すべての正当防衛の要件を満たすことです。

Q4: 正当防衛を主張する場合、どのような証拠を準備すれば良いですか？

A4: 正当防衛を主張するためには、まず不法な侵害があったことを示す証拠、例えば、被害者の攻撃の状況、現場の写真、目撃者の証言などを集めることが重要です。また、防衛手段の相当性を説明するために、当時の状況を詳細に記録し、証言できる人を確保することも有効です。

Q5: もし正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？

A5: 正当防衛が認められなかった場合、行為の内容に応じて、殺人罪、傷害罪などの罪に問われる可能性があります。今回の判例では、被告は殺人罪で有罪判決を受け、終身刑を宣告されました。

ASG Lawは、フィリピン法、特に刑法分野において豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。正当防衛に関するご相談、その他法的問題でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。
お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。ASG Lawは、皆様の法的問題を解決するために尽力いたします。

正当防衛の主張は、明白かつ説得力のある証拠によって裏付けられなければならない

G.R. No. 169871, February 02, 2011

日常生活において、自己防衛は誰にとっても重要な権利です。しかし、フィリピンの法廷で自己防衛を主張する場合、単に言葉で述べるだけでは不十分です。ホセ・メディアド対フィリピン国事件は、自己防衛を主張する者が、その主張を裏付ける明確かつ説得力のある証拠を提示する責任を負うことを明確に示しています。この判例は、自己防衛が認められるための法的基準、立証責任の重要性、そしてそれが刑事事件に与える影響について、重要な教訓を提供します。

正当防衛の法的背景：フィリピン刑法第11条

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を正当な弁護事由として認めています。これは、特定の状況下では、犯罪行為と見なされる行為であっても、刑事責任を問われない場合があることを意味します。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件がすべて満たされる必要があります。

1. 不法な侵害： 防衛者が自己または他者を守るために行動を起こす前に、被害者から不法な攻撃を受けている必要があります。不法な侵害とは、正当な理由や権利なしに行われる違法な攻撃を指します。例えば、刃物で襲いかかる行為や、殴る蹴るなどの暴行がこれに該当します。
2. 侵害を阻止または撃退するための手段の合理的な必要性： 防衛者が用いた手段は、差し迫った不法な侵害を阻止または撃退するために合理的に必要であった必要があります。これは、過剰な防衛行為は正当防衛として認められないことを意味します。例えば、素手で殴りかかってくる相手に対して銃を発砲するような行為は、合理的な必要性を逸脱していると判断される可能性があります。
3. 防衛者側の挑発の欠如： 防衛者自身が、被害者の不法な侵害を引き起こすような挑発行為をしていない必要があります。自ら喧嘩を売っておいて、相手が反撃してきた場合に正当防衛を主張することは、原則として認められません。

これらの要件は、自己防衛の主張が真実であり、濫用されないようにするために設けられています。自己防衛は、生命や身体の危険が差し迫った状況下でのみ許される例外的な行為であり、その適用は厳格に解釈される必要があります。

メディアド事件の経緯：自己防衛の主張と裁判所の判断

メディアド事件は、ホセ・メディアドがジミー・ロリンを殺害した事件です。事件当日、リリア・ロリンは、夫のジミーがホセの父であるロドルフォ・メディアドと話しているのを目撃しました。その直後、ホセが背後から現れ、ジミーをボロ（フィリピンの伝統的な刃物）で二度頭部を切りつけました。ジミーが倒れた後も、ホセはさらに攻撃を続けました。ホセは現場から逃走しましたが、元バランガイ（村）議員のフアン・クララドに取り押さえられ、警察に引き渡されました。リリアは、ホセが以前ビセンテ・パラニャールを襲撃した事件をジミーが警察に通報することを恐れて犯行に及んだと証言しました。

一方、ホセは殺害を認めたものの、自己防衛を主張しました。ホセは、仕事に行く途中にバランガイホールを通りかかった際、ジミーがロドルフォを殴ったり石を投げつけたりするのを目撃したと述べました。さらに、ジミーが自分にも石を投げつけようとしたため、自己防衛のためにボロを抜いてジミーを切りつけた、と供述しました。しかし、裁判所はホセの自己防衛の主張を認めませんでした。

地方裁判所と控訴裁判所は、ホセに有罪判決を下し、最高裁判所もこれを支持しました。裁判所は、ホセが自己防衛の要件を満たす明白かつ説得力のある証拠を提示できなかったと判断しました。特に、不法な侵害の存在が証明されなかったことが重視されました。裁判所は、ホセがジミーから攻撃を受けたという証拠が乏しく、むしろホセが背後から一方的に攻撃を加えた可能性が高いと判断しました。さらに、ジミーの傷の数と深さも、自己防衛というよりも殺意を示すものと見なされました。

裁判所の重要な指摘：

「自己防衛という正当な弁護事由を主張する者は、明白かつ説得力のある証拠によってその行為の正当性を証明する責任を負う。なぜなら、殺害を認めた以上、検察側の証拠の弱さではなく、自身の証拠の強さに頼らなければならないからである。検察側の証拠が弱いとしても、被告の自白がある以上、それを否定することはできない。」

この判決は、フィリピンの法廷において自己防衛を主張することがいかに困難であるかを示しています。単に自己防衛を主張するだけでは不十分であり、その主張を裏付ける客観的な証拠と、法的に認められる要件を満たす必要があります。

実務上の意義：自己防衛を主張する際の注意点と教訓

メディアド事件の判決は、自己防衛を主張する際に注意すべき重要な教訓を提供しています。この判例から得られる実務上の意義は以下の通りです。

• 立証責任の重さ： 自己防衛を主張する者は、その主張を証明する重い立証責任を負います。これは、単に「自己防衛だった」と主張するだけでは認められず、具体的な状況証拠や目撃証言などによって、自己防衛の要件をすべて満たすことを証明しなければならないことを意味します。
• 不法な侵害の証明： 自己防衛が認められるための最も重要な要件の一つは、不法な侵害の存在です。防衛者は、自分が不法な攻撃を受けていたことを明確に証明する必要があります。客観的な証拠がない場合、自己防衛の主張は認められにくいでしょう。
• 過剰防衛の回避： 防衛行為は、不法な侵害を阻止または撃退するために合理的に必要な範囲内で行われる必要があります。過剰な防衛行為は、正当防衛として認められません。状況に応じて適切な防衛手段を選択し、必要以上の反撃は避けるべきです。
• 一貫性のある証言： 自己防衛を主張する者とその関係者の証言は、一貫性があり、矛盾がないことが重要です。証言に矛盾がある場合、裁判所は自己防衛の信憑性を疑う可能性があります。

主要な教訓：

• 自己防衛を主張する際には、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが不可欠です。
• 事件発生直後から、可能な限り証拠を収集し、保全することが重要です。例えば、現場の写真や動画、目撃者の連絡先などを記録しておきましょう。
• 警察の取り調べには慎重に対応し、不利な供述をしないように注意が必要です。
• 裁判においては、自己防衛の要件を満たすことを、客観的な証拠に基づいて説得力を持って主張する必要があります。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：正当防衛が認められるのはどのような場合ですか？
   回答： 正当防衛が認められるためには、不法な侵害、侵害を阻止または撃退するための手段の合理的な必要性、防衛者側の挑発の欠如という3つの要件をすべて満たす必要があります。これらの要件は、フィリピン刑法第11条に規定されています。
2. 質問：自己防衛を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？
   回答： 自己防衛を主張する際には、不法な侵害があったこと、防衛手段が合理的であったこと、挑発がなかったことなどを証明する証拠が必要です。具体的には、目撃者の証言、現場の写真や動画、医師の診断書、警察の捜査報告書などが考えられます。
3. 質問：過剰防衛とは何ですか？過剰防衛と正当防衛の違いは何ですか？
   回答： 過剰防衛とは、正当防衛の要件の一つである「侵害を阻止または撃退するための手段の合理的な必要性」を逸脱した防衛行為を指します。正当防衛は、合理的な範囲内の防衛行為であるのに対し、過剰防衛は、必要以上に過度な反撃を行った場合などに該当します。過剰防衛は、正当防衛としては認められず、違法な行為と見なされる可能性があります。
4. 質問：もし正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？
   回答： 正当防衛が認められなかった場合、その行為の内容に応じて、殺人罪、傷害致死罪、傷害罪などの罪に問われる可能性があります。メディアド事件では、ホセ・メディアドは殺人罪で有罪判決を受けました。
5. 質問：フィリピンで自己防衛に関する法的アドバイスを受けるにはどうすればよいですか？
   回答： フィリピンで自己防衛に関する法的アドバイスを受けるには、フィリピン法に詳しい弁護士に相談することをお勧めします。特に、刑事事件に強い弁護士事務所に相談することで、具体的な状況に応じた適切なアドバイスを得ることができます。

ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事事件における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。正当防衛に関するご相談や、刑事事件に関する法的サポートが必要な場合は、お気軽にご連絡ください。経験豊富な弁護士が、お客様の権利を守り、最善の結果を導くために尽力いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。日本語でも対応可能です。まずはお気軽にご相談ください。

正当防衛の成立要件とは？フィリピン最高裁判所の判例解説

G.R. NO. 165483, September 12, 2006

カラオケで歌われた「マイ・ウェイ」をきっかけに暴力事件が発生し、殺人および殺人未遂罪に問われた事件があります。本稿では、この事件を基に、フィリピン法における正当防衛の成立要件について解説します。正当防衛が認められるためには、どのような状況が必要なのでしょうか？

法的背景：フィリピン刑法における正当防衛

フィリピン刑法第11条は、正当防衛の要件を定めています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

1. 不法な侵害
2. 侵害を阻止または撃退するための合理的な手段の必要性
3. 防衛者が十分に挑発しなかったこと

不法な侵害とは、被告の生命を実際に危険にさらす、差し迫った攻撃または脅威を意味します。単なる脅迫や威圧的な態度ではなく、積極的で明確な攻撃が必要です。例えば、相手が武器を手に襲いかかってくるような状況が該当します。

合理的な手段の必要性とは、攻撃を阻止または撃退するために用いた手段が、状況に照らして合理的であったかを判断するものです。武器の種類、当事者の体力、その他の状況を考慮し、攻撃と防御の手段が釣り合っている必要があります。例えば、素手で襲いかかってくる相手に対して銃を使用することは、通常、合理的な手段とは言えません。

挑発の欠如とは、防衛者が攻撃を誘発するような行為をしていないことを意味します。自ら喧嘩を仕掛けた場合や、相手を挑発して攻撃させた場合には、正当防衛は認められません。

これらの要件がすべて満たされた場合にのみ、正当防衛が認められ、刑事責任を免れることができます。

事件の経緯：カラオケバーでの乱闘から銃撃事件へ

1998年1月16日、フェラー兄弟はカラオケバーで飲酒中に、ハイメ・パラガナスとその甥のフェルディナンド・パラガナスと口論になりました。きっかけは、ハイメが歌っていた「マイ・ウェイ」をメルトン・フェラーがからかうように歌ったことでした。口論は乱闘に発展し、フェルディナンドはバーの外に追い出されました。その後、ルジェリック・パラガナス（ハイメの兄弟）が駆けつけ、フェラー兄弟に発砲し、メルトンを死亡させ、セルビラノとマイケルに重傷を負わせました。

事件後、ルジェリックとフェルディナンドは、殺人、殺人未遂、選挙法違反の罪で起訴されました。裁判では、ルジェリックが正当防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

裁判所の判決は以下の通りです。

• 第一審：ルジェリックは殺人罪と2件の殺人未遂罪で有罪。フェルディナンドは無罪。
• 控訴審：第一審の判決を一部修正し、ルジェリックの自首を酌量。
• 最高裁：控訴審の判決を一部修正し、マイケルに対する殺人未遂罪を殺人未遂罪に変更。

最高裁判所は、ルジェリックの正当防衛の主張を認めず、以下の理由を述べました。

「被告が被害者を射殺したことを認めている場合、被告は、自己防衛を行ったことを明確かつ説得力のある証拠によって証明する責任を負う。」

「本件において、フェラー兄弟による不法な侵害はなかった。ルジェリックがフェラー兄弟を射殺する正当な理由はなかった。」

実務上の教訓：正当防衛を主張する際の注意点

本判例から得られる教訓は、正当防衛を主張する際には、以下の点に注意する必要があるということです。

• 不法な侵害が存在すること
• 侵害を阻止または撃退するための手段が合理的であったこと
• 自らが挑発行為を行っていないこと

これらの要件をすべて満たすことを、明確かつ説得力のある証拠によって証明する必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q1: 正当防衛が認められるための最も重要な要素は何ですか？

A1: 最も重要な要素は、不法な侵害が存在することです。不法な侵害がなければ、正当防衛は成立しません。

Q2: 相手が素手で襲いかかってきた場合、銃を使用することは正当防衛になりますか？

A2: 一般的に、素手で襲いかかってくる相手に対して銃を使用することは、合理的な手段とは言えません。状況によっては過剰防衛と判断される可能性があります。

Q3: 相手を挑発して攻撃させた場合、正当防衛は認められますか？

A3: いいえ、認められません。自ら喧嘩を仕掛けた場合や、相手を挑発して攻撃させた場合には、正当防衛は成立しません。

Q4: 正当防衛を主張する際には、どのような証拠が必要ですか？

A4: 目撃者の証言、負傷箇所の写真、診断書など、客観的な証拠が必要です。また、事件の状況を詳細に説明することも重要です。

Q5: 正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？

A5: 状況に応じて、殺人罪、傷害罪、暴行罪などに問われる可能性があります。

ASG Lawは、フィリピン法に精通した専門家集団です。正当防衛に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために最善を尽くします。いつでもお気軽にご相談ください。