共同所有権の証明責任：内縁関係における財産分割の重要判例
G.R. No. 165427, 2011年3月21日
不倫関係にあるカップルが共同で財産を築いた場合、その財産はどのように分割されるべきでしょうか？ フィリピン最高裁判所は、ベティ・B・ラクバヤン対バヤニ・S・サモイ・ジュニア事件において、内縁関係における財産分割の原則を明確にしました。この判例は、共同所有権を主張する側が、その所有権を立証する責任を負うことを改めて強調しています。本稿では、この重要な判例を詳細に分析し、実務上の影響と教訓を解説します。
法的背景：内縁関係と財産共有
フィリピン家族法第148条は、婚姻関係にない男女が共同生活を送る場合（内縁関係）の財産関係を規定しています。この条項によれば、内縁関係中に夫婦の共同の努力、財産、または産業によって取得された財産のみが、共有財産とみなされます。共有財産と認められるためには、明確な証拠によって共同の貢献が証明されなければなりません。単なる同棲期間の長さだけでは、財産共有の根拠とはならないのです。
家族法第148条は以下のように規定しています。
「前条に該当しない共同生活の場合、当事者双方の実際の共同の貢献（金銭、財産、または産業）によって取得された財産のみが、それぞれの貢献の割合に応じて共有されるものとする。」
この条文が示すように、内縁関係における財産共有は、貢献の証明が不可欠です。貢献の証明がない場合、財産は個人の所有とみなされ、分割の対象とはなりません。この原則は、財産権の安定と、不当な請求から個人財産を保護するために重要です。
事件の経緯：共同所有権を巡る争い
ベティ・ラクバヤンとバヤニ・サモイ・ジュニアは、1978年に出会い、不倫関係となりました。関係中、彼らは共同で人材派遣会社を設立し、複数の不動産を取得しました。これらの不動産は、夫婦として両者の名前で登記されましたが、実際にはサモイは既婚者でした。
その後、二人の関係が悪化し、1998年に財産分割協議を試みましたが決裂。ラクバヤンは、共同所有権に基づき、不動産の裁判所による分割を求めました。一方、サモイは、不動産は自身の資金で購入したものであり、ラクバヤンの貢献はないと主張しました。
地方裁判所は、ラクバヤンの訴えを退け、サモイを単独所有者と認めました。控訴裁判所もこれを支持し、ラクバヤンは最高裁判所に上告しました。
最高裁判所では、以下の点が争点となりました。
- 内縁関係における財産分割において、共同所有権の立証責任は誰にあるのか？
- トーレンス登記名義は、共同所有権の主張を覆す絶対的な証拠となるのか？
- 分割協議書案は、共同所有権の存在を認める証拠となるのか？
最高裁判所の判断：貢献の証明が不可欠
最高裁判所は、下級審の判断を支持し、ラクバヤンの上告を棄却しました。判決の要旨は以下の通りです。
「分割訴訟の第一段階は、共同所有権が実際に存在するかどうか、そして分割が適切であるかどうかを決定することである。（中略）裁判所は、共同所有権の存在に関する問題を最初に解決しなければならない。なぜなら、共同所有権の存在に関する決定を最初に行わずに財産を分割する命令を適切に発することはできないからである。」
裁判所は、ラクバヤンが不動産の取得に貢献したという証拠を十分に提出できなかったと判断しました。ラクバヤンは、不動産は共同事業の収入から取得したと主張しましたが、自身の資金提供を証明する具体的な証拠（銀行取引明細など）を提示できませんでした。一方、サモイは、不動産は自身の個人資金で購入したと証言し、これを裏付ける証拠を提出しました。
裁判所は、トーレンス登記名義が共同名義であっても、それは所有権の絶対的な証拠とはならないとしました。登記は所有権の最も有力な証拠ではありますが、真の所有権者は登記名義人とは異なる場合があり得るからです。特に、本件のように、登記が事実と異なる夫婦関係を装って行われた場合、登記の信頼性は低下します。
分割協議書案については、裁判所は、協議は成立に至っておらず、サモイが最終的に合意を拒否したことから、共同所有権を認める証拠とはならないと判断しました。協議案はあくまで交渉過程のものであり、法的拘束力を持つ合意とは言えないからです。
最高裁判所は、ラクバヤンの訴えを退けるとともに、下級審が認めた弁護士費用を削除しました。裁判所は、サモイ自身が不法行為によって訴訟を招いた側面があるとして、弁護士費用の請求を認めませんでした。
実務上の影響と教訓
本判例は、内縁関係における財産分割訴訟において、共同所有権を主張する側が、その立証責任を負うことを明確にしました。特に、以下の点が実務上の重要な教訓となります。
- 貢献の証明の重要性：内縁関係における財産共有を主張する場合、具体的な貢献の証拠（資金提供、労務提供など）を準備することが不可欠です。口頭の主張だけでは不十分であり、客観的な証拠が求められます。
- トーレンス登記の限界：登記名義は有力な証拠ですが、絶対的なものではありません。特に、登記の経緯に疑義がある場合、登記名義以外の事実関係が重視されます。
- 分割協議の慎重さ：分割協議は、合意に至るまで法的拘束力を持ちません。協議案は証拠となる可能性はありますが、最終的な合意とならなければ、共同所有権を認める決定的な証拠とはなりません。
本判例は、内縁関係にあるカップルが財産を築く上で、法的リスクを認識し、適切な対策を講じることの重要性を示唆しています。共同で財産を築く場合は、貢献の記録を残し、法的助言を得ることが望ましいでしょう。
よくある質問 (FAQ)
- 質問：内縁関係とは具体的にどのような関係を指しますか？
回答：内縁関係とは、婚姻届を提出していないものの、事実上の夫婦として共同生活を送っている男女の関係を指します。フィリピン法では、一定の要件を満たす内縁関係は、法律婚に準じた保護を受ける場合がありますが、財産関係については、本判例のように、貢献の証明が重要となります。 - 質問：内縁関係で築いた財産は、常に貢献度に応じて分割されるのですか？
回答：原則として、家族法第148条に基づき、貢献度に応じて分割されます。ただし、当事者間の合意があれば、異なる分割方法も可能です。また、貢献の証明が困難な場合や、個別の事情によっては、裁判所の裁量により分割方法が決定されることもあります。 - 質問：共同名義で不動産登記されていれば、自動的に共有財産と認められますか？
回答：いいえ、自動的には認められません。登記名義は有力な証拠ですが、本判例のように、登記の経緯や実質的な貢献度が重視されます。登記名義が共同であっても、貢献の証明がない場合、共有財産とは認められない可能性があります。 - 質問：内縁関係解消時の財産分割で有利になるためには、どのような証拠を準備すべきですか？
回答：資金提供の証拠（銀行取引明細、領収書など）、労務提供の証拠（業務日誌、証言など）、財産取得への貢献を示す書類などを準備することが有効です。また、弁護士に相談し、個別の状況に応じた証拠収集のアドバイスを受けることをお勧めします。 - 質問：本判例は、婚姻関係にある夫婦の財産分割にも適用されますか？
回答：いいえ、本判例は主に内縁関係の財産分割に関するものです。婚姻関係にある夫婦の財産分割は、夫婦財産制（共有財産制または分別財産制）に基づいて行われます。ただし、婚姻関係の財産分割においても、貢献度が考慮される場合があります。
ASG Lawは、フィリピン法、特に家族法および財産法に関する豊富な知識と経験を有しています。内縁関係の財産分割でお困りの際は、お気軽にご相談ください。お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスとサポートを提供いたします。
お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。専門家が親身に対応させていただきます。
