ASG Law

タグ: エネルギー規制委員会

  • フィリピンにおける再生可能エネルギー固定価格買取制度（FIT）の合憲性：電力消費者への影響

    固定価格買取制度（FIT）は合憲：電力消費者への影響とは？

    FOUNDATION FOR ECONOMIC FREEDOM VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION AND NATIONAL RENEWABLE ENERGY BOARD, [G.R. No. 214042, August 13, 2024]

    フィリピンの電力料金は、アジアでも高い水準にあります。再生可能エネルギーの導入を促進するための固定価格買取制度（FIT）は、その料金にどのような影響を与えるのでしょうか？本判決は、FIT制度の合憲性を争うものであり、電力消費者、再生可能エネルギー事業者、そして政策立案者にとって重要な意味を持ちます。

    背景：再生可能エネルギー法とFIT制度

    フィリピンは、2008年に再生可能エネルギー法（RA 9513）を制定し、風力、太陽光、水力、バイオマスなどの再生可能エネルギー源の開発を促進しています。その主要な施策の一つが、固定価格買取制度（FIT）です。FIT制度は、再生可能エネルギー発電事業者に対し、一定期間、固定価格で電力を買い取ることを保証するもので、投資リスクを軽減し、再生可能エネルギー事業への参入を促すことを目的としています。

    RA 9513の第7条には、FIT制度の導入が義務付けられており、エネルギー規制委員会（ERC）が、国立再生可能エネルギー委員会（NREB）と協議の上、FIT制度の規則を策定・公布することになっています。この規則には、優先的な系統接続、電力の優先的な購入・送電、固定価格の設定などが含まれます。

    重要な条文として、RA 9513第7条を引用します：「新興再生可能エネルギー資源の開発を加速するため、風力、太陽光、海洋、流れ込み式水力、バイオマスから生産される電力のための固定価格買取制度をここに義務付ける。この目的のため、第27条に基づき創設された国立再生可能エネルギー委員会（NREB）と協議の上、エネルギー規制委員会（ERC）は、本法の施行から1年以内に固定価格買取制度規則を策定・公布するものとし、これには以下を含むが、これらに限定されない：（a）フィリピンの領土内にある風力、太陽光、海洋、流れ込み式水力、バイオマス発電所などの新興再生可能エネルギー資源から発電された電力の優先的な系統接続、（b）系統運用者によるそのような電力の優先的な購入および送電、ならびに支払い、（c）各タイプの新興再生可能エネルギーから生産される電力に支払われる固定価格を決定し、これらの料金の適用期間を義務付け、これは12年を下回ってはならない、（d）設定される固定価格買取制度は、本法に規定されている再生可能エネルギーポートフォリオ基準に従い、DOEが定めるRPS規則に従って、使用される新興再生可能エネルギーに適用されるものとする。」

    最高裁判所の判断：FIT制度の合憲性と妥当性

    本件は、経済自由財団（Foundation for Economic Freedom）などが、FIT制度の実施機関であるエネルギー規制委員会（ERC）などを相手取り、FIT制度の合憲性、特にFIT賦課金（FIT-All）の早期徴収の妥当性を争ったものです。

    最高裁判所は、以下の点を考慮し、FIT制度は警察権の行使として合憲であり、関連する行政機関は権限を逸脱していないと判断しました。

    • 適法な目的：再生可能エネルギーの開発促進は、エネルギー自給率の向上、化石燃料への依存度低減、環境保護という正当な目的を達成するためのものである。
    • 適法な手段：FIT制度は、再生可能エネルギー事業者へのインセンティブを提供し、投資を促進するための合理的な手段である。
    • 比例原則：FIT賦課金は、再生可能エネルギーのコストを電力消費者に公平に分配するためのものであり、過度な負担とは言えない。

    最高裁判所は、FIT賦課金の早期徴収についても、電力料金の安定化、再生可能エネルギー事業者の資金調達支援、制度の円滑な運営に資するものであり、妥当であると判断しました。裁判所は、FIT制度が公共の利益に資するものであり、関連する行政機関は権限を逸脱していないと結論付けました。裁判所は以下のようにも述べています。「FIT制度は、再生可能エネルギー源からの電力生産に対する固定価格での買取を保証することにより、新興再生可能エネルギー資源の開発を加速することを目的としています。」

    また、裁判所は、再生可能エネルギー目標を増加させたエネルギー省の認証が有効であると判断しました。裁判所は、エネルギー省には、再生可能エネルギー法および電力産業改革法に基づいて、国のエネルギー政策を実施し、エネルギー源の多様化を促進する権限があると説明しました。

    さらに、裁判所は、エネルギー規制委員会がFIT規則およびガイドラインを策定する際に、手続き上のデュープロセス要件を遵守したことを確認しました。裁判所は、利害関係者がFITシステムについて意見を述べ、コメントを提供する機会を与えられたと述べました。

    実務上の影響：企業と個人へのアドバイス

    本判決は、フィリピンにおける再生可能エネルギー事業の推進を後押しするものであり、今後の再生可能エネルギー投資の拡大が期待されます。企業や個人は、以下の点を考慮し、FIT制度を活用した事業機会を検討することが推奨されます。

    • FIT制度の活用：再生可能エネルギー発電事業への参入を検討する事業者は、FIT制度を活用することで、安定的な収入源を確保し、投資リスクを軽減することができます。
    • 電力料金の動向：FIT制度の導入により、電力料金が上昇する可能性がありますが、長期的な視点で見れば、化石燃料価格の変動リスクを回避し、エネルギーコストの安定化に貢献することが期待されます。
    • 環境への貢献：再生可能エネルギーの利用は、温室効果ガスの排出削減に貢献し、環境保護に貢献することができます。

    重要な教訓

    • FIT制度は、再生可能エネルギー事業への投資を促進するための有効な手段である。
    • FIT賦課金は、電力消費者に負担を強いる可能性があるが、長期的な視点で見れば、エネルギーコストの安定化に貢献する。
    • 再生可能エネルギー事業者は、FIT制度を活用することで、安定的な収入源を確保し、事業リスクを軽減することができる。

    よくある質問（FAQ）

    1. 固定価格買取制度（FIT）とは何ですか？
      FIT制度は、再生可能エネルギー発電事業者に対し、一定期間、固定価格で電力を買い取ることを保証する制度です。これにより、投資リスクを軽減し、再生可能エネルギー事業への参入を促します。
    2. FIT賦課金（FIT-All）とは何ですか？
      FIT賦課金は、FIT制度の費用を電力消費者に負担してもらうためのもので、電気料金に上乗せされる形で徴収されます。
    3. なぜFIT賦課金を早期に徴収する必要があるのですか？
      FIT賦課金の早期徴収は、電力料金の安定化、再生可能エネルギー事業者の資金調達支援、制度の円滑な運営に資すると考えられています。
    4. FIT制度は、電力料金にどのような影響を与えますか？
      FIT制度の導入により、電力料金が上昇する可能性がありますが、長期的な視点で見れば、化石燃料価格の変動リスクを回避し、エネルギーコストの安定化に貢献することが期待されます。
    5. FIT制度は、環境にどのような影響を与えますか？
      再生可能エネルギーの利用は、温室効果ガスの排出削減に貢献し、環境保護に貢献することができます。
    6. FIT制度は、誰にメリットがありますか？
      FIT制度は、再生可能エネルギー事業者、電力消費者、そして社会全体にメリットがあります。事業者は安定的な収入を確保でき、消費者は長期的なエネルギーコストの安定化を期待でき、社会は環境保護に貢献できます。
    7. FIT制度には、どのようなリスクがありますか？
      FIT制度には、電力料金の上昇、制度の運営コスト、技術革新の遅延などのリスクがあります。

    ASG Lawは、複雑な法律問題を解決するためにここにいます。ご相談をご希望の方はこちらまでご連絡ください：お問い合わせ またはメールで konnichiwa@asglawpartners.com 相談のスケジュールを設定します。

  • フィリピンにおける電力業界再編法（EPIRA）第8条：配電事業者のコンソーシアム要件

    電力業界再編法（EPIRA）第8条におけるコンソーシアム要件の厳格な解釈

    G.R. No. 239829, May 29, 2024

    電力業界再編法（EPIRA）第8条は、複数の配電事業者が接続されている送電資産の取得において、コンソーシアムの形成を義務付けています。本判決は、この要件の厳格な解釈を再確認し、その重要性を強調しています。

    はじめに

    電力業界は、国の経済発展に不可欠なインフラです。フィリピンでは、電力業界再編法（EPIRA）が2001年に制定され、電力セクターの再編と民営化を推進してきました。しかし、EPIRAの解釈をめぐる紛争は依然として存在し、本判決は、その重要な一例です。本件は、送電資産の取得におけるコンソーシアム要件の解釈をめぐるものであり、電力業界の構造と競争に大きな影響を与えます。

    法的背景

    電力業界再編法（EPIRA）は、フィリピンの電力セクターの再編と民営化を目的として制定されました。その中心的な規定の一つが第8条であり、送電会社の設立と、送電資産の配電事業者への譲渡について規定しています。

    特に重要なのは、第8条第6項です。これは、複数の配電事業者が接続されている送電資産の取得において、コンソーシアムの形成を義務付けています。この規定は、競争を促進し、特定の事業者が市場を独占することを防ぐことを目的としています。

    EPIRA第8条第6項：
    「配電事業者が送電資産を引き継ぐ場合、エンドユーザーへのサービスと品質を低下させてはならない。複数の配電事業者が接続されている場合、それらすべての事業者によってコンソーシアムまたは法人を設立し、その後、ERCによって送電資産を運営するためのフランチャイズが付与されなければならない。」

    例えば、ある地域に2つの配電事業者が存在し、その地域に送電線が通っている場合、その送電線を取得するためには、両方の事業者がコンソーシアムを形成する必要があります。これにより、単一の事業者が送電線を独占し、他の事業者の競争を阻害することを防ぎます。

    事件の経緯

    本件は、国立送電公社（NGCP）とマニラ電力会社（Meralco）の間で、送電資産の売買契約が締結されたことに端を発します。しかし、Meralcoが取得しようとした送電資産には、カビテ経済特区（CEZ）も接続されていました。エネルギー規制委員会（ERC）は、EPIRA第8条に基づき、MeralcoとCEZがコンソーシアムを形成する必要があると判断しました。

    • 2011年12月12日：国立送電公社（TRANSCO）とマニラ電力会社（Meralco）が送電線/資産（STA）の売買契約を締結。
    • 2012年4月17日：TRANSCOとMeralcoがERCに共同申請を提出。
    • 2013年4月22日：ERCが共同申請を一部修正して承認。Dasmariñas-Abubot-Rosario 115 kV線とRosario変電所設備の売却は却下。
    • 2015年6月29日：国立送電公社（NGCP）が介入を申請。

    Meralcoは、CEZがすでに自社の顧客であること、CEZを管理するフィリピン経済特区庁（PEZA）が送電資産の購入権を放棄したことなどを主張し、コンソーシアムの形成は不要であると主張しました。しかし、ERCは、EPIRA第8条の要件は厳格であり、例外は認められないと判断しました。

    「Section 8 is unequivocal in stating that ‘[w]here there are two or more connected distribution utilities, the consortium or juridical entity *shall* be formed by and composed of all of them and thereafter *shall* be granted a franchise to operate the STA by the ERC.’」

    「Here, Section 8 is unequivocal in stating that ‘[w]here there are two or more connected distribution utilities, the consortium or juridical entity *shall* be formed by and composed of all of them and thereafter *shall* be granted a franchise to operate the STA by the ERC.’ In order to legally operate the shared STA, two things must be done; (1) all connected distribution utilities should form a consortium and (2) the consortium, which is a new entity, must obtain a franchise from ERC to operate the said STA.」

    判決の要旨

    最高裁判所は、ERCの判断を支持し、EPIRA第8条のコンソーシアム要件は厳格であり、例外は認められないと判示しました。裁判所は、法律の文言が明確である場合、その文言どおりに解釈すべきであるという原則を強調しました。また、EPIRAの目的は競争を促進し、市場の独占を防ぐことであると指摘しました。

    最高裁判所は、コンソーシアムの形成が不可能であるというMeralcoの主張を退けました。裁判所は、PEZAがコンソーシアムに参加することを希望しない場合でも、MeralcoとPEZAがコンソーシアムを形成し、PEZAの出資比率を低くすることで、EPIRAの要件を満たすことができると指摘しました。

    実務上の影響

    本判決は、フィリピンの電力業界に大きな影響を与えます。特に、複数の配電事業者が接続されている送電資産の取得を検討している事業者は、EPIRA第8条のコンソーシアム要件を厳格に遵守する必要があります。コンソーシアムの形成を怠った場合、送電資産の取得が認められない可能性があります。

    本判決は、EPIRAの解釈に関する重要な先例となります。今後、同様の事件が発生した場合、裁判所は本判決を参考に判断を下すことが予想されます。

    重要な教訓

    • EPIRA第8条のコンソーシアム要件は厳格であり、例外は認められない。
    • 複数の配電事業者が接続されている送電資産を取得する場合、コンソーシアムを形成する必要がある。
    • コンソーシアムの形成を怠った場合、送電資産の取得が認められない可能性がある。

    よくある質問

    Q: EPIRA第8条はどのような場合に適用されますか？

    A: 複数の配電事業者が接続されている送電資産の取得において適用されます。

    Q: コンソーシアムを形成する義務があるのは誰ですか？

    A: 複数の配電事業者が接続されている場合、それらすべての事業者がコンソーシアムを形成する義務があります。

    Q: コンソーシアムを形成しない場合、どうなりますか？

    A: 送電資産の取得が認められない可能性があります。

    Q: PEZAがコンソーシアムに参加することを希望しない場合、どうすればよいですか？

    A: MeralcoとPEZAがコンソーシアムを形成し、PEZAの出資比率を低くすることで、EPIRAの要件を満たすことができます。

    Q: 本判決は、今後の事件にどのような影響を与えますか？

    A: EPIRAの解釈に関する重要な先例となり、同様の事件が発生した場合、裁判所は本判決を参考に判断を下すことが予想されます。

    電力セクターにおけるコンプライアンスに関するご質問は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ または、konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談の予約をお取りください。

  • 電力市場における調査権限：エネルギー規制委員会と電力市場運営会社の役割

    本判決は、フィリピン電力市場運営会社（PEMC）がエネルギー分野の参加者に対して調査権限を有することを明確にしたものです。最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）とPEMCが、卸電力スポット市場（WESM）の規則違反に関する調査権限を並行して行使できると判断しました。この判決は、電力市場の公正な運営を維持し、市場参加者による規則遵守を確保するために重要です。

    電力市場の監視：違反行為の調査権限は誰にあるのか？

    本件は、電力セクター資産負債管理公社（PSALM）が、PEMCによるWESM規則違反の疑いに関する調査に対して、PEMCの管轄権を争ったことに端を発します。PSALMは、ERCが独占的に市場参加者間の紛争を管轄すると主張し、PEMCには調査権限がないと主張しました。しかし、裁判所は、電力産業改革法（EPIRA）および関連規則に基づき、PEMCがWESM規則の調査と制裁を行う権限を有すると判断しました。

    裁判所の判断の根拠は、EPIRAがエネルギー省（DOE）に対し、業界参加者と共にスポット市場の規則を策定するよう義務付けている点にあります。これらの規則は、WESMの運営を管理し、参加者の規則遵守を確保するための手続きを定めています。裁判所は、PEMCがWESM規則の施行を監督し、違反行為を調査し、制裁を課す権限を有すると認定しました。この権限は、ERCが法律、規則、規制違反を取り締まる責任と並行して行使されます。

    裁判所は、ERCとPEMC間の協力体制を定める覚書（MOA）およびプロトコルも検討しました。このプロトコルは、WESM規則違反および反競争的行為の調査と制裁に関する両機関の役割を明確にしています。プロトコルによれば、PEMCは違反行為の初期調査を行い、その結果をERCに報告します。ERCは、反競争的行為に関する調査をPEMCに指示するか、自ら調査を行うかを決定できます。

    裁判所は、WESM規則の調査および制裁権限をPEMCに与えることは、ERCの権限を不当に委任するものではないと判断しました。ERCは、WESMの監視および規制において主要な役割を果たしていますが、PEMCが規則遵守を確保するために必要な調査および制裁措置を講じることを妨げるものではありません。裁判所は、WESM規則がエネルギー省および業界参加者によって共同で策定されたものであり、PSALMもその規則に拘束されることに留意しました。

    さらに、裁判所は、PSALMが市場参加契約を締結し、WESM規則を遵守することに同意したことを指摘しました。裁判所は、管轄権は当事者の行為によって固定されたり、与えられたりするものではないというPSALMの主張を退けました。裁判所は、WESM規則に基づき、PEMCが調査および制裁権限を行使することには契約上の根拠があると判断しました。

    裁判所の判決は、WESMの公正な運営を確保するためにPEMCが重要な役割を果たしていることを明確にしました。PEMCは、WESM規則違反を調査し、制裁を課す権限を有しており、これにより市場参加者は規則を遵守し、市場の信頼性を維持する必要があります。ERCは、WESMの全体的な規制および監督において引き続き責任を負っていますが、PEMCの調査および制裁権限は、ERCの機能を補完し、強化するものです。

    本判決は、電力市場における規制機関の役割分担を明確化し、市場参加者による規則遵守を促進する上で重要な意義を持ちます。これにより、WESMの透明性、公正性、効率性が向上し、最終的には電力消費者の利益につながることが期待されます。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ PEMCがWESM規則違反の疑いのある市場参加者を調査する権限を有するかどうかが争点でした。PSALMは、ERCが独占的に管轄権を有すると主張しました。
    裁判所はPEMCの調査権限をどのように判断しましたか？ 裁判所は、PEMCがEPIRAおよび関連規則に基づき、WESM規則違反を調査し、制裁を課す権限を有すると判断しました。この権限は、ERCが法律、規則、規制違反を取り締まる責任と並行して行使されます。
    覚書（MOA）およびプロトコルは本件にどのように関連していますか？ MOAおよびプロトコルは、ERCとPEMC間の協力体制を定めるものであり、WESM規則違反および反競争的行為の調査と制裁に関する両機関の役割を明確にしています。
    PSALMの主な主張は何でしたか？ PSALMは、ERCが独占的に市場参加者間の紛争を管轄すると主張し、PEMCには調査権限がないと主張しました。また、PSALMは市場参加契約に拘束されないと主張しました。
    裁判所はPSALMの主張をどのように判断しましたか？ 裁判所は、PSALMの主張を退けました。裁判所は、PEMCがWESM規則違反を調査し、制裁を課す権限を有すると判断し、PSALMが市場参加契約に拘束されることに留意しました。
    本判決は電力市場にどのような影響を与えますか？ 本判決は、電力市場における規制機関の役割分担を明確化し、市場参加者による規則遵守を促進する上で重要な意義を持ちます。これにより、WESMの透明性、公正性、効率性が向上し、最終的には電力消費者の利益につながることが期待されます。
    WESMとは何ですか？ WESM（卸電力スポット市場）は、電力の取引を行う市場です。発電会社はWESMに電力を供給し、配電会社や大規模な電力消費者はWESMから電力を購入します。
    ERCの役割は何ですか？ ERC（エネルギー規制委員会）は、電力市場を規制し、電力料金を承認し、電力会社が法律および規制を遵守していることを確認する政府機関です。

    今回の判決は、フィリピンの電力市場における規制の枠組みを明確化し、市場参加者の権利と責任を明確にすることで、より安定した透明性の高い市場運営を促進するものです。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：電力市場における調査権限, G.R No. 193521, 2023年4月17日

  • 電力市場運営におけるエネルギー規制委員会の義務：義務的行為と裁量行為の境界線

    本件最高裁判所の判決は、エネルギー規制委員会（ERC）に対し、法律によって義務付けられた行為を実行するよう命じました。ERCは、法律によって独立電力市場運営会社（IEMOP）に与えられた権利と権限を尊重し、迅速にその市場料金申請を審査する必要があります。これは、ERCが独立した準司法規制機関である一方で、エネルギー省（DOE）が制定した規則、規制、回状を無視する自由裁量権はないということを明確にしました。

    規制の遅延は正義の否定か？電力市場運営会社の訴え

    独立電力市場運営会社（IEMOP）は、エネルギー規制委員会（ERC）が2021年の市場料金申請を審査しないことは、エネルギー電力産業改革法（EPIRA）の下での法的義務の不履行であると主張し、最高裁判所に提訴しました。IEMOPは、卸売電力スポット市場（WESM）の市場運営会社として、市場料金を徴収する権利があり、その申請に対するERCの対応の遅れは、WESMの継続的な運営を妨げていると訴えました。最高裁判所は、ERCの行動の遅延と拒否は義務の不履行にあたり、IEMOPに対する正当な法的権利の侵害であると判断し、申請を直ちに処理するよう命じました。

    事件の中心は、ERCがIEMOPの市場料金申請を審査する義務があるかどうかでした。IEMOPは、卸売電力スポット市場（WESM）の市場運営会社であり、その運営費用を回収するためにERCに市場料金を申請する権利があると主張しました。一方で、ERCは、IEMOPの申請に必要な書類が不足しているため審査を拒否したと主張しました。ERCは、申請はフィリピン電力市場公社（PEMC）によって提出されるべきであり、IEMOPはERCの決定に従わなかったと主張しました。しかし、裁判所は、IEMOPには申請を要求する明確な法的権利があり、ERCは申請を審査する義務を不当に怠っていると判断しました。

    裁判所は、ERCがEPIRAに基づくその義務を遵守しなかったと判断しました。EPIRAは、IEMOPを独立市場運営会社として確立し、WESMを運営する責任を与えています。裁判所は、エネルギー省と電力業界の参加者によるIEMOPの承認を認識し、ERCはIEMOPの法的権利と権限を尊重する義務があると指摘しました。ERCの義務は、EPIRAの規則と規制を施行することであり、IEMOPが承認された市場運営会社であることを認識し、その市場料金申請を審査することを含みます。裁判所はまた、ERCがERC自身の規則とガイドラインに従わなかったと判断しました。

    義務的行為とは、法律が特定の機関に特定の行為を実行するよう義務付ける行為です。一方で、裁量行為とは、機関が自身の判断と裁量に基づいて実行するかどうかを決定できる行為です。この場合、裁判所は、ERCの市場料金申請を承認する義務は裁量行為ですが、申請を審査する義務は義務的行為であると判断しました。最高裁判所は、裁量権が法律に反して行使されてはならないと明確に述べました。この判決により、規制機関の行動遅延に対してマンドマスの訴えが有効であることが確認され、公益に資する活動を不当に遅延させることは許容されないという判例が確立されました。本判決は、電力料金を通じて最終的に消費者が負担する市場運営費用を回収するために、IEMOPの申請処理を遅滞なく進めるべきという判断を示しています。

    本件では、ERCは市場料金申請を審査する上で一定の裁量権を持つ一方で、その裁量権は法律、具体的にはEPIRAおよび関連規則と規制の範囲内で、透明かつ迅速に行使しなければなりません。ERCがその裁量権を濫用した場合、裁判所はマンドマス命令を通じて介入し、ERCにその義務を果たすよう命じることができます。EPIRAセクション78は、EPIRA規定の実施に対する差止命令または差止めを最高裁判所のみに制限しています。これは、エネルギーセクターの改革の迅速な実施を保証するための重要な保護手段です。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この訴訟の核心は、エネルギー規制委員会（ERC）が独立電力市場運営会社（IEMOP）によって提出された2021暦年の市場料金申請を審査する法的義務を不当に遅らせたかどうかという点でした。IEMOPは、ERCが迅速な処理を怠っていると主張しました。
    裁判所はどのように裁定しましたか？ 最高裁判所はIEMOPの訴えを認め、ERCにIEMOPの市場料金申請を直ちに審査し、解決するよう命じました。裁判所は、ERCには申請を審査する法的義務があり、不当に遅らせたことは義務違反であると判断しました。
    マンドマスの訴えとは何ですか？ マンドマスの訴えは、法がその遂行を義務付けている行為の実行を政府機関または役人に強制するために用いられる法的救済です。これは、役人が法的義務の遂行を不当に拒否した場合に使用されます。
    独立市場運営会社（IMO）とは何ですか？ 独立市場運営会社（IMO）は、卸売電力スポット市場（WESM）の運営を独立して管理する責任を負う独立した団体です。IMOは、WESMが効率的、競争的、かつ透明性のある方法で運営されるようにする役割を担っています。
    フィリピン電力市場公社（PEMC）とは何ですか？ フィリピン電力市場公社（PEMC）は、以前は卸売電力スポット市場（WESM）の市場運営会社でした。IMOへの移行後、PEMCはWESMのガバナンス部門としての役割を担っています。
    エネルギー電力産業改革法（EPIRA）とは何ですか？ エネルギー電力産業改革法（EPIRA）は、フィリピンの電力産業の構造改革と民営化を目的とした2001年に制定された法律です。この法律は、電力セクターにおける競争、効率、透明性を高めることを目的としています。
    ERCが市場料金申請を審査する義務があるのはなぜですか？ ERCは、EPIRAに基づき、電力事業者の料金を規制する義務があります。IEMOPが求める市場料金は、すべての市場参加者によって負担される可能性のある料金であり、消費者への影響を考慮してERCの審査が必要です。
    この判決にはどのような意味がありますか？ この判決は、ERCが規則と規制を遵守し、WESMを運営するIEMOPの権利を尊重しなければならないことを明確にするものです。ERCは申請を審査する上で一定の裁量権を持つ一方で、その裁量権は法律に反して行使されてはならず、合理的な期間内に申請を迅速に処理する必要があります。

    本判決は、エネルギー規制委員会（ERC）の活動における法的透明性と迅速な行動の重要性を強調しています。ERCがIEMOPの市場料金申請を遅滞なく審査し、公益に配慮しながら迅速に行動することが求められています。今回の最高裁判所の判決は、政府機関が法的義務を遵守し、法律で義務付けられた行為を不当に遅らせてはならないことを明確にするものです。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：IEMOP 対 ERC, G.R. No. 254440, 2022年3月23日

  • 電力ラインの分類：フィリピン最高裁判所が、送電資産と配電資産の区別に関するERCの権限を明確化

    本判決では、フィリピン最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）が送電資産と配電資産を区別する基準を設定する唯一の権限を持つことを明確にしました。問題となったのは、138kVアプラヤ-PSCラインの分類で、PSC（Philippine Sinter Corporation）は送電資産であると主張し、CEPALCO（Cagayan Electric Power and Light Company, Inc.）は配電資産であると主張しました。最高裁は、ERCの判断を支持し、同ラインを配電資産と分類し、EPIRA（電力産業改革法）の下で売却または譲渡の対象となることを認めました。本判決は、電力資産の分類に関する規制上の明確性を提供し、電力会社や直接接続された顧客に影響を与える可能性があります。これにより、電力資産の適切な譲渡と、配電事業者のサービス範囲拡大が円滑に進むことが期待されます。

    電力網の運命：ERCの分類権限が産業の行方を左右する

    フィリピン・シンター・コーポレーション（PSC）と国営送電公社（TRANSCO）、そしてカガヤン電気電力会社（CEPALCO）の間で繰り広げられたこの訴訟は、電力業界における資産分類の核心に触れるものでした。問題となったのは、ミンダナオ島のビラヌエバにあるPSCの焼結工場に電力を供給する138kVアプラヤ-PSCライン。このラインが送電資産なのか、配電資産なのかによって、その売却や譲渡の可能性が変わってきます。CEPALCOは配電事業者として、このラインを配電資産として取得したいと考えましたが、TRANSCOは送電資産であると主張し、譲渡を拒否。ERCは、このラインを配電資産と分類する決定を下し、これが最高裁まで争われることになりました。この訴訟は、EPIRA法が電力網の将来にどのような影響を与えるのか、そして、ERCがその過程でどのような役割を果たすのかを浮き彫りにしました。

    本件の中心的な論点は、138kVアプラヤ-PSCラインが送電資産なのか、配電資産なのかという点です。PSCは、NAPOCOR（National Power Corporation）との電力供給契約（CSE）において、同ラインを送電資産として扱ってきたと主張。EPIRA法施行後、TRANSCOがNAPOCORの送電機能を承継したため、CSEに基づく契約上の義務もTRANSCOに引き継がれたと主張しました。しかし、最高裁は、ERCが送電資産と配電資産を区別する基準を設定する唯一の権限を持つと判断し、CSEにおける当事者間の合意は法的拘束力を持たないとしました。

    EPIRA第7条は、ERCが送電電圧の基準を設定し、送電資産と配電資産を区別することを明確に規定しています。同様に、EPIRAの施行規則（IRR）第6条第4項も、ERCに同様の権限を与えています。これらの規定に基づき、最高裁は、ERCが専門的な知見と技術的判断に基づき、資産の分類を行うべきであると判断しました。PSCの主張は、ERCの権限を無視し、EPIRA法の趣旨に反するものであり、認められませんでした。

    さらに、最高裁は、問題のラインが既存の法律に従い、配電資産として分類されることを確認しました。EPIRAのIRR第6条第4項（b）および（c）は、配電資産の技術的・機能的基準を規定しています。これらの基準には、配電資産が通常、小売顧客に近いこと、放射状の特性を持つこと、電力の流れが流入のみで流出しないことなどが含まれます。裁判所は、CEPALCOが提出した証拠に基づき、138kVアプラヤ-PSCラインがこれらの基準を満たしていると判断しました。これにより、ERCの決定は正当であり、最高裁はこれを支持しました。

    EPIRAのIRR第6条第4項（b）「配電資産は主に放射状の特性を持つ」

    EPIRAのIRR第6条第4項（c）「電力は配電資産に流入する。それが流出することはほとんどない」

    この判決の重要な意義は、ERCの専門性と権限を尊重し、電力業界における規制の明確性を提供したことにあります。これにより、電力会社は資産の分類に関する不確実性を軽減し、EPIRA法に基づく資産の譲渡を円滑に進めることができます。また、配電事業者は、配電資産を取得し、サービス範囲を拡大することで、より効率的な電力供給を実現できる可能性があります。この判決は、フィリピンの電力業界の発展に大きく貢献するものと考えられます。

    本件において、最高裁は、CEPALCOが問題のラインに直接接続されていないというPSCの主張を退けました。裁判所は、ERCの審理範囲は、138kVアプラヤ-PSCラインが配電資産であるかどうかという点に限定されており、CEPALCOの適格性については判断しないとしました。つまり、CEPALCOがラインを取得する資格があるかどうかは、別の問題であり、ERCの裁量に委ねられるということです。この判断は、ERCの権限範囲を明確にし、訴訟の焦点を絞る上で重要でした。

    最高裁は、行政機関の事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、審査機関を拘束するという原則を改めて確認しました。ERCのような専門機関の決定は、その管轄範囲内の事項について尊重されるべきであり、重大な裁量権の濫用、詐欺、または法の誤りがない限り、覆されるべきではありません。本件では、PSCは、ERCの決定にそのような問題はなかったことを証明できませんでした。したがって、最高裁は、ERCの決定を支持し、PSCの訴えを退けました。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、138kVアプラヤ-PSCラインが送電資産なのか、配電資産なのかという点でした。この分類によって、その売却や譲渡の可能性が変わってきます。
    ERCとはどのような機関ですか？ ERC（エネルギー規制委員会）は、フィリピンの電力業界を規制する政府機関です。送電資産と配電資産を区別する基準を設定する権限を持っています。
    EPIRAとは何ですか？ EPIRA（電力産業改革法）は、2000年に制定されたフィリピンの法律で、電力業界の構造改革を目的としています。
    配電資産とは何ですか？ 配電資産とは、最終的な顧客に電力を供給するために使用される資産のことです。通常、小売顧客に近く、放射状の特性を持ちます。
    送電資産とは何ですか？ 送電資産とは、発電所から変電所まで、または変電所から別の変電所まで、大量の電力を輸送するために使用される資産のことです。
    最高裁はどのような判断を下しましたか？ 最高裁は、ERCの決定を支持し、138kVアプラヤ-PSCラインを配電資産と分類しました。
    この判決は電力会社にどのような影響を与えますか？ 電力会社は、資産の分類に関する不確実性を軽減し、EPIRA法に基づく資産の譲渡を円滑に進めることができます。
    この判決は消費者にとってどのような意味がありますか？ 配電事業者は、配電資産を取得し、サービス範囲を拡大することで、より効率的な電力供給を実現できる可能性があります。
    CEPALCOは138kVアプラヤ-PSCラインを取得できますか？ 最高裁は、CEPALCOがラインを取得する資格があるかどうかについては判断しませんでした。これは、ERCの裁量に委ねられます。

    本判決は、フィリピンの電力業界における資産分類の基準を明確化し、規制上の安定性を提供することで、電力会社の事業運営や投資判断に大きな影響を与える可能性があります。今後の電力網の発展と、より効率的な電力供給の実現に向けて、重要な一歩となるでしょう。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Philippine Sinter Corporation v. National Transmission Corporation and Cagayan Electric Power and Light Company, Inc., G.R. No. 192578, September 16, 2020

  • 地方裁判所の管轄権：公務員に対する起訴における訴訟地の決定

    エネルギー規制委員会（ERC）の元委員であるアルフレド・J・ノン氏らは、自身に対する起訴を却下する動議を却下した地方裁判所の命令に対する上訴を求めて最高裁判所に提訴しました。この訴訟は、共和国法（R.A.）第10660号に基づく裁判所の管轄権の問題に焦点を当てています。最高裁判所は、裁判所がこの訴訟の審理に管轄権を持たないと判断し、起訴を却下しました。これにより、この訴訟は、裁判所が判決を下す権限がないために無効になります。

    裁判所の所在地：刑事訴訟における訴訟地の法的紛争

    ERCの元委員に対する告訴が、地方裁判所（RTC）に提出されたことで訴訟が発生しました。これは、刑事訴訟に関する手続きの本質的な問題提起しました。つまり、公務員がその職務の遂行中に発生したとされる行為で起訴された場合、訴訟はどこで行われるべきかという問題です。訴訟地は、裁判所が訴訟の判決を下す権限に影響を与えるため、法的制度において極めて重要な要素です。本件において、主要な問題は、Pasig市のRTCが、共和国法（R.A.）第10660号に照らして訴訟を審理する権限を有するか否かという点にあります。

    訴訟の核心は、R.A.第10660号の解釈にあります。この法律は、サンディガンバヤン（汚職裁判所）の機能および構造的組織を強化するものであり、裁判所の管轄に関する規定を修正しています。同法は、地方裁判所が政府に対する損害を伴わない、または100万ペソを超えない贈収賄を伴わない特定の事件について専属管轄権を有すると規定しています。重要な点として、この法律は、「最高裁判所が公布する規則に従い、本条に基づいて地方裁判所の管轄下に属する事件は、公務員が事務所を置く司法管轄区以外の司法管轄区で審理されるものとする。」と規定しています。

    本件では、Petitionerらは、Pasig市のRTCが事件を審理する管轄権を持たないと主張しました。彼らは、R.A.第10660号は、事務所のある管轄区以外の司法管轄区で事件を審理する明確な義務を規定しており、Pasig市のRTCによる管轄権の主張は不適切であると主張しました。Ombudsman（オンブズマン）は反対に、この規定は、「最高裁判所が公布する規則に従う」という文言により条件付きであると主張しました。オンブズマンは、最高裁判所が該当する規則を公布するまで、標準の訴訟地規則を適用すべきであると主張し、つまり刑事訴訟は犯罪が行われた場所で提起され、審理されるべきであるとしました。

    しかし、最高裁判所はPetitionerらに賛成しました。裁判所は、R.A.第10660号の文言は、地方裁判所の管轄権を明確に規定し、事件を審理すべき管轄区を指定していると判示しました。裁判所は、「最高裁判所が公布する規則に従う」という規定は、法の明らかな意図の適用を妨げるものではないと強調しました。裁判所は、その規定は法の運営を条件付けるものではなく、管轄に関する規則の定義、規定、割り当てを行う権限は、原則として立法府の特権事項であると説明しました。

    したがって、Pasig市のRTCが事件を審理する管轄権を持たないため、刑事事件番号R-PSG-18-01280-CRの却下が妥当であると裁判所は判示しました。さらに、Pasig市のRTCによるすべての訴訟および訴訟手続きは、管轄権なしに発行されたとして無効と宣言されました。これにより、法廷が管轄権を持たない場合は判決を下すことができず、以前の法律行為は無効になります。

    FAQs

    この訴訟における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、Pasig市の地方裁判所が、R.A.第10660号に照らして、この訴訟を審理する管轄権を有するか否かという点にありました。R.A.第10660号は、公務員が事務所を置く司法管轄区以外の司法管轄区で、特定事件を審理することを要求しています。
    R.A.第10660号とは何ですか？ R.A.第10660号は、サンディガンバヤンの機能および構造的組織を強化するものであり、裁判所の管轄に関する規定を修正しています。地方裁判所が政府に対する損害を伴わない、または100万ペソを超えない贈収賄を伴わない特定の事件について専属管轄権を有すると規定しています。
    裁判所の判決は？ 最高裁判所はPetitionerらの訴えを認めました。そして、Pasig市の地方裁判所には管轄権がないため、命令は無効となり、刑事事件は却下されました。
    「最高裁判所が公布する規則に従う」という文言の意味は？ 裁判所は、この文言はR.A.第10660号の適用を妨げるものではないと説明しました。裁判所は、管轄に関する規則の定義、規定、割り当てを行う権限は、原則として立法府の特権事項であると強調しました。
    この判決の影響は？ この判決により、刑事事件はPetitionerの事務所のある司法管轄区以外の司法管轄区で審理されるため、管轄裁判所が事務所の場所から離れており、不当な影響を受ける可能性が低くなるようにしました。
    訴訟地は法制度においてなぜ重要ですか？ 訴訟地は、訴訟が提起され審理される地理的場所を決定します。これは被告が容易に防御できることを保証し、証拠の入手可能性と管轄権の最も効率的な管理を促進することにより、裁判所の公正性に影響を与えます。
    訴訟却下とは？ 訴訟却下とは、技術的なまたは実質的な理由により、裁判所が訴訟を終了させることです。本件では、管轄権の欠如により訴訟は却下されました。
    この事件における弁護士の役割は何ですか？ 本件の弁護士は、それぞれの依頼人の権利を主張し、重要な証拠を提出し、該当する法律を解釈するように努めます。また、公正な訴訟を確保するために、事件の進展にも役立ちました。

    本事件における最高裁判所の判決は、特定の訴訟の訴訟地の決定に関し、R.A.第10660号に照らした法解釈の原則を強調する重要な前例となります。これは、法の規定が実施規則の発行に依存しないことを明確に示し、関連するすべての紛争に適切な訴訟地の規則を適用することを保証しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 電気料金規制：消費者保護と公正な料金設定のバランス

    本判決は、フィリピンにおける電気料金設定の枠組みを再評価し、マニラ電力会社（MERALCO）の規制資産ベース（RAB）の評価におけるエネルギー規制委員会（ERC）による現行価格または代替価格の採用を無効としました。最高裁判所は、ERCに対し、電気料金が消費者に「最小コスト方式」で提供されることを保証するための資産評価と費用許容の基準を決定するよう指示しました。本判決は、消費者の保護、特にMERALCOのような公益企業によって課される料金に対する消費者の保護の重要性を強調し、料金設定プロセスにおける透明性と説明責任を求めています。

    MERALCOの料金設定：公益監査は消費者利益を守れるか？

    本件は、消費者団体NASECOREがERC、MERALCO、および監査委員会（COA）を相手に提訴したものです。発端は、MERALCOの料金引き上げの承認に関する論争であり、最高裁判所は以前、ERCにMERALCOの帳簿に対するCOAの監査を要請していました。これにより、MERALCOが公正な利益を上げているかどうか、世代コストの回収が中立であるかどうかを判断することになります。COAの監査報告書が発行されたにもかかわらず、ERCは最終的に、MERALCOが承認された料金を維持することを決定しました。これに対し、NASECOREは監査結果に対するERCの裁量と、MERALCOが過剰に回収されたとされる金額を消費者への払い戻しを求めて、司法の再検討を求めて訴訟を起こしました。焦点は、レートベースの評価においてCOA監査の結果がどれほどの影響力を持つべきか、および料金を計算する際に含めるべき適切な運用費用は何かという点にありました。本件は、電気料金の規制における利害のバランスを検証するものです。

    政府監査法典第38条および1987年行政法典第V巻、第I編、B編、第4章、第22条により、COAはあらゆる性質の料金の設定に関連して、公益事業の会計を調査する権限を明確に有しています。重要な点として、以前のMERALCO対Lualhati訴訟で最高裁判所は、料金設定に関してERCにCOAの支援を求めるよう指示しており、これによりMERALCOの料金が公正かつ正当化されていることが確認されることになっています。規制当局としてのERCの権限は確立されていますが、公益事業の料金が適切であり、消費者を不当な料金から保護されていることを確認するために、その技術的評価には外部からの検証が不可欠です。

    政府監査法典第38条　公益事業の会計を調査する権限：（1）委員会は、あらゆる性質の料金の設定に関連して、またはフランチャイズ税を決定するための適切な規制機関の手続きに関連して、公益事業の帳簿、記録、会計を調査および監査するものとします。

    ERCが消費者への「最小コスト方式」で電気を提供するための法令上の義務に準拠する一方で、MERALCOに許可される運用費用に関するCOAの調査結果を十分に検討していなかったと裁判所は判断しました。問題は、運用費用として許可されるべき費用の種類と金額の決定、および資産の評価でした。ERCが料金の決定時に最新の市場価値を考慮することは受け入れられますが、そのような方法は消費者の利益を損なうものであってはなりません。

    COAは、消費者は公益事業の運営に不可欠ではない費用を負担すべきではないと主張し、レクリエーション施設の運用費など、消費者に直接的なメリットをもたらさない費用に異議を唱えました。本判決は、本件における重要なポイントである、「最小コスト方式」義務と調和してこれらの費用を扱うことについて、ERCが明確なパラメーターを策定する必要性を強調しました。

    裁判所はまた、料金を設定する際のレートベース評価方法の重要な問題を強調し、利用可能なさまざまな方法を検討し、それぞれのメリットと欠点について考察しました。最重要なポイントは、9136共和国法、つまり2001年電気事業改革法（EPIRA）第23条の下では、配電事業者は「最小コスト方式」で消費者に電気を供給する義務を負うと強調したことです。裁判所は、EPIRA法は電気料金設定の新しい支配的な法律であり、その条項は以前の条項に優先すると強調しました。裁判所は、「最小コスト方式」が消費者にとって公正で持続可能な料金を保証するためにERCが導かれるべき標準として強調しました。

    結論として、裁判所はERCが現在のまたは交換費用の評価の採用を破棄し、ERCに対し、より公正な評価を追求し、「最小コスト方式」に準拠することを義務付けました。料金の検討の基礎となるものを決定することの重要性を強調し、ERCに、公益企業の財務的実行可能性と消費者保護との間の適切なバランスを取るよう指示しました。また、ユーティリティ運用への直接的かつ完全に不可欠ではない費用のパラメーターについても議論し、電力料金における規制の焦点を示唆しています。

    FAQ

    本件の主要な論点は何でしたか？ 本件の主要な論点は、エネルギー規制委員会（ERC）がマニラ電力会社（MERALCO）の料金を設定する際に、適切なレートベースを評価し、消費者にとって不必要な費用が料金に反映されるのを防ぐために、委員会による監査委員会（COA）の結果をどれほど考慮に入れるべきかという点でした。最高裁判所は、より費用効果の高い方法を追求するために、規制資産ベースを評価する方法を決定し、運用費用に関する基準を策定するようERCに指示しました。
    裁決に対する請願者は誰でしたか？ 電気消費者改革全国協会（NASECORE）は、本件に対する請願者であり、彼らは料金が高すぎるという理由で異議を唱え、ERCが承認したMERALCOの配電料金への異議を唱えていました。
    裁判所は電気料金に対する「最小コスト方式」で何を意味しましたか？ 電気料金の「最小コスト方式」で意味することは、電気料金が設定される際には、運用や資本投資からの効率的な費用を含むすべての費用を評価し、不必要な、または贅沢な費用の増加を引き起こすものは料金に含まれないようにすることです。これにより、料金は合理的な水準を維持でき、国民への不必要な負担が回避されます。
    裁決で引用された主要な法律は何ですか？ 裁決で引用された主要な法律には、政府監査法典第38条と2001年電気事業改革法（EPIRA）第23条が含まれており、COAが電気料金の妥当性を決定するために、電力事業者の帳簿を監査し、料金を設定して、事業者が最小コスト方式でサービスを供給することを義務付けています。
    資産ベースの評価に関する主な疑問点は何ですか？ 資産ベースの評価に関する主な疑問点は、規制目的のためにMERALCOのような公益事業が使用する有形資産と無形資産のドル値をどのように計算し、その資産ベースの現在の価値（購入コストに対して）を評価するときにどの評価方法を使用すべきかでした。裁判所は、ERCがこの資産を再評価する方法、特により良い消費者経済的利益を提供するために変更するように指示しました。
    最高裁判所の判決に反して、ERCは何をしていましたか？ ERCは、過去の料金設定からのMERALCOの収益計算に使用されてきた資産の再評価または「時価」の資産の取得を採用することにより、2001年電気事業改革法第23条と以前の最高裁判所決定の両方に反していました。本判決は、消費者へ、電気は可能な限り最小コストの方法で提供されるべきと述べています。
    この判決の配電事業者に対する直接的な影響は何ですか？ 本件の配電事業者に対する直接的な影響は、消費者から徴収する料金が資産と運用を効率的に考慮する必要があること、運用において経済的に直接的に使用されていない一部の費用と資産が料金に含まれないようにし、電力会社が経済的な運営をするよう奨励する必要があるということです。
    本裁決の次は、MERALCO料金の改定にどのようなステップが含まれるでしょうか？ 次のステップには、90日以内に資産ベースと費用の関連パラメータを見直す必要があり、消費者にとって、最も費用対効果が高く効率的な費用を確保するように、最低限の費用で電気が供給されることを確保しなければなりません。

    最高裁判所は、ERCの行動の重要なパラメーターを設定しました。ERCは、消費者が電気料金に対して高い金額を支払うことのないよう、公益事業に料金を設定する際に法的命令に準拠する必要があります。裁判所が主張した方法を実施しない場合、料金設定は再び問題になる可能性があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：通称、G.R No.、日付

  • 公共の利益のための競争: 電力供給契約における競争的選択プロセスの義務

    フィリピン最高裁判所は、電力料金を消費者に転嫁するための電力供給契約 (PSA) における競争的選択プロセス (CSP) の重要性を強調しました。この判決は、電力配給会社が第三者を通じて競争的な公開入札を実施することで、電力購入における透明性と競争を確保することを目的としています。これは、電気料金の価格つり上げを防ぎ、消費者に最も低コストな電力を保証するためです。裁判所は、エネルギー規制委員会 (ERC) が CSP の有効日を延期する権限を持たないことを明確にし、公共の利益を擁護するための州の介入を強調しました。

    国家介入と公共の信頼：フィリピンの電気料金に対する競争上の勝利

    この裁判では、アリヤンサ・パラ・サ・バゴン・ピリピナス (ABP) は、エネルギー規制委員会 (ERC)、エネルギー省 (DOE)、およびさまざまな電力会社に対して請願書を提出しました。紛争は、競争的な選択プロセスなしに締結された配給事業者の電力供給協定を無効にすることを求めた ERC の回状によって提起されました。争点の中心となったのは、1987 年フィリピン憲法の第 12 条、第 19 節の適用可能性であり、競争を規制し、公共の利益が必要な場合に独占を禁止する州の義務を指示しています。本質的な問題は、ERC が DOE 回覧を修正する形で、CSP の有効日を延期する法的権限を持っているか否か、というものでした。

    裁判所は、CSPの有効日を延期したERCの行動を無効にするとの判決を下しました。判決の根拠の中心となったのは、政府機関に法律を施行させるために国によって行使される法的裁量権の明確化でした。2015 年 DOE 回覧で義務付けられているとおり、公益事業者がその電気を購入するためには競争力のある入札手順が必要であり、公正で手頃な料金を確保できること。電力部門改革法 (EPIRA) は、公正で透明性の高い料金を促進することを意図しています。ERC の任務は DOE が発表する施行規則を実行することで実施される必要があり、その改正はできないという結論でした。

    裁判所は、政府の方針に従うことよりも、行政機関の規制に関する判断が重視される法律上の長年の先例を強調しました。エネルギー供給における競争の実施という国の目標は、単に価格統制メカニズムであるだけではありません。競争の前提で公益事業者に負担をかけ続けるためには、ERC によって執行されます。特に、独占のシナリオの下では電気事業者（電力部門において事業を行う企業の）を規制する場合、消費者を高騰している費用から保護することは、国家政府によって保持されている基本的な義務であり、ERC に渡されます。フィリピン電力部門改革法は、透明性と手頃な価格の維持を指示しています。電気を購入するための競札に関する要求の拒否が法律によって要求される公益事業を拒否すれば、電気事業者から一般人口への合理的な力の譲渡を損なうことを保証します。

    さらに最高裁判所は、この場合 ERC が政府命令を無視して、過剰な裁量を使ったことを明らかにしました。公売と競売手順は、国と共同して行われる必要がありましたが、電気料金の締切日（または締め切り日時の再考）を設定する必要がある場合には、ERC は一方的にのみ実行できました。裁判所は、透明性と協力を損なう ERC の手続きに不快感を示しました。したがって裁判所の判断には、2015 年 6 月 30 日以降に施行された CSP なしの電力供給契約に関する重大な影響があり、電力費用は消費者にも転嫁できなくなります。これにより、2015 年 6 月 30 日の CSP 有効日以前に実行されたものとみなされなくなったためです。

    この訴訟の核心となる問題は何でしたか? 訴訟の核心となる問題は、ERC がエネルギー省との承認と調整なしに CSP の施行を一時停止できたかどうかでした。申請者は、ERC がそのような権限を持たないため、裁量権の重大な濫用であったと主張しました。
    最高裁判所の裁決はどのようなものでしたか? 最高裁判所は、ERC がCSP の有効日を延期する権限を持っていなかったため、その議決第 1 号、シリーズ 2016 年の第一項を無効とすると決定しました。この判決では、配給事業者は CSP を実施しなかった電力供給協定に基づく電力コストを転嫁することを禁じています。
    この訴訟の結果、CSP が存在しない電気事業者はどうなりますか? 裁判所の裁定により、現在 CSP が存在しない電気事業者は、競争的な公開入札プロセスを使用して将来の PSA を取得することになり、一般の人々に電力料金の合理的なコストと透明性が保証されます。
    2015年6月30日以降に締結されたPSAはどうなりますか？ 2015年6月30日以降に送配電事業者が締結した電力購入契約は無効となるわけではありませんが、そのような契約に基づく電気料金は、CSP を通じて、消費者にその費用が適正であることを証明した場合のみ、消費者に転嫁することができます。
    EPIRAにおけるERCとDOEの役割は何ですか? 電気事業に関する一般的な命令は、州議会に与えられています。DOEの職務は政策設定にあり、ERCの権限は規制にあります。規制と法律の執行におけるこの区別により、この管轄が確立されています。
    管轄内の公益事業者からCSPが求められる目的は何か。 CSPを通じて政府は、公益事業者が料金体系を抑えながら最も手頃な費用で電力を獲得するように努めることができると判断しており、これらの利益を顧客に移転することを促進します。これは透明性を確保し、電力の購入に関する責任を課しています。
    この件におけるERCの反論は何でしたか？ 緊急措置を施すと、電力契約に関する重要な変更に直面する多くの公益事業者と、業界の安定を損なうリスクがあると、ERC は回答しました。そのため、業界のステークホルダーへの移行期間は非常に理にかなっており、電力の持続的な提供のために不可欠であるという結論を下しています。
    裁判所はERCの言い訳を認めましたか？ いいえ、ERC にはこれらの問題に対処するために、その範囲のルールに違反する必要はありません。

    最高裁判所の裁決は、法律の文字、管理職の活動に対する手続きに関する法律的な制限、そして最後に公共の利益に対する深い献身を強調しました。この件は電気供給についてのものであり、国内で電力を必要としている全員のニーズを満たす必要性を改めて訴えるものでした。透明な管理を順守する際には、ERC が国を運営することについてのみ責任を負っていることだけを忘れないでください。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ またはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: ALYANSA PARA SA BAGONG PILIPINAS, INC. 対 ENERGY REGULATORY COMMISSION, G.R. No. 227670, 2019年5月3日

  • 電力販売におけるVAT還付：課税免除事業体への販売とコンプライアンス証明書の必要性

    最高裁判所は、公益事業会社が国民電力公社（NPC）に電力を販売する場合、NPCの免税資格に基づいてVAT（付加価値税）のゼロ税率が適用されることを確認しました。発電会社がVAT還付を受けるために、エネルギー規制委員会（ERC）からコンプライアンス証明書（COC）を取得する必要はありません。この決定は、免税対象の団体にサービスを提供する事業者がVAT還付を申請する際の要件を明確化するものです。

    税金還付の請求：エネルギー会社はCOCが必要ですか？

    本件は、チーム・エナジー・コーポレーション（旧ミラン・パグビラオ・コーポレーション）がNPCへの電力販売に対するVAT還付を請求したことに端を発しています。内国歳入庁長官（CIR）は、チーム・エナジーが発電会社として操業するためのCOCをERCから取得していないことを理由に還付を拒否しました。CIRは、VAT還付を請求するためには、電気事業法（EPIRA）の下で発電会社として適格である必要があると主張しました。本件の核心となる法的問題は、チーム・エナジーがVAT還付を受けるためにCOCが必要かどうかという点でした。

    税法第108条（B）（3）は、フィリピンが署名している特別法または国際協定に基づく免税対象者に対するサービス提供は、ゼロ税率の対象となることを規定しています。また、NPCの定款第13条は、NPCをあらゆる種類の税金から免除しています。チーム・エナジーは、NPCの免税資格に基づくVAT還付を税法第108条（B）（3）に基づいて請求しました。裁判所は、税法第108条（B）（3）に基づいてVAT還付を請求する場合、EPIRAに基づく要件は適用されないと判断しました。NPCが税金（VATを含む）の支払いを免除されているため、チーム・エナジーはCOCなしでVAT還付を請求する資格があります。

    裁判所は、先例となる判例である内国歳入庁長官対トレド・パワー・カンパニーを引用し、EPIRAに基づく還付請求の要件と、税法第108条（B）（3）に基づく還付請求の要件を区別しました。裁判所は、EPIRAの要件は、還付請求がEPIRAに基づく場合にのみ遵守する必要があると判断しました。このことは、エネルギー会社がCOCなしで税法第108条（B）（3）に基づいてVAT還付を請求できることを明確にしています。

    また、裁判所は、チーム・エナジーの裁判所への請求が、必要な書類をすべて提出していなかったため、行政上の救済を尽くしていないため、時期尚早であったというCIRの主張も退けました。裁判所は、CIRは税務還付または税額控除の申請に必要な追加の裏付け書類を要求する権限を持っていると説明しました。ただし、CIRはチーム・エナジーに追加書類の提出を求める書面による通知を送っていません。したがって、CIRは完全な書類の非提出を理由に、裁判所への請求が時期尚早であると主張することはできません。

    税法第108条（B）（3）
    第108条。サービスの販売および資産の使用またはリースに対する付加価値税 –

    （B）ゼロパーセント（0％）の税率の対象となる取引 – VAT登録事業者がフィリピンで実施する以下のサービスは、ゼロパーセント（0％）の税率の対象となります。

    （3）特別法に基づく免除対象者またはフィリピンが署名している国際協定に基づく免除対象者に対するサービス提供は、かかるサービスの提供を効果的にゼロパーセント（0％）の税率の対象とします。（強調追加）

    NPC定款第13条。938号大統領令第10条で改正 –
    第13条。法人の非営利性。政府および政府機関によるあらゆる税金、義務、手数料、賦課金、その他の料金の免除 – 政府は非営利であり、資本投資からのすべての収益および運営からの余剰収益を拡張のために費やすものとします。法人が負債および債務を支払い、本法第1条に定められた政策の効果的な実施を促進するために、法人（子会社を含む）は、あらゆる形態の税金、義務、手数料、賦課金、および費用とサービス料（提出手数料、控訴保証金、履行保証金を含む）の支払いを免除されます。（強調追加）

    効果的なゼロ税率とは、税金を支払う法的義務を負う人（チーム・エナジーなど）の利益のためではなく、NPCのような特定の免税対象団体を間接税の負担から解放し、特定の産業の発展を奨励することを目的としています。VATの採用前も採用後も、さまざまな団体に利益をもたらす特別な法律が制定され、フィリピンが外国政府や機関との間で、商品の販売またはサービス提供に対する間接税をサプライヤーのレベルで免除する国際協定が締結されました。効果的なゼロ税率は、免除対象団体が間接税の負担を軽減することを目的としており、免税がなければサプライヤーから間接税が転嫁されることになります。この場合、チーム・エナジーが購入に対してVATを支払うことを免除されているのは、チーム・エナジーが後者に販売する電力のコストに追加することによって、チーム・エナジーがNPCに転嫁する可能性のある追加コストの負担をNPCから軽減するためです。

    FAQs

    このケースのキーとなる問題は何でしたか？ 本件のキーとなる問題は、公益事業会社が国民電力公社（NPC）への電力販売に対するVAT還付を受けるために、エネルギー規制委員会（ERC）からコンプライアンス証明書（COC）を取得する必要があるかどうかという点でした。裁判所は、発電会社がVAT還付を受けるためにCOCを取得する必要はないと判断しました。
    チーム・エナジー・コーポレーションとは何ですか？ チーム・エナジー・コーポレーション（旧ミラン・パグビラオ・コーポレーション）は、電力の発電と、その後の国民電力公社（NPC）への電力販売を主な事業とする会社です。同社は、建築、運営、譲渡方式に基づいてNPCに電力を販売しています。
    税法第108条（B）（3）とは何ですか？ 税法第108条（B）（3）は、フィリピンが署名している特別法または国際協定に基づく免税対象者に対するサービス提供は、ゼロ税率の対象となることを規定しています。これは、VAT登録事業者が免税対象の団体にサービスを提供する場合、ゼロ税率のVATが適用されることを意味します。
    国民電力公社（NPC）とは何ですか？ 国民電力公社（NPC）は、フィリピンの国有企業であり、同国への電力供給を主な目的としています。NPCは、定款第13条に基づいて、あらゆる種類の税金から免除されています。
    電気事業法（EPIRA）とは何ですか？ 電気事業法（EPIRA）は、2001年に施行された法律であり、フィリピンの電力業界を再編し、競争を促進し、効率を向上させることを目的としています。EPIRAは、エネルギー規制委員会（ERC）の設立と、発電会社に対するCOCの必要性を規定しています。
    コンプライアンス証明書（COC）とは何ですか？ コンプライアンス証明書（COC）は、エネルギー規制委員会（ERC）が発行する文書であり、事業者が発電会社として操業する許可を得ていることを証明するものです。ERCは、事業者がフィリピンで発電所を運営する許可を取得するためにCOCを要求しています。
    本判決の実務上の意味合いは何ですか？ 本判決は、免税対象の団体にサービスを提供するVAT登録事業者は、VAT還付を受けるために、その団体の免税資格に基づいて還付を請求できることを明確にしています。この判決により、これらの事業者が税制上の優遇措置を利用する能力が高まり、企業運営の明確さと効率が向上しました。
    CIRが主張していた点は何ですか？ CIRは、チーム・エナジーがVAT還付を受けるためには、EPIRAに基づいて発電会社として適格である必要があり、そのためにCOCをERCから取得する必要があると主張していました。CIRはまた、チーム・エナジーが裁判所への請求を行った際に、必要書類をすべて提出していなかったと主張していました。

    本判決は、VAT還付の請求に関連するプロセスと必要な書類について、重要な明確化を提供します。これにより、免税の資格があるNPCなどの事業体にサービスを提供するエネルギー会社は、コンプライアンス要件の点で不必要な複雑さに直面することなく、ゼロ税率の利点を享受できます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール frontdesk@asglawpartners.com を通じてASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：TEAM ENERGY CORPORATION対CIR, G.R. No. 230412, 2019年3月27日

  • 電力供給契約の解釈における曖昧さ：上限規定の明確化

    電力セクターの資産と負債の管理公社（PSALM）とSEM-Calaca電力公社（SCPC）との間の電力供給契約（APA）の解釈に関する重要な判決です。最高裁判所は、SCPCの電力供給義務は、MERALCOのエネルギー必要量の10.841%を提供するというものではあるものの、いかなる時間帯においても169,000kWの容量を超えないというエネルギー規制委員会（ERC）の解釈を支持しました。この決定は、契約における曖昧な部分を解釈する際の重要性、および専門的な知識を持つ行政機関の判断を尊重することの重要性を強調しています。

    契約上の義務の限界：曖昧な条項が電力供給の義務に与える影響

    この事件は、PSALMが所有するカラカ火力発電所をDMCI Holdings, Inc.（DMCI）が購入し、その後、DMCIがAPAに基づくすべての権利と義務をSCPCに移転したことに端を発します。APAのスケジュールWでは、SCPCが電力供給契約に基づいて顧客に電力を供給することになっており、その中にはMERALCOも含まれていました。しかし、SCPCがMERALCOに供給すべき電力の量について意見の相違が生じました。SCPCは、いかなる時間帯においても169,000kWを上限とすべきだと主張しましたが、PSALMは、SCPCはMERALCOが必要とする電力の10.841%すべてを供給する義務があると主張しました。この意見の相違により、ERCへの紛争解決の申し立てが行われました。ERCはSCPCを支持する判決を下し、SCPCの義務はMERALCOのエネルギー必要量の10.841%を提供するというものではあるものの、いかなる時間帯においても169,000kWの容量を超えないと判断しました。PSALMはこの判決を不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所はERCの判決を支持しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ERCの解釈を支持しました。

    最高裁判所は、ERCの判決は、特別な知識、経験、および技術的な事項に関する紛争を迅速に聞き取り、決定する能力を備えているため、行政機関の判決に大きな敬意を払うという一般的な慣行に従っていると判断しました。裁判所は、契約条件が不明確または曖昧な場合、解釈は言葉の文字通りの意味を超えて進めなければならないと指摘しました。この事件では、契約における数値「10.841%」と「169,000kW」が不明確であったため、ERCはそれを適切に解釈しました。契約の異なる条項は、すべて一緒に解釈されるべきであり、疑わしい条項は、それらすべてを合わせて解釈することによって生じる意味を持つように解釈されるべきです。

    ERCは、MERALCOに対する電力供給義務が169,000kWに制限されている理由を適切に説明しました。民営化される前は、NPCはすべての発電資産を持つ唯一の供給者であり、これらの資産から電力を得ることができましたが、現在では、SCPCは多くの供給者の1つにすぎず、SCPCの資産は限られた容量のカラカ発電所だけです。ERCは、「合理的な結果」の原則を用いて、SCPCがMERALCOに169,000kW以上を供給する必要があるという結論を回避しました。

    最高裁判所は、PSALMの解釈は、カラカ発電所の契約需要レベルと信頼できる容量を考慮すると、不合理な結果につながることを認めました。スケジュールWに記載されている他の顧客に対する義務を破棄することになるため、SCPCにMERALCOに対する電力を169,000kWからわずかに増やすことさえ要求することは非常に不合理です。

    最高裁判所は、特別条件やSCPCが他の発電機とバックツーバックの供給契約を締結するオプションなど、契約における他の条項も考慮しましたが、これらはSCPCの供給義務に上限がないことを示唆するものではないと判断しました。裁判所は、ERCがこれらの条項を適切に説明しており、SCPCはNPCの責任である169,000kWを超える不足分について責任を負わないと述べました。

    FAQs

    この事件の重要な争点は何でしたか？ 重要な争点は、電力供給契約の解釈と、MERALCOに対するSCPCの電力供給義務に上限があるかどうかでした。
    裁判所はどのようにこの契約を解釈しましたか？ 裁判所は、契約全体とその意図を考慮して、曖昧な部分を調和させるように契約を解釈しました。裁判所は、SCPCの供給義務はMERALCOのエネルギー必要量の10.841%であるものの、いかなる時間帯においても169,000kWを超えないと判断しました。
    ERCはなぜこの事件に介入したのですか？ PSALMとSCPCが契約条項の解釈について意見が一致しなかったため、ERCは、エネルギーセクターにおける紛争を解決するために介入しました。
    「10.841%」という数値は契約において何を意味するのですか？ 裁判所は、「10.841%」という数値はMERALCOのエネルギー需要の割合を指すものですが、絶対的な供給量の上限として169,000kWを超えない必要があると明確にしました。
    なぜ裁判所はERCの判断を尊重したのですか？ 裁判所は、エネルギーセクターの技術的な問題を専門的に扱う行政機関であるERCの専門知識を尊重しました。
    裁判所の判決は電力供給者にとって何を意味しますか？ この判決は、曖昧な契約条項は契約の全体的な意図を考慮して解釈されるべきであり、具体的な制限が考慮される必要があることを強調しています。
    契約条件が曖昧な場合、どのように企業は自分自身を保護できますか？ 企業は契約書を注意深く作成し、すべての重要な条件を明確に定義し、弁護士に相談して契約書をレビューしてもらうことを推奨します。
    この判決は、エネルギー業界全体にどのような影響を与える可能性がありますか？ この判決は、エネルギー契約の解釈に影響を与え、電力供給義務に対する責任を明確化します。

    今回の判決は、エネルギー業界における契約の曖昧さを解消する上で重要な役割を果たしています。今後、同様の事例が発生した場合の参考となり、事業者間でのトラブルを未然に防ぐ効果も期待されます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：POWER SECTOR ASSETS AND LIABILITIES MANAGEMENT CORPORATION VS. SEM-CALACA POWER CORPORATION, G.R. No. 204719, 2016年12月5日