ASG Law

タグ: イメルダ・マルコス

  • 非合法な富の没収：マルコス家の宝石コレクションの合憲性に関する最高裁判所の判決

    最高裁判所は、マルコス家の宝石コレクションである「マラカニアン・コレクション」を非合法な富とみなし、フィリピン共和国に没収することを認めるという、サンディガンバヤン（特別裁判所）の判決を支持しました。この判決は、公務員の在職中に収入に見合わない財産を取得した場合、その財産は非合法に取得されたものと推定するという原則を再確認し、説明責任と公共の資金の保護を強化するものです。

    富の輝きの裏側：マラカニアン・コレクションは合法的に取得されたのか？

    この訴訟は、共和国がフェルディナンド・マルコス（相続人によって代表される）およびイメルダ・R・マルコスに対して提起したもので、不正な手段で取得されたとされる資産の回復を求めています。共和国は、特に「マラカニアン・コレクション」と呼ばれる宝石コレクションに関して一部の略式判決を求める動議を提出しました。共和国は、マルコス家の合法的な収入が、このコレクションの価値とは著しく不均衡であることを主張しました。この訴訟の核心は、これらの宝石が公的資金の不正使用の結果として取得されたのか、または合法的な収入によって取得されたのかを判断することでした。最高裁判所は、サンディガンバヤンの判決に覆すべき誤りはないと判断しました。

    裁判所は、問題の財産に対してサンディガンバヤンが適切に管轄権を取得したことを確認しました。財産は、1991年の申立書で、回復の対象となる資産に含まれていることが判明しました。訴状における主張の方法に関しては、裁判所規則は、訴状には、当事者の請求または弁護の根拠となる最終的な事実を、体系的かつ論理的な形式で、平易、簡潔、かつ直接的に記述しなければならないと規定しています。1991年の申立書は、法律と判例に定められた要件に準拠していました。宝石に関するその主張の十分性は、それゆえ確立されました。これらの宝石は、没収の対象となる財産の一部として申立書の第9条（6）に記載されているだけでなく、付属文書である別紙「F-1」、「F-2」、「F-2-a」、および「F-3」に明示されていました。1991年の申立書は、共和国法第1379号の第3条（d）に基づく要件を十分に満たしていました。

    一方、サンディガンバヤンは、没収が正当化され、マラカニアン・コレクションが没収の対象となると正しく判断しました。マルコス家の合法的な収入は、304,372.43米ドルとされていました。裁判所は、「公務員が在職中に、その公務員の給与およびその他の合法的な収入、ならびに合法的に取得した財産からの収入に明らかに不均衡な額の財産を取得した場合、当該財産は非合法に取得されたものと推定される」という最高裁判所の最初の判決を繰り返し述べました。請願者は、その財産が合法的に取得されたことを十分に証明できませんでした。したがって、非合法に取得されたという一応の推定が優先されます。

    また、サンディガンバヤンは、共和国の要求書と一部略式判決の申立てとの間に矛盾や矛盾がないと適切に判断しました。実際、裁判所は、要求書は略式判決の付与の根拠になり得ると判断しています。その対象が、当事者によって認められたと見なされ、その当事者が訴訟で具体的に何が起こったかを述べるという裁判所の指示に応じなかった結果として要求された場合、要求書は根拠になり得ます。開示の手段としてのそのような要求への訴えは、民事訴訟規則の規則26第2条に従って、そこに含まれるすべての事項が認められたと見なされる事項となりました。

    サンディガンバヤンは、請願者であるイメルダ・マルコスの2009年5月25日付けの書簡、1991年の申立書に対する被申立人の回答（共和国対サンディガンバヤンで「否定的な妊娠」と見なされた）、および被申立人が請願人の要求書にタイムリーに応答しなかったことを考慮し、共和国の一部の略式判決の申立てを正しく承認しました。

    FAQs

    この訴訟の重要な争点は何でしたか？ 重要な争点は、宝石コレクションである「マラカニアン・コレクション」が、マルコス家の合法的な収入とは著しく不均衡であるため、非合法な富と見なされるべきかどうかという点でした。
    この判決によって影響を受けるのは誰ですか？ この判決は、フィリピン政府に利益をもたらし、非合法に取得された財産を政府に没収するという政府の能力を強化するものです。また、政府の職権乱用を防ぐために、公務員に対する透明性と説明責任の基準を設定するものでもあります。
    サンディガンバヤンとは何ですか？ サンディガンバヤンとは、贈収賄、公務員の職権乱用、およびその他の公務員の不正行為に関する訴訟を扱う、フィリピンの特別裁判所です。
    共和国法第1379号とは何ですか？ 共和国法第1379号は、公務員が非合法に取得した財産を没収することを宣言し、その手続きを規定する法律です。
    一部略式判決とは何ですか？ 一部略式判決とは、裁判所が訴訟全体ではなく、特定の請求または問題を迅速に解決するために出す判決です。事実に関する真の争点がない場合に発行されます。
    要求書とは何ですか？ 要求書とは、相手方が真実または文書の信憑性を認めるよう、訴訟の当事者が行う法的手続きです。
    否定的な妊娠とは何ですか？ 「否定的な妊娠」とは、主張の主な内容を否定することなく、主張の一部のみを否定する形式で回答することを指します。これは、回答者が暗黙のうちに主張の一部を認めていることを意味します。
    デュープロセスとは何ですか？ デュープロセスとは、政府が個人から生命、自由、または財産を奪う前に、公正な手続きが行われることを保証する、法の原則です。
    この訴訟は財産の合法的な取得の原則にどのような影響を与えますか？ この訴訟は、公務員の財産が在職中の収入に見合わない場合、その財産は一見して非合法に取得されたものと見なされるという確立された原則を強化します。被申立人は、この一見した推定を反証する責任を負います。

    この最高裁判所の判決は、国の説明責任の追求における重要な先例となります。高官がその権限を利用して富を蓄積できないことを保証し、公共の資金が国民の利益のために維持されることを保証します。将来を見据えて、この訴訟は、富の透明性に関する将来の訴訟に対する規範とガイドラインを提供し、正義と法の支配をさらに維持するためのフレームワークを設定します。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • 法令改正における救済条項の有効性：イメルダ・マルコス対控訴裁判所事件の分析

    法令改正後も刑事訴追は継続可能か？救済条項の有効性

    [G.R. No. 126594, 平成9年9月5日]


    イントロダクション

    汚職事件は、社会に深刻な影響を与えるだけでなく、法制度の根幹を揺るがす可能性があります。特に、法令が改正された場合、改正前の法律に基づいて開始された刑事訴追がどのように扱われるかは、法曹関係者だけでなく、一般市民にとっても重要な関心事です。イメルダ・マルコス対控訴裁判所事件は、まさにこの問題に焦点を当て、法令改正における救済条項の有効性について重要な判決を下しました。この判決は、フィリピンにおける法解釈と刑事訴追の継続性に関する重要な先例となり、同様の事例に直面する企業や個人にとって、不可欠な知識を提供します。

    本稿では、最高裁判所の判決を詳細に分析し、事件の背景、法的論点、判決内容、そして実務上の影響について、わかりやすく解説します。この分析を通じて、読者の皆様が、法令改正と刑事訴追の関係について深く理解し、将来のリスク管理に役立てていただけることを願っています。

    法的背景：中央銀行 circular No. 960と救済条項

    この事件の中心となるのは、中央銀行 circular No. 960（以下、CB Circular 960）とその後の改正circularです。CB Circular 960は、外国為替取引に関する規制を定めたもので、居住者が中央銀行の許可なく海外に外貨口座を維持することを禁止していました。この規制に違反した場合、中央銀行法第34条に基づき刑事罰が科せられる可能性がありました。

    SEC. 4. 外国為替の海外保有。
    何人も、中央銀行が特に許可した場合、または中央銀行の規制で別途許可されている場合を除き、関係する外国為替が海外で支払、保有、引渡しまたは移転される一方で、対応するペソがフィリピンで支払われるまたは受け取られる外国為替取引を促進、融資、締結、または参加してはならない。

    居住者、会社、協会、または法人は、CB規制で別途許可されている場合を除き、海外に外国為替口座を維持することを禁じられている。

    その後、中央銀行はCB Circular 1318（以下、CB Circular 1318）およびCB Circular 1353（以下、CB Circular 1353）を発行しました。CB Circular 1318は、CB Circular 960を含む以前のcircularと矛盾する規定を廃止しましたが、重要な点として、救済条項を設けました。この救済条項は、係属中の訴訟や調査については、改正前の規制が適用されることを明記していました。

    SEC. 111. 廃止条項。
    circular 1028の第68条第2項を除き、circular 363、960、および1028の既存の規定、ならびにそれらの改正、および本circularの規定と矛盾または相反するその他すべての既存の中央銀行の規則および規制またはその一部は、これにより廃止または適宜修正される。ただし、違反が係属中の訴訟または調査の対象となっている規制は、そのような係属中の訴訟または調査に関する限り廃止されたとはみなされないものとする。係属中の訴訟または調査については、訴訟原因が発生した時点に存在した規制が適用されると理解される（強調は筆者による）。

    CB Circular 1353にも同様の救済条項が含まれていました。これらの救済条項の有効性が、本件の主要な争点となりました。

    事件の経緯：マルコス夫人の訴追と裁判所の判断

    イメルダ・マルコス夫人は、CB Circular 960に違反したとして、多数の刑事訴訟を提起されました。これらの訴訟は、マルコス夫人が中央銀行の許可なく海外に外貨口座を維持していた疑いによるものです。マルコス夫人は、これらの訴訟を却下するために、裁判所にモーションを提出しました。その主な根拠は、CB Circular 960がCB Circular 1318およびCB Circular 1353によって廃止されたため、もはや訴追の根拠となる法律が存在しないというものでした。また、救済条項は違憲であり、無効であると主張しました。

    地方裁判所は、マルコス夫人のモーションを却下しました。マルコス夫人は、この決定を不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所も地方裁判所の決定を支持しました。さらにマルコス夫人は、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、マルコス夫人の上訴を棄却しました。最高裁判所は、救済条項は有効であり、中央銀行にはそのような条項を設ける権限があると判断しました。裁判所は、中央銀行法が中央銀行に「その責任の効果的な遂行および本法に基づく中央銀行に割り当てられた権限の行使に必要な規則および規制を準備および発行する」権限を与えていることを指摘しました。さらに、救済条項は、法改正前の違反行為に対する訴追を継続するという正当な目的を持っており、違憲でも不当な権限委譲でもないとしました。

    我々は、控訴裁判所が、そのような改正と救済条項は有効であり、金融委員会の下位立法権限の下で許可された制定であったという点で同意する。中央銀行法第14条は、金融委員会に「その責任の効果的な遂行および本法に基づく中央銀行に割り当てられた権限の行使に必要な規則および規制を準備および発行する」権限を明示的に付与しており、その後、大統領および議会にそれを報告する。

    裁判所はまた、マルコス夫人が平等保護条項に違反していると主張した点についても退けました。裁判所は、救済条項はマルコス夫人個人を標的にしたものではなく、法改正前に違反行為を行ったすべての人に適用される一般的な規定であるとしました。

    実務上の影響：企業と個人が知っておくべきこと

    イメルダ・マルコス対控訴裁判所事件の判決は、法令改正と刑事訴追の関係について、重要な教訓を私たちに教えてくれます。この判決から、企業や個人が学ぶべき主なポイントは以下の通りです。

    • 救済条項の重要性： 法令が改正されても、救済条項が存在する場合、改正前の法律に基づいて開始された訴訟や調査は継続される可能性があります。企業や個人は、法令改正の際に、救済条項の有無と内容を注意深く確認する必要があります。
    • 中央銀行の権限： 中央銀行は、金融政策の実施に必要な規則や規制を制定する広範な権限を持っています。これには、救済条項を含む改正circularを発行する権限も含まれます。企業や個人は、中央銀行の規制を遵守し、違反しないように注意する必要があります。
    • 平等保護条項の限界： 救済条項が一般的な規定であり、特定個人を標的にしたものでない場合、平等保護条項違反の主張は認められにくい傾向があります。
    • 訴訟戦略の再検討： 法令改正を理由に訴訟の却下を求める戦略は、救済条項が存在する場合、成功する可能性は低いと考えられます。企業や個人は、より実効性のある訴訟戦略を検討する必要があります。

    主要な教訓

    • 法令改正があっても、救済条項があれば既存の訴追は継続する。
    • 中央銀行には金融政策に必要な規制を制定する広範な権限がある。
    • 救済条項は、特定個人を標的にしたものでなければ平等保護条項に抵触しない。
    • 法令改正のみを理由とした訴訟戦略は、救済条項の前では有効性が低い。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 救済条項とは何ですか？

    A1: 救済条項とは、法令が改正または廃止された場合に、改正前の法令に基づいて発生した権利義務関係や法的効果を維持するために設けられる条項です。本件では、CB Circular 1318およびCB Circular 1353に、CB Circular 960違反の係属中の訴訟や調査には、改正前のCB Circular 960が適用されるという救済条項が含まれていました。

    Q2: なぜ救済条項は有効なのですか？

    A2: 救済条項は、法制度の安定性と継続性を維持するために有効とされています。法令改正によって、過去の行為に対する法的評価が突然変わってしまうと、法的な予測可能性が損なわれ、社会に混乱を招く可能性があります。救済条項は、このような混乱を避けるために、法改正前の行為には改正前の法律を適用するという原則を明確にするものです。

    Q3: 救済条項は常に有効ですか？

    A3: 救済条項の有効性は、法令の文言や趣旨、および関連する法解釈によって判断されます。一般的に、救済条項が明確に定められており、その目的が正当なものであれば、裁判所によって有効と認められることが多いです。しかし、救済条項の内容が不明確であったり、憲法上の権利を侵害するような場合には、無効と判断される可能性もあります。

    Q4: 企業が法令改正に際して注意すべきことは何ですか？

    A4: 企業は、法令改正の際に、以下の点に注意する必要があります。

    • 改正後の法令の内容を正確に理解する。
    • 改正前の法令との変更点を把握し、自社の業務に与える影響を評価する。
    • 救済条項の有無と内容を確認し、過去の行為が改正後も法的リスクを伴うかどうかを判断する。
    • 必要に応じて、弁護士などの専門家 consulted し、適切な対応策を検討する。

    Q5: 本判決は今後の同様のケースにどのような影響を与えますか？

    A5: 本判決は、フィリピンの裁判所が救済条項の有効性を尊重し、法令改正があっても既存の訴追を継続する傾向を示すものとして、今後の同様のケースに大きな影響を与えると考えられます。特に、中央銀行などの規制機関が発行するcircularの改正においては、救済条項が設けられることが一般的になる可能性があります。企業や個人は、この判決を念頭に置き、法令遵守の重要性を再認識する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、法令改正に関するコンサルティングから訴訟戦略まで、幅広いリーガルサービスを提供しています。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせページ