本判決は、公共の安全を考慮した場合、公共交通機関における捜索がどこまで許容されるかという重要な問題を扱っています。フィリピン最高裁判所は、軍事チェックポイントで行われたバスの捜索を合理的であると判断し、違法銃器、弾薬、爆発物の不法所持で有罪判決を受けた人物の有罪判決を支持しました。この判決は、公共交通機関を利用する人々のプライバシーの期待が低下していることを明確に示しており、憲法上の保護の範囲に影響を与えています。
プライバシーの期待：バスの捜索は憲法違反か？
2009年5月5日、ダバオ市イランのテファスコワーフ付近のチェックポイントで、ダバオメトロシャトルの66番バスがフィリピン陸軍のタスクフォースダバオによって停車させられました。タスクフォースのメンバーであるSCAA Junbert M. Bucoは、すべての男性乗客にバスから降りるように依頼し、女性乗客はバス内に残ることを許可しました。そして彼は、密輸品、違法な銃器または爆発物、および不審な人物の存在をチェックし、阻止するためにバスに乗り込みました。SCAA Bucoが乗客のすべての手荷物と身の回り品をチェックしたところ、バスの後部座席にある小さくて灰色がかった黒いパックバッグに気づきました。彼はバッグを持ち上げると、その小さなサイズには重すぎることがわかりました。SCAA Bucoは外に並んでいる男性乗客を見ると、白いシャツを着た男性（後に請願者のMarcelo G. Saludayと判明）が窓からバッグの方向を覗いていることに気づきました。その後、SCAA Bucoはバッグの所有者を尋ね、バスの車掌は請願者と彼の兄弟が後部座席に座っていると答えました。SCAA Bucoは請願者にバスに乗り込んでバッグを開けるように依頼しました。請願者はこれに応じ、バッグから次のものが出てきました。（1）シリアル番号64702の即席の30口径カービン銃、（2）3発の弾薬が入ったマガジン、（3）カカオ型のハンドグレネード、（4）10インチのハンティングナイフ。SCAA Bucoは請願者に銃器と爆発物を携帯する許可の証明を出すように依頼しましたが、何も提示できなかったため、請願者は直ちに逮捕され、SCAA Bucoによって彼の権利が伝えられました。
本件では、第一に、30口径の銃器、弾薬、手榴弾が存在していたこと。第二に、マルセロが銃器、弾薬、手榴弾を所持していたこと。第三に、マルセロがそれらを所持するためのライセンスを持っていなかったことが証明されています。
フィリピン憲法第3条第2項は、不合理な捜索及び押収から国民を保護しています。しかし、この権利は絶対的なものではなく、合理的範囲内で制限されることがあります。例えば、空港や港におけるセキュリティチェックは、公共の安全のために必要であり、合理的な捜索とみなされます。この事件では、最高裁判所は、バスの捜索は、テロや犯罪の脅威から公共を守るために必要な措置であると判断しました。
SEC. 2. The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches and seizures of whatever nature and for any purpose shall be inviolable, and no search warrant or warrant.of arrest shall issue except upon probable cause to be determined personally by the judge after examination under oath or affirmation of the complainant and the witnesses he may produce, and particularly describing the place to be searched and the persons or things to be seized. (Emphasis supplied)
請願者は捜索に同意したとみなされました。SCAA Bucoがバッグを開けるかどうか尋ねたところ、請願者は「はい、開けてください」と答えました。これにより、バッグの中身の捜索に対する明確な同意が与えられました。
本判決は、公共交通機関における捜索の範囲を明確にしました。ただし、以下のガイドラインに従う必要があります。第一に、捜索の方法は、最も控えめなものでなければなりません。第二に、捜索は、差別的な動機から生じてはなりません。第三に、捜索の目的は、公共の安全を確保することに限定されなければなりません。第四に、合理的な捜索から押収された証拠については、証拠が被告に対して捏造されていないことを確信する必要があります。
| 本件の主要な争点は何でしたか？ | 主な争点は、軍事チェックポイントで行われたバスの捜索が合理的であるかどうか、および押収された証拠が裁判で許容されるかどうかでした。 |
| 憲法第3条第2項は何を保護していますか？ | 憲法第3条第2項は、政府による不合理な捜索及び押収から国民を保護しています。この権利は絶対的なものではありません。 |
| どのような場合に令状なしの捜索が許可されますか？ | いくつかの例外があり、その中には、合法的な逮捕に伴う捜索、明白な証拠の捜索、同意に基づく捜索、移動中の車両の広範な捜索が含まれます。 |
| 本件における請願者の主張は何でしたか？ | 請願者は、バスの捜索は違法であり、彼の憲法上の権利を侵害していると主張しました。 |
| 裁判所は請願者の主張に同意しましたか？ | いいえ、裁判所は、公共の安全のためにバスの捜索は合理的であると判断し、請願者は捜索に同意したと述べました。 |
| 公共交通機関における捜索に関する裁判所のガイドラインは何ですか？ | 捜索は控えめであり、差別的であってはならず、公共の安全を確保することを目的とし、証拠が捏造されていないことを保証するための予防措置が講じられなければなりません。 |
| 本件判決は一般市民にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、公共交通機関を利用する人々のプライバシーの期待が低下していることを明確に示しており、公共の安全がより重要視されることを示唆しています。 |
| 本判決は他の状況に適用できますか？ | 裁判所のガイドラインは、公共交通機関における捜索に適用されますが、私有車には適用されません。 |
| 「同意に基づく捜索」とは何ですか？ | 「同意に基づく捜索」とは、個人が自発的かつ明確に政府に彼または彼女の財産を捜索することを許可した場合に発生します。同意は自発的である必要があります。 |
この判決は、プライバシーの権利と公共の安全のバランスを保つという継続的な課題を浮き彫りにしています。本件のような事案が法的見解を形成し続けるにつれて、変化する社会のニーズと個人の自由をどのように整合させるかを理解することが不可欠です。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Marcelo G. Saluday v. People of the Philippines, G.R. No. 215305, 2018年4月3日