ASG Law

タグ: Waiver

  • 契約義務の履行：正式な債務放棄の抗弁は棄却

    フィリピン最高裁判所は、未払いの建設契約に基づいて企業が地方政府に対して提起した訴訟において、重要な判決を下しました。裁判所は、地方政府が契約条件に対する異議を提起しなかったため、契約に基づく未払金の支払いを要求する訴訟は継続できると判示しました。判決は、契約違反の訴訟を提起する企業の権利、および抗弁をタイムリーに主張することの重要性を明確にしました。この決定は、政府のプロジェクトに取り組む建設会社が、州が当初の抗弁を放棄した後、約束された支払いを逃れることができないことを保証するため、極めて重要です。原則として、弁護側は訴訟の初期段階でそれを明確にしなければなりません。

    放棄と履行：義務の抗弁がない場合、請負業者は勝訴する？

    この事件は、エドロン建設株式会社およびエドマー・Y・リム（以下、まとめて「請負業者」）と、ヴィセンテ・T・ピメンテル・ジュニア知事の代理を務めるスリガオ・デル・スール州政府（以下「州」）との間の建設契約の紛争に起因します。請負業者は、タンダグの学習リソースセンター、タンダグのバス/ジープニーターミナル、およびタンダグの公共市場の建設に関する3つの個別の契約を州と締結したと主張しました。請負業者は工事を完了し、州による最終検査と受諾の証明書によって確認されたにもかかわらず、多数の口頭および書面による要求にもかかわらず、州は総額8,870,729.67ペソの支払いを怠っていると主張しました。それに応じて、請負業者は、上記金額に500,000.00ペソの損害賠償および250,000.00ペソの弁護士費用を加えた請求を求めて、リザル地方裁判所に訴訟を提起しました。

    州は当初、回答で建設契約の存在を認めましたが、支払うべき未払い残高はないと主張しました。請負業者は、実際には完成度の低い工事に対して責任を負い、未払い金を徴収する権利を放棄または放棄していました。また、請負業者は、建設契約に記載されている仕様を遵守していませんでした。州が契約条件に関連する特別な書面による債務放棄は請負業者から提出されなかったと述べていませんでした。裁判の期間中、リムは請負業者が事件を大統領の主要委員会に委ね、委員会は州の未払い額を4,326,174.50ペソと評価し、請負業者は評価を受け入れ、減額された金額の支払いを受け入れることに同意しましたが、州はそれでも支払いを怠ったことを証言しました。

    この重要な事実は、建設契約で定められた条件をめぐる紛争の中心にあることを明確にする必要があります。とりわけ、契約の第IV条第4.3項では、請負業者への最終支払いは、契約に基づく労務および資材に関するすべての義務が完全に支払われたという事実を証明する宣誓供述書を提出した後にのみ行われることを規定しています。州は、州に対する正当な訴訟原因があることを示すことに関係しています。ただし、記録を精査した結果、2009年1月6日付けの答弁と反訴には、契約の第IV条第4.3項に言及されている宣誓供述書を請負業者が作成していないという問題または抗弁は提起されていなかったことが明らかになりました。さらに重要なことは、州が以前に答弁書で異議を申し立てなかったことは、それらを放棄したと見なされるため、裁判の期間中および上訴中に問題を提起することを許可しません。

    より広範な訴訟手続きの観点から見ると、ルールオブコートの第9条は、訴状の却下申立または答弁書のいずれにも申し立てられていない抗弁は放棄されたと見なされることを規定しています。つまり、被告が第1条で特に除外されていない抗弁を提起しなかった場合、ルールオブコートの第9条の第1条で特に除外されていない場合は、訴状の却下申立または答弁書のいずれかで提起した場合、そのような抗弁は放棄されたと見なされるものとし、その結果、被告はそれ以上の手続きでそれに依存することを阻止されます。明らかに、州は契約上の非遵守が最初の訴訟で提起されるべき重要な点として最初に特定しなかったため、この段階で関連する書面がなかったという議論に頼ることは許可されていません。裁判所はこれに対して目をつむりません。この規則を確立することで、州はその抗弁を効果的に放棄しました。その後、地方裁判所は判決を下し、州に有利な判決を下し、請負業者に総額4,326,174.50ペソに、2000年6月20日から年6％の利息、および2008年8月5日の訴訟提起から年12％の利息を付けて支払うよう命じました。

    控訴において、控訴裁判所は地方裁判所の判決を破棄し、州政府のために事件を差し戻しました。その理由は、契約に従って、債務放棄書の提出が支払い請求の前提条件であったということです。控訴裁判所の判断に異議を唱え、請負業者は訴訟を最高裁判所に持ち込み、控訴裁判所の裁定を破棄するように求めました。問題について詳細な検討を行った最高裁判所は、控訴裁判所が間違いを犯したことを認定し、州が抗弁を提起する能力がないため、控訴裁判所の裁定を破棄しました。代わりに、州が以前に放棄の書面を要求しなかったことが以前に記録され、控訴の抗弁を提起する能力がないことが確立されたため、州に対する裁定を支持しました。

    裁判所は、大統領の主要委員会によって決定された債務評価である4,326,174.50ペソと、控訴裁判所の棄却の裁定前に地方裁判所が付与した他の関連金額を請負業者が受け取る権利があることを最終的に決定しました。裁判所の決定は、法律の適用と手続き上の公正さとの重要な関係を明確にしています。法律上の要件のタイムリーなコミュニケーションが非常に重要である理由が確立されており、これは、一方の当事者が義務的な要件の存在に基づいて義務の履行を妨害する試みでは特にそうです。つまり、債務者は申し立てられた書面による債務放棄が訴訟の要件であるかどうかについて事前に伝えておらず、後でそのような情報を共有していた場合、その主張は適切に根拠がありません。

    「防御策と異議申し立ては、訴却下申し立てまたは答弁書のいずれにも申し立てられていない場合、放棄されたと見なされます。ただし、当事者間の同一原因について、裁判所が事件の主題を管轄していないこと、または別の訴訟が係争中であること、または訴訟が以前の判決または時効によって禁じられていることが訴状または記録上の証拠から明らかになった場合、裁判所は請求を却下するものとします。」

    この原則に基づき、裁判所は第IV条第4.3項に基づく契約要件に州が固執したことを拒否しました。訴訟の初期段階で防御が行われなかったという理由により、以前の州の容認に対する違反は放棄され、その後の裁定と手続きで防御に依存することは禁止されています。裁判所は、州による請負業者への4,326,174.50ペソの支払いを命じました。この金額には、最初の要求日の2000年6月20日から2013年6月30日まで年12％の法定利息が課され、2013年7月1日から最終判決日まで年6％の法定利息が課されます。さらに、以前に与えられた弁護士費用50,000ペソと訴訟費用にも、最終判決日から全額支払われるまで、年6％の法定利息が課されます。

    請負業者の主張 州の抗弁
    州が建設の支払い残高がある 支払い残高はない
    仕事は合意された仕様に従って完了しました 仕事は完成度が低かった、または欠陥があった
    最終支払いは当然です 請負業者は未払い金を徴収する権利を放棄していた

    よくある質問（FAQ）

    この事件の主要な問題は何でしたか？ この事件の主要な問題は、請負業者が建設作業に対する最終支払いを受ける権利があり、州がそれを遵守しているかどうかでした。州の主な抗弁は、請負業者が契約条件を遵守しなかったと主張することでした。
    地方裁判所はどのような判決を下しましたか？ 地方裁判所は、請負業者に有利な判決を下し、州に元金に加えて利息、弁護士費用、および訴訟費用を支払うよう命じました。裁判所は、作業が良好な状態で完了したという承認を基に、州が約束された金銭を支払う義務を負っていると判断しました。
    控訴裁判所はどのように対応しましたか？ 控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、請求の基礎が欠如しているため、地方裁判所の判決を破棄しました。控訴裁判所は、宣誓供述書の提出が最終支払いの前提条件であったため、州に同意しました。
    最高裁判所は控訴裁判所の判決に同意しましたか？ いいえ、最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、その抗弁が最初の答弁で十分に伝えられていないため、請負業者との契約上の義務を遵守しなかったため、裁判所は州に不利な原判決を下しました。この法的欠如は、防御の棄却につながりました。
    なぜ、州が請負業者から特定の種類の誓約供述書を受け取るまで待ったことが非常に重要だったのですか？ 裁判所の判決では、弁護を行う際に法的および契約上の要件の期限を設ける手続き的ルールを重視していました。契約上の責任があると言う人は、問題を最初の答弁で提起することを求められます。弁護に時間がかかりすぎたという州の抗弁は裁判で無視されました。
    訴訟での「防御の放棄」とはどういう意味ですか？ 「防御の放棄」とは、被告が法的事件で反論し、申し立てを提起する権利を失う状況を指します。これは通常、州が主張するように、期限付きの条件で異議申し立ての期限を過ぎた場合に発生します。
    請負業者は元の未払い金額以外に追加の損害賠償を受け取りましたか？ はい、州は元金に利息を支払い、弁護士費用と当初に付与された訴訟費用、利息を含めて支払いを受け取ります。
    この判決は建設業界にどのような影響を与えますか？ 判決は、建設会社とその契約者の間の義務を強化します。また、法廷は以前に州の行為に対して法的に議論しなかったので、すべての当事者が権利を守ることが重要です。

    この訴訟からの最終的な解釈は、あらゆるビジネス上の訴訟においてタイムリーかつ慎重な方法で法的な主張が表明される必要性をさらに明確にしています。特に建設業界は、地方自治体または州レベルのプロジェクトが関係する場合です。正義に頼る個人は、契約条件の履行の確保において、十分なデューデリジェンスを維持するべきです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお電話 お問い合わせいただくか、電子メールでお問い合わせください frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

  • Waiver Validity in Retrenchment: Reconciling Employee Rights and Company Viability

    In the Philippines, a valid waiver and quitclaim, when executed voluntarily and for reasonable consideration, bars an employee from later claiming illegal dismissal, even if the retrenchment program has procedural flaws. This means that employees who knowingly sign such documents and receive compensation may not be able to pursue further legal action against their former employer. The Supreme Court emphasizes the importance of upholding agreements made in good faith between parties, especially when managerial employees with a clear understanding of their rights are involved, balancing employee protections with the employer’s need to make financially sound business decisions.

    When Does A Loss of Job Imply Loss of Right: A Retrenchment or A Release?

    Ralph T. Crisologo, a former Vice-President at NEC System Integrated Construction (NESIC) Phils., Inc., was retrenched as part of a cost-cutting measure due to financial losses. After receiving separation pay and signing a waiver and quitclaim, Crisologo later filed a complaint for illegal dismissal, arguing that the retrenchment was not valid and that the waiver should not bar his claim. The central legal question is whether Crisologo’s voluntary execution of the waiver and quitclaim, along with his acceptance of the separation pay, prevents him from pursuing a claim of illegal dismissal, despite his arguments that the retrenchment lacked fair criteria and that the company was not truly suffering substantial losses.

    The core of this dispute lies in balancing the employee’s right to security of tenure and protection against illegal dismissal with the employer’s prerogative to implement valid retrenchment programs for economic reasons. The Labor Code of the Philippines permits employers to terminate employment due to retrenchment to prevent losses. However, this must be done in compliance with specific substantive and procedural requirements, including proving the necessity of retrenchment, providing written notice, and paying separation pay. Retrenchment should only be carried out after a thorough examination of all possible options.

    A critical element in this case is the “WAIVER AND QUITCLAIM SEPARATION PAY” document signed by Crisologo. By signing this document, Crisologo explicitly released, waived, and forever discharged NEC System Integrated Construction from any action or obligations arising from his previous employment. The document specified that he received valuable consideration amounting to P1,002,065.24 in exchange for this release, a sum that represented his separation pay. The validity of such waivers is often challenged in labor disputes. Philippine jurisprudence, however, recognizes that not all waivers and quitclaims are invalid as against public policy. Agreements entered into voluntarily and representing reasonable settlements are binding on the parties, provided there is no evidence of fraud, deceit, or undue influence.

    In examining Crisologo’s waiver, the Supreme Court emphasized his high level of education and managerial experience. As a graduate of the University of the Philippines with postgraduate studies at the Asian Institute of Management, Crisologo was deemed to have possessed the intellectual capacity to understand the implications of the waiver. This contrasts with cases involving ordinary laborers who may be more susceptible to coercion or misunderstanding. The court underscored that Crisologo’s impressive credentials served as proof of his ability to apprehend the full scope and import of the waiver and quitclaim.

    Building on this principle, the Court distinguished Crisologo’s situation from cases where waivers are deemed invalid due to the employee’s lack of understanding or vulnerability. Here, there was no indication that Crisologo was tricked or coerced into signing the waiver. Moreover, the court highlighted that the separation pay he received constituted valuable consideration, rendering the agreement a reasonable settlement. In line with precedents set in cases like Periquet v. National Labor Relations Commission and Samaniego v. National Labor Relations Commission, the court affirmed the binding nature of the waiver, as Crisologo voluntarily entered into the agreement with full understanding of its terms and consequences. As it turned out he also received compensation for an extension period and additional benefits that served to strengthen the ruling in favor of the Company.

    FAQs

    What was the key issue in this case? The key issue was whether Ralph Crisologo’s voluntary execution of a waiver and quitclaim, along with his acceptance of separation pay, barred him from pursuing a claim of illegal dismissal against NEC System Integrated Construction.
    What is a waiver and quitclaim? A waiver and quitclaim is a legal document where an employee voluntarily relinquishes their rights or claims against their employer, typically in exchange for compensation or other benefits, upon termination of employment.
    When is a waiver and quitclaim considered valid? A waiver and quitclaim is valid if it is entered into voluntarily, with full understanding of its terms, and supported by reasonable consideration, such as adequate separation pay. It cannot be obtained through fraud, deceit, or coercion.
    What factors did the Supreme Court consider in determining the validity of the waiver in this case? The Supreme Court considered Crisologo’s high level of education and managerial experience, the absence of coercion or undue influence in signing the waiver, and the fact that he received valuable consideration in the form of separation pay.
    Can an employee later claim illegal dismissal after signing a valid waiver and quitclaim? Generally, no. If the waiver and quitclaim is deemed valid, the employee is barred from pursuing further claims against the employer related to their employment.
    What is retrenchment? Retrenchment is a management prerogative that allows an employer to terminate employment to prevent business losses or financial reverses, subject to compliance with labor laws and requirements.
    What are the requirements for a valid retrenchment? The requirements include proving the necessity of retrenchment to prevent losses, providing written notice to employees and the Department of Labor and Employment, and paying separation pay as mandated by law.
    How does this ruling balance employee rights and employer prerogatives? This ruling seeks to uphold agreements made in good faith between parties, protecting employee rights by ensuring waivers are voluntary and supported by adequate compensation, while also respecting the employer’s need to make financially sound business decisions.

    Ultimately, the Supreme Court’s decision underscores the binding nature of voluntarily executed waivers and quitclaims, particularly when managerial employees with high levels of education and experience are involved. While the right to security of tenure is constitutionally protected, the court recognizes that employees may choose to relinquish certain rights in exchange for reasonable compensation, and agreements made in good faith should be upheld. This decision clarifies the interplay between retrenchment, waivers, and the importance of ensuring fairness and voluntariness in employment termination.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: NEC System Integrated Construction v. Crisologo, G.R. No. 201535, October 05, 2015